人类学家亨利·哈彭丁给我发了以下电子邮件：

线粒体 DNA 描绘了一幅非洲多样性的极端图景。它只是一个位点，因此预计是不可靠的。大量的重复多态性表明，存在远离非洲的多样性谱系，因此日本人的多样性比非洲人低约 15%，美洲印第安人的多样性可能比非洲人低 25%。这些可能都是中性的，因此是人口历史的被动指标。

根据他们的中性基因，科伊桑人只是普通的非洲人，但在他们的邻居看来，他们确实不像那样。他们也没有 多巴胺 D7 受体基因座的 4R 等位基因 而其邻居的频率为 20%。遗传学文献中有很多迹象表明，我们的物种正在经历大量的选择，我预计外观、DRD4 以及其他行为显着基因座的差异是通过面对基因流的选择而得以维持的。使中性基因组均质化。

如果发生这样的事情，那么我们必须重新思考我们对种族或任何选择的委婉说法的看法。可能不仅仅是史蒂夫的想法 作为大家庭的种族：我们亲眼所见的种族可能反映了共同的选择制度，特别是性别选择制度，而不仅仅是共同的祖先。这就是为什么我认为，在我们知道我们是否在谈论被动的欧洲人之前，关于谁是真正的欧洲人的争论是毫无意义的。
共同祖先或某种共同选择制度的反映。

这些考虑因素也让我对大量 SNP 的热情不如[姓名已删除][单核苷酸多态性] 将为我们做。也许我们真正想了解的是共同的选择性制度，而 SNP 只能让我们被动地了解共同祖先的范围。例如，我不认为单核苷酸多态性（SNP）能帮助我们理解斗牛犬和拳击手之间的差异。

Henry

澄清 让我详细阐述亨利的一个例子，说明反映血统的中性基因座与指向共同选择的中性基因座之间的分歧：巴斯克人。亨利指出，虽然根据中性标记（y 染色体和 mtDNA），巴斯克人与邻居有 90% 以上的共同血统，但他们的 Rh- 比例超过 50%，远远高于周围的人群。这怎么发生的？

虽然中性标记倾向于“混合”，导致温和的梯度（你在卡瓦利-斯福尔扎的彩色编码图中看到的），选择性影响的基因座，无论是适应性、性还是其他，都会有更尖锐的梯度。因此，每代人中非巴斯克人和巴斯克人之间可能有 1% 的通婚率，但那些 Rh 不相容的人的流产率要高得多，因为巴斯克人一开始大多是 Rh- 的。 Rh 相容的非巴斯克人更有可能遗传他们的基因，这符合巴斯克人的标准。另一方面，他们也会传递中性标记，这往往会使巴斯克单倍型频率更偏向他们的邻居。性选择似乎也发挥了作用，例如，假定相近的群体之间的肤色差异很大。

这是一个复杂的话题，我确信我混淆了亨利的演讲，但它可以解释异常现象，例如白人长相的巴西人有如此多的非白人中性基因，正在进行性选择以保留某种表型。这也解释了这样一个事实：尽管科伊桑人看起来与他们讲班图语的邻居有很大不同，但他们的中性基因表明他们是近亲适应者，尽管他们的中性基因趋同和混合，但性压力使这两个群体有所不同。

所以我想有人会问，假设你有个体 A、B 和 C。A 和 B 是表兄弟，但在许多表型上差异很大，而 A 和 C 是接近的匹配——也许足够接近，以至于很多人会认为他们是兄弟姐妹，尽管他们缺乏共同的祖先（相对而言）。祖先关系会给人 A 和 B 之间一致性的错误印象，同时忽略 A 和 C 之间的相似性。关键可能是简单地不普遍使用任何一个标准，在受到相同选择压力影响的人群中，祖先仍然很重要。但是，当大量表型特征倾向于将两个具有最近祖先历史的群体分开时，我们可能会倾向于更加谨慎地使用中性标记来指导我们。

请记住，如果我们使用“种族”作为帮助评估社会政策或医疗决策的工具，那么只要我们实现了一些效用，我们使用什么方法就没有什么区别。作为最后一个例子，想象一下三个种群：X、Y 和 Z。X 和 Y 最近有共同的祖先，但 Y 和 Z 已经适应了类似的当地条件。 Y 和 Z 的致病环境通过选择性压力将它们推向相似的表型，导致后两组仅属于一种血型。如果祖先与 Y 接近的 X 人群仍然具有不同的血型混合，那么如果我们在血液短缺且无法测试免疫匹配的情况下寻求对输血做出生死攸关的决定，那么我们应该忽略共同的血统 - 我们可能会假设先验 Y 和 Z 是匹配的，不包括来自 X 组的那些。

那些声称“种族”是荒谬的人表明存在“高个种族”和“矮个种族”，“直发种族”和“卷发种族”。我们中那些没有完全放弃这一概念的人反驳说，种族具有效用，表型往往与基因型相匹配，以及某些人群聚集在一起。我并不否认这一点。但人类并不是一个统一的整体——我们就像道金斯等人一样。等人。会说，无数基因的暴民，我们的身体只是它们永存的载体。暴民向我们讲述现实的事实，而我们自己的概念往往反映了我们对个人作为组织和分类的原子单位的重视，但它们并不能很好地映射和概括自然赋予我们的细微差别。我们能做的就是继续糊涂下去……