站起来并被计数
RSS
搜寻文字 区分大小写 确切的词 包括评论
列表 书签
经过这几天的争议，我决定盘点一下，并记下在这个博客上拥有帐户的人的种族。 在积极发帖或主持的人中，有两个棕色人种（Suman 是印度教孟加拉人，我是穆斯林，尽管我们都是无神论者），duende 和 Jason M. 是爱尔兰裔美国人，而 David 是 1 /4 非裔美国人，我知道其余一些是德国人。 Jason Soon 是马来西亚华裔，国籍是澳大利亚。 在账户不活跃的人中，有一个棕色人种（出身基督教，而不是宗教）、两个苏格兰人、一个犹太人和一个我不知道种族（和名字）的白人。
我们可以对一个种族仇恨团体进行一些奇怪的讽刺，该团体不知道该仇恨谁，因为我们包括太多类型的人。
（从重新发布 GNXP.com 经作者或代表的许可）
关注@razibkhan 
• 类别： 科学
那么这个想法是只有 WASP 才能成为种族主义者吗？
这并不是一个真正的新概念，因为许多激进左派多年来一直在推进它，而且它一点也不准确，任何熟悉印度种姓制度的人都非常清楚。
种族主义是一种全球现象，在海外可能比在美国更为严重，而在美国，我们至少已经足够了解种族主义是不礼貌的。
理查德，你不认识我们任何人。 如果你想说我们糊涂，那也没关系。 但你似乎仍然坚持这样一种观点，即那些真诚地接受超越运动能力的种族差异的遗传因素的可能性的人是种族主义者，而对我来说，不接受这种可能性让我面临着两种令人不快的选择：是一个笛卡尔主义者或者100%的环保主义者。
我认为拉齐布关于我们不同背景的观点是相关的，因为拉齐布和我没有像你那样在这些辩论中读到那么多“代码”的原因很可能是因为南方种族隔离区缺乏生活背景等等。 。 然而对你来说，任何对这些问题的提及似乎都是“私刑”的高度指控，而对我来说，这只是一场纯粹的智力辩论（我不能代表其他任何人）。 我对黑人没有任何恶意，事实上我什么也不知道（除了来自尼日利亚的法学院讲师），我和你一样不尊重近亲雅利安民族类型，而且我很高兴-屁股爵士乐和布鲁斯收藏。
我应该补充一点，以防理查德认为我住在某个白人社区（我想我是这样），我不认识任何黑人，因为我在澳大利亚。 我尽可能远离你正在阅读的所有这些“代码”。
至于原住民，不幸的是，白人定居者杀死了他们中的大多数人，除了那些留在灌木丛中的人。
可以说，这里没有足够的非裔美国人博客……而且他们在这里受到的种族攻击最严重……我不想很快与杰森（或其他任何人）开始一场火焰盛宴。 ..只是想提出一个我认为相关的观点......我试图指出你的论点中的一个弱点......
贾森，你对土著有什么看法——你觉得他们懒惰又愚蠢，还是觉得他们被英国人和他们的代理人马来西亚华人剥削了？ 马来西亚实行的平权行动对他们来说是否合理？
好吧，理查德，你确实有一种煽动性的方式来表达一些更无节制的海报在这个博客上有时只能匹配的东西（无神和拉齐布谈论心理测试表现的统计平均值）。 事实上，一位著名的马来西亚人提出了马来人与中国人相比天生“愚蠢和懒惰”的理论，因此需要采取平权行动，因为他们在更友好的气候中发展起来，他就是著名的马来西亚民族主义者和现任总理马哈蒂尔。 至于我，正如我在过去的帖子中所建议的那样，我承认 *可能性* 遗传因素对持续测量差异的影响（承认这种可能性真的足以证明将其运送到头巾佩戴者的领地是合理的吗？史蒂文·平克（Steven Pinker）对此有何看法？）并且在美国有很多这方面的数据。 我不知道这种可能性对于马来人和华人来说有多重要——显然，马来人和华人比他们与白种人之间的关系更接近，但他们之间有足够的遗传距离，可以将他们归入不同的种族“大家庭” 。 也没有马来人智商的数据让我判断实际差异有多大（相当于在其他比较中发现的 1 个标准差差异）。 文化差异很可能足以解释商业和教育表现的差异——英国人在“保护他们的文化”的错误观念下对马来人实行善意的忽视，而华人和印度人则被专门招募到马来西亚从事采矿工作。和领域。 总之，我不确定——我在这个问题上的不确定程度小于我对黑人和白人是否存在基于基因的差异的不确定程度，尽管我对两者都保持不可知论。
至于你的其他推论，我在马来学校（90％马来学生）读了两年小学，而我的姻亲叔叔是土著（因此暗示是我的表弟）。 你知道，人们可以就这一问题进行文明讨论，而无需对任何人处以私刑。
理查德
顺便说一句，您应该注意 – 返回 blogspot 上的旧 gnxp 博客并阅读评论功能。 你可以看到我与 Razib 和 Godless 就 HBD 进行的讨论记录，我在其中提出了文化主义的观点。 我正在与他们争论贾里德·戴蒙德/汤姆·索威尔案。 我仍然发现戴蒙德的书比拉什顿写的粗略故事更引人注目。 我仍然从根本上认为“文化主义者”的故事可能很重要，并且认为现阶段没有足够的证据来坚持任何量化。 但我很乐意支持 GeneXP。 为什么？ 因为如果我认为目前缺乏详细的故事足以排除某些假设，那么我应该支持智能设计。 因为我喜欢认为我思想开放，GeneXP 上的主要海报及其大多数读者思想开放。
另一个原因是我提到的反笛卡尔主义。 我对HBD的开放态度是一贯坚持哲学唯物主义和还原论的不可避免的结果。 让我从Godless的旧博客中重现以下论点
1. 人类和所有生物一样，是由进化的力量塑造的。 特别是自然选择压力施加在人类身上。
2. 人类所表现出的所有特征都是化学过程的结果。 在幕后，你所有的痛苦、想法和感受只不过是神经递质和神经细胞的非常复杂的混合物。
3. 您的基因通过控制响应环境刺激而触发的化学过程，从根本上影响您的行为。 此外，遗传学受到自然选择的影响。
4. 因此，我们必须承认，个体之间可能存在超越表面的、由自然选择压力形成的遗传差异
添加“种族作为大家庭”的想法和逻辑会让你在一定程度上接受 HBD，即使拉什顿的故事是个烂摊子
理查德：拉齐布的观点是，我们中的任何一个人都不会受到雅利安国家会议的欢迎，我认为这一点相当明显。
当您提供他们的网站供参考时，这不是您在其他评论行中建议的吗？
我必须承认，你不仅擅长粗暴、随意的侮辱，而且擅长随意改变话题。
评论者在回应理查德的贡献时应牢记这一点。 关注他所说的内容，而不是他如何曲解所说的话以适应他的议程。
虽然我发现 HBD 的科学案例令人信服，但我必须承认，我认为为更广泛地接受（甚至在美国了解）这一事实而开展活动是愚蠢的。 我们是非常头脑冷静的人，可以避免私刑暴徒，但世界上大多数人却不能。 而且，这里还有这样一个滑坡。 据我所知，这里的海报都不是对任何群体怀有敌意的种族主义，但有些海报似乎明确地将智商与道德价值等同起来，而拉什顿在我看来既是伪科学又对黑人充满敌意。
迈克尔瓦萨，我必须承认我觉得你的评论很有趣。 我听到你说的是，虽然我们大多数文明人都能处理真相，但我们不应该大声谈论它，因为不知道那些伟大的未洗礼的人会如何接受这个消息。 怎么就偏执了呢？
我不认为迈克尔有任何偏执；他是一个偏执的人。 我认为他提出了一个应该公开的常识性观点。
迈克尔：话虽如此，事实就是事实，如果它们不能在美国播出，那它们还能在哪里播出呢？ 压制真相只会导致爆炸。
我完全同意迈克尔瓦萨的观点。 正如布兰迪所说，声称伟大的未洗过的人很难准确而明智地解释事实，这可能有些偏执，但这并没有使它变得不那么真实。
声称我们，基因表达的读者，“头脑冷静”，可以理性地讨论情绪化的问题，而很多人却不能，也不能，这也可能显得有点傲慢。 但我再次觉得这在某种程度上是正确的。
最后，我同意迈克尔的观点，即人们常常倾向于将智商与道德价值等同起来，正是在这一点上，才有可能与更多的种族主义想法调情。
“在我看来，拉什顿既是伪科学，又对黑人怀有敌意”
我认为称拉什顿为“伪科学”太过分了。 作为一名科学家，拉什顿实际上在他的领域内相当有名。 由于名声不佳，拉什顿所做的部分工作是收集全面的数据，并记录数据显示的有趣模式。 我不太明白这本身就是“伪科学”。 至于拉什顿用来解释数据的 r/K 选择理论，我想说，这种解释（即使不正确）比任何其他提出的理论更好地解释了这种模式。 事实上，正如拉齐布所指出的，杰出的神经生理学家威廉·卡尔文在他的新书《四季皆宜的大脑》中重复了与拉什顿的理论非常相似的理论（解释所有相同的数据）：
[在线免费]：
http://www.williamcalvin.com/
“”……亚洲人和欧洲人除了可以利用的遗传变异不太丰富之外，似乎还专门针对父母照顾范围的一端，专注于相对较少的后代（他们的生物学导致异卵双胞胎较少）成长速度较慢的人（生长速度较慢，青春期较晚，等等”
迈克尔，查一下去年七月或八月的档案。 拉齐布阐述了他对低智商人群的担忧。 我不会为他说话，但我不认为低智商等于道德自卑。 然而，我同意赫恩斯坦和默里的观点，即低智商的人往往难以理解高智商精英为自己发明的复杂而细致的道德准则。
“低智商的人往往难以理解高智商精英为自己发明的复杂而细致的道德准则。”
高智商的人往往善于利用这些道德准则并使自己的行为合理化。 如果有某种客观的方法来评估（甚至定义）一个人 M 的通用“道德价值”，我想知道它与 g 的相关性有多大。
“作为一名科学家，拉什顿实际上在他的领域内相当有名……”
在转向种族诱饵之前，拉什顿是一位备受尊敬的学习理论心理学家，但在社会生物学方面，他被认为是一个疯子、一个怪人、一个骗子和一个数据制造者。 所以不，杰森，鲁斯顿关于种族、智商、犯罪和家庭结构的理论无论如何都不科学，他在这个领域并没有受到尊重。
让我举一个小例子来说明他的不诚实：声称黑人拥有大阴茎以赢得精子与卵子竞赛的说法是假设通过轮奸繁殖。 从历史上看，这种行为模式在非洲并不常见，但完全相反的一夫多妻制模式却是。
你不必读完拉什顿书中的第一章，就能看到他报告的数据来自“他进行的一项先前未发表的研究”，该研究涉及他的三大种族的第一次性经历的年龄。 科学家会解释他进行研究的时间和地点，解释他的方法，并接受同行评审。 拉什顿没有这样做，他假装你可以从当代自我报告行为的一张快照中得出关于十万年进化的推论。
这不是科学，这是垃圾。
“文化差异很可能足以解释商业和教育表现的差异——英国人在‘保护他们的文化’的错误观念下对马来人实行善意的忽视，而华人和印度人则被专门招募到马来西亚工作。矿山和田地。”
今天在马来西亚的华人是 1920 年代移民的后代，他们从事锡矿、橡胶种植园和油田所需的技术和管理工作，因此既有选择效应，也有历史效应。 如果你把一个国家人口的精华转移到另一个国家，你就会造成智力和动力的差距，这种差距很可能会持续几代人，无论是在马来西亚还是在美国。
1) 马哈蒂尔·穆罕默德因在 1970 世纪 XNUMX 年代初的一本书中暗示中国人可能在基因上更优越而受到了批评（他是马来人）。 亚洲人谈论某些话题没有问题
2）就这个博客对黑人的偏见而言，它有点以美国为中心，所以我们关注黑人和白人问题。 西班牙裔人种具有多样性，因此很难一概而论，而亚洲人也具有种族多样性，而且数量很少。 许多社会计划即使不是针对黑人，也会对他们产生不成比例的影响。 由于美国的黑人与白人的关系，存在许多社会禁忌和规范。 我自己属于一个在智商测试中得分不太高的群体，但谈论它没有问题，最后，我是一个个体，正如我们作为个体提到的，种族并不像重要的。 我想邀请一位黑人来发表他们的观点，但大卫可能是唯一愿意发帖的人。 我所有博客上的几张黑人海报都被冒犯了，他们甚至认为自己不应该解决手头的问题。 我可以理解为什么，因为我的建议对于具有黑人种族意识的人来说非常令人不安。 我不知道我们能做些什么
3）除非不报告真相。 但事实是，遗传科学正在进步，计算机正在变得更好的生物数据处理，我们将开始寻找区分个体的各种 SNP（单核苷酸多态性），并且各种多态性的频率可能在人群之间有所不同。 在我们的有生之年、未来 10-20 年内，推动基因型和表型的开放科学文化复合体相互作用将更容易得到阐明。
4）邪恶没有智商。 我说过这句话令人作呕。 我认为低智商人群的犯罪倾向更多地与相对经济匮乏的冲动行为的结合有关，而不是其他任何因素——而不是某些内在的魔鬼在激励他们🙂高智商的人会犯下白领犯罪，而社会上的相互指责将会是降低。 高智商独裁者（穆加贝）和低智商独裁者（伊迪·阿明）的数量可能一样多。 低智商的人可能会造成更多的短期损害，但高智商的人可能会持续更长时间
理查德
1）你为什么老是喋喋不休地谈论拉什顿？ 说实话，我从来没有真正读过他的东西。 我从来没有评论过 r/K 的东西或者这个板上的任何东西。
2）我并不惊讶黑人海报会被冒犯。 问题在于，许多人无法将自己与群体分开——群体平均水平的真实情况并不适用于个人层面。 当然，大多数黑人对“黑人比白人更有运动天赋”这句话没有异议，即使你问的黑人是超重版的乌克尔。 只有当你谈论潜在的缺陷时，人们才会采取防御态度。
David
我是在回应杰森·M 对拉什顿的赞扬，大卫。
“马哈蒂尔·穆罕默德因在 1970 世纪 XNUMX 年代初的一本书中暗示中国人可能在基因上更优越（他是马来人）而受到了批评。 亚洲人在谈论某些话题时没有问题”
这两句话是互相矛盾的。
不一定，理查德。 这要看他从谁那里得到了屎。
“我是在回应 Jason M 对 Rushton 的赞扬”
我要赞扬拉什顿的主要一点是他对有趣的数据模式的识别/汇编。 这种模式及其合理的遗传起源比这个人本人更值得我花更多的时间来捍卫。 为了节省自己的时间，我会简短地说几句，然后就这样了（除非有人开始讨论它）。 拉什顿既不是怪人，也不是伪科学家。 我认为斯蒂芬·J·古尔德在他的职业生涯中撒了谎并且提出了很多糟糕的想法，集体进化论和情报界将证明这一点：
http://www.world-of-dawkins.com/Catalano/the_g_files.htm
（多么好的链接啊！）
。 。 .不过，我不会称古尔德为“伪科学家”，因为，坦率地说，就像色情或艺术一样——当我看到它时我就会知道它。 我不够精通，无法回答针对拉什顿（或任何与此相关的科学家）的每一个小指控，但我可以说，如果有的话，拉什顿只是“古尔德坏” - 而不是“冷聚变”坏，并且不是“威廉登布斯基”坏。 拉什顿看到了一些数据并给出了解释。 抱歉，创建解释模型来解释数据模式的科学家仍然可以是科学家。 朋克。 很糟糕，但它仍然可以在谢默的“边境”； 我认为拉什顿至少也可以在那里。
“你不必读完拉什顿书中的第一章，就能看到他报告的数据来自“他进行的一项先前未发表的研究”，该研究涉及他的三大种族的第一次性经历的年龄。 科学家会解释他进行研究的时间和地点，解释他的方法，并接受同行评审。”
我手头没有这本书来评估这一切，但我会在以后研究这个问题。 就目前而言，这个争论对我的世界观影响不大。 原因是，对于我或任何人来说，这都是相当容易的数据来确定拉什顿是否做了一项研究。 一个小例子：
“根据1995年进行的青少年危险行为调查，首次性行为的中位年龄为16.5岁。 自1990年调查以来，这个年龄没有变化。 白人和西班牙裔或男性和女性之间首次性交的中位年龄没有差异，但黑人男性 (13.6) 明显低于白人 (16.4) 或西班牙裔男性 (15.9)。 **=
http://www.ppin.org/education/adolcon.html
结果：总体而言，样本中青少年第一次性行为的中位年龄为 16.9 岁。 黑人男性的观察中位数最低（15.0），亚裔美国男性最高（18.1）； 白人和西班牙裔男性、白人和黑人女性的年龄相似（约 16.5 岁）。 西班牙裔和亚裔美国女性的第一次性行为比例约为白人女性的一半，尽管这些保护作用是由家庭结构的差异解释的。 即使在控制了背景特征之后，黑人男性的第一次性行为率也大约是其他性别和种族群体的 3-5 倍。 此外，亚裔美国男性比西班牙裔男性有性经历的可能性更低，而西班牙裔男性的性活动率几乎是西班牙裔女性的两倍。
结论：社会经济条件导致了女性首次性行为年龄的种族差异，文化影响可能导致了西班牙裔男性和女性之间的差异； 然而，对黑人男性的解释仍然难以捉摸。”
http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3012198.html
是的，他们仍然难以捉摸。 当某些解释永远被禁止时，它就变得难以捉摸。
拉什顿的进化模型是否真实，实际上我从来没有那么感兴趣。 这是一个很好的故事，但令我感兴趣的是拉什顿为我展示的模式。
伪科学要么是明显错误的，要么是不可证伪的，但拉什顿的大部分工作都不是这些。 这是我现在要说的最多的。
嘿，别敲冷聚变。 有很多著名的科学家正在从事这方面的工作。 仍然有人持怀疑态度，但已经有很多人能够复制庞斯-弗莱什曼实验……
马哈蒂尔已经执政20年了。 以这种方式“蔑视”自己种族能力的人将不会被允许在许多其他领域掌权。 区别是，有人对种族差异的想法怀有敌意，但这个话题本身并不是禁忌。 我不希望每个人都购买 HBD，但如果提出它不是种族主义倾向的证据，那就太好了（是的，今天谈论它的大多数人都是种族主义者，部分原因是那些不这样做的人不这样做）想要被贴上种族主义者的标签，所以谈论它的人就是种族主义者——周而复始）
拉什顿捏造数据，歪曲他人的研究。 正如我在第一个线程中所说：
“即使在他有限的历史范围内，拉什顿对数据的分析也是不诚实的。 您应该阅读的一项特别研究是 Cernovsky 和 Littman 撰写的“JP Rushton 犯罪数据的重新分析”（“加拿大犯罪学杂志，1993 年 24 月”）。 这些科学家发现相关系数很弱，为 6，这表明只有 99.9% 的方差是共享的，而依靠 Rushton 的犯罪数据来预测个人行为会导致误报率高达 XNUMX%。”
顺便说一句，如果您进入博客配置并在评论中启用 HTML，生活会更好。
说到马哈蒂尔——谁给了他狗屎，拉齐布？ 您认为他仍然掌权是因为他个人的受欢迎程度吗？ 当他感到本党青年翼领袖易卜拉欣受到威胁时，他指控他鸡奸，并将他投入监狱。 虽然类似的滑稽行为在东盟很常见（李光耀对 JB Jeyaratname 的公开审判就是见证），但它们是独裁者的伎俩，而不是大众的诉求。
最后，拉齐布喜欢用“人类生物多样性”这个词来描述这个主题，但我认为种族决定论是一个更准确的标签。 真正研究 HBD 的科学家不像你们那么痴迷于非裔美国人的智商分数、刑事犯罪和阴茎尺寸，而且他们根本不可能用非裔美国人来代替非洲本土人。
马哈蒂尔的书《马来人的困境》在 1970 世纪 XNUMX 年代初被查禁——大概是被当时的巫统领导层查禁。
“真正研究 HBD 的科学家不像你们那么痴迷于非裔美国人的智商分数、刑事犯罪和阴茎尺寸，而且他们根本不可能把非裔美国人当作非洲裔美国人的代表。”
我不认为不使用非裔美国人作为代理人的说法是正确的，因为这两种说法相互矛盾。 我们倾向于提到的表型具有一定的适应性意义，并且可能受到奴隶贸易时代选择性抽样的影响。 另一方面，大多数研究基因组中性部分——“垃圾DNA”和线粒体DNA的科学家正在研究没有适应性意义的东西，甚至可能不会编码任何东西——所以即使你选择了最大和最强的非洲人，它应该是线粒体DNA谱系的适当样本（现在有一些证据表明线粒体DNA可能具有一定的适应性价值——但这是最近的发展）。 例如，我很确定卡恩和威尔逊在他们最初的《走出非洲》论文中使用非裔美国女性作为非洲人的代表，因为他们没有理由认为这个群体不会有合理的线粒体DNA谱系样本——尤其是像大多数人一样历史上，白黑人基因流的一部分是从白人男性进入黑人群体的，因此线粒体DNA不会受到影响。
原因是卡瓦利-斯福尔扎等人。 人们之所以关注垃圾DNA，是因为它是亿万年来基因变化的稳定记录，不受局部适应的影响。 他们正在形成分支树——如果这些基因编码明显受环境影响的东西，那么这种树可能会因基因频率变化引起的趋同进化而扭曲（例如，假设你发现影响身高的基因，丁卡人和波斯尼亚人很高人们，所以如果你使用这些基因，那是行不通的，因为它会反映适应，另一方面，观察 mtDNA 是有效的，因为不同的谱系只依赖于突变时钟）。
“马哈蒂尔的书《马来人的困境》在 1970 世纪 XNUMX 年代初被查禁——大概是被当时的巫统领导层查禁。”
然而，优秀的牙医马哈蒂尔已经领导巫统二十多年了。 人们想知道这场狗屎风暴到底有多大。
根据我在马来西亚生活时的经验，种族成见相当普遍，人们对此似乎一点也不感到害羞。 几个马来人知道我在印度呆过一段时间，告诉我这个故事，那个男人和一个印度人和一条眼镜蛇被锁在一个房间里，手里拿着一把装有一颗子弹的枪。 我想你可以猜到推荐的行动方案。
“......他们没有理由认为这个群体不会有合理的线粒体DNA谱系样本——特别是因为历史上大多数白黑人基因流都是从白人男性进入黑人群体，所以线粒体DNA不会受到影响。 ”
既然我们都是非洲人的后裔，即使是我们这些蒙古人种的后裔，同样没有理由相信中国女性的线粒体 DNA 应该与非洲本土女性有任何不同，不是吗？
呃，理查德，你的意思是什么？ 无论种族如何，线粒体都执行相同的功能。 是的，所有谱系都可以追溯到“线粒体前夕”。 验证“走出非洲”理论的一般方式是，与欧亚人相比，非洲人有许多血统，而欧亚人都是一个血统的一部分（比较）——从任何随机样本中都可以看出其中有几个非洲人。 这意味着欧亚人是非洲人口的一个子集或衍生物。 同样，欧亚线粒体DNA谱系在东亚人和欧洲人之间也有分歧——在欧洲有多达7个谱系（Even & All的XNUMX个女儿）。 最终，所有线粒体DNA都有点不同——因为它在几代人中不断积累突变（以恒定的速度）。 非洲是智人发展时间最长的地区，因此线粒体DNA最丰富、种类最多。 其他种群往往是通过瓶颈、创始人效应和基因采样形成的， *尔格* 他们表现出的多样性要少得多。
鉴于非洲拥有最丰富、最多样化的 DNA、线粒体等，对非洲人的遗传本质进行概括不是比对其他人的遗传本质更危险吗？
你可能会想——事实上，非洲内部存在很大的表型变异。 但核DNA和线粒体DNA之间存在差异——后者会以恒定的速率突变，并且传统上被视为对适应免疫（尽管不是遗传漂变和瓶颈）。 另一方面，核DNA编码许多表型，因此它受到选择压力的影响。 换句话说，是的，存在多样性——尼罗河人民能够比西非人民更好地处理乳糖酶。 另一方面，请记住，大多数非洲人起源于大约 1-3 千年前的班图扩张（从伊博土地周围开始，到开普敦东部结束）。
杰森应该意识到，即使是中国的汉人也是近亲繁殖的。 他应该知道塞勒博士对种族的定义。 因此，他关于“近亲繁殖”雅利安民族类型的言论是非常不合时宜的。
贝内特先生有种族迷恋。 如果他如此关心黑人和“种族主义”，那么他为什么不问问国会中最热心的左派人士——巴尼·弗兰克、特德·肯尼迪等人——为什么他们没有一个生活在华盛顿州东北部和东南部黑人占多数的地区，直流？ 难道是因为这些地区黑人的社会病态？ 或者是因为当地的报摊没有《纽约客》，酒类商店也没有梅洛葡萄酒？ 顺便说一句，我知道我所说的话，因为我和我的父亲都是华盛顿特区人。 他出生于华盛顿东南部。
罗杰说我有“种族迷恋”，他在基因表达网站上这样做了，该网站致力于讨论种族和智力。
现在我全都听到了。
罗杰
杰森侮辱雅利安民族也“出格”了？！ 请。
至于这种“恋物癖”的事情，我不确定这到底意味着什么，但我不明白它如何适用于在场的任何人，真的。 坦率地说，我们在场的所有人都在谈论种族，无论我们的立场如何，因此无论涉嫌何种犯罪，我们都同等比例地“有罪”。 不管理查德或罗杰的暗示如何，我不确定支持或反对环境或遗传解释是如何不健康或本质上不正常的。
（顺便说一句，理查德是共和党人，尽管他在生物多样性问题上的立场是不稳定的马克思主义）
我想知道，年轻的艺术家贾森，您是否熟悉优生运动的精神之父，即 TD Lysenko，没有他，可能就没有今天的先锋基金。
李森科是学术马克思主义者的精神之父，他们试图摧毁社会生物学的“还原论”。 这些马克思主义者永远不会宽宏地承认“自私基因”只是一个该死的隐喻。 那些反达尔文主义的马克思主义者攻击任何试图用同样适用于动物和自然的自然主义原则来研究人类的人。 那些马克思主义者竭尽全力根除任何基于基因或自然的对人类行为的探究。 那些马克思主义者通过恐惧阻碍进步，不断地在公开场合用过去的有毒联想攻击他们的非100%环保主义敌人。
如果冬小麦能发挥作用的话，这一切就太令人信服了。 。 。
” TD Lysenko，没有他，可能就没有今天的先锋基金。 “
理查德，你是一个非常困惑的人：
“特罗菲姆·杰尼索维奇·李森科。 。 .由于他对生物科学的争议性、不科学的方法而成为苏联的一位杰出人物。 。 ……[他的]遗传理论拒绝基因的存在。”
http://www.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
很难说是先锋基金或 eu-GENE-ics 的“精神之父”。
实际上，弗朗西斯·高尔顿是优生学之父，虽然我相信他是一个非常非常聪明的人，但我不得不将他更谦虚的表弟查尔斯·达尔文视为我真正的精神父亲：
“然而，毫无疑问，经过仔细比较和衡量，各个种族之间存在很大差异，例如
头发的质地、身体各部分的相对比例、肺的容量、头骨的形状和容量，甚至大脑的回旋。 但要具体说明众多差异点将是一项无休止的任务。 不同种族在体质、适应环境和对某些疾病的易感性方面也存在差异。 他们的心理特征同样非常独特。 主要表现在他们的情感上，但部分表现在他们的智力上。 每一个有机会进行比较的人，一定会对沉默寡言、甚至忧郁的南美原住民与轻松健谈的黑人之间的对比感到震惊。
[查尔斯·达尔文，《人类的正派》1871]
http://media.isnet.org/iptek/Darwin/Descent/chapter_07.html
140年后，他仍然拥有最终决定权。 我鞠躬得非常低。
罗斯、勒旺坦、卡明、古尔德。 。 。 社会主义马克思主义者和几乎没有改良过的李森科主义者。 还有这样一个标题恰当的作品：
“我们的基因里没有”
真的吗？ 一点儿都没有？
“……那些轻松、健谈的黑人……”
的确。
你开玩笑说李森科与先锋基金或遗传学有关，对吗？ 告诉我你在开玩笑……
是的，拉齐布，
李森科发明了优生学，“干性行为”实际上是强奸的种族主义委婉说法。 在这里抗议最响亮的人，知道的也最少，这似乎正在成为一条规则。
的确。 的确。 理查德.
在这个国家，黑人并不因为他们的演讲、说唱、说教、垃圾话、抨击诗歌以及各种胡言乱语而受到赞扬。 达尔文确实是个坏蛋。 但我确信，如果他现在在这里，你会用你压倒性的全知和超人的道德正直来终结那个偏执者。 也许你可以从称他为正步种族灭绝贩子的说服策略开始。 然后你就可以通过反驳被称为物种和亚种的伪科学概念来进行杀戮。 当他听到他的理论的基石实际上是某种“人工制品”时，他会感到震惊，并且相对孤立的操作实际上不会经历不同的选择压力！ 出色地。 。 。 。是的。 。 .也许是为了抵抗疟疾之类的东西，但不是为了个性和能力之类的东西。 哦，等等，你已经承认这些是部分遗传的：
杰森说：但是我猜天赋、个性和行为并不是[部分遗传]？
理查德：我没这么说，我也不相信。 我说过，大多数事情都是先天、后天和文化的结合，个人智力也是如此。
所以我想现在的问题是：为什么撒哈拉以南地区的人口会因为疟疾抵抗力而被更多地选择，而不是因为你已经证明的任何受遗传影响的人格和智力特征？
疟疾耐药性并不局限于撒哈拉以南非洲地区，在印度、希腊、意大利、东南亚和太平洋地区也很常见； 简而言之，在疟疾流行的地方，当地居民已经对疟疾产生了抵抗力。
现在，关于智力的有趣之处在于，正如我对智力的理解，它普遍是一种生存价值，因此没有遗传原因表明一个群体会比任何其他群体发展更多或更少的智力; 这不是具有局部重要性的事情。 我相信达尔文会同意我的观点。 人类的发展也并非像你们的先锋基金杰出人士所设想的那样，是相互孤立地发展起来的，也不是人类在110,000万年前一波浪潮中从非洲出来，然后在40,000万年前分裂到欧洲和亚洲之间。 古人类学家已经记录了古典五种（或者今天是六种？）种族发展地区之间大量的基因转移，这种模式似乎是具有生存价值的基因转移，但那些无关紧要的基因转移。为了生存——就像头发的质地——不要。
这种基因转移曾经是“智人之前走出非洲的迁徙”理论的基础，因为该理论需要基因转移来解释新物种在多个地区同时独立发展的情况。 虽然我们不再相信智人是根据区域主义假说进化的，但该理论的转移成分是有效的。
当然，达尔文对基因一无所知，如果他了解的话，他可能就不会像那些无忧无虑、笑着的黑人那样了。
李森科关于继承的理论和拉什顿的拉齐布一样疯狂，所以从这个意义上说，他是所有劫持继承科学以表达政治观点的运动的精神之父。
智力在某种程度上是一种生存特征。 如果它如此重要，那么像蟑螂这样的群体就不会存在数亿年。 事实上，高智商的人经常患有精神分裂症和抑郁症等问题。 《基因组》杂志的马特·里德利 (Matt Ridley) 指出，高智商男孩的免疫系统功能障碍率是智商正常男孩的许多倍。
“拉齐布，李森科关于继承的理论和拉什顿的一样疯狂，所以从这个意义上说，他是所有劫持继承科学以表达政治观点的运动的精神之父。”
*叹* 理查德，请诚实地承认错误。 真的，我把这件事做得比我应该做的更大。 。 .我总是犯愚蠢的错误，没什么大不了的。 （但不要引用我的话 🙂）
“疟疾耐药性并不局限于撒哈拉以南非洲地区，在印度、希腊、意大利、东南亚和太平洋地区也很常见； 简而言之，在疟疾流行的地方，当地居民已经对它产生了抵抗力。”
是的，智力也不“局限于”欧亚大陆。 我一些最聪明的熟人都是黑人，你猜怎么着？ 有些人甚至有点郁闷和沉默寡言（哦，现实的复杂性！🙂）。 这个想法是，如果疟疾或囊性纤维化基因的频率可以在人群中以某种地理相关的方式聚集，那么影响智力和能力的基因也可能如此。
“智力的有趣之处在于，正如我对智力的理解，它普遍具有生存价值，因此没有遗传原因表明一个群体会比任何其他群体发展更多或更少的智力; 这不是具有局部重要性的事情。”
除了。 这。 是。 完全。 完全。 错误的。
我猜按照你的逻辑，我们都应该能够像猎豹一样跑得快并且能够飞翔，b/c，嘿，以 60 英里/小时的速度跑真的只能是好事！
但在现实世界中，你会发现选择，几乎按照定义，就涉及到权衡。 如果没有，我们都能够与美洲狮搏斗并理解天体物理学。 拉齐布提到了一些重要的权衡（很大一部分高智商数学家和天才都患有精神分裂症[这是高度遗传的]。想想《美丽心灵》或爱因斯坦的父亲），但我认为一个重要的遗漏是智商和智商之间的联系近视。：
http://psycprints.ecs.soton.ac.uk/archive/00000144/
视力差和智力高是经常同时存在的特征，这不仅仅是因为“那些书呆子读书太多，他们的眼睛磨损了”。 与我们的后本·富兰克林时代相比，一万五千年前的失明对于生存来说是一个更大的负担。 如果情报与某种责任捆绑在一起，那将是一种代价高昂的权衡。 权衡，尤其是智力所必需的权衡，是进化的伟大故事之一。 大脑实际上是一个非常昂贵的东西：它消耗大量的能量，需要很长时间才能发育等等。
认为截然不同的环境都会选择相同的智力，甚至更糟糕的是，相同类型的智力（数学、视觉空间、语言）的信念与诚实的进化思维是完全相反的。 看看男性和女性在智力领域如何变得专业化（男性=视觉空间/女性=语言，男性=更多的天才和傻瓜，女性=在曲线上分布更均匀），并且男性和女性拥有相同的共同进化环境。
由于这涉及到种族问题，你是唯一一个用“自卑”或“优越”来界定这场辩论的人，我假设无论天赋的频率和天赋的种类是什么，大自然可能会选择这些。对于某些人群，这是最佳的上下文解决方案。
这只是为了向您表明，我们正在一个比您理查德更有内在一致性的理论平台上运作。 也许你应该重新考虑你的一些假设。
杰森，你的论点没有说服力。
理查德. 你对阴茎的大小很着迷，因为你提到它令人作呕，而在我的记忆中，这个博客的作者从未提到过它。
如果你不再受侮辱，专注于数据，生活会轻松很多。
David
“智力的有趣之处在于，正如我对智力的理解，它普遍具有生存价值，因此没有遗传原因表明一个群体会比任何其他群体发展更多或更少的智力。”
“你的论点没有说服力，杰森。”
嗯，这确实是一个细致入微且经过深思熟虑的反对意见。 我可以问你一个问题吗？ 如果智力（你必须故意保持未定义的水平）对于生存来说是如此完全必要，那么为什么所有那些确实存在于钟形曲线左侧的个体很久以前就没有被“选择走”呢？ 我们已经承认他们的低智商有很大的遗传因素，但为什么这些行走悖论仍然存在于我们中间呢？
与此相关的是，我有一种预感并做了一些“谷歌研究”，这是我发现的：
“种族对近视有相当大的影响。 高度退行性改变在某些种族中很常见，例如中国人、日本人、阿拉伯人和犹太人。 近视在黑人、努比亚人和苏丹人中并不常见。 这种变异可能更多是由于遗传而不是习惯造成的。 “
http://www.emedicine.com/oph/topic668.htm
嗯……亚洲人和犹太人。 那些不是被认为是最“书呆子”的族群吗？ 看来我的预感是对的。
我怎么有能力做出像理查德这样的预测？ 为什么我认为撒哈拉以南非洲人的近视发生率会较低？ 我怎么可能是对的呢？ 我对这些猜测确实很幸运。
你混淆了相关性和因果关系，这是典型的新手错误。
确定相关性和因果关系总是一个问题，不是吗？ 您是否曾经停下来想过，也许您混淆了您的相关性/因果关系——或者 100% 环境假设是否有不同的标准？ 我已经链接到一篇研究智力和近视之间联系的文章。 大多数人得出的结论是，不仅仅是聪明人所做的一项活动导致他们的近视程度加深：
“然而，在米勒引用的研究中，极其早熟的学生中近视的发生率是他们的兄弟姐妹（平均智商为 115）的两倍，而无天赋的兄弟姐妹往往会花费大约相同的时间来阅读（Benbow 1986） ”。
近视再次以跨文化拉什顿模式与种族相关：黑人->白人->亚洲人（我用它来预测我不熟悉的数据！）。 我的假设是：
A）智力和近视高度相关
B) 近视和较高的智力以遗传相关的方式发生。
C）白人和亚洲人的遗传性近视/智力统计比率比黑人高得多。
D）撒哈拉以南非洲祖先的黑人中高智商/近视个体的数量较少，从而影响书呆子曲线。
看来所有这些假设在某种程度上都是有根据的。
近视、智商、大脑大小和头部大小都是相互关联的。 这一切都以种族的方式表达自己，而环境或文化将再次仅在卷积中完全解释。 黑人的OA[平均]、头部尺寸最小（这已在同行评审的研究中得到证实），白人->亚洲人。 黑人的 OA 大脑尺寸也较小（也经过同行评审），白人 -> 亚洲人。 头部尺寸和智商是相关的，并且智商匹配的不同种族的个体具有几乎相同的头部尺寸。 所有这些（除了近视）都可以在这篇对被称为“人的错误衡量”的欺诈性、同行评审不及格的马克思主义宣传的评论中找到：
http://www.sv.ntnu.no/psy/Bjarne.Fjeldsenden/Cognition/BrainsizeIQ.html
它是由你最喜欢的人 Jp Rushton 写的，并且经过同行评审，但你可能会忽略它，因为你首先是证据或引用。
哦，我还在等待对这个奇怪的假设的更好的辩护：
“智力的有趣之处在于，正如我对智力的理解，它普遍具有生存价值，因此没有遗传原因表明一个群体会比任何其他群体发展更多或更少的智力; 这不是具有局部重要性的事情。”
让我这样说理查德：在人类漫长的进化过程中，必须有一些东西来解释为什么猿类种群可以分叉，分叉的一部分可以变得更加聪明并生存下来，而分叉的另一部分可以保持智力不变并生存。 所有可能的进化环境都必然导致或选择相同水平或类型的动物智力，这并不是默认的假设。 也许所有人类群体，在某种伟大的宇宙巧合中，都具有完全相同的能力分布，但这不会是因为你假设它的理论基础有缺陷。
作为一名艺术家，你非常聪明，杰森！
对于一个雄性领袖来说，你是相当无名的。
杰森，你声称“黑人的 OA [平均] 头部尺寸最小（这已在同行评审的研究中得到证实）”是错误的。
现在，为什么用头部近视作为智商的指标而不是更传统的拉什顿式人工制品——阴茎大小——更容易被接受呢？ 看起来很奇怪。
至于猿类和人类，你谈论的是7,000,000万年前发生的分裂，而智人只出现在110,000万年前左右。 正如我在博客中提到的，比较如此遥远的物种是没有成果的。
回到你的绘图板，小家伙。
谢谢阿尔法，这种感觉肯定是相互的。
“至于猿类和人类，你谈论的是7,000,000万年前发生的分裂，而智人只出现在110,000万年前左右。 正如我在博客中提到的，比较如此遥远的物种是没有成果的。”
正如我在你的博客上提到的，我所指的“某物”不是物种形成的机制，而是必须解释这样一个事实的“某物”：来自进化分裂的两种动物尽管具有各自更高的生存能力，但仍能以同等程度生存。并且智力较低。 这是挑战你的虚假断言的更大论点的一部分：“每个群体都会在任何可能的环境中选择相同的情报分布”。 你认为存在某种“最佳”智力对任何动物在任何可能的环境条件下都有益的想法是糟糕的、毫无根据的、错误的。
“杰森，你所说的“黑人的头围最小（平均）（这已在同行评审的研究中得到证实）”是错误的。”
理查德，你是否厌倦了犯错？ 不完全是？：
詹森，阿肯色州（1994）。 心理测量 g 与差异有关
头部尺寸。 个性与个体差异，17，
597-606 AR 詹森和 FW 约翰逊 (1994)。 种族和性别
头部大小和智商的差异。 情报，18, 309-333。
拉什顿，JP (1994)。 颅骨的性别和种族差异
来自国际劳工局数据的能力。 智力，19，
281-294。
杰森，如果你认为猴子在地球上和人类一样普遍，我猜你最近没有太关注人口数字； 你是说在其他星球上吗？ 物种形成是突变和选择的结果，但先前存在的物种的过时并不是讨价还价的一部分，至少不是立即过时，尽管我们的许多祖先物种实际上已经不复存在，一些竞争力较弱的平行原始物种也是如此，例如尼安德特人、能人等。 大多数人认为我们杀了他们。
先锋基金会关于大脑大小和种族的研究并不可信，杰森，他们对大屠杀的否认也是不可信的。
“先锋基金关于大脑大小和种族的研究并不可信，杰森，他们对大屠杀的否认也是不可信的。”
经过同行评审、可重复的研究再次被他绝对正确的优雅所抛在一边。
“我猜你最近没有太关注人口数字，杰森，如果你认为猴子在地球上和人类一样常见……等等……等等……等等……我们把它们杀死了。”
理查德，你已经不再提出支持任何立场的观点了。 我只是剪切并粘贴你未能解决的相关问题，并希望你要么 A）怜悯自己并停止回应，要么 B）开始实际使用证据和理由来支持你的非凡主张，而不是用俏皮的、不受支持的断言来证明你的观点。相反，讽刺性的言论，以及 - 你个人最喜欢的 - 纳粹和三K党的参考。
“你认为存在某种“最佳”智力，对任何可能的环境条件下的任何动物都有益，这是糟糕的、毫无根据的、错误的。”
除非你能明智地回答我为什么不这么认为，否则请不要做出浪费我时间的回答。
我已经在你的博客上扩展了我的论点，如果你有回应，请在那里这样做。
http://www.bennett.com/archives/week_2003_01_12.html
“先锋基金关于大脑大小和种族的研究并不可信，杰森，他们对大屠杀的否认也是不可信的。”
我看不出其中的联系，理查德。
“对于一个雄性领袖来说，你是相当无名的。”
好一个理查德。 我迫不及待地想听到你的下一个反驳。
我很难找到有关“否认大屠杀”的任何内容，因为它与某种官方立场或资助的研究和先锋有关。 我并不希望理查德证实这一说法。 我所知道的是一些先驱者举世闻名的研究，比如“明尼苏达双胞胎”项目。 在我看来，只有诸如不可重复性、不可证伪性和结论性的同行拒绝等因素才能抹黑研究； 不是它的钱从哪里来的。 它是数据而不是捐赠者。 毕竟，你只是不“相信某人的话”，无论研究是什么或谁资助它 - 数据如何 本身 看？– 是唯一相关的问题。