美国历史协会对我似乎很疯狂
RSS
搜寻文字 区分大小写 确切的词 包括评论
列表 书签
为什么是标题？ 自己阅读： 美国历史协会关于禁运完整历史博士学位论文政策的声明。 结论如下：
通过认可允许实施禁令的政策， AHA寻求平衡 两个中心虽然有时相互竞争 在我们的职业中–一方面，全面及时地传播新的历史知识； 另一方面，年轻的历史学家不受束缚地修改论文并从新闻界获得出版合同的能力。 我们认为，此处推荐的政策通过保留不公开在线访问的论文来兑现这两种理想，但这只是在明确规定的有限时间内进行，并鼓励采用其他更传统的形式来确保以书面形式复制该论文仍然可供学者和所有其他有关方面使用。
我要努力去不走 “迈克尔·艾森” 关于这一点：AHA是否只是将知识的传播与职业进行了比较？ 令我震惊的是，如果您进行任何形式的学术研究，知识的发现和传播就是全部，这就是 博纳姆。 所有其他一切都是次要的和边缘的。 因为它是最极端意义上的残酷达尔文式的学术工作市场，对于人文学者而言更是如此。 您是否可以通过学位论文的开放获取要求来进一步推动这一发展？ 我对此表示怀疑。 但是，让我们测试一下这个命题。
请注意： 出于本篇文章的目的，我同意声明中许多论点的前提。 即使考虑到这些前提，当一门学术学科走到了职业主义者的困境之时，人们也该开始考虑成为精算师，把饭菜放在桌子上了。
（从重新发布 探索/ GNXP 经作者或代表的许可）
关注@razibkhan 
他们想要大幅放慢知识的传播速度，只是为了提高毕业生几年后获得图书交易的机会，这似乎是相当反常的。
哦拜托。 您是否也支持流行历史学家在提交出版时被迫在网上免费发布初稿？ 我的意思是，否则，这将成为知识自由传播的障碍。 他们等待完善自己的作品然后收费，这对公众完全不公平......
关于这个问题，这里真是废话连篇。 确实达不到正常标准。
回复：@Razib Khan
在我看来，不让人们知道你的发现并不是一个精明的职业举动。
请注意，出版指的是小规模的专着。 不是流行历史书籍的交易。 近几十年来，这些专着一直是终身教职过程的重要组成部分。
引用声明的顶部：
“因此，尽管论文和书籍之间的关系如此密切，以至于媒体经常将它们视为竞争对手，但书籍却是终身教授委员会用来衡量学术能力的标准。”
难道这些家伙没有听说过 UMI Dissertation Express 吗？ 他们可以以合理的价格提供几十年前各个学科的每篇博士论文，并且论文作者可以获得版税。
http://disexpress.umi.com/dxweb
“请注意，出版指的是小规模的专着。 不是流行历史书籍的交易。 近几十年来，这些专着一直是终身教职过程的重要组成部分。”
这并没有真正让事情变得更好。 事实上，他们的终身教职过程是基于要求他们将自己的工作放在其他人必须付费才能阅读的地方，这是终身教职制度的一个错误，而不是开放获取的理想。
是的。 这是我在网上看到的95%不在历史中的人的基本反应。 那么他们没有告诉我们什么呢？？？ AHA 是否与魔鬼签订了协议来保留这种特殊的终身教职制度？ 好奇心想知道......
职业生涯来来去去，无论好坏。 某个学术领域的可信度和完整性（或缺乏可信度和完整性）更加持久。
这并没有真正让事情变得更好。 事实上，他们的终身教职过程是基于要求他们将自己的工作放在其他人必须付费才能阅读的地方，这是终身教职制度的一个错误，而不是开放获取的理想。
回复：@Razib Khan
是的。 这是我在网上看到的95%不在历史中的人的基本反应。 那么他们没有告诉我们什么呢？？？ AHA 是否与魔鬼签订了协议来保留这种特殊的终身教职制度？ 好奇心想知道……
职业生涯来来去去，无论好坏。 某个学术领域的可信度和完整性（或缺乏可信度和完整性）更加持久。
我是一位即将完成论文的历史学家，这很能说明该学科的一般状况。 作为一个专业，学术历史在教育广大公众方面已经放弃了任何责任。 最受欢迎的历史是由记者而不是专业历史学家撰写的，这是有原因的：对历史学家来说，为更广泛的受众写作绝对是零积极的动机，事实上，从部门主席到AHA主任再到学术出版商再到兴高采烈的顾问，每个人都在积极地劝阻它。最终希望这样做的博士生。
尽管阅读公众对历史票价的胃口很大。 人们想知道过去，如果历史学家对提供过去不感兴趣，他们会在不评估来源的情况下阅读任何可用的东西。 最终结果是，专业的历史学家使自己在公共领域变得无关紧要。 令整个事情真正震惊的是，大多数历史学家将此视为一种积极的结果：现在，您知道，他们可以真正专注于自己的研究，而不会浪费时间迎合那些不能说该学科专门知识的人。
大多数论文都不会成为书籍，更重要的是，历史上大多数博士学位的接受者（从85％到95％不等）甚至从不嗅探需要权属书的终身职位。 对于AHA可以更有效地假装（或者如果您想成为慈善机构，请自欺欺人）认为，对于大多数完成论文的人来说，学术界确实存在着未来，这句话基本上是赞美之词。 具有讽刺意味的是，这项政策给受害最深的历史学家们带来了很大的帮助，除了那些前5-10名顶尖机构中最著名的历史学家的学生之外，这些人无论如何都是找到工作的最佳人选，他们实际上会从中受益。开放的论文访问提供。 如果这项政策成为常态，那么进行的绝大多数研究将永远不会成为现实。
我对此的解读非常不同。 他们说应该允许禁止你自己的论文。 换句话说，有些大学强迫论文作者立即免费在网上发表他们的作品，美国心脏协会表示，如果作者认为自己有机会获得图书合同，他们应该在一段时间内拥有自由裁量权。 这些批评，尤其是那些认为这是在某种程度上保护老男孩网络的批评，是完全荒谬的。
回复：@ryanwc
哦拜托。 您是否也支持流行历史学家在提交出版时被迫在网上免费发布初稿？ 我的意思是，否则，这将成为知识自由传播的障碍。 他们等待完善自己的作品然后收费，这对公众完全不公平……
关于这个问题，这里真是废话连篇。 确实达不到正常标准。
您是否也支持流行历史学家在提交出版时被迫在网上免费发布初稿？ 我的意思是，否则，这将成为知识自由传播的障碍。 他们等待完善自己的作品然后收费，这对公众完全不公平......
讽刺的是，你认为你的对话者是一个喋喋不休的人。 建立一个你一定会获胜的类比是一个薄弱的策略，因为你是法官、陪审团和刽子手。 与新闻性的通俗非小说类作品相比，学术作品处于一端。 两者具有可比性，但必须对比较进行调整。 没有人出于可能具有积极外部性的目的而资助非小说类新闻报道。 一些学者之所以对学院的开放获取持激进态度，是因为它在理论上具有公共产品功能。 这就是它接受公共资金的原因。
你的评论质量很低。
回复：@ryanwc
哦拜托。 您是否也支持流行历史学家在提交出版时被迫在网上免费发布初稿？ 我的意思是，否则，这将成为知识自由传播的障碍。 他们等待完善自己的作品然后收费，这对公众完全不公平......
关于这个问题，这里真是废话连篇。 确实达不到正常标准。
回复：@Razib Khan
您是否也支持流行历史学家在提交出版时被迫在网上免费发布初稿？ 我的意思是，否则，这将成为知识自由传播的障碍。 他们等待完善自己的作品然后收费，这对公众完全不公平……
讽刺的是，你认为你的对话者是一个喋喋不休的人。 建立一个你一定会获胜的类比是一个薄弱的策略，因为你是法官、陪审团和刽子手。 与新闻性的通俗非小说类作品相比，学术作品处于一端。 两者具有可比性，但必须对比较进行调整。 没有人出于可能具有积极外部性的目的而资助非小说类新闻报道。 一些学者之所以对学院的开放获取持激进态度，是因为它在理论上具有公共产品功能。 这就是它接受公共资金的原因。
你的评论质量很低。
我的讽刺质量很低。
我仍然不确定是否有人理解我的观点。 问题并不是真正的开放获取，因为该政策并没有要求大学不要在网络上发布它们，只是为作者提供了一段宽限期，以寻求其他出版途径。 所有这些论文都会出来。
问题是访问时间是否应该由大学或作者决定。
因此，为了寻求更好的类比，学术界有许多受补贴的演员被允许保留他们的工作，直到时机适合他们。 我叔叔在退休5年后终于出版了他翻译的中国经典第五卷，大学一直为他提供了办公室。 没有人告诉他，“你必须在 15 年之前推出这个”，更没有人告诉他“你必须在 2008 年之前将最新版本免费放到网上”。 我并不嫉妒他。
我只是不确定为什么研究生论文如此重要。 论文有截止日期，因为进入研究生院的费用（即使有补贴，因为存在机会成本）可能会迫使作者在弄清楚他或她的研究的全部含义之前完成论文。
我说得太多了，但这个帖子和另一个帖子里有很多发帖者写的好像该政策正在阻止在线出版，而不仅仅是在时间上给予最近被录取的博士学位一些自由裁量权。
回复：@Razib Khan、@Patrick Wyman
您是否也支持流行历史学家在提交出版时被迫在网上免费发布初稿？ 我的意思是，否则，这将成为知识自由传播的障碍。 他们等待完善自己的作品然后收费，这对公众完全不公平......
讽刺的是，你认为你的对话者是一个喋喋不休的人。 建立一个你一定会获胜的类比是一个薄弱的策略，因为你是法官、陪审团和刽子手。 与新闻性的通俗非小说类作品相比，学术作品处于一端。 两者具有可比性，但必须对比较进行调整。 没有人出于可能具有积极外部性的目的而资助非小说类新闻报道。 一些学者之所以对学院的开放获取持激进态度，是因为它在理论上具有公共产品功能。 这就是它接受公共资金的原因。
你的评论质量很低。
回复：@ryanwc
我的讽刺质量很低。
我仍然不确定是否有人理解我的观点。 问题并不是真正的开放获取，因为该政策并没有要求大学不要在网络上发布它们，只是为作者提供了一段宽限期，以寻求其他出版途径。 所有这些论文都会出来。
问题是访问时间是否应该由大学或作者决定。
因此，为了寻求更好的类比，学术界有许多受补贴的演员被允许保留他们的工作，直到时机适合他们。 我叔叔在退休5年后终于出版了他翻译的中国经典第五卷，大学一直为他提供了办公室。 没有人告诉他，“你必须在 15 年之前推出这个”，更不用说“你必须在 2008 年之前将最新版本免费发布到网上”。 我并不嫉妒他。
我只是不确定为什么研究生论文如此重要。 论文有截止日期，因为进入研究生院的费用（即使有补贴，因为存在机会成本）可能会迫使作者在弄清楚他或她的研究的全部含义之前完成论文。
我说得太多了，但这个帖子和另一个帖子里有很多发帖者写的好像该政策正在阻止在线出版，而不仅仅是在时间上给予最近被录取的博士学位一些自由裁量权。
我只是不确定为什么研究生论文如此重要。
我的理解是，在历史上，这些是最重要的可出版单位。 在你用论文内容的组成部分撰写论文的科学中，这一点并不那么重要。
显然，时间延迟确实具有关闭访问的事实上的功能。 问题是6年是否合理。 我不认为是这样。 1 年，我也许可以看到……我相信这是 NIH 资助的出版物可以关闭的时间。
它在六年期间完全阻止了论文的在线发表，而不仅仅是让学者在寻求发表时可以选择禁止论文发表。 它基本上牺牲了绝大多数没有获得图书合同的历史论文的直接相关性，而牺牲了少数获得图书合同的论文。 对于人文学科来说，六年的时间并不像科学那样长，但对于一篇论文所涉及的争论来说，这仍然足够长。 对于资深学者来说，这也足够时间写同一本书，获得图书合同，出版该书，并在论文被观众看到之前获得赞扬。
我的讽刺质量很低。
我仍然不确定是否有人理解我的观点。 问题并不是真正的开放获取，因为该政策并没有要求大学不要在网络上发布它们，只是为作者提供了一段宽限期，以寻求其他出版途径。 所有这些论文都会出来。
问题是访问时间是否应该由大学或作者决定。
因此，为了寻求更好的类比，学术界有许多受补贴的演员被允许保留他们的工作，直到时机适合他们。 我叔叔在退休5年后终于出版了他翻译的中国经典第五卷，大学一直为他提供了办公室。 没有人告诉他，“你必须在 15 年之前推出这个”，更没有人告诉他“你必须在 2008 年之前将最新版本免费放到网上”。 我并不嫉妒他。
我只是不确定为什么研究生论文如此重要。 论文有截止日期，因为进入研究生院的费用（即使有补贴，因为存在机会成本）可能会迫使作者在弄清楚他或她的研究的全部含义之前完成论文。
我说得太多了，但这个帖子和另一个帖子里有很多发帖者写的好像该政策正在阻止在线出版，而不仅仅是在时间上给予最近被录取的博士学位一些自由裁量权。
回复：@Razib Khan、@Patrick Wyman
我只是不确定为什么研究生论文如此重要。
我的理解是，在历史上，这些是最重要的可出版单位。 在你用论文内容的组成部分撰写论文的科学中，这一点并不那么重要。
显然，时间延迟确实具有关闭访问的事实上的功能。 问题是6年是否合理。 我不认为是这样。 1 年，我也许可以看到……我相信这是 NIH 资助的出版物可以关闭的时间。
我的讽刺质量很低。
我仍然不确定是否有人理解我的观点。 问题并不是真正的开放获取，因为该政策并没有要求大学不要在网络上发布它们，只是为作者提供了一段宽限期，以寻求其他出版途径。 所有这些论文都会出来。
问题是访问时间是否应该由大学或作者决定。
因此，为了寻求更好的类比，学术界有许多受补贴的演员被允许保留他们的工作，直到时机适合他们。 我叔叔在退休5年后终于出版了他翻译的中国经典第五卷，大学一直为他提供了办公室。 没有人告诉他，“你必须在 15 年之前推出这个”，更没有人告诉他“你必须在 2008 年之前将最新版本免费放到网上”。 我并不嫉妒他。
我只是不确定为什么研究生论文如此重要。 论文有截止日期，因为进入研究生院的费用（即使有补贴，因为存在机会成本）可能会迫使作者在弄清楚他或她的研究的全部含义之前完成论文。
我说得太多了，但这个帖子和另一个帖子里有很多发帖者写的好像该政策正在阻止在线出版，而不仅仅是在时间上给予最近被录取的博士学位一些自由裁量权。
回复：@Razib Khan、@Patrick Wyman
它在六年期间完全阻止了论文的在线发表，而不仅仅是让学者在寻求发表时可以选择禁止论文发表。 它基本上牺牲了绝大多数没有获得图书合同的历史论文的直接相关性，而牺牲了少数获得图书合同的论文。 对于人文学科来说，六年的时间并不像科学那样长，但对于一篇论文所涉及的争论来说，这仍然足够长。 对于一位资深学者来说，这也足够时间写同一本书，获得图书合同，出版该书，并在论文被观众看到之前获得赞扬。