RSS
上面的尼尔·戴格拉斯·泰森（Neil DeGrasse Tyson）的片段一直在点亮我的社交消息。 做的 Upworthy。 泰森最后指出 “在我们开始谈论（种族与性别）之间的遗传差异之前，您必须想出一个机会均等的系统，然后我们才能进行对话。” 这些无处不在的断言立即引起我的主要疑问是 如果没有一个机会均等模型，人们如何确定机会均等的程度。 现实情况是，提出此类主张的人都拥有结果模型，而该模型并未被公开，因为它被许多人所共享。 比例表示法，因为他们假设事实上组之间没有先天的性格差异*。 左派自由派 经济人。 一旦建立了该模型，则可以认为缺乏比例表示 事实本身 **缺乏平等机会的证据。**有了这种模型，先天的性倾向差异会产生相同的结果，但可以视为缺乏平等机会的证据。 因此，最终，在这些问题上的“缺乏兴趣”与 先验。 如果事实证明，各组之间存在差异， 模型 会变得越来越混乱。***
由于上述剪辑是由志趣相投的人自然共享的，因此没有强烈的批评意见。 相反，这些主张对相反的观点是“毁灭性的”，在志同道合的个人中几乎完全没有。 拉里·萨默斯（Larry Summers）可能是一个温和的自由民主党人，但他在早期发生的男女之间可能存在的分歧成为了我据传言让他脱离礼貌的陪伴的理由。 几年前我和 克里斯·穆尼 关于他的论点，即总体上有一个 更大的怀疑 共和党人中的科学/右派比民主党人/左派。 我可以同意这一点。 对科学或宗教或任何其他文化特征的怀疑似乎不太可能在意识形态范围内平均分配，在我们这个时代，美国的自然科学家倾向于与政治左派保持一致，而政治右派则普遍不信任对于知识分子。 但是我向克里斯指出，在现代文化左派中，对性别差异的承认似乎仍然是难闻的气味。 但是适量的 性二态性 在我们自己物种的自然历史中似乎很明显，因此提出它并不是没有道理的 一些 差异。 但是现在许多人认为这是不切实际的事。 克里斯（Chris）表示怀疑，因为他认为这场战斗早就结束了，而且核心的“空白状态”已经丧失。 我希望是这样。 我曾与一位具有科学背景的著名科学作家进行过交流，他不承认男人平均而言比女人强。 当推推推论时，我怀疑这个人会不会持这种怀疑态度，但是它说明了即使现在基本的身高和体力差异也要受到审问，这种反射有多深。
当人们关注人类行为的生物学基础：同性恋时，当人们关注左，右倒置的区域时，这一怀疑论的规范根源就变得清楚了。 作为中度遗传的复杂性状，似乎完全有可能至少部分地为同性恋提供了生物学基础。 但是这种情况并没有被“同性恋基因”所束缚，也没有以遗传确定性方式发展的特征，例如一个人的五个手指的产生。 由于许多复杂特征共有的原因，似乎不可能找到一个单一的“同性恋基因”，而心理学和神经生物学等领域的证据也没有提供关于同性恋如何产生的灵丹妙药模型，因为其表达与环境有关（例如，在阿拉伯世界，同性性交是在监狱中以兼职的方式进行的，没有同性恋倾向，因此在术语上需要一些细微差别）。 但是，文化左派和现在的大多数年轻美国人都可以理解，复杂的行为特征并不一定适合像牛顿物理学那样简单的解释模型。 在这种情况下，对“左派”持怀疑态度的门槛似乎奇怪地较低，而对社会右派则提高了。
动机推理 是强大的。 一篇博客文章或数十年的研究报告都不会回答这一问题。 因为复杂的性状具有不容易还原的遗传结构 几个影响很大的基因，“最终答案”可能需要一段时间（如果有的话）。 但事实是什么。 即使美国民众对特定主题“缺乏兴趣”，也不太可能阻止其他国家（其经济和科学机构仍在发展）探索美国人所忽视的研究途径。 显然，没有完全客观的人，但是关于意识形态偏见的一个方便事实是，不同的群体有不同的盲点。 作为竞争的副作用，未来很可能是科学合作之一。
最后，通过提及20世纪最伟大的遗传学家之一的文章概述我的一些想法对我总是有用的， 詹姆斯·克罗（James F. Crow）。 他写道 本质上不平等：
遗传学家关于人类差异的观点:
两个种群可能有很大的重叠，并且在手段上略有不同。 尽管如此，最杰出的个人仍倾向于来自平均数较高的人群。 我认为这很清楚：每当一个机构或社会以某种方式挑选出杰出或杰出的人时，种族差异就会变得更加明显。 这个事实可能令人不舒服，但是没有办法解决。
当然，存在种族差异这一事实并不能解释其起源。 观察到的差异的原因可能是遗传的。 但这也可能是环境因素，饮食，家庭结构，学历或任何其他可能的生物学和社会因素的结果。
我的结论再说一遍，就是每当一个社会以任何方式选出杰出或不寻常的个人时，均值与极端值之间的统计对比就成为最重要的。 我认为认识到这一点最终只会对政客和社会政策制定者有所帮助。
基本模型非常简单。 分布尾部的表示可能比平均值可能存在的细微差异大得多。 让我们给出一个具体的例子。 想象一下，美国男性的平均身高是多少。 70英寸或5'10）。 假设标准偏差为2英寸， 正态分布 1名男性中有770名将达到76英寸或更高（6'4或更高）。****现在想象一个人口中男性的平均身高为71英寸。 显然，大多数分布将重叠。 但是现在1名男性中有161名是76英寸或以上。 对于这两个人口，绝大多数人将占据均值的广阔中间地带。 但是对于特定的职业来说，很高的身高可能是必不可少的，在这种情况下，这两个人群在这些领域的代表可能会大不相同.
我在考虑以上案例中的美国篮球。 但关键是要记住，篮球不仅需要很高的身高。 它也需要恩典和力量。 在某些领域，例如职业体育和学院的最高梯队，个人似乎有可能表现出多种独特特征的组合，而不仅仅是一种，在这种情况下，上述论点被进一步放大。
即使您在特定情况下拒绝任何经验依据，这些都不难理解。 但是10年的讨论这个话题告诉我，这是无关紧要的，当人们充满动力时，他们将拒绝参与Ernst Mayr所说的 “人口思维”。 相反，即使有人断言正在讨论发行版，他们也将坚持引用类型而不是发行版。 一方面，这很适合作为人类分析的一种模式。 类别清晰明确。 其次，它使对明显不正确的分类断言的驳斥变得容易得多。 但是，尽管徒劳无益，但还是必须时不时地说一些话。
附录： 有人质疑如何消除环境和遗传效应。 这是行为遗传学以及当今许多社会科学领域试图做到的很大一部分。 但是话虽如此，我已经概述了一个非常简单的 现代基因组学实现的设计，利用了基因组血统和外观之间的不完美关联。
*这些不必是遗传的或遗传的。 所以我对术语含糊不清。
**第二个隐含假设是对人类如何成长以及为实现自我而应做出的选择的一种规范性理解。
***从逻辑上说，人口/性别之间存在差异，使得比例代表制不大可能存在，并且存在社会障碍，可能会放大或削弱特定领域中的扭曲代表，这在逻辑上是不可能的。 前者似乎是不言而喻的，但是我将后者归类为什么呢？ 显然，整个20世纪，配额制削弱了犹太人以及后来亚洲人在美国高等教育领域的代表权。 同样，体育活动中的种族隔离导致美国许多地区的非西班牙裔白人人数过多。 一旦允许机会均等（或在机会均等的情况下），人们看到的不是精英群体中代表人数的减少，而是人数的增加，而不是整个人口群体的比例。
****实际上，许多定量特征都表现出“肥腻的尾巴”，因此极端情况下的个体数量超出了人们的预期。 但这并不会改变定性效果。
我不明白为什么人们喜欢泰森作为科学评论员，我读过和听过他的名言，这让我很震惊。 在我的脑海中，有一个他说（解释）科学是真实的，无论你是否相信。 难道他不明白大多数假设都是错误的吗？ 我认为他的声音很好（另一个在这里），但除此之外，他并没有试图告知。
虽然我完全同意你的观点，但你引用一个名叫吉姆·克劳的人的话有点有趣。
“我认为，这其中的含义很明确：每当一个机构或社会挑选出在某些方面杰出或杰出的个人时，种族差异就会变得更加明显。 这个事实可能会让人不舒服，但没有办法绕过它。”
in 在现实中的问题是我也可以做出这样的陈述：
每当一个机构或社会以某种与能力无关的社会身份来挑选个人，并因为这种社会身份而在他们的道路上放了一个很小的劣势，它就会不成比例地影响那些非常特殊的人，并有效地将他们从最上层的尾巴中剔除。 “优秀”分布。
如果我们将人口图移动一个很小的量，你会在尾部看到它。 因此，社会障碍看起来与物理障碍完全一样。 我们在整个历史中一遍又一遍地观察到这一点。 女教师，女医生，黑人专业人士，种姓，一遍又一遍，一遍又一遍。 所以我认为你是对的，基于群体遗传学的能力存在差异，但我认为泰森是对的——你几乎永远无法发现它们，除非至少了解过去显示的更大的社会影响而不是在扭曲权力和知识精英方面的身体差异。
如果有人能提出一种区分这些的方法，那就太棒了。
” 一旦这种模式到位，那么缺乏比例代表可以被视为缺乏平等机会的事实证据。** =
我只是不买这个。 难道你不能简单地拥有一个 HBD 模型并说缺乏比例表示可以被视为生物学差异的事实证据吗？
我不明白为什么必须有一个模型。 我同意 NDG 的观点，他的意思是，除非我们看到当我们拥有平等机会但我们没有看到会发生什么，否则我们永远无法知道。 我们没有也从未有过这种情况。
我也开始怀疑高智商是否就是我们拥有最好的科学家所需要的全部（或者即使他们都具有非常高的智商）。 例如，创造力也很重要。
我还认为可以提出一个有效的案例，即在某些领域，公平的代表性对于一个社会来说会更健康，以确保每个人的利益都得到考虑——我最近特别考虑美国的娱乐业，但人们可以做一个许多其他领域的案例，而不仅仅是关于“公平”。
也许这就是我周围的人，但我不认为这种情绪对我们的团队来说是正确的方向。 自由创造论者不喜欢违反教会教义，像这样不方便的事实是第一大忌讳。 谁知道未来几百年的基因组学会发生什么，但就目前而言，我们正在失败。 如果我不得不猜测，我会说最终人类基因编辑将成为主流，他们将继续进入那个时代，而不必承认他们曾经错过。 “变得平等（更好）是只有富人才能获得的选择。” 他们会说。
除此之外，您的基因指导您的信念和兴趣的想法，当这些类型都相互交配和繁殖时，它似乎只会变得更糟。 我没有说什么新东西，但从第一手经验来看，这些类型的人在平等主义方面具有塔利班的信念。 他们永远不会改变主意，因为这将结束他们的世界和事业。 他们在事实上和道德上都是正确的。
（了解这些知识让我觉得自己像一个具有自我意识的机器人，并且正在观察所有其他机器人“决定”事情。不知道它们被编程为以这种方式行事。）
如果有人能提出一种区分这些的方法，那就太棒了。
许多行为遗传学是关于分配环境和遗传参数的。 我认为在不久的将来，基因组学将使设计更加聪明，因为我们对祖先有精确的理解，以及它如何偏离社会/感知祖先。
难道你不能简单地拥有一个 HBD 模型并说缺乏比例表示可以被视为生物学差异的事实证据吗？
是的。 尽管这是非常愚蠢的 IMO，因为复杂的社会现象不太可能归结为简单的原因。
我同意 NDG 的观点，他的意思是，除非我们看到当我们拥有平等机会但我们没有看到会发生什么，否则我们永远无法知道。
那么你对我们所能知道的东西有一个非常高的门槛，因为这样的对照实验非常困难。 事实上，在宏观进化过程中，很多进化生物学都存在困难。
我也开始怀疑高智商是否就是我们拥有最好的科学家所需要的全部（或者即使他们都具有非常高的智商）。 例如，创造力也很重要。
我在帖子中说：“在某些领域，例如职业体育和学院的最高层，个人似乎很可能会表现出特殊特征的组合，而不仅仅是一种，在这种情况下，上述论点被进一步放大。 ” 您在发表评论之前没有阅读帖子吗？ 还是你只是喜欢重复我写的东西？
女性的下肢力量也低于男性，尽管平均差异较小——任何对此提出异议的人都是愚蠢的。 在最近关于 Greg Cochran 的关于埃塞俄比亚奥罗莫高原适应的博客的讨论中，我指出最近在国际马拉松比赛中，顶级女性（主要是埃塞俄比亚和肯尼亚高地人）击败了大多数男性跑步者——事实上，几乎所有的男性跑步者，除了最好的男性（主要是，不可避免地，埃塞俄比亚人和肯尼亚人，偶尔还有摩洛哥人）。
大多数男人永远不会像 Genzebe 那样跑一英里，无论他们训练得多么努力。 Genzebe 永远不会像跑得最快的人那样跑得快，也不会想到会这样。 这并不矛盾。
Allyson '鸡腿' Felix 腿部压力机 700 磅。 我个人不知道有谁可以做这样的事情，而且我认识一些重量级健美冠军，他们举起大量的重量。 但可以肯定的是，世界上有些人比艾莉森做得更多。
如果这不能告诉人们他们需要在任何讨论中采取“人口”观点，我不知道会发生什么。
Markk：“在现实中的问题是我也可以做出这样的陈述：
每当一个机构或社会以某种与能力无关的社会身份来挑选个人，并因为这种社会身份而在他们的道路上放了一个很小的劣势，它就会不成比例地影响那些非常特殊的人，并有效地将他们从最上层的尾巴中剔除。 “卓越”分布。”
你根本不能这么说。 您根本没有证据表明“由于社会认同造成的不利影响”通过简单地移动钟形曲线来影响结果的分布，而这是生物学概率数学的一个简单事实。
例如。 Usain Bolt 是牙买加人，与爱尔兰跑步者相比，牙买加跑步者可能在社会上有轻微的劣势，因为爱尔兰是一个更富裕的国家，可以支持更多的职业跑步者、更好的教练等。但它只是不像那样工作为顶尖人才。 如果博尔特只有一个不那么有利的基因可以对他进行少量惩罚，那么无论他做什么，这都会改变他的能力足以让他失去顶尖人才，但社会优势不会那样发挥作用。
对于较少的人才财富实际上很重要，因为如果他们愿意，爱尔兰人可以负担得起拥有更多职业跑步者（他们可能没有选择，但无论如何......），但没有任何社会优势能够抵消遗传优势博尔特显然有（当然忽略了兴奋剂）。 爱尔兰人最好不要花那么多时间跑 100 米，因为牙买加人和其他主要是西非血统的人似乎很可能在跑步中具有轻微的平均遗传优势，而遗传上的轻微平均优势不可避免地会在最顶尖的人才。
“如果我们如前所述将人口图移动一个很小的量，你就会在尾部看到它。 因此，社会障碍看起来与物理障碍完全一样。”
不，我们没有。 我们实际上观察到的是很多相反的例子。 谁是历史上最伟大的科学家？ 牛顿和爱因斯坦应该是前两名。
爱因斯坦是欧洲的德裔犹太人，当时几乎是历史上最糟糕的生为德裔犹太人的时期。 最重要的是，他的职业生涯不称职，尽管能力惊人，但找不到学术职位，并被困在该专利局工作。 他刚开始发表他的文章，他的物理学家同伴们认识到了他的才华，并帮助他离开了专利局（后来在德国变得对犹太人过于敌视时进入了美国的职位）。
牛顿是另一个超级内向的人，他做了他的事，每个人都惊讶地看着。 他生来并不贫穷，但也没有特权，他的个性在他的其他努力中是一个严重的社会劣势。 但是对于物理和数学方面的顶尖人才来说，只要你没有处于劣势到成为不允许学习阅读等的奴隶，这样的社会劣势根本就无关紧要
如果社会优势以与遗传智商优势或跑步速度优势相同的方式影响表现，我们将真正看到科学史上只有社会上最有优势的阶层，就像我们看到前 100 米只有西非人一样种族和几乎所有的诺贝尔奖都将授予王子、亿万富翁的儿子等等。 但它只是不能那样工作。
对于普通科学家来说，当然，当你需要完成那些年的博士后职位时，富爸爸是一个很大的帮助，但对于顶尖人才来说就不一样了。 恰恰相反——当你越来越高的时候，富爸爸变得越来越不重要，但正确的基因却变得越来越重要。
“这些非常普遍的断言立即浮现在脑海中的主要问题是，如果一个人没有机会均等结果的模型，如何确定机会均等的程度。”
这并不是一个真正困难的问题。 有很多方法可以衡量平等机会，这些方法不依赖于 [X 组] 在理论物理学博士课程中的代表性。 它与鼓励有关，与歧视有关，与准入有关。 当然，有些人指出较低的代表性是歧视的证据，这将在上下文中提出问题，但尼尔德格拉斯泰森故意不这样做。 他谈到了沮丧，谈到根据一种类型进行分类（正如你稍后所说的那样），谈到受到歧视。 这些东西我们可以衡量，即使先天的能力分布是未知的。
从您引用的段落中：
“当然，种族差异的存在并不能解释它们的起源。 观察到差异的原因可能是遗传。 但它也可能是环境、饮食、家庭结构、学校教育或许多其他可能的生物和社会因素的结果。
重复一遍，我的结论是，每当一个社会挑选出任何方面杰出或不寻常的个人时，均值和极端之间的统计对比就会出现。 我认为认识到这一点最终只能帮助政治家和社会政策制定者。”
这就是问题所在。 作者认识到环境因素可能在起作用。 但问题是，如果可以消除或减轻这些环境因素，情况就会发生巨大变化。 例如，计算机科学是女性代表性最不足的领域之一。 这里有两种可能的解释：1）女性在计算机科学方面表现较差，2）不鼓励女性学习计算机科学。 现在，如果我看看顶尖大学计算机科学博士课程中的女性会怎么样（所有其他条件都相同）？ 这两个假设预测了非常不同的结果！ 第一个预测具有不同均值的正态分布的尾部，第二个预测具有与男性相同分布的个体！
作者承认，任何数量的因素都可能在起作用（尤其是如果您考虑像 CS 这样的领域，其中社会因素显然是导致偏态分布的主要原因，但也高度依赖于数学能力，这往往是遗传因素的支持者站出来的地方），但他的结论假设因素保持正态分布不变。 这是相当有问题的。
这些我们可以衡量的东西
如何？ 我看到的问题是轶事过多。 当然，像管弦乐队中的盲试之类的东西会很有说服力。
但他的结论假设了保持正态分布不变的因素。 这是相当有问题的。
你能在这里详细说明一下吗？
分布中的肥尾总是让我怀疑某些隐藏的人口子结构可能在起作用。 给定两个种群对于给定数量性状具有大致相似的平均值，具有较高子结构程度的种群将产生更多异常值。 走极端，我怀疑子结构可能胜过一切，尽管那时你首先要重新划定代表你的人口的界限。 （因此，平均值较低的人口可能会产生更多的高端异常值？真的，这意味着您的人口不是一个人口，而是两个，需要考虑到这一点）有趣的东西。 喜欢这些帖子。
“我在你发表评论之前没有阅读帖子吗？ 还是你只是喜欢重复我写的东西？”
我不认为我在重复你写的东西。 如果不同人群在不同领域拥有更高的平均水平，尤其是在科学等复杂领域，这种影响可能会变得模糊而不是放大。 为什么你认为它会被放大？
尽管夏天发表了意见，但我断言大多数科学家关于女性在科学领域可以取得什么成就的想法在增加访问权限后已经大大扩展。 我认为我们还没有达到任何终点，甚至还没有接近。
努力使来自不同社区的儿童与更好的公立学校和医疗保健以及反对陈规定型观念的努力取得平等并不难。
为什么你认为它会被放大？
因为极端卓越通常是由于在广泛领域的高能力的结合（“白痴学者”很少见）。 这些想法实际上是可以模拟的。 如果我在不久的将来有时间，可能会尝试一个……
努力使来自不同社区的儿童与更好的公立学校和医疗保健以及反对陈规定型观念的努力取得平等并不难。
不是灵丹妙药。 尽管事实上有“保证收入”，但北欧国家也存在成就差距。 另外，你知道这个数字，对吧？
显然，美国的收入并不影响所有的变化。
同样，Kosmatka 的遗传结构在极端情况下可能不会那么独立。 想象一下群体中的一些大效应 QTL，它们解释了非常小的差异，但在尾部富集。 这在低端很明显，因为功能丧失是有害的。
啊，我想我明白你的观点，Razib，关于极端。 影响正常数量分布的稀有等位基因。 例如：软骨发育不全？
@Jaakko，
有趣的是，您对牙买加短跑运动员的反例是爱尔兰短跑运动员，因为来自爱尔兰戈尔韦的 Paul Hession 是有史以来最快的非非洲人之一。
我注意到所有最快的短跑运动员都不是西非人，而是非洲裔加勒比人或非裔美国人，这是为什么呢？ 我怀疑，由于这些社区中的大多数白人血统来自爱尔兰，他们已经获得了一些突变，从而增强了他们对西非本土人的冲刺能力。 我想到的特定候选者是 HFE 或其他 2 个导致“铁过载”或血色素沉着症的等位基因中的任何一个——因为这些等位基因会导致血液中保留更多的铁。 更多的铁意味着更多的氧气……
http://en.wikipedia.org/wiki/Hemochromatosis
我父亲是 HFE 携带者，而我母亲是另一个较小的血色素沉着病等位基因的携带者，事实上，爱尔兰人的这种疾病携带率是世界上最高的。
同样在精英级别的冲刺方面，令人惊讶的是，看似微小的细节可以决定谁是精英，谁不是精英，其中 1/100 秒很重要。
即使在 60 年后，我大女儿的法国祖父仍然保持着他在 17 岁时在香槟地区创造的 60m 记录。 他是个肌肉发达、矮胖的家伙，脚很长，我觉得这很奇怪。 后来在谷歌上搜索后，我发现精英短跑运动员有：
1. 长脚——由于脚趾很长
2. 脚踝短
这两个特征都有助于冲刺，因为脚趾能抓住地面，因此更长的脚趾意味着更多的抓地力和更少的滑动，而更短的脚踝意味着更少的来回利用脚的工作
“如何？ 我看到的问题是轶事过多。 当然，像管弦乐队的盲试之类的东西会很有说服力。”
对于这类事情，这是一个很好的模型。 您可以采取一些措施来衡量社会中的偏见，遵循该模型：以男性/女性黑人/白人听起来的名字向经理提交简历，看看是否存在一个方向的偏见，检查类似犯罪的定罪率等。这些已经完成深度。 当然，帷幕只在人们落后的时候才有用，所以这无助于评估跨群体的先天能力。 这更困难，但方法包括观察收养的儿童、研究不同地方的双胞胎、控制收入和其他因素、观察不同社会的同一基因组等。可以进行良好的社会学研究。
“但他的结论假设了保持正态分布不变的因素。 这很成问题——你能在这里详细说明一下吗？”
嗯，这正是我试图用计算机科学示例中的女性来说明的内容，但可以肯定。 因此，一般而言，您可以沿正态分布对数学能力进行建模。 如果我们选择一个给定的子组——比如 15 岁的孩子——我们仍然会看到一个正态分布，因为 15 岁的孩子还没有完成他们的心理发展，所以只是稍微向左移动了一个。 但是你并不总是保证正态分布。 考虑想象中的国家 Dichotomia 的居民。 在 14 岁的 Dichotomia 中，你会根据数学能力被分为两个类别之一——好或坏。 如果您处于良好状态，您将获得另外 8 年的数学教育，否则您不会。 这创建了一个有趣的分布，因为与正态分布不同，数据点不会聚集在均值处——事实上，均值处几乎没有人，而是有两个驼峰，一个在左边，一个在右边。 现在，如果我只比较 Dichotomia 和附近的 Sameville 的平均值——每个人都获得了 8 年的额外时间，因此平均值更高——我很想像 James Crow 一样得出结论，来自 Sameville 的顶级数学家应该比来自二分法。 但这是一个错误！ 假设 Dichotomia 将其最好的数学学生分类为“好”，则分布的尾部看起来相同。 它们来自相同的原始分布，Dichotomia 的分布严重偏斜，但极端情况完好无损。 如果您想研究是否存在上述偏斜因素（并且有很多候选者），您不能从假设正态分布开始。 那是在乞求问题。
我之前忽略的一个要点：
当你谈论最好的上升到顶部时，你和 Crow 似乎都在假设一个非常有效的市场假设。 事实是我们不倾向于看到这一点。 我可以向你保证，陶伦斯不是世界上最有数学天赋的人——最有数学天赋的人不是澳大利亚汉族血统。 但他代表了存在的数学家类型——顶尖大学的数学教授不属于这一类。 我们没有找到特伦斯·陶斯。 一个更好的例子：你知道麻省理工学院在上个世纪赢得了多少普特南数学竞赛吗？ 七——事实上，他们刚刚赢得了第七。 你知道麻省理工学院的学生有多少次在前 10 名个人参与者中占据主导地位吗？ 几乎总是。 要点：*麻省理工学院*无法识别其顶尖的数学学生（要明确，麻省理工学院要想获胜，他们只需要事先选择最优秀的学生，并将他们的名字写成麻省理工学院团队）。 那是麻省理工学院和数学，我们甚至不要谈论哥伦比亚大学和化学，或者说，整个社会。
我可以向你保证 Terence Tao 不是世界上最擅长数学的人
我们/我从来没有说过这样的话。 但是，我猜他至少比平均值高 4 sigmas 或类似的东西。
需要更多地考虑你在上一段中的内容。
“你为什么认为它会被放大？
因为极端卓越通常是由于在广泛领域的高能力的结合”
所以你认为这些都在智商范围内吗？ 我提到了我认为只是有点相关的创造力。 智商不错但创造力非常高的人可能会成为一名更好的科学家，或者至少等于智商最高的人，但创造力只有平均水平。 但他们不会那么容易进入最好的学校。 400年来，只有一个美国族群创造了一种新的艺术形式，在世界范围内受到钦佩和尊重，而不是犹太人或亚洲人。
我怀疑的一个原因是我教加州本科生。 我知道许多天才都是穷学生，但仍然……我挑战学生在我的进化讨论部分建立联系并批判性地思考，我并没有被他们的回答所震撼。 一个公平的数字实际上似乎只高于平均水平，这让我感到困惑。 许多人的写作能力很差。
我还参与了奥克兰公立学校三年级和四年级的进化暑期学校项目。 非裔美国学生看起来很聪明，但由于文化原因落后（是的，我也有不受欢迎的意见）。 我知道一些研究表明，收入增加或白人家庭收养的影响仍然存在，但这些孩子并不是生活在真空中。
另外，你知道这个数字，对吧？
是的，但这是一个简单的指标（收入）。
我提到了我认为只是有点相关的创造力。
那是关键。 它有点相关。 如果特征在其分布中是独立的，那么您的模型是有意义的，因此它们会取消。 但是像尽责性和创造力这样的东西与智商有适度的相关性。 这意味着在个人层面上，有很多人“取消”了。 但是，如果您必须从分布中签出许多信号，如果几个特征的平均差异很小，那将是不成比例的。
400年来，只有一个美国族群创造了一种新的艺术形式，在世界范围内受到钦佩和尊重，而不是犹太人或亚洲人。
如果您谈论的是爵士乐，那么犹太人在那里发挥了重要作用。 所以我不会解雇他们。 有点像西北欧人（我们只说牛顿）发明了现代物理学，但犹太人在 1900 年之后变得非常重要。
是的，但这是一个简单的指标（收入）。
好吧，我提出来是因为你提出来的。
嗯，我不确定我是否至少同意爵士乐的起源。 但是关于后来的贡献的好点。 该死的犹太人——总是要在每件事上都做得很好！ 但这并不能解释我对学生的观察。 不要以为我有很多犹太学生。 我为我的黑人学生感到难过——75 名学生中只有两名，一名来自肯尼亚，而且他们不在同一个部门。 他们很聪明，但很安静。 我认为班级将受益于更多的多样性。 我想我们永远不会同意这一点。 我很肯定加州有很多黑人孩子和我最不聪明的学生一样聪明或更聪明，并且拥有其他宝贵的资产和才能。