RSS
At 十字路口 Chris Mooney 指出新的研究重申 1) 政治意识形态表现出一定的遗传性，2) 政治意识形态与特定基因之间存在关联。 我暂时将#2 放在一边，因为此时这是一个经典的“需要更多研究”领域。 但正如我在评论中提到的，政治意识形态的可遗传性是众所周知且强大的。 据我所知，大多数人认为它是通过人格特征来调节的。 在里面 注释 克里斯问：
这听起来很明智。 我发现令人惊讶的是，如果政治的遗传力如此强大——我同意，它会通过个性发生——为什么这会被如此广泛地忽视？
我认为有几个问题在起作用。 首先，许多人不愿意想象他们归因于他们有意识的理性选择的信念不仅受到社会灌输，而且可能还具有遗传倾向的因素。 其次，大多数人对什么东西掌握得不好 遗传 暗示。 看看克里斯的一些评论。 响应通常属于“甚至没有错”类。 最后， 是什么 可行的 对此的组成部分？ 换句话说，人们将如何处理这类信息？
我认为有一种可能的方式可以使用遗传信息：你可以有意识地尝试重塑它表达的环境背景，以便 反应规范 被重新定位。 这和概念有关 “奥弗顿窗口”. 美国的同性恋权利就是最好的例证。 今天，温和的保守立场是支持公民工会。 然而，在 2000 年，非常社会自由的佛蒙特州是 被冲突撕裂 在 很有可能 的民间工会。 “中心”移动了，“右”和“左”也移动了。
保守主义和自由主义的倾向并没有表现在绝对的倾向上，而是只有反对允许自己的偏见浮出水面的参照物才能理解的态度和行为。 这就是为什么保守派和自由派的遗传力可以随着时间和跨文化而保持不变，即使保守派和自由派在不同的背景下可能意味着非常不同的东西。 允许政治意识形态差异的特征中的一些自然遗传差异也可能向我们表明，“政治终结”的可能性很小，在所有主题上都完全一致。 当达成共识时，想必总会有一些人希望进一步突破创新的界限，也有一些人会同样强烈地抵制。 就像总会有少数人会怀念过去的日子一样，而其他人则视他们为疯子。
有个相关的 新文 通过迈克尔伍德利在 房源搜索. 这是对一项研究的回应，该研究认为，智商较低的人被右翼威权主义（RWA）所吸引，因为他们无法进行（左翼）自由主义所需的那种复杂的信息处理。 伍德利认为这是一种错误的解释，并且在某种程度上，低智商与 RWA 相关，这是因为当代开明的西方规范反对 RWA，而高智商的人更善于适应这些规范。 在具有不同规范的不同社会中，智商可能与右翼态度和威权主义正相关。
引用论文末尾的内容：
文化中介假设应被视为政治态度为何在给定方向上与智商相关的默认假设。 只有在彻底排除潜在文化中介的影响后，才应考虑援引人格病态、认知缺陷、进化新奇、理性的文字观点或其他任何东西的理论。
也许自由主义和保守主义的类别与政治关系不大。 在塞巴斯蒂安·哈夫纳（Sebastian Haffner）的“反抗希特勒”（Defying Hitler）中，作者回忆说，来自光谱双方的人最终都支持或反对纳粹运动。
我一直在想，“对___的遗传倾向”的发现和报道的问题（以及我的不安）是否是空白经常被行为而不是特征所填充。 政治身份当然存在于特质和行为之间的某个泥泞的地方：我想这是一个由特质组成的身份，但更多的是通过行为（争论 X、投票 Y、支持 Z 等）
问题在于基因和进化产生的行为不如特征产生的多：攻击性与被动性； 对新奇事物的吸引力与对相同事物的厌恶； 风险承受能力与规避； 等等。 也许这些东西还不够性感？ 也许不是，但在我看来，它们的解释和意义更多。 与说它是一个饮酒基因相比，说一个基因似乎对新奇产生更高的吸引力更有意义，也提供了更广泛的洞察力。 但饮酒基因是假的。 我们才刚刚开始制作这些东西！
我非常感谢您对这种挥手科学的批判性方法，当您观察到对遗传性的广泛误解时，我会因友情而发光。
当然，你是对的，如果你想用这些信息做点什么，你基本上有两个选择：重塑环境或重塑遗传学。 后者是优生学。 前者，人道学。 在进步时代，艾伦·斯沃洛·理查兹提出了优生学的概念，将其作为优生学的对应物。 它从未真正流行起来，但它现在被视为家庭经济学的先驱。 它还可能涉及 伦理学，乔什·莱德伯格（Josh Lederberg）通过各种手段重塑表型或修改发育的术语（http://www.pachs.net/blogs/comments/euphenics_algeny_and_orthobiosis/).
那么......你有什么想法？ 我们如何重塑环境和发展背景以影响政治观点？ 谁来做呢？ 与优生学一样，问题始终是，谁在控制？
“对保守主义和自由主义的倾向并不表现在绝对的倾向中，而是只有反对允许自己的偏见出现的参照物才能理解的态度和行为。 ”
同意。 此外，还有一些“极端相遇”的情况，在这种情况下，在同一个有争议的特定公共政策问题上，保守派和自由派的方式不同，可以得出相同的结论。 例如，为了减少政府开支，保守派可能赞成对犯罪行为减刑，而自由派可能赞成同样的法规，因为目前的刑期对于犯罪行为来说过于严厉。
遗传力的这一组成部分也是一个领域，其中遗传易感性的人口水平差异问题是一个特殊的火药桶。 如果您可以从注册选民的一组具有统计学意义的血液样本中得知，新罕布什尔州 70% 的选民在基因上倾向于保守，而佛蒙特州 70% 的选民在基因上倾向于自由主义，这对政治理论意味着什么?
那么政治任命者、公职候选人和司法候选人呢？ 如果可以可靠地确定他们的遗传政治倾向并且公众依赖这些个人做出政治决定，那么公众是否有权知道他们的遗传政治倾向？ 政治试金石的概念越来越开始听起来像一个字面上的可能性。
这将如何适用于其他多党政治制度？ 通常有一大群“独立人士/未决定者”在议会系统中左右摇摆。 一个人不必终其一生都以同样的方式倾斜。
我想知道，那时如何衡量政治倾向的遗传性？
如果研究指定了与这些方向相关的“特征”，那么对于“自由-保守”分歧之外的人来说可能会更有用。
阅读您的指示后，我仍然对“遗传性”在这种情况下的含义感到困惑。 它要么没有意义，要么非常明显且无用。 我想我（也是？）有多少遗传力是由遗传决定的遗传与从家庭遗传而来的。 你重新检查行为特征方面的遗传性对我来说不会出错。
所有这些似乎都具有相当低的预测能力。 我很难考虑对这些结果准确但又能给出任何合理预测的统计模型，而且我做不到。
所有这些似乎都具有相当低的预测能力。 我很难考虑对这些结果准确但又能给出任何合理预测的统计模型，而且我做不到。
遗传力只是后代和父母之间回归线的斜率。 这有帮助吗？ 如果遗传力很高，即使您有父母信息，它也可以在个人层面上进行高度预测。
“这就是为什么保守派和自由派的遗传力在时间和跨文化之间可以保持不变的原因，即使保守派和自由派在不同背景下可能意味着截然不同的事情。”
可能但自由主义/保守主义偏见有其生理基础。 后者可追溯到个体固有的多巴胺神经递质化学差异：
http://www.americanthinker.com//blog/2010/11/genetics_and_politics.html
这不会因外部环境而改变。 因此，自由主义者是感情驱动的，并在情感上回应政治问题。 他们挑选支持他们先入为主的结论的事实。 保守派是逻辑驱动的，权衡所有事实并按顺序推理得出结论。 自由主义者珍视安全； 保守派珍视自由。 其他一切都源于这些价值观。
布鲁斯，
1）我知道多巴胺研究
2）这个： . 因此，自由主义者是感情驱动的，并在情感上回应政治问题。 他们挑选支持他们先入为主的结论的事实。 保守派是逻辑驱动的，权衡所有事实并按顺序推理得出结论。 自由主义者珍视安全； 保守派珍视自由。 其他一切都源于这些价值观。
老实说，听起来有点迟钝，有点像自由主义者有时喜欢让他们的意识形态基于现实而不是规范。 就像你知道的那样，我通常投票共和党并认为自己是保守派。 不幸的是，作为人类，我们通常有一种强烈的倾向，即“挑选支持他们先入为主的结论的事实”。
我无法想象有任何研究能够以任何合理的可靠性证实这一点。 大多数不公开反对父母的孩子确实倾向于在政治上同意他们的父母。 但有些没有； 我比我的父母保守得多，而且我认识的其他人比他们的父母更自由，双方都没有不喜欢。
如果没有对收养儿童及其亲生父母的研究，我看不出如何证明任何遗传联系，而这种保密性使得构建起来非常困难。
＃11，愚蠢的。
嗯，这肯定是一次建设性的交流。
Razib，也许你应该通过关于遗传性的简短测验来许可评论者。 或者在布鲁斯的情况下，对任何事情进行测验。 因为好的评论爱聪明，所有的坏评论都爱愚蠢。 其他的一切都源于那些珍惜。
像很多人一样，我很难理解遗传力。 我发现这很有帮助：
http://apcentral.collegeboard.com/apc/members/homepage/45829.html
我写了一篇关于试图理解遗传力的博客文章，其要点是，“所以如果我理解正确，遗传力可以被翻译为‘人们之间归因于基因的差异量。’” 如果我错了，请纠正我！”：
http://michaelkenny.blogspot.com/2011/06/ap-central-understanding-heritability.html
“这其中的可操作部分是什么？”
如果你希望你的一方在未来有更多的选票，那就生更多的孩子。
@mike：很接近，但它不是“在人群中”——它在人群中。 遗传力取决于上下文； 对于给定的有机体/特征，它会随着时间/环境而变化。 严格来说，是遗传因素造成的变异，基因当然是主要的，但不是唯一的。 除了细胞器，您可能还继承了您的微生物组、病原体、新陈代谢的各个方面等。
回复：“可操作组件”：上网，大喊它如何支持你一直在说的东西。
谢谢巫女！
人们显然是从父母那里得到政治的。 在我看来，这似乎比先天与后天的细微差别更具可操作性，但人们忽略了它。
老年人比年轻人更保守，但他们很少尝试将自己的智慧传授给年轻人，而只是说“总有一天你会同意我的”。 他们是否学到了一些东西，或者他们的性格刚刚改变了？
“因此，自由主义者是感情驱动的，对政治问题的反应是情绪化的。 他们挑选支持他们先入为主的结论的事实。 保守派是逻辑驱动的，权衡所有事实并按顺序推理得出结论。 自由主义者珍视安全； 保守派珍视自由。 其他一切都源于这些价值观。”
这些没有多大意义——毕竟，是相信人类理性可以建立一个完美（或至少是更好）社会的自由主义者和进步主义者，以及认为社会秩序不是靠理性和逻辑来维持的保守派，但通过共同的价值观、传统、宗教、偏见等（注意埃德蒙·伯克对“诡辩家、经济学家和计算器”的批评，或者通常是保守的德国浪漫主义对启蒙价值观的反应）。
如果有的话，似乎是自由主义者/进步主义者痴迷于逻辑推理，而保守主义者则痴迷于情感。
关于政治理念的可遗传性的一点是，这如何适用于多年来政治话题发生很大变化的国家并不十分清楚。 看葡萄牙：
1820-1834 – 自由主义者与专制主义者
1834 – 1890 – 民主自由党与反民主自由党
1890 – 1926 – 无政府主义与共和国和世俗主义与君主制和天主教
1926 – 1974 – “反法西斯”与保守独裁
1974-1975 – 共产主义与西方民主
1976-... 倾向于国家的混合经济与倾向于自由市场的混合经济
在这种情况下，遗传力如何运作？ 如果我是 1825 年的自由主义者（最左翼的派系，得到小工匠的支持，捍卫君主立宪制），那么我的孙子在 1925 年会是什么——无政府主义者（最左翼的派系）？ 共和党人（小工匠和店主的派系）？ 君主主义者（宪法变体）？
阅读美国思想家的文章，比布鲁斯的概要更有意义。
如果我们只寻找现实与直觉的维度，那么激进分子（我更喜欢这个词而不是“自由主义者”）当然会更多地出现在直觉方面，而保守派则更多地出现在现实方面。 毕竟，保守的定义恰恰是“偏向于熟悉而不偏向于未知，偏向于尝试而不偏向于未知，偏向于偏向于神秘，偏向于现实，偏向于可能，偏向于有限的无限，偏向于偏远……”。
当他们破坏一切时（可能是因为流行文化的右脑/左脑废话）他们将现实与直觉维度与逻辑与情感维度混合在一起，就好像它们是同一件事一样（当它们是两个不同的- 并且可能是正交的 - 尺寸）。
更好地解释——你可以完美地喜欢想象而不是现实，成为一个逻辑（甚至是极端逻辑）的思考者； 一个很好的例子是抽象的革命知识分子想要破坏当前的社会秩序，因为“这是不合逻辑的，它是过时的古代历史偶然事件的结果”，并用“理性和逻辑”的社会取而代之，无中生有来自纯粹的抽象原则（如 18 世纪的哲学家或 19 世纪的功利主义者），可能有 10 个小时。
或者相反——你可以更喜欢现实，因为你与你所知道的现实（你的家人、你的村庄、你的教堂、你的王室、你的国家等）的情感联系。
回复：巫女 14：您是否阅读了我引用来支持我的论点的参考资料，还是您只是反射性地回应（情感上）并跳到称我为愚蠢？ 没有合理的回应只是冷嘲热讽。 自由主义者（右脑占主导地位）在受到挑战时通常会做出这种反应。 感谢您（无意中）支持我的论点，该论点是/基于他人的合法工作（即合理的结论）。