让我们深入到两个极端情况的级别： 纽约州与犹他州。

看看更细粒度的怎么样？ 国会选区级别：

你会看到更多的分离，因为州比地区更温和，但仍然有很多重叠。 作者的观点是，尽管我们对两极分化的程式化概念和对美国的大分类，但仍有大量的重叠。

作者总结：

但这一发现提出了一个重要的观点：如果红州和蓝州公民本身如此相似，为什么他们的民选官员和法律经常如此不同？ 对这些问题的详细回答会让我们走得太远，但我们怀疑这表明了选举机构所发挥的关键作用。 初选等因素的影响； 单人、简单的复数区； 等等意味着即使是很小的意见变化也会转化为结果的巨大差异（Fiorina and Levendusky 2006）。 但值得注意的是，这些制度特征中的每一个都可能不仅对平均意见水平作出反应，而且对选民意见的异质性也有反应。 这为未来的学术探索提供了一条重要途径。 要了解相对温和的大众公众如何产生两极分化的民选官员，我们应该将注意力集中在选举机构如何放大公民偏好中相对较小的差异，而不是寻找意识形态日益增强的公众。

体制问题很简单： 在美国，我们有一个通过单选区的投票系统，在一个地区获得最多选票的人总是获胜。 在大多数情况下，即使您的筹码少于 50%，您也赢了； 没有径流。 这意味着一致的平均值的微小差异将导致一个派系的重复结果，除非大规模的全国性系统性变化会改变整个竞争环境。

但我不认为这是 只是 机构。 当然，比例代表投票制度并不一定会导致过多的温和党派。 相反，它们通常允许出现非常具体的利益联盟。 在 理论 在候选人必须吸引“中位选民”的情况下，最先通过的职位往往倾向于适度。 我怀疑正在发生的事情的一部分是 认为整个选民都具有相关性并没有太大用处。

使用 一般社会调查，以下是自 10 年以来获得学士学位的特定意识形态的人的词汇测试分数（满分 1972）的结果。我不得不将 0-4 结合起来，因为确实没有多少人得分那么低至少有一个学士学位（这个测试有一个 与智商的相关性为 0.70）。 第一列之后的行加起来是 100%，所以你可以看到 35.3% 的自我描述为“极端自由主义者”的至少拥有大学学位的人获得了 10 分（满分 10 分），而 11.6% 的“温和派”做到了。

如果您需要视觉表示：

关于如何的固定 大多数人 大多数人都同意忽略了这样一个事实，即最有说服力、最有动力和思想反思的人最不可能同意。 此外，大部分历史都由一小部分人口的积极和动员的集体行动所主导。 左翼和右翼的理论家在数量上可能会超过数量，但将社会视为整体的纯粹个人群众行动是完全没有用的。 如果你愿意的话，社会部分的总和。 相反，社会中有一个结构，嵌套的机构集。 这些政治和社会一致性单位往往会在分布的边缘而不是中心冒泡。 硬边和硬边很容易主导关于软中心的讨论。 原来如此，将来也会如此。