RSS
在 新多数 大卫·弗鲁姆（David Frum）有一个 复习 克里斯·威克姆（Chris Wickham） 罗马的传承：照亮黑暗时代，400-1000年。 弗鲁姆（Frum）详细阐述了威克汉姆（Wickham）的一项核心论点，内容是罗马帝国陷落的性质， 从直接征税到土地转让的转变 （最终演变成我们所谓的“封建制度”）。 威克汉姆（Wickham）的书曾在此博客上进行过详细讨论，他是在马克思主义框架内工作的，在该框架下，非人格化的社会和经济力量日渐庞大，因此与税收收入相比，您在战斗中不会得到太多。
但是，在1,500年的历史中向前迈进，我也为18世纪随着大英帝国崛起而出现的一些问题而震惊，尽管人口较少（尽管法国人口大约为1），但它对诸如法国这样的大陆大国的统治地位仍然很高/ 3我相信18世纪初期的法国人口）。 该论点粗略地认为，英国建造了军事-金融综合体，从而可以利用债务为战争筹集资金，而法国则依赖于更常规的定向税形式。 这是使用杠杆击败对手的经典案例，从所有方面来讲，这应该使您在纸面上胜过一切。 早期的美国共和国看到了希望效仿英国的人（亚历山大·汉密尔顿）与不希望效仿英国的人（托马斯·杰斐逊）之间的冲突。 我们知道谁赢了 辩论。 无论如何，重要的是要记住，在1800年之前，尤其是在1500年之前，区域之间的人均财富差异与我们今天看到的相比是微不足道的。 人均财富的最极端差异可能是50％，而更典型的是接近10-25％。 这就是为什么格雷格·克拉克（Greg Clark）断然地断言，在整个人类历史上，人均财富几乎保持着当年我们所有物种都是狩猎采集者的水平。 告别施舍。 不，罗马与石灰之外的“蛮族”土地之间的区别与财富中位数差异的关系较小，而与财富分配和利用方式的差异较大。 我认为，这就是为什么游牧民族精英总是入侵文明国家，尽管普通游牧民族比普通农民更富裕的可能性。 文明的超级精英可以从他们的臣民中获得更多的剩余，而游牧军阀则可以从他们的下级中获得更多的剩余。
附录： 要增加的一件事是，结构和制度上的创新通常只会带来短暂的优势。 例如，两者 蒂姆·布兰宁 和 彼得·托奇 指出，法国大革命后在欧洲爆发的战争中，胜利的最一致的预测变量是军队的规模。 法国人最初的胜利仅仅是革命国家将更多的人武装起来的一种作用，而大多数欧洲君主制则停留在规模较小的专业军队上更长的时间。 一旦其他国家赶上了法国，优势就消失了。 但是，尽管事实上平衡是经过一代人恢复的，但我认为我们可以承认瞬变作为“历史铰链”非常重要。
尽管游牧民族的普通人可能比普通农民更富裕，但游牧民族精英总是入侵文明国家。
这是一个很好的观点——从“原始富裕社会”的角度来看的另一种观点。
约翰·奈指出，“理论上”法国的税收高于英国。 然而，当时收税是相当困难的。 英国成功地与酿酒商寡头垄断形成了一种颇为社团主义的安排。 为了换取免受竞争的保护（当时政府通常会这样做，而不是直接分配资金），他们确保纳税。 政府也出钱了 降低利率 橙色革命后偿还债务。
低等游牧民族并没有为了成为农民而入侵文明。 预计会有晋升。
国内的游牧社会也经常为了极低的利益而发生战争。 高风险的战争更具诱惑力。
我认为持续的死亡率可能是游牧民族在人均财富方面优于农民的原因之一； 他们更经常地将自己撞到马尔萨斯极限以下。 此外，由于气候或疾病，他们的种群似乎遭受了大规模死亡（这是这些群体有时试图强行进入文明地区的主要原因之一），所以在那段饥饿时期之后，扩张回到马尔萨斯极限，在此期间他们会比以前更富有。 尽管饥荒显然发生在农民中间，但我想知道为未来储存粮食的能力，以及中央国家对这些资源的控制，降低了死亡率，并使这些社会比游牧民族或狩猎采集社会更长时间地接近马尔萨斯极限。
蒙古有一个民族继承体系：斯基泰人——突厥人——蒙古人。 蒙古人是一个非常神秘的民族，可能在公元1000年之前是森林民族。 土耳其人可能是公元前 200 年之前的某个时候的森林民族，这一点并不确定。 （之所以会出现问题，是因为考古学很难回答这类问题，而且还因为双语、通婚和文物借用。）
因此，你可以想象有一种泵将人们从森林中吸到蒙古草原上，繁衍和训练他们，然后将他们送往中国、印度、中东，甚至欧洲，要么生死存亡。 我们记得胜利而顽强的草原民族，但不记得那些军队被彻底摧毁和溃散的草原民族。
几个世纪以来，斯基泰人一直是大陆强国，当匈奴人到来时，斯基泰人就开始受到威胁，但现在几乎已经消失，仅在高加索地区（奥塞梯）有中等规模的残余势力。 据推测，他们大部分被文明世界（作为雇佣兵和奴隶）和他们身后的土耳其人民所吸收。
土耳其人从未被蒙古人取代，可能是因为到了 1300 年，很多动态都发生了变化（农业进入草原、俄罗斯扩张、火药帝国）。但大多数土耳其人远离他们的起源地，土耳其人的基因和名字遍布中东和印度，以及（通常没有名字的基因）巴尔干和东欧。
蒙古人15岁就被视为成年人，年仅XNUMX岁就被送上战场。 这给出了非常短的一代。 对他们来说，战争的代价只是人力，因为他们基本上没有基础设施可以摧毁，只需要在同一片土地上重新定居即可。 相比之下，中国或伊朗的受灾地区需要几个世纪的时间才能恢复。
有些人将莫卧儿帝国的衰落归因于土地授予，而不是来自土地的货币收入（“jagir”）的授予。
读过任何有关 1750 年至 1850 年（但不是 1725 年之前）英国在印度取得成功的军事分析吗？ 从技术上讲，英国人没有优势，特别是相对于组织良好的国家（例如迈索尔、旁遮普邦）没有优势。 双方的特洛普都是印度人，而就旁遮普邦而言，双方的军官都是欧洲人。
这是经济优势吗？