RSS
通过限制酶切图谱分析了来自五个地理种群的147人的线粒体DNA。 所有这些线粒体DMA都来自一名女性，该女性被假定在7年前住了很久，可能在非洲。 除非洲人口外，所有接受调查的人口都有多个起源，这意味着每个地区都被反复殖民
因此，1987年发表的这篇论文在公众心目中确立了 线粒体前夕，这引起了一个著名的 封面照片 in “新闻周刊”。 这也导致了 夏娃之子 PBS纪录片NOVA中的情节。 这是摘要：
NOVA研究了一个有争议的理论，该理论将我们的血统追溯到300,000万年前生活在非洲的一小部分妇女。
As 米尔福德·沃尔夫夫（Milford Wolpoff） 曾抱怨将纪录片描述为并非特别“公平和平衡”可能是正确的。 线粒体夏娃可能一直是有争议的，随后受到分子时钟校准问题以及对枝状图的虚假解释的困扰，但历史的潮流已经到了这一步，PBS正在讲述这个故事。 这个故事不仅是一门主要的科学，而且还必须根据辩论来理解这一争议。 其中 古生物学家和 之间 古生物学家和分子生物学家。 一群研究人员，由 克里斯·斯金格 仅仅基于化石就主张了现代人类最近来自非洲的起源。 他们受到一所既有学校的挑战 多地区主义者 他主张建立现代人类的更深层次的根源，这种根源来自当地人参。 H。 直立人 非洲以外。 多地区主义者的观点是 选择性扫荡 我们所知道的，在整个人类的整个范围内逐渐形成了现代人类，这是特定的古代地方特征和跨种族特征的复合体，将我们统一成一个更广阔的整体。 斯金格（Stringer）和他的公司提出了一个更简单的模型，该模型在大约200,000年前的非洲出现了解剖学上的现代人类，随后扩展到世界其他地区，并在很大程度上取代了当地的人类素族。 在多区域主义中，尼安德特人成为人类，而走出非洲意味着尼安德特人被人类取代。
分子生物学家步入了这片骨头的风光。 这里的关键数字是 艾伦·威尔逊，在1970年代，他从分子钟的证据中有力地争论了人类和猿类谱系的分离是古生物学家所不赞成的。 到1980年代，古生物学家普遍承认威尔逊等人的观点。 是正确的。 这次胜利后，他与他的学生丽贝卡·坎恩（Rebecca Cann）提出了线粒体夏娃理论。 威尔逊在这里卷入了有关古生物学的争论。 从我读过的所有材料中，威尔逊和坎恩都确信他们的技术优于老式的化石分析，这是沃尔普夫（Wolpoff）在NOVA上大声辩护的一种方法。 那些没有投资于最近人类起源的人常常不知道该如何辩论。 为了让您了解1980年代后期的情况，这里是Richard Leakey 重新考虑起源：寻找使我们成为人类的东西:
……在1970年代，我比大多数人更不愿意接受威尔逊和萨里奇的遗传学证据，支持最近（五百万年前）的原始人种，所以我认为这将是一个弥补这种平衡的机会。 在我的演讲过程中，我提到了线粒体DNA证据，并指出“我准备被它说服。” 我被分子生物学家和遗传学家所包围，我认为这样做是明智的选择，而且在科学上也是正确的。
因此，当我在演讲结束后的酒吧里，包括会议组织者Stepehen O'Brien在内的几位参与者弯腰对我说：“您不必吞下线粒体夏娃线时，我感到非常惊讶。 我们没有。” 史蒂夫和他的朋友们继续告诉我为什么他们认为夏娃的假设是不正确的……威尔森可能错误地估计了线粒体钟的频率，老年的线粒体可能是偶然丢失的，可能是由于局部化脓性疾病偶发性崩溃而引起的，自然选择可能已经支持了一些最近进化的线粒体变体，这消除了较旧的血统。 这些可能性中的任何一个都可能会误以为是最近出现的种群的印象……。
…1990年XNUMX月，米尔福德（Milford）和六名志同道合的同事在新奥尔良举行的美国科学发展协会年度聚会上组织了一次会议，其目的是“钉住这种线粒体夏娃废话”。 一位又一位的发言者为支持区域连续性和反对局部物种形成争辩提供了证据。 关于替代性解释……这是一次有力的演讲，并引起了很多媒体的关注，其标题为“科学家攻击人类进化的“夏娃”理论”和“最新发现说，人不欠夏娃一切”。 在会议的另一场会议上发言的克里斯·斯金格（Chris Stringer）将反夏娃研讨会描述为“强大的销售技巧”。 米尔福德的突击队之一，堪萨斯大学的戴维·弗雷耶（David Frayer）总结了对威尔逊工作的深刻反应：“化石是真实的证据。”
在1990年代，沃尔普夫（Wolpoff）出了一本书， 种族与人类进化：致命的吸引力。 它概述了现代人类起源的多区域主义框架，并提出了对过去人类古人类学的广泛回顾，而且在我看来，这种多区域主义者处于“历史的右侧”。 我曾经是，而且仍然是一个自然历史的书呆子。 特别是人类的自然历史书呆子。 我在1980年代和1990年代吞噬了有关该主题的书籍，看到科学记者从正统观念从多区域主义向非非洲模式的缓慢转变。 由于我没有参加比赛，所以这对我来说都不是一件值得关注的事情，但是，我确实注意到分歧是个人的，有时会被政治化。 种族与人类进化 似乎是为了部分驳斥多区域主义助长种族主义的观点而写的。 相反，沃尔普夫（Wolpoff）颠倒了叙事，将“非洲以外”的模型描述为种族灭绝和灭绝主义者，与之相反，他的人类模型却通过基因流共同向智者滑行。
当然，另一面是许多人把“非洲以外”表现为卓越的反种族主义。 从解剖学上讲，现代人类被描绘成人类世界的尤利乌斯·凯撒（Julius Caesar）的第二天。 他们来了，他们看到了，他们战胜了。 人类与非人类之间的鸿沟可能已经很大，但“走出非洲”模式更吸引人的方面是我们是新兴的孩子。 所有非非洲人都来自非洲人，是我们物种遗传多样性的储存库。 该模型的含义与当时的平均主义精神相吻合是很自然的。 这是 帕特·希普曼 在2003， 我们都是非洲人:
我不希望多区域假设的用户挥舞白旗，尽管他们已经失去了绝大多数支持者。 至少，该理论最热心的支持者之一沃尔普夫（Wolpoff）坚定不移地捍卫了他长期以来所拥护的假设。 尽管新的发现仍然有可能改变平衡，以支持多区域观点，但这种证据的一致性创造了有力的证明。 重塑这一知识领域需要许多新的化石和新的遗传研究。
总体来说，希普曼提出的论点对像我这样对骨头和石头不太了解的人很有说服力。 即使我 知道一些可能的连续性实例，mtDNA，Y染色体谱系和常染色体结果似乎大致符合要求。 在看到人类化石具有连续性的古人类学家之间的斗争中，当时给那些产生与“非洲以外”相符的推论的遗传学家“压倒性的决定”似乎是合理的。
格伦德尔
综上所述，必须指出，克里斯托·斯金格（Chris Stringer）等古人类学家并不认为 一定 至 总 更换非非洲人。 完全可以更换，但很多时候他们确实认为与前现代底材可能存在某种混合和同化作用。 但是，指向遥远世系之间的杂交的遗传数据很少（与最近的唯一共同血统相对），特别是一旦尼安德特人的mtDNA被证明是一个外群，似乎就把人们推向了现代人类成为人类的模型。完全不同的野兽，根本不会与过去的生物发生性关系。 在 人类文化的曙光 古人类学家理查德·克莱因（Richard Klein）为现代新非洲人类的独特性和独特性提出了一个学术上和可衡量的论点：
……“黎明”的最简单，最经济的解释是，它源于偶然的突变，促进了全人类的大脑……。早先人们一直认为解剖学与行为之间的遗传联系一直存在，直到完全现代的人们出现为止。 50,000年前假定的遗传变化促进了独特的现代能力，可以在几乎没有生理变化的情况下适应各种自然和社会环境。
可以说，最后一个关键的神经变化提升了现代人对快速口音语言或人类学家杜安·奎特（Duane Quiatt）和理查德·米洛（Richard Milo）所说的“一种完全发声的语言，具有语音化，句法性和无限开放性和生产性的能力”的能力。
沃尔普夫（Wolpoff）出事了。 即使最初的“走出非洲”倡议者并不打算这样做，也有一种趋势是从进化的“死胡同”的能力中删除“更高的才能”。 我们曾经 智人。 如果我们打算允许尼安德特人成为我们自己物种的一个分支，那么它们的亚种就很独特。 在现代人类非凡而普遍的方式上，它们比我们少。
这种正统观念可能会为受过良好教育的公众带来积极的反馈循环，其中包括我自己。 新非洲人类例外主义的“走出非洲”模式越是深入人心，就会使尼安德特人和其他人类血统变得更加动物化。 自然，多区域主义的连续性模型变得令人反感，因为连续性暗示了现代人类与次人类之间的联系。 整个人类血统中最大的颅骨运动是由 尼安德特人成为违反直觉的事实，这只是表明它是质量，而不是数量。
当我在大学一年级时，我修了生物学人类学课程。 老师向全班提出了一个问题。 他指出，一些古人类学家观察到澳大利亚原住民的头骨与一些东南亚的直立种群之间的连续性。 澳大利亚原住民是一个非常有朝气的人，过去近一万年来对大多数人口而言，这种习惯已成为习惯，而迁徙趋势受到的影响较小。 无论如何，讲师都要求举手，是否应该公开讨论这种可能性。 全班多数人拒绝公开讨论。 当被教练问到为什么时，许多拒绝论文研究的学生都认为这种可能性为非人性化，压迫和政治上过于敏感开辟了道路。 米尔福德·沃尔普夫（Milford Wolpoff）显然输掉了宣传战。 这些学生没有考虑到所有人口都表现出连续性的多区域主义的可能性，而是假设澳大利亚原住民所假设的连续性是特定于他们的，因此会将这种人口与人文树的人为较少的分支联系起来。
科学是人类的文化事业。 这是真实的东西，是客观的东西，但我们确实透过玻璃有些暗。 模型的接受或拒绝取决于与现实和预测精度的对应关系。 但是，模型的兴衰以及其兴衰的速度可能会受到文化动力的影响。 在 利他主义的代价 奥伦·哈曼（Oren Harman）展示了俄罗斯和英国的文化如何塑造他们如何看待进化生物学的社会含义。 同样，由于语言和民族沙文主义的原因，牛顿力学和达尔文进化论在法国最初的接受可能受到了阻碍。
科学理论不仅必须在整个社会的怀疑和不理解之水中游swim，而且还必须克服自然推论与规范推论不可避免的混淆。 牛顿力学，相对论和量子力学都对下游社会产生了许多奇特而令人惊讶的后果。 这些物理理论和模型之间的界线 社会学, 认识论及 灵性，可能会使他们的创建者感到惊讶（好吧，也许不是 艾萨克·牛顿）。 但是人类的想象力丰富，许多认知人类学家认为 联系和类比 我们所做的，除了我们的 混杂模式识别，产生了巴洛克式和令人困惑的复杂性，即 文化.
到2000年代中期，“非洲以外”的范式已经明确，以至于化石据称也背叛了多区域主义者。 在 骨头，石头和分子：“走出非洲”与人类起源 作者认为，化石记录及其变异模式可以补充分子记录。 也就是说，克里斯·斯金格（Chris Stringer）是对的。 据报道，对形态变异的其他更多计算密集型分析倾向于支持“非洲以外”模型。
然而，就在非洲以外地区似乎已经清除了领域之外，从基因组学和遗传学中又出现了另一个方向的指点。 2006年，芝加哥大学的布鲁斯·拉恩（Bruce Lahn）发表了 大脑大小基因microcephalin的适应性等位基因从古老的同源系渗入智人的证据。 然而，几年后，似乎对该假设没有广泛的支持。 例如 没有证据表明尼安德特人对现代人类的多样性做出了贡献。 但是仍然有其他论文。 Xp21.1的深度单倍型散度和远程连锁不平衡提供了人类从结构祖先族群中下降的证据. 基因组学驳斥了非洲唯一的人类起源。 当然，这是一个 少数派观点。 在最初的几年中，尼安德特人的基因组计划似乎也不支持任何混合物。 我看到Svante Paabo在20008年末发表讲话，他绝对是毫不含糊的。 没有混合的迹象。 时期。
但是，科学正统的平衡对于外部的伪造冲击并没有永远持久。 是的，面对压倒性的证据，一些科学家仍然固执己见。 有人可能会认为米尔福德·沃尔普夫（Milford Wolpoff）可能是其中之一。 弗雷德·霍伊尔 当然是。 但是潮流开始了。 在秋天 2009 斯万特·帕博（Svante Paabo）在掺混物问题上似乎并没有那么明确。 然后，在春天 2010:
新墨西哥小组的建议可能很快就会受到考验。 去年年初，德国莱比锡马克斯·普朗克进化人类学研究所的SvantePääbo及其同事宣布，他们已经完成了尼安德特人基因组初稿的测序工作，有望在不久的将来发表他们的工作。 Pääbo对尼安德特人基因组组成的早期研究在很大程度上排除了杂交的可能性，但它们并非基于对完整基因组的更全面分析。
普朗克研究所的人类学家Linda Vigilant， 发现乔伊斯的讲话为太平洋地区遗传变异中发现的“细微偏差”提供了令人信服的答案。
“这些信息确实很有帮助，” Vigilant说。 “而且很酷。”
至此，2010年XNUMX月，一些未参与该项目本身的研究生已经看到了该项目的纸质稿。 尼安德特外加剂纸。 消息在传播。 我已经知道它的可能性，这使我打开了Google警报（这使我陷入了对“我从来都不知道”的一项禁运的“破坏禁运”的麻烦）。 在2010年，针对古老的，正统的正统观念的锤击正在逐渐成熟，许多人对此“一无所知”。 在透明的时代，有趣的是，科学自然地具有某种保密的文化。 谁想被挖出来？ 但是，从长期来看，这到底有多可持续？
用某些人可能会感到反感的宗教类比，这是一个异端曾经是信仰的大祭司的例子。 去年春天的媒体报道清楚地表明，参与其中的大多数校长 最初并不认为已经发生了混合。 相反，他们认为得到的结果是异常的。 科学受文化影响，但最终自然还是最终的仲裁者。 事实是事实，诚实的男人和女人应有的应有。
至此，您大概知道了分数。 古代DNA是强大的法官和陪审团。 看来尼安德特人掺和物的证据已经存在 修改传统的《非洲以外》的叙述。 但是，必须承认 走出非洲 is 主要是正确的。 在过去约100,000年内，我们总基因组含量的绝大多数似乎可以追溯到非洲人口。 较深的根深蒂固的血统模型只能通过选择性扫描周期性地打断，以保持物种的凝聚力，这是站不住脚的。 渐进主义 鉴于遗传证据，这似乎是难以置信的。 这是Wolpoff（和他的妻子Rachel Caspari）在 种族与人类进化:
我们同意，一种标点符号化的进化模式最能描述许多种系的进化历史，包括人类仅是另一种非洲灵长类物种的人类史前时期和更长的时期。 但是我们认为，标点符号式的平衡并不能反映出人类进化成为成功的殖民者时以及在没有宏观进化变化时人类所发生的事情。 当我们阅读化石记录时，没有证据表明最近发生了物种形成事件。 实际上，有强有力的证据反对他们。 但是夏娃的解释答应支持为后来的人类进化建立一个标点符号的模型，但该模型被诸如我们这样的化石证据的解释所否定。
我知识不足，不知道什么才算是“宏观进化的变革”。 但是 '大跃进' 似乎是一个合理的候选人。 无论什么细节，在200到10万年前之间，似乎确实出现了人类范围和创新能力的一系列快速扩展。 有时空气中有不同。 我不知道米尔福德·沃尔普夫（Milford Wolpoff）的思想的细微差别。 最新的数据似乎确实驳斥了所有观点，即“非洲以外的人”是微不足道的。 但是，它们似乎也大致上与过去200,000万年来人类血统变化的特殊性，几乎是革命性的特征相吻合。 形态学和遗传学变异的趋同模式似乎可以追溯到非洲基础，这表明克里斯·斯金格和艾伦·威尔逊正确地表征了近代人类史前的主要一阶动力学。 但是现在我们进入第二和第三阶。 当根据自然的多样性和独特性来判断时，粗略的范式将被雕刻成更具真实感的事物。
让我们跳到纸上。 主菜。 西伯利亚Denisova洞穴中一个古人类素族的遗传历史:
使用从西伯利亚南部Denisova洞穴中发现的手指骨头提取的DNA，我们已将古人类蛋白的基因组测序到大约1.9倍的覆盖率。 此人来自与尼安德特人有共同血统的群体。 该种群不参与从尼安德特人到欧亚大陆的假定基因流动； 但是，数据表明它为当今美拉尼西亚人的基因组贡献了其遗传物质的4–6％。 我们将这一人种命名为“ Denisovans”，并建议在更新世晚期期间它可能已经在亚洲广泛传播。 Denisova洞穴中发现的一颗牙齿携带着一个与手指骨骼高度相似的线粒体基因组。 这颗牙齿没有与尼安德特人或现代人类共享任何派生的形态学特征，进一步表明丹尼索瓦人具有与尼安德特人和现代人类不同的进化历史。
约翰·霍克斯（John Hawks） 在他的常见问题解答中介绍了很多内容。 特别是他有一个 完形 了解化石记录，以便他可以对他们的某些断言进行“快速而肮脏的”检查。 他指出：
这篇论文没有指出的是，有旧石器时代的标本等于或超过了这颗牙齿的大小。 例如，来自罗马尼亚Oase的上部第二颗臼齿的测量长度和宽度比该样本大，而该样本的第三颗臼齿（在隐窝中）更大。 来自土耳其的上旧石器时代的臼齿也非常大。
我不认为这是该标本与早期旧石器时代人民之间关系的迹象，即使这些是最早的。 这是这颗牙齿实际上无法诊断的另一个迹象。 我要说的是，在没有遗传信息的情况下，我们将这些遗骸视为早期旧石器时代的人们，并强调了这些相似之处。
人们根据他们的信息来解释信息 背景先验。 既然我们知道了我们所不知道的，也许我们应该回过头来仔细检查一下我们曾经被解雇的情况。 考虑一下2006年的这篇论文， 人类基因组中的古老混合物:
人类进化过程中永恒的问题之一是人类的“古老”形式的命运。 尼安德特人是在25万至40万年前没有与现代人类杂交的情况下灭绝的，还是他们的基因存在于当今的欧洲人中？ 最近的工作表明，尼安德特人和一个尚未被确认的古非洲人口促成了 至少占现代欧洲的5％ 和西非基因库。 尼安德特人和其他古老人类核DNA的广泛测序有可能在未来几年内最终回答这个问题。
5％是一个不错的整数。 他们本来可以幸运的，但是 第一作者 继续在2009年暴跌，生成了古老的混合物模型。 这将有多丰硕的成果？ 这是 莎拉·提斯科夫（Sarah Tishkoff） 在2009年XNUMX月：
…宾夕法尼亚大学的遗传学家萨拉·提斯科夫（Sarah Tishkoff）表示同意，并补充说，毕竟，每个人都有强大的智力选择压力，因此在各自的环境中取得成功就越好。 至于与尼安德特人的搭配， 提什科夫（Tishkoff）否定了这个想法，只是认为它是纯粹的猜测：“我不知道有什么证据。”
我怀疑莎拉·提斯科夫（Sarah Tishkoff）的观点在2009年底的大多数人类进化学者中都是普遍的（尽管我怀疑那些曾与Facebook交往过的人与斯万特·帕博（Svante Paabo）实验室的人是不一样的）。 坦白说，对提斯科夫（Tishkoff）来说，六个月后当她得到证据时，她接受纳安德塔尔掺合料并没有感到沮丧。 她甚至补充说：“……杂交有可能将特质引入少数人群。”
关于本文，在文章中的三个数字中，最上面一行很清楚。 我在下面对它们进行了重新格式化：
左上角： 系统发育树，显示了各种人类谱系的总基因组关系。 现存的现代人类代表了一个进化论。 丹尼索瓦人和尼安德特人另一个。 换句话说，Denisovans和Neandertals的最后一个共同祖先在时间上比新非洲人以及Denisovans和Neandertals的最后一个共同祖先在时间上更浅。 所有尼安德特人（Neandertals）也都息息相关，至少在这条曲线上评分时是如此。 Denisovans对他们而言是群体，就像San对其他人而言是群体。 法国人在汉人和巴布亚人中是一个外来群体，尽管只是勉强。 这种关系自然是我对法国人和汉人共同血统的论点持怀疑态度的原因。 20,000年前 当我们知道巴布亚人在45,000年前定居他们的岛屿时。
右上： 在PCA中，将HGDP人口投影到变异的两个最大成分上，这两个成分摆脱了黑猩猩，Denisovan和Neandertal的数据集。 换句话说，决定游戏规则的是黑猩猩和两个古老的欧亚人口。 人类被限制在非人类/前人类的遗传变异空间中。 因此，人类的位置告诉您它们与Denisovans，尼安德特人和黑猩猩的遗传变异有何关系。 除非洲人外，欧亚人，欧亚人+美国人组成了一个相对紧密的群体。 如果非非洲人有一些尼安德特人掺混物，这是合理的。 但有趣的是 他的美拉尼西亚人团体也脱颖而出。 而且，巴布亚人和九重葛岛民也很独特。 后者转向欧亚大陆。 为什么？ 可能是因为他们的年龄较小但很重要， 南方祖先成分 巴布亚人缺乏的。
他们估计，欧亚大陆人和大洋洲人的基因中有2.5％来自尼安德特人。 并且，美拉尼西亚人的另外5％的基因组是Denisovan起源的。 因此，美拉尼西亚人是92.5％的新非洲人。 欧亚人是新非洲人，占97.25％。 最多。
底部： 最后一个显示了程式化的人口统计模型。 步骤1，人类离开非洲。 新非洲人与西南亚的尼安德特人杂交。 步骤2，古欧亚人向东推进，有的遇到了Denisovans，最终到达了大约45,000年前的Sahul。
有人问我有关波利尼西亚人和澳大利亚原住民的丹尼索瓦人的情况。 由于波利尼西亚人约为美拉尼西亚人的20％，因此应适当稀释一部分。 至于澳大利亚人，如果他们是 直到最近才与巴布亚人民区分开 由于海平面上升，我认为它们应该承载相同数量的Denisovan。 布干维尔 一直 分离自巴布亚 从我所知道的水。 最后一个问题是关于安达曼岛民和其他偏远的亚洲人，他们似乎是狩猎采集者的遗物，例如阿伊努人。 由于巴基斯坦的HGDP人口与安达曼岛民在祖先中占有很大的比例，因此我认为他们应该略微偏向巴布亚人。 由于人口没有标签，我不知道这些群体是否朝着巴布亚人的方向倾斜。 在补编中，汉人和法国人的个人结局有所不同，尽管微不足道，但汉人似乎有些转向布干维尔岛民。 此外，本文的一些作者参与了 重建印度历史，因此我假设可以访问Andaman Islander数据。 如果他们进行一些快速检查并决定坚持使用HGDP，我会很好奇，因为那里不可能有任何东西。
的主体 纸 严谨优美地写着。 但是，还有更多 补品。 我已经阅读了至少一次，但是我不能说我非常了解。 尽管它的篇幅长达90页，但在数学上精打细算，却写着精疲力尽。 但其中很多都暗示着“ D统计”，实际上它可以追溯到更早的时期。 尼安德特外加剂纸，及其补充。 因此，让我们回到这一点，至少粗略地检查一下D统计量。 在我的经验中，可能不会获得很深的知识，但是即使是对这类论文的技术奥秘的肤浅知识也常常是有用的。 至第130页：
为了测试尼安德特人与某些现代人相比是否共享更多的等位基因，我们比较了所产生的尼安德特人序列与当今来自不同祖先的人类样品的序列。 具体而言，我们通过比较来自不同个体（H1和H2）的两条染色体发现了单核苷酸多态性（SNP）。 然后，我们评估了受试个体（H3，例如尼安德特人）是否倾向于在H1具有相对于黑猩猩的衍生等位基因的位点更频繁地匹配H2或H3。 在H3属于一个外来群体的原假设下，它应与H1和H2相等地匹配。 相反，如果已经发生基因流动，则H3可能比另一个更匹配。
这是一个图形说明：
黑猩猩（未显示为H4）可能具有的祖先状态是A。 B表示派生状态。 这意味着它已经通过从祖先状态的突变而发生了变化，该变化是在最后一个祖先与外群体之间的某个时刻发生的。 要计算D统计量，您需要查看H3为B而H4自然为A的情况。因此，您有两组：BABA和ABBA。 您正在比较这两个组合之间的计数。 如果H3是H1H2进化枝的干净外群，则D将为〜0，因为BABA和ABBA计数将大致相等。 相反，如果有基因从H1流向H2或H3，则D将偏离〜0。 这 Z分数 是偏离〜0的标准偏差。 下表来自正在研究的当前论文。 我强调并重新格式化了：
D统计量可以使您口头上了解。 从尼安德特人到Eurisicans +大洋洲人都有一些混合体。 因此，当彼此配对为H1和H2时，与从非洲人配对时，它们的偏离不会比从0偏离那么大。 偏离相等比例的ABBA和BABA是因为存在从H3到H1或H2的假定基因流。 注意Denisovans。 因为它们就像尼安德特人，所以与D的偏差较高，尽管幅度不大。 有趣的是，在比较Denisovans，Melanesian和非洲人时，会出现最大的Z分数。 最后，美拉尼西亚人和欧亚人在H0位置与Denisovans配对时，也会导致偏离3。
快速补充说明古代人口结构。 二烯 他认为欧亚大陆人和大洋洲人之间不一定存在尼安德特人混合气。 据我所知，他认为非洲内部存在着人口结构，这一结构在非非洲人口中得到了保留。 与其说是最近才见过的地理上分离的宗族之间的外来混杂，不如说是在这里争论的是，非洲更为紧密的人口之间存在着长期的障碍。 尽管他们不能完全没有根据地拒绝它，但作者并没有发现它是同等的。 下面是它们的两个模型的图形表示：
那么，这会把我们留在哪里呢？ 昨天，当我说一些大事要下降的时候 埃德·布雷顿 对古人类学家倾向于过多地夸大故事感到沮丧。 现实是一切都不会改变。 这 霍比特人是， 达尔文尼乌斯 惨败，以及关于 艾达，可以使任何适合人类进化的疲劳。 但是这里有所不同。 您无需为此全力以赴。 在某个时候，您将能够进入UCSC基因组浏览器 在你自己周围戳。 或者，您可以使用 SNP和插入缺失.
如果您是原始自然史的书呆子，那么这是一个活着的好时机。 您永远都不知道早上醒来会给您带来什么惊喜。 您永远不会知道您将如何重新布置您的世界观念。 在文章的较早部分，我提到一位讲师曾问过一个班级，我是一名学生，如果他们认为存在原住民的勃起功能，是否应该允许科学家讨论这些特征。 您可能不会感到惊讶，我说过这样的事情如果看起来是真的不应该超出限制。 显然，科学具有政治意义。 说它没有价值是理想主义的，并且在哲学上是一致的，但它也是幼稚的。 相反，我们需要思考 努力思考我们的价值观如何与我们周围的世界联系起来。 或者至少我们中的一些人需要认真考虑这种事情。
我们不应该认为我们所有人都有完全相同的道德直觉。 但是，从某种程度上说，我认为我们有些担心过度了。 我认识一个人，坦率地承认自己是“白手起家”的极简主义者，因为他们不知道如果许多特征具有某种遗传成分，他们将如何入睡或生活。 同样，我遇到了许多保守的基督徒和穆斯林，他们承认，如果他们不相信上帝，他们将会强奸，谋杀和偷窃。 换句话说，如果上帝不存在，他们将成为精神病患者，因为“为什么不存在”。 这太可笑了。 上帝不存在，而且他们不是精神病患者。 他们可能会认为自己没有对妹妹进行鸡奸，因为上帝从安高（On High）宣告该行为是被禁止的，但我认为从表面上看这是很荒谬的（在边际上，对上帝的信仰可能会产生某种影响顺便说一句，但这显然不是我要讲的内容）。 一切皆有可能，但一切都不尽如人意。 至于人与人之间，群体与群体之间存在很大差异的可能性，如果您承认这一天，那么您当然会举起手来 健康？ 如果是这样，的确，人类在道德观念上存在巨大差异，因为我无法理解这种行为。
因此，巴布亚人，以及可能的原住民，大概是非新非洲人的〜7.5％。 那有关系吗他们今天流血吗？昨天没有流血吗？ 在深层实质问题上，这一刻与以前没有什么不同。 让我引用约翰·霍克斯：
我们人类的共同血统可以追溯到早更新世和中期更新世。 由于这个共同的祖先，（现在有多个）尼安德特人基因组和杰尼索娃基因组与一些人而不是其他人共享基因。
此外，一些有生命的人携带更多来自尼安德特人的基因，因为他们有相当一部分尼安德特人的血统。 这使得谈论“尼安德特人和现代人类的祖先”变得毫无意义。 尼安德特人是现代人类的祖先。
Denisova也是如此。 谈论尼安德特人，杰尼索娃和现代人类之间的三分分裂是毫无意义的。 我们可以谈论一个人口模型，其中有一个进化枝将祖先的尼安德特人-德尼索娃人口与当代非洲人分开。
当我与人们谈论这些问题时，我不得不一次又一次地提醒自己，“现代人类祖先”并不是一个排斥这些更新世民族的群体。
一旦我们进入了引用人口模型的模式，重要的是要认识到这些模型的局限性。 例如，我们目前不能排除这些更新世种群之间的多种基因流。 我们可以理解基因流水平的一些限制-这些种群结构高度，不是更新世的panmixia。 但是，谈论隔离而不承认我们测试这些总体模型的能力为时过早。
术语上的困难告诉我们一些非常重要的事情。 人类起源科学的大规模重组正在我们身上。 我们习惯使用的术语将变得过时。 一些晦涩难懂的术语将变得非常重要。
我们所知道的善良与真实仍然是善良与真实。 这是一个小小的灵魂，对于术语问题如此感动，我们应该谨慎地允许这种情况发生在我们自己身上。 我现在认为罗马人和穆斯林都讨厌国王的想法。 罗马人推翻了君主专制，建立了共和国，并以专制取代了专制，这几乎就是君主制。 穆斯林有哈里发，是上帝的副vice，苏丹和酋长国是哈里发的副。 尽管将荣耀归给了他们的上帝，穆斯林的专制却是人间的事。 一人一人的统治是实质问题，而不是风格问题。 人的尊严不应视祖先的细节而定。 这不是很明显吗？ 我认为这就是20世纪在某种程度上的意义。
回到科学。 我从一个漫长的历史速写开始，用我自己的个人视角观察，因为概率总是通过一杯有先验的先验来过滤的。 我对侵略性和混合性的想法并不感到震惊，因为 格雷格·科克伦（Greg Cochran）, 亨利·哈彭丁及 约翰·霍克斯 已经使我不得不考虑这种现象的合理性。 此外，我一直对保护遗传学以及建模感兴趣 文化进化。 在这些领域中，这种侧向流动并不是未知的。 去年春天，当我与奥伦·哈曼（Oren Harman）首次讨论尼安德特人掺混料的结果时，他提醒我应该谨慎对待此类事情。 许多引人入胜的科学故事通常不会成功。 然而，在充分尊重奥伦的情况下，在这种情况下，我们确实需要观察到，确实有一群真正的学者涌入这些数据。 此外，这是旧的东西，而不是新的东西。
这些结果将不会仅是狭och的相关性而仍然是孤立的发现。 我相信这两篇论文可能会将平衡正统观念向一个新的方向转移。 旧模型和遗传研究将以新的视角出现。 未考虑到的异常将再次出现。 在 纽约时报 斯坦福大学遗传学家Carlos Bustamante 似乎表明 卡尔·齐默（Carl Zimmer）表示狩猎正在进行。 也许人类基因组比我们想象的要复杂得多？
最后，一个人想知道这是怎么错过的。 7.5％并非微不足道。 然而，一代人的mtDNA和NRY研究似乎没有做到这一点。 我认为这种古老的混合物没有出现在结构中，因为它是欧亚大陆人和大洋洲人遗传背景的稳定组成部分。 它使我们想起了解释的局限性。 我们知道我们所知道的取决于我们已经知道的。 由于我们了解更多，现在可能会生成一组不同的推断。 虽然谦虚。 还没有时间来强化新的正统。
个人说明： 圣诞节快乐！ 显然现在是我休息的时候了。 致以最良好的祝愿，让我们在2011年提供更多信息和更多数据。 希望我们不必等待太久 奥齐的基因组.
引文： Reich，David，Green，Richard E.，Kircher，Martin，Krause，Johannes，Patterson，Nick，Durand，Eric Y.，Viola，Bence，Briggs，Adrian W.，Stenzel，Udo，Johnson，Philip LF，Maricic，Tomislav ，好，Jeffrey M.，马克斯·博内特，托马斯，阿尔坎，坎，傅，乔梅，马利克，斯瓦潘，李，亨，迈耶，马提亚斯，艾希勒，埃文·E，斯通金，马克，理查兹，迈克尔，塔拉莫，萨赫拉，Shunkov，Michael V.，Derevianko，Anatoli P.，Hublin，Jean-Jacques，Kelso，Janet，Slatkin，Montgomery和Paabo，Svante（2010）。 西伯利亚自然界Denisova洞穴中一个古人类素的族群的遗传史： 10.1038 / nature09710
圣诞快乐拉齐布！ 我几乎从不发表评论，但我是个大粉丝。
帖子写得好！
2010 年确实是古人类学的好年头。
祝您和您的读者圣诞快乐！
“……“现代人类祖先”并不是一个排斥这些更新世人的群体”——唉，这里的问题肯定不是一个深层次的知识分子问题，而是一个英语不好的问题。 它来自 - 我建议 - 来自不愿意（在美国尤其明显）使用介词而不是将名词作为形容词或准形容词使用。 现代人类的祖先（注意“的”）包括“这些更新世人”。 祖先的现代人（注意形容词）不包括他们。 十分简单。 对于那些反对使用介词的人，因为它“意味着更多的单词”，我的回答是，我读到的糟糕的英语，尤其是那些缺少介词的东西，几乎都是罗嗦的垃圾，加上几个介词会比提高英语水平还要取消通过缩短它。
我在科学法语中没有注意到同样的问题。 我的德语现在太差了，我无法评论是否也有同样的问题。
我之前在你博客上留下的评论表明我一直相信多区域主义，并对简单的“走出非洲”理论持怀疑态度。 大多数中国大陆科学家也坚信多地区主义，因为我可以阅读中文博客。 即使在“走出非洲”的高峰期，他们中的大多数人仍然坚持自己的信念，并反复找到支持多地区主义的证据。 不幸的是，他们的发现经常被忽视或嘲笑。
哎呀，我的礼貌呢？ 也祝你圣诞快乐。 （而且，我可以说，这是一篇多么好的文章，可以送我们出去。）
哇——我可以说你很高兴写这篇文章； 它令人窒息，充满了有趣的东西。 你可能想在某个时候编辑它，很多拼写和语法错误——对你来说比平时更多，但它们暗示的呼吸困难很酷。 我记得几年前在这个博客上评论说你所描述的东西让我大吃一惊，我们正处于一个奇迹和奇迹的时代。 似乎随时可用的基因测序的新“显微镜”加上利用的计算能力正在许多领域掀起一股潮流。 古生物学、生态学和许多其他事物正在发生巨大的变化。 我可以看到每个推广办公室、每个自然中心、每个在 10 或 20 年内进行研究的博物馆都有一个测序仪和庞大的数据库。
用于观察这些基因组以确定混合物的统计技术似乎仍在不断发展。 这些研究都采用基因组片段并观察部分。 这对我来说有点可怕。 是否有工作表明这是稳健的？ 也就是说，如果不同的染色体表现出完全不同的混合物怎么办？ 为什么基因组的不同区域不能有不同的来源和结构？ 这些问题可能得到很好的回答，但它们对我来说有点麻烦。
我确实喜欢你的一阶——二阶语言。 所有这些证据都支持 out of Africa 模型，我们现在看到它经过一些混合修改，但即使 10% 的混合也意味着来自 Out of Africa 模型的 90%。 看起来人们确实想用洗澡水把婴儿扔出去。 看看你评论的第 5 条意味着什么。 我们真的开始得到非常可测试的模型，可以在更复杂的层次上进行描述，而且我们现在有了工具来获得真实的证据来炸毁它们或支持它们或调整它们。 我感到非常高兴！
非常好的文章……对我们这样的非专业人士非常有帮助。
还有圣诞快乐，新年快乐等等。
伙计，你可以成为范式，你永远可以。
感谢您挑剔的微妙之处和
对于我们未受过教育的退休外行来说，细微差别。
文化敏感性被导航
特别好，不可避免的
尽管在喊叫。
伟大的职位，拉齐布！ 谢谢！
大多数中国大陆科学家也坚信多地区主义，因为我可以阅读中文博客。 即使在“走出非洲”的高峰期，
你仍然是 95% 的新非洲人。 据我所知，主要问题是许多人想声称自己是北京人的后裔，这是不合理的。 如果中文媒体有更细致入微的讨论，遗憾的是我们无法获得。
马克，我昨天大部分时间都在阅读补充资料，然后想在睡觉前完成这篇文章。 到凌晨 3 点，我完成了我的编辑，然后崩溃了 😉 但道德是当你筋疲力尽时不要编辑。
在丹尼索瓦浪潮中可能会错过对尼安德特正统的另一次打击......脸不适应
尼安德特人的脸不适应冷
Todd C. Rae、Thomas Koppe、Chris B. Stringer 原始研究文章
人类进化杂志
http://dx.doi.org.libproxy.ucl.ac.uk/10.1016/j.jhevol.2010.10.003
印刷中，更正校样，22 年 2010 月 XNUMX 日在线提供
PS Razib ..感谢一年来的许多好文章
引用 Razib 的话说，“如果你是一个古人类自然历史书呆子，这是一个活着的好时机。”
如此真实。
道歉
在上一篇文章中给出了错误的链接
正确的版本
http://dx.doi.org/10.1016/j.jhevol.2010.10.003
感谢您提供非常详细的博客。 我对“夏娃”的故事有了更多的了解。
你的分类表是如何计算的？ 我没有看到这个图表的标签，但它被描述为“左上角”。
单击补充并查找 D 统计量。
1. “古老”和“现代”这两个词本身就具有误导性和偏见性。 不仅仅是以政治正确的方式，更重要的是以分析的方式。
2. 最简洁的解释是所有智人（尼安德特人、卡布韦人、丹尼索瓦人、amhs 等）都是具有区域变体的单一时间种。
3. 走出非洲大部分是正确的，但多区域主义者仍然获胜。 因为尽管 OaA 在细节上主要是正确的，但多区域在理论上是正确的。 混合物和单一进化的可变物种，而不是小型分离株的异域物种形成。
4. 许多古人类的叙事和重建要么过于荒谬极简——离洋葱的“骷髅人”不远——要么过于幻想。 参见 Lewin 的争议之骨。 自从像 Ramapithecus 这样的早期不幸事件、能人的过于人性化的重建以及尼安德特人的过于类人猿的重建以来，事情并没有发生太大的变化。
5. 一些种族主义者想要两者兼而有之，同时声称尼安德特人的混合使欧洲人在进化上比非洲人更先进，但丹尼索瓦人的混合使美拉尼西亚人在进化上比欧洲人更原始。 愚蠢就是愚蠢。
3. 走出非洲大部分是正确的，但多区域主义者仍然获胜。 因为尽管 OaA 在细节上主要是正确的，但多区域在理论上是正确的。 混合物和单一进化的可变物种，而不是小型分离株的异域物种形成。
HM。
“走出非洲大部分是正确的，但多区域主义者仍然获胜。”
科学不是政治。 这不是关于谁对谁赢。 多区域主义和走出非洲一开始就没有正确区分。 非洲以外地区同意多区域主义，即非洲具有连续性。 多区域主义者始终承认，大陆人口彼此之间具有许多共同的生物和文化特征。 这两种理论在理论上一直很不充分，现在这两种理论之间的主要混淆只是变得更糟。 现在我们在智人洞（中国南部）有 100K 的现代下巴，在 Denisova（西伯利亚南部）有 30K 的勃起手指和磨牙。 现在我们有两个来自非洲的瓶颈和两个非洲以外的古老混合事件。 瓶颈和混合事件在化石记录中都没有对应物。 此外，根据古生物学家的说法，尼安德特人显然取代了黎凡特 (Tabun) 的非洲 AMH，但随后根据遗传学，他们主要与柬埔寨人混合，而根本不与非洲人混合。
两种理论都失败了。 没有人赢。
圣诞快乐，新年快乐，还有一千多颗保存了 DNA 的古老牙齿和小指骨头。
#5 – “大多数中国大陆科学家”（真的？我会说“一些”）采取了政治/民族主义/种族立场，这就是为什么他们没有被认真对待。 我的感觉是这种情况正在改变。
无论如何，与其代表他们发言，不如提供一些参考资料。 你不是博客圈里唯一能读懂中文的优秀人物。
Cochran 将新兴的新范式称为：“走出非洲，受益匪浅”。
顺便说一下，Wolpoff 的书“种族和人类进化”在物质和文化人类学家之间的文化战争的阶级和种族方面有一些很好的东西。 体质人类学家，例如 Carleton Coon，往往是 WASP 的“血统好骨”的老富豪家族，与旧新教建立密切联系，在某些情况下包括 OSS、CIA 等。 例如，豪威尔斯，他最近去世，享年约 100 岁，是小说家威廉·迪恩·豪威尔斯的直系后裔，他是马克·吐温最好的朋友。 在豪威尔斯的家谱中还有许多其他着名的新教上层人物。 体质人类学家非常重视遗传，这并不奇怪。
Wolpoff 是犹太人和体质人类学家，他认为谴责体质人类学家的文化人类学家往往来自新兴阶级和/或犹太人。
http://www.youtube.com/watch?v=TZt-pOc3moc
优秀的帖子，Razib——很容易成为今年最好的科学博客文章。 谢谢你。
另一个潜伏者也祝你圣诞快乐，新年快乐。 我可能会偶尔抽出时间通过拼写检查器运行您的帖子，从坏建议中区分好坏并做其他小事。 我的英语有时很有趣，但应该可以。 我可以将它们张贴在其他受密码保护的地方，使用用于复制和粘贴的 HTML 源代码和差异，以便您看到标记为红色的更改。
关于无王罗马人和穆斯林的旧帖子.
一旦我不再相信上帝，我就不再相信道德。 但是，试图将我对科学的了解与我自称信奉的宗教相适应，导致将上帝想象成类似于阿撒托斯的东西。
谢谢你，拉齐布。 像这样的帖子解释了为什么我几乎每天都在这里阅读。 我每天只阅读少数几个网站； 在新工作、家庭和我自己的写作之间，根本没有时间。
我从来没有对这个网站的资金来源感兴趣，但我希望上帝，你在这里所做的所有工作都能得到报酬和丰厚的报酬。 当上面你说“我不能说我理解得很好”时，我被逗乐了。 我经常在这里阅读时有同样的感觉。 我感谢您努力以一种我们这些在该领域未受过教育的人可以遵循的方式提出所有这些，如果我们在精神上努力跟上。
在上面的帖子中，我确实有一个附带问题的大问题。 你说：……同样，我遇到过许多保守的基督徒和穆斯林，他们承认如果他们不相信上帝，他们就会强奸、谋杀和偷窃。 换句话说，如果上帝不存在，他们就会变成精神病患者，因为“为什么不呢”。 这是荒谬的。 上帝不存在，他们也不是精神病患者。 他们可能认为他们没有鸡奸他们的姐妹，因为主上帝从高处宣布相信这种行为是被禁止的……
来吧。 我觉得很难相信你相信这一点。 不管上帝是否真实存在，我们的信仰都会严重影响我们的行为。 将一个拥有古罗马人、北欧人或阿帕奇人宗教信仰的人闯入现代北美，他很可能会在短时间内死亡、被警察枪杀或入狱。 例如，罗马人相信父亲有权谋杀不听话的儿子。 尽管该段第一行有免责声明，但您似乎在主张一套非常广泛而强大的先天道德规范。 按照目前的标准，大多数古人都是精神病患者，这包括我所遵循的信仰的早期祖先。 强奸、谋杀和盗窃在许多古代（和现代）文化中都是完全可以接受的行为，只要遵守一些规定谁是接收方的规则。
顺便说一句，我是唯一一个在阅读完这篇文章后搜索“美拉尼西亚人”来查看他们照片的人吗？ 愚蠢的，无法简单地查看和查看任何特定的“古老”特征。 但这太酷了。 我一直为尼安德特人和其他古老种族的灭绝感到遗憾，在这里我们发现其中一些从未灭绝过。 他们住！
@科卢戈
“5。 一些种族主义者想要这两种方式，同时声称尼安德特人的混合物使欧洲人在进化上比非洲人更先进，但丹尼索瓦人的混合物使美拉尼西亚人在进化上比欧洲人更原始。 愚蠢就是愚蠢。”
是的，因为任何人甚至认为遗传差异可以表现为行为差异的可能性都必须是真正的种族主义者。 典型的 PC 尖叫无济于事。
尼安德特人和丹尼索瓦人在基因上聚集在一起以排除人类，但尼安德特人和丹尼索瓦人的实质性脱钩（随着时间的推移，尼安德特人变得更加“先进”，相对于丹尼索瓦人或丹尼索瓦人不那么“先进”到尼安德特人）可能表现在他们人类后代的差异。 没有证据支持这种特殊情况，但要解释现代人群的文化成就和认知能力（如无数标准化测试的经验证明）之间的差异，这将是一种简洁的叙述。
尼安德特人比当时比丹尼索瓦人更聪明的同时代早期人类更“先进”，这并非不可想象。 人类本可以轻易取代更聪明的人口（尼安德特人）——更聪明的人并不总是在进化上“获胜”。
来吧。 我觉得很难相信你相信这一点。 不管上帝是否真实存在，我们的信仰都会严重影响我们的行为。 将一个拥有古罗马人、北欧人或阿帕奇人宗教信仰的人闯入现代北美，他很可能会在短时间内死亡、被警察枪杀或入狱。 例如，罗马人相信父亲有权谋杀不听话的儿子。 尽管该段第一行有免责声明，但您似乎在主张一套非常广泛而强大的先天道德规范。 按照目前的标准，大多数古人都是精神病患者，这包括我所遵循的信仰的早期祖先。 强奸、谋杀和盗窃在许多古代（和现代）文化中都是完全可以接受的行为，只要遵守一些规定谁是接收方的规则。
我的观点比你正在回应的那段更微妙。 无论如何，我不同意你的说法。 我不相信你对罗马习俗的理解比我的好到我应该高度重视你的意见（你可能是对的，也可能不是）。 因此，我没有。 我已经写了大量关于将公开的信念映射到操作行为的难度的文章，所以你必须知道我对画线的关注，就像你刚刚所做的那样。 我确实相信我们比以前更文明了，但我认为这是结构性的还是意识形态的问题（例如，经济与宗教）是复杂的，不容易解决。
圣诞快乐！
#29，Miley Cyrax，我没有看到太多证据表明智力在任何特定文明的相对进步中起着重要作用。 埃及人是否明显比德国人或瑞典人更聪明？
全新世一袭来，如果物质条件具备的话，几乎所有地方都开始文明化。 我们仍在寻找新的、大规模复杂的文明，例如最近在亚马逊发现的那些，直到最近我们才知道。 我们不知道如果没有其他稍微先进的文化干预，美拉尼西亚人会采取什么样的发展方式。 当然，他们有农业、艺术，不逊色于一千年前我在北欧的祖先，他们从更先进的邻居那里获得了很多技能。
Razib，也许我比我应有的严厉一些。 实际上，我认为与主要帖子相切的那一段是扔掉的，是您为了引起反应而提出的。
文明行为正在进步，变得更加普遍。 基督教一直有良好的道德准则，但对于一个在不同准则下长大、生活在一个普遍推崇不同行为的社会中的人来说，要遵循该准则实在是太难了。 当欧洲的野蛮人被基督教化时，他们仍然是野蛮人，上面薄薄地涂上了一层基督教价值观的光泽。
它是结构性的和意识形态的。 基督教意识形态逐渐在这个结构中发挥作用，一个又一个地改革，直到现在它在西方社会根深蒂固，以至于大多数人都同意基督教道德，即使他们有意识地否认其超自然的主张。 我只能想到一些与传统基督教思想相冲突的现代自由主义价值观。 以堕胎为例。 其他的很少有基督教神学的核心，无论保守派基督徒多么珍视。
抱歉拖进来，如果它离帖子的主要观点太远。
基督教意识形态逐渐在这个结构中发挥作用，改革一个又一个小领域，直到现在它在西方社会根深蒂固，以至于大多数人都同意基督教道德，即使他们有意识地否认其超自然主张。 我只能想到一些与传统基督教思想相冲突的现代自由主义价值观。
我不认为基督教的伦理意识形态特别有特色。 相反，我认为这是一组伦理宗教系统的一个特殊案例，其中大多数都可以追溯到“轴心时代”。 有一种思想流派认为西方（普遍）自由主义实际上只是基督教的后裔。 我确实认为它是基督教的后裔，但是， 我不太确定它的特征是否以源自基督教的特殊性的方式与众不同。 从社会学家转为宗教的辩护者罗德尼·斯塔克确实声称，基本上所有的自由主义、科学等都取决于基督教，特别是所有宗教。 但是，他承认基督教是 必要 但不 足够 状况。 这是很自然的，因为在其历史的大部分时间里，基督教根本不支持自由主义价值观（它在北欧的传播伴随着单一君主制的兴起），并且只有西北基督教传统特别产生了斯塔克声称的积极属性为基督教。 换句话说，我是说在另一个宇宙中，我可以看到一个以不同世界宗教为核心的文明，从而产生了自由主义。 我看到的主要区别不是基督教和其他宗教之间的区别，而是伊斯兰教和基督教以及印度和东亚宗教之间的区别，因为伊斯兰教和基督教在历史上与政治秩序建立了更紧密的共管，并实施了更彻底的宗教垄断。
你说：……我不太确定它的特征是否以源自基督教的特殊性的方式与众不同……
给予。 很难从一个例子中推测出来。 我们有一种宗教和一种文明，它们共同发展并成为我们认为的自由主义。 其他人都没有在其影响之外这样做，所以我们基本上没有数据。 我们在最近的社会演变中看到的大部分情况都是出于偶然。
类似于推测地球环境和历史之外的生命的“外星生物学家”。 这很有趣，但如果没有更多的数据点，就非常徒劳。
我当然不是说基督教会永远引领我们当前的社会价值观。 简单地说，基督教的价值观有一些核心信条，无论母社会如何，更深思熟虑和诚实的基督徒最终都会回归。 有时，他们可能会成功地拖累社会。 或不。 现代美国价值观在模仿基督教价值观方面已经走了很长一段路。
我可以对你说马克思主义，并声称单一君主制是社会进化的必要步骤……但我不会。
最后，有人想知道这是如何错过的。 7.5% 并非微不足道。 然而一代人的 mtDNA 和 NRY 研究似乎忽略了这一点。
Y染色体不会重组：你不能 *制作* 如果您尝试过，可以混合使用尼安德特人和新非洲人 Y 染色体。 一种单倍型取代另一种单倍型，或者两者都在种群中持续存在。
彼得，我不是白痴😉 所以是的，我正在考虑具有深度融合时间的谱系的持久性。
抱歉，如果我听起来很粗鲁，我是为了读者的利益而发布更多信息。 总的来说，如果 X、Y、常染色体和线粒体系统发育之间*没有*显着差异，我会感到非常惊讶。
你能说更多吗？ 单倍体单亲谱系的 Ne 显然较低......
首先，新非洲人和尼安德特人/丹尼索瓦人不完全不育至少是有道理的。 在这种情况下，通常首先要考虑的是杂交后代中的男性生育能力（霍尔丹法则）。 如果尼安德特人/非洲配对的雄性 F1 后代是不育的，则没有 Y 染色体渗入。 常染色体和 X 基因座可以通过女性 F1 基因渗入。
文化因素也会产生影响。 让我们假设在这些早期人群中，孩子被认为属于母亲的部落/社会群体。 在这种情况下，线粒体基因流动受到限制：源自丹尼索瓦人的线粒体将留在丹尼索瓦人部落内并随后消失。
在我看来，这一切都很像家鼠亚种（例如家鼠/家鼠）和实验室老鼠的杂交起源之间物种形成的发展故事。
关于哺乳动物杂交的文献使霍尔丹的规则在先验假设的进化距离上是不可信的。 但是，这当然是一个可能的解释。
@19：OoA 与约 5% 的混合意味着多区域主义“获胜”？ 我猜苏联赢得了冷战，因为古巴仍然是共产主义者。
@29：您要么需要查找“简约”，要么需要了解有关循环推理的知识。 “取悦”任何想法都不是种族主义，但如果你花那么多精力将任何数据扭曲成你的种族先入之见，你就会接近。
“混合 5% 左右的 OoA 意味着多区域主义“获胜”？”
在智人的情况下，它（大部分）输掉了区域连续性之战，但赢得了更大的物种形成战争和物种是什么的争论。 物种形成是关于小地理分离株 (Mayr) 的分裂并由间断平衡模型 (Gould & Eldredge) 更新，还是更复杂和混乱的事件，涉及广泛分散的物种种群之间的基因流动，随着时间的推移和空间？
Wolpoff 的多区域模型由于与 Carleton Coon 的模型无端混为一谈而受到影响。
现在，像评论者@29 这样的竞速贩子正在接受欧洲人的优良古代基因但美拉尼西亚人的劣质古代基因的概念。 多么可预测。 如果不适应，他们就什么都不是； 不久前，顶尖的科学种族主义者往往是强硬的非洲主义者，他们认为种族差异是最近出现的，是强烈选择的结果，而不是与古代人混合的产物。
斯蒂芬·杰·古尔德 (Stephen Jay Gould) 坚持认为种族平等在历史上完全取决于智人非常年轻、最近在地理上有所不同并且没有与其他智人混杂，因此他在银盘上向种族主义者赠送了一份礼物。 好吧，天才，如果其中至少一个不再如此，你会怎么说？ 然后是他将多区域主义描述为实际上是多发生的更新版本。 无论我们如何看待古尔德和他的信仰，我想我们都同意古尔德并没有对他的反种族主义者造成很大的帮助。
可怜的沃尔波夫。
http://www.human-nature.com/nibbs/02/wolpoff.html
古尔德的遗产仍在继续。
http://www.monthlyreview.org/0305york.htm
这些结果不会对极端主义平等主义者或种族民族主义者产生影响。 人们只是利用现实的一部分来支持他们自己的预设。 我们正处于调查阶段，下游推断可能是没有根据的。 让我们看看其他人是否可以先复制结果。 我确实认为沃尔波夫对古尔德论证和推理方式的批评是有力的。 即使在最近人类起源的细节上，我更同意古尔德而不是沃尔波夫，我也是这么认为的。
“现在，像评论者@29 这样的竞速贩子正在接受欧洲人的优良古基因的概念，但美拉尼西亚人的古基因却是劣等的。 多么可预测。 如果不适应，他们就什么都不是； 不久前，顶尖的科学种族主义者往往是强硬的非洲主义者，他们认为种族差异是最近出现的，是强烈选择的结果，而不是与古代人混合的产物。”
典型的下意识的人身攻击，带有愤慨和诉诸历史种族主义的附带命令。 Colugo 在这里开设了一个关于 PC 鹰身人如何运作的诊所。 不接受先验的 PC 平等主义意识形态并对其他可能性持开放态度，这似乎使一个人成为持牌种族主义者。
我的观点是，那些以这些发现证实了他们自己的小平等主义叙事而自鸣得意地指出新发现的人并不比他们喜欢看不起的种族主义者更好，后者指出这些发现支持他们自己的叙事。 我有点不同意 Razib 的观点——平等主义者和种族主义者（KKK 风格，而不是 PC 意识形态的种族主义者）都会借此机会声称调查结果支持他们的信仰，因此每一方都会更加热情。
miko 这应该是显而易见的，但是在添加质量不同的自适应等位基因的意义上，该级别的混合物具有很多有趣的潜力。 原则上，某些混合物与无混合物之间的区别可能很重要。 但这种情况与 90 年代或更早时期颁布的任何版本的多区域主义并不真正接近——无论如何，我都不熟悉。 将人口联系在一起的费雪浪潮并不多。 但是，它也与纯 OOA 在性质上有所不同。
相反，看起来我们在基因流非常低的人群之间存在严重分裂，随后这些人群中的一个大规模扩张。 随着 AMH 的扩展，他们从古老的基因中获取了大量的遗传物质——足以获取每一个明显的适应性等位基因。 并且肯定有足够的时间让适应性等位基因增加频率。
这种模式更像是入侵物种的模式。
Cyrax 坚持你的枪。 1975 年，当沃什伯恩称比尔·汉密尔顿为种族主义者时，人们注意到了这一点。 除了疯子，没有人再注意到了。 1970 年代和 1980 年代远远落后于我们。 我们行业中的大多数人都曾被称为种族主义者：我们只是点头表示同意。
Colugo 的帖子令人苦恼的是他对“优越”和“自卑”的担忧。 在生物学中，这些意味着一件事，健身。 按照这个标准，我们大多数人都不如阿富汗人。 但是我们都知道这个排名是短暂的，我想我们中没有人会以某种方式关心它。
我认为 Colugo 指的是智商，希望否认世界组在智力上的差异。 谁在乎？ 根据这个指标，我们中的大多数人可能“不如”鲍比·费舍尔或斯蒂芬·霍金等人。 有人关心吗？
亨利·哈彭丁
你想知道在你最后的段落中这是如何被遗漏的，引用了一代线粒体和 Y 染色体数据。
其他人提到了这一点，但需要重复一遍：答案是线粒体和 Y 染色体 DNA 具有它们与基因组其他任何部分都不共享的特征，即它们是无性遗传的。 出于这个原因，我们应该期望线粒体和 Y 染色体谱系以更快的速度丢失，这意味着我们应该期望合并时间相对较新。 您无法获得“具有深度合并时间的谱系的持久性”，因为对于任何深度分裂，分裂的一侧都会因偶然而丢失。
出于这个原因，自从提出最近的非洲替代模型以来，我一直对基于线粒体的推理持怀疑态度：线粒体最近必须植根于某个地方，而且它是非洲的事实甚至可能纯属偶然。 植根于非洲的 Y 染色体数据确实提供了证据，证明我们的大部分基因来自非洲，但最近非洲替代模型的“替代”部分实际上仍然没有数据。 很明显，性传播的常染色体数据不应该像线粒体和 Y 染色体 DNA 那样讲述同样简单的故事，尽管也许科学家可以原谅他们查看他们拥有的证据并忽略其局限性。
我认为说常染色体数据真的支持最近的非洲替换是不准确的。 格林的论文，这可能是这方面的第一个相关工作——不包括几乎同时发生的论文，因为明显受到现代人类 DNA 的污染而被打折——确实得出结论，模态概率是人类没有尼安德特人血统。 然而，格林的数据有一个广泛的置信区间，允许高达 20% 的尼安德特人血统，平均概率仍然是大约 5% 的尼安德特人血统，而不是没有，并且与后来的发现完全一致。
其他常染色体工作，例如迈克尔·哈默 (Michael Hammer) 关于现代基因组中合并时间的工作，也反对最近的非洲替代模型。 事实上，Hammer 发现聚结时间的多峰分布在 2 Mya 处有一个次要峰值，这表明古代人类的主要非非洲贡献不是来自尼安德特人，而是来自直立人，至少在东亚人群中是这样。 在一次演讲中，他观察到的东亚基因座中约有 20% 植根于 2Mya 周围，而不是最后的 200kya。
我认为过分强调尼安德特人对排斥其他古代人类的贡献很低，这反映了一种以欧洲为中心的偏见，而不是开明的思维。 北京人不是尼安德特人，Hammer 的数据与北京人是现代人类祖先完全一致，与其他评论者暗示的相反。 如果 AG 有东亚血统，那么您很可能说他“仍然是 95% 的新非洲人”是错误的——更有可能的是，在过去 75 kya 左右的时间里，他的近 200% 的血统来自非洲祖先。
Colugo 是对的——这与种族主义无关。 例如，就我们所知，丹尼索瓦人的大脑可能比尼安德特人更大。
我认为说常染色体数据真的支持最近的非洲替换是不准确的。
我知道有一些工作显示了这种混合（我早在 2004 年就在博客上写了这些论文），但这显然是少数人的观点。 您的解释可能是结果不支持该观点，但不是大多数研究人员。 我希望你不要再重复你之前的评论。
“之前的评论”？
刚刚读完彼得·希瑟 (Peter Heather) 的“帝国与野蛮人：罗马的衰落和欧洲的诞生”，我被围绕历史辩论演变而来的类似文化镜头所震撼。 他追溯了有关罗马衰落和野蛮继承国家崛起的范式转变：较旧的假设都是入侵 / volkerwanderung 模型的变体，其中整个孤立的“人民”参与了一种种族清洗 / 总人口更替。 这些模型在 20 世纪下半叶被衰减的浪潮和有限的精英替代假设推翻了，其中充其量只有一小部分精英土地所有者被替代（例如，罗马-英国别墅所有者在英格兰被替代类似的小型军事化日耳曼精英）。 对于希瑟来说，钟摆向相反的方向摆动得太远了，这主要是出于文化政治原因。 他的书建立了一个非常有说服力的修正模型：公元第一个千年见证了移民、入侵、合作、文化混合等的不断变化，从罗马人和莱茵河边境的日耳曼人之间最早的互动，到莱茵河边疆区的崩溃。西帝国和法兰克、哥特和汪达尔继任国家的基础，以及千禧年最后一个季度斯拉夫语群体和维京侨民的类似运动。 Heather 使用核心-外围模型构建了另一个“四档”欧洲模型。 当个人和团体与更靠近核心的更发达的齿轮互动时，他们采取了多种策略，有些是暴力的，有些则不是。 没有涉及全面种族灭绝和批发替代。 例如，Heather 使用今天英格兰 70% 的盎格鲁撒克逊基因构成来假设，最初 10% 日耳曼人贡献的后续育种优势是所有必要的，而不是对所有英国凯尔特人进行种族清洗（他不考虑然而，过程是非暴力的）。 这个历史模型是否也可以帮助我们理解史前条件？ 也许受青睐的狩猎和觅食区，如河口领土和河谷，是不利土地外围的核心。 猛烈的入侵、合作、贸易、交配等的复杂混合物在人族群体之间运作。 在很长一段时间内，非洲智人工具箱中存在的任何优势都会导致尼安德特人和丹尼索瓦人世系被淹没在其明显的背景角色中。
Razib 我认为您对 Warren Dew 的看法可能太唐突了：我认为他的评论对金钱是正确的。 例如，当最初的 CSW 论文发表时，东京大学的 Kenichi Aoki 发表了一个可爱的模拟，表明在一次殖民级联之后，基因树的根很可能是任何一个女儿，从最老到最新，就像任何其他女儿一样。 其含义很明确：非洲线粒体树的根很可能毫无意义。 你是对的，这并没有成为“多数人的观点”，但对于那些清楚的人来说，这是很清楚的。
罗杰斯、埃斯瓦兰和我几年前发表了一篇论文，声称基因组模式否定了非洲起源模型。 虽然没有人告诉我们我们错了，但很少有人注意。 像哈默、沃尔和朗这样的人也指出了同样的事情。
一个有趣的故事是实验室技术和群体遗传学理论之间的相互作用。 在过去的一两年里，我们感兴趣的焦点一直是实验室的东西，而在此之前，大部分的行动都是在群体遗传学上，比如聚结理论。 因此，引用“大多数研究人员”是在掩盖一些有趣的历史。
顺便说一句，祝你和这里的每个人圣诞快乐。
Henry
Cyrax，平等主义不依赖于任何特定版本的人类历史，也不依赖于任何特别关于人类的东西。 它是关于法律下的社会制度和平等，与假设人们是相同或等同的无关。 显然，我们的身高并不完全相同，而且在任何其他数量性状上也可能有所不同。 我永远无法判断像你这样的人是愚蠢还是故意假装平等主义意味着某些东西，但出于意识形态原因，它并非如此。
对于某些类型的人所迷恋的大多数行为和认知特征，没有足够的证据证明群体之间的因果基因变异，而且似乎经常有强烈的情感动机支持或反对对历史细节的特定类型的生物学解释。 出于这个原因，我对其中大部分内容持怀疑态度，并且怀疑那些抱怨一种或另一种解释显而易见但在政治上受到压制的人的动机。 我的另一个烦恼是，似乎对此着迷的人中，很少有人参与或熟悉获取证据，甚至清楚地知道它会是什么样子，并且似乎积极地喜欢将自己想象成意识形态阴谋的受害者，这是令人毛骨悚然和悲伤的。 对于某些种类的混合物必须使您变得聪明而其他种类的混合物使您变得愚蠢的复杂和毫无根据的解释也是如此。
在你发布一堆带有“证据”的社会科学引文之前，群体遗传差异驱动认知特征（或者——我最喜欢的——大学生中 SNP 和李克特量表反应之间的相关性），考虑一下行为遗传学家可能会考虑哪些令人信服的证据。 我之前说过：仅仅因为人类数据很难获得并不意味着我们应该使用较低的证据标准。
显然，你不能仅仅因为平均大脑大小有几个标准偏差（从最低组到最高组）而做任何事情——除非你知道因果基因变异。 以同样的方式，在有人对其基因组进行测序之前尝试驯化马是没有意义的。 不健全。
@米科
“我永远无法判断像你这样的人是愚蠢还是故意假装平等主义意味着它不是出于意识形态原因。”
有时我无法判断像您这样的人只是愚蠢，还是故意假装不能从其他上下文中借用或在不同上下文中具有不同含义的术语。 或者对谷歌不屑一顾：
“biological egalitariansim”的第一个结果实际上是我们自己的 gnxp： http://www.gnxp.com/blog/2009/10/biological-egalitarianism.php
具有讽刺意味的是，我们在法律下没有平等主义（例如，平权行动，这违反了平等保护条款，但由于“强制性国家利益”而被法院排除在外），部分原因是对生物学的未经证实的信念平均主义。
“享受想象自己是意识形态阴谋的受害者，这是令人毛骨悚然和悲伤的。”
你的意思是有点像一些黑人和拉丁裔认为“白人”一直试图压制他们？ 但我假设你指的是一些白人和亚洲人，比如平权行动，因为他们是社会可接受的目标。
我们都是同一个物种，因为我们可以并且确实可以杂交并拥有可育的后代。
现代人类基因与尼安德特人或丹尼索瓦人基因相似的发现
没有告诉我们应该如何在社会上相互对待，但它们可能有用
在医学上，与所有其他基因组数据相同。
不同的基因频率并不能证明不同的治疗是合理的，而是可以作为
一个借口。 这就是为什么种族主义是坏的，不管科学如何，占主导地位的群体用它来证明征服和严重虐待被指定为“他者”的群体是正当的。 不幸的是，有些人似乎需要一个他们可以看不起的群体。 这些群体是社会建构的，有时（例如日本的 Eta）与主导群体在物理上无法区分。
斯金格和安德鲁斯在他们 1988 年的《科学》论文中总结道：“正如在原始人类起源研究中所证明的那样，古人类学家忽视了越来越多的关于人类种群关系的遗传数据，这样做的后果自负。” 现在有人想知道它们是否适用于从化石人而不是胎盘中提取的 DNA，而这些 DNA 甚至都不是来自非洲。 在解释形态特征的同一篇论文中，MRE 理论家提议将化石和最近的澳大利亚人联系起来，Stringer 和 Andrews 将澳大利亚本土人称为“进化逆转”，在纽约时报社论 Robin McKie 和 Chris Stringer 中，MRE 和“解释性理论”等同于它与种族主义。 因此，担心被贴上夏娃理论的反对者的标签是有道理的。 种族主义经常针对 MRE 追随者。
古遗传学的革命与尼安德特考古学相匹配，大多数关于尼安德特人文化无能的旧观念正在被推翻。 现在，新数据甚至指出语言起源远早于尼安德特人。 2011 年还会有更多。
@迈克戈登
严重虐待被指定为“其他”的群体
是一个共同的特点 任何 群体间的竞争，为什么要以种族标准来区分群体，就应该被视为“更糟”？
@沃伦露：
“植根于非洲的 Y 染色体数据确实提供了证据，证明我们的大部分基因来自非洲。”
事实上，它提供了相反的证据：大多数非洲血统 (hg E) 来自非洲以外的证据。 我们最终在非洲得到了 hg AB，在非洲以外得到了 CDEF，大约为 40-45K（都是 YAP+ 之前的）。
“东京大学的 Kenichi Aoki 发表了一个可爱的模拟，表明在一次殖民级联之后，基因树的根很可能是任何一个女儿，从最老到最新，和其他任何一个一样。 其含义很明确：非洲线粒体树的根很可能毫无意义。 ”
非常好。 现在让我们看一下语言多样性的地图。 （让我们忽略格林伯格和鲁伦。）有趣的是，与丹尼索瓦人“混合”的美拉尼西亚是语言多样性水平最高的两个地区之一。 另一个区域是新世界。
德国人，我不确定我是否明白你在说什么。 要使 Y 染色体合并发生在非洲以外，非洲的所有 Y 染色体谱系都必须来自非洲以外，而不仅仅是大多数。 这是你的论点吗？ 我的理解是非洲仍然是 Y 染色体合并的可能地点，但我承认没有非常仔细地遵循 Y 染色体文献。
沃伦，
自 Hammer 等人发表以来。 （与您在东亚的 2 MYA 合并中提到的相同的 Hammer）“走出非洲并再次返回”（mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/15/4/427.pdf），有一个反复争论大多数非洲 Y 染色体（以 YAP+ 为特征的巨大泛非 E 进化枝）实际上来自亚洲。 这意味着，在潜在的 E 谱系迁移到撒哈拉以南非洲（大约在 40-45K YBP）之前，世界上有两大 Y-DNA 多样性集群——非洲的，或 AB集群，以及非洲以外的一个——最有可能是东亚人，其中包括 CF 和 pre-DE 血统。
“然而一代人的 mtDNA 和 NRY 研究似乎忽略了这一点。”
不难提出多个具有相当弱假设的模型，这些模型消除了 mtDNA 和 NRY 痕迹，同时保留了低频率的常染色体 DNA，而实现这一结果的尼安德特人混合物模型也适用于丹尼索瓦人。
@cyrax：所以因为有些人不知道平等主义意味着什么，你也可以随意滥用它？ 仅仅因为顺势疗法者称他们出售的水为“替代药物”并不意味着人们认为人们必须将其包含在他们的“药物”概念中或这样称呼它。 但是，我采纳了你的建议并使用了谷歌，发现“生物平等主义”这个词几乎完全被其批评者用来讽刺某事或其他……我很快就厌倦了。 我不知道有谁曾以人类缺乏遗传——或任何其他类型的——多样性为基础提出平等主义社会的论点。 如果是这样，他们听起来很边缘化，可能无法激起这种自以为是的愤怒。 至于社会政策，你一定是第一个注意到，在为政治目标服务的时候，人们有时会偏离意识形态的纯洁性。 谢天谢地，因为那时最高法院的国家权利爱好者不可能安装 gw，对吧？
在理论家的口中，话语失去了意义，但这里的话语通常比这些废话要高一些。 你的咆哮是如此典型的偏执的噪音制造者，我发现很难判断它是否真实，而你关于古老基因混合物的认知影响的毫无根据的断言（并称其为“吝啬”）是意识形态淡化的一个明显例子生命科学的三个或四个分支，我觉得值得评论。
你可以重读古尔德关于人类平等是历史的偶然事实的旧文章。 我不知道他在重读之后真正得到了什么
“人类平等是历史的偶然事实。 平等不是先验的； 它既不是道德原则（尽管可能是平等对待），也不是关于社会行为规范的声明。”
哈！ 你知道我不会为这个大迷惑者辩护……如果不是道德原则或与平等待遇相同的东西，我不知道他所说的“平等”是什么意思。
如果我读到古尔德是正确的，他似乎试图强调应该通过，但是，他不会明确这样做，因为他知道科学可以改变。 与此相关的是，在农业兴起之前，同类相食、种族灭绝等发生在基因上非常密切相关的群体之间。 他似乎也在他的最后一本巨著中详细阐述了这个问题，当时他在非洲确实清除了这个领域（他还讽刺了多区域主义）。
无论如何，正如保罗克鲁格曼在美国所指出的，sj gould 是公众眼中最杰出的进化生物学家。 因此，他的混乱和令人费解的沉思非常重要，据我所知，他的读者确实将最近的人类祖先在某些伦理意义上驳斥了人类平等的点联系起来。
“生物平等主义”可能被批评者使用，正是因为它在某种意义上是上流社会的默认立场。 从 1850 年到 20 世纪中叶的某个时候，西方主流地位的反面。
“上流社会的默认位置”
也许吧，但我觉得大多数民权自由主义者明确地将平等视为法治问题或平等保护权利，并且可以理解地怀疑任何政治活动的生物学基础。 也就是说，当像古尔德这样的著名生物学家发出方便的声音片段时，他们很乐意选择性地包括生物学。 丹尼特——他是狂热的自由主义者——擅长于古尔德在非科学知识分子中造成的普遍误导。
拉齐卜：
23andme.com 上有关于尼安德特人和丹尼索瓦人 SNP 的线索。 将我自己与 5andme 从丹尼索瓦人识别的 23 个 SNP 进行比较，我得到以下结果：
我在 4 v.2 测试的 SNP 上的结果：
rs17324735（C 或 T）CT chr 9 结果 AFR 0/46 CEU 4/44 ASN 0/48
rs10971319（A 或 G）AG chr 9 结果 AFR 0/46 CEU 4/44 ASN 0/48
rs1148274（G 或 T）TT chr 10 结果 AFR 0/46 CEU 8/40 ASN 0/48
rs2241970（A 或 G）AG chr 10 结果 AFR 46/0 CEU 38/10 ASN 39/9
最后一个似乎广泛传播，以至于不是丹尼索瓦血统的可靠标记，也不是分裂前的标记。
rs17226291 被识别为 SNP，但在我的结果中显示“未测试”
希望 Denisovan SNP、Neaqnderthal SNP 和 Hammer 发现的古老亚洲（？）SNP 可以放在芯片上，以便我们可以与它们进行比较。
感谢您的文章和博客。
德语，感谢您的参考。 在我看来，Hammer 的 Y 染色体论文仍然证实了非洲大约 200 kya 的聚结，类似于线粒体聚结数据。 我确实同意他发现的双向基因流动确实表明早期从非洲单向替代扩张的想法可能值得怀疑。 在更短的时间内从亚洲根替换非洲约 70% 的 Y 染色体确实看起来最终可能会导致完全替换，从而掩盖更复杂的潜在种群遗传学，这表明同样的情况可能适用于200 kya 合并，但我不清楚这个含义是否应该对每个人都很明显。
Miko，我社交圈中的现代民权自由主义者似乎将结果平等而不是机会平等视为目标； 由于不平等的勤奋或不平等的才能导致的不平等结果对他们来说似乎是一种诅咒。 这就是我所说的“平等主义”的意思，尽管它的实际哲学根源似乎只能追溯到罗尔斯。
感谢 Razib 和你的博主又一年提供了很好的见解。 期待2011！