RSS
两者之间有什么实质性区别吗？ 雅康果中的天然抗氧化成分得以留存，, 性及 人造的 选择？ 还是仅仅是语义糖，对我们自己的认知簿记中的人类有用？ 我倾向于后者。 在某种程度上，我会认为这是一个无关紧要的问题，选择是选择，但是我遇到了一些人，他们似乎经常对“人为”和“自然”选择之间的类比感到惊讶。 当然，查尔斯·达尔文（Charles Darwin）在19世纪的原创作品中著名地消除了两类之间的区别（这后来成为一个有争议的话题，因为达尔文对人工和自然选择属性的混淆可能使他误解了重量）野外进化的因素）。
当我遇到伊丽莎白·彭尼斯（Elizabeth Pennisi）的报告时，这些问题浮现在我脑海中 科学, 脑驯化基因研究:
研究人员提出，bo黑猩猩进化出驯化的行为来鼓励群体生活。 通过在前额叶皮层中分离出一组40个假定的大脑驯化基因并比较它们在人类与黑猩猩和bo黑猩猩中的表达，研究人员发现，与黑猩猩相比，bo黑猩猩中该基因组的活性显然是“驯化的”。基因组会议。
整个门都是封闭的，因此这是详细信息中的相关部分：
他寻找了与野生动物相比，在三个驯化物种中其活性增加或降低的基因。 他发现了60个这样的基因，然后通过对家养豚鼠及其近亲近亲豚鼠进行类似比较来寻求证实。 他在会议上报告说，在40个基因中，大约60个显示出相同的增强或下降。
有了这40个假定的大脑驯化基因，阿尔伯特比较了它们在人类和黑猩猩中的表达。 没有清晰的人类驯化模式出现。 但是，与黑猩猩相比，bo黑猩猩中该基因组的活性显然是“驯化的”。 “在bo黑猩猩中导致这种非常戏剧性行为的原因在某种程度上与在驯养狗和猪时选择的机制类似，”Pääbo说。
据报道是一次会议， 因此应与大盐晶体一起服用。 我们已经有了一个理论，一个先入为主的观念，这些初步的成果就被运用到了这一理论中。 因此，这里自然存在偏向于关注“哇”因素的倾向。 您为什么还要在此博客上阅读此书？ 更严重的是，我已经看过以前的报告 科学 当进行进一步的统计分析时，关于会议失败的内容的关注度降低了。 我通常不会在后续活动中写博客，经常是因为这些结果有时甚至看不到曙光，因为像许多负面发现一样，这些结果也没有发表，对科学家们本身不值一提。
有了这一警告，这是非常令人兴奋的。 这让我想起了 “驯养”的银狐。 有两条轨道可以过滤这些结果。 第一的， 从表型上看，某些特质集群可能并存。 被人类驯化的生物的主要特性之一是它们对社会密度的耐受性。 在野生“殖民地”并不罕见的情况下，即使是家猫也表现出这种趋势。 他们可能不合作狩猎，但他们似乎确实可以很好地容忍同居。 这反映了我认为具有与人类必然相关联的属性的并行性。 我们是一个令人难以置信的社会人，其人际网络展现出的复杂性要比其他哺乳动物高得多（也许比社会昆虫还要多，尽管这可能是苹果与橘子的比较）。 牛羚和野牛可能在大群中游荡，但是在我们自己的物种中发现的“社会排”中缺少它们的许多不同层次和品种的社会单位。
第二条轨道是遗传学之一。 同一遗传区域是否是不同血统中自然选择的目标？ 这告诉我们有关偶然性和约束对活生物体遗传结构的作用的一些信息。 考虑正在“适应”景观中“移动”的人口。 该运动的方向和速度显然将由选择和漂移的外在参数决定。 但是，进化轨迹的这些动态特性也可能受到遗传特性的内生参数的强烈影响，这些特性需要根据选择或漂移而变化。 也就是说，基因集合在短期内表现出输出特定表型结果的灵活性受到限制。 在给定无限的种群规模和无限的进化时间的前提下，可以假设可以探索遗传和物候学可能性的全部空间。 但是，出于我们分析的目的，遗传变异和探索全部可能性所需的时间有限。
最后，回到选择类型之间的区别，整个论点必然以人为本。 在某种程度上，我是人类中心主义的粉丝。 我是一个人，你可能是一个人。 我们的本性是从我们自己的人类视角看待世界。 这 主意 驯化自然需要人类的参考，即人类的“自我驯化”。 但是bo黑猩猩及其可能的“自我驯化”的例子表明，人类直接人工选择这一框架的局限性。 驯化和人为选择只是选择可能性的一部分，通过将我们的思想纳入“驯养”的观念，我们可能会错过生命之树上趋于融合的广泛趋势。 那里可能存在更多的“驯化”，我们根本就不会关注它，因为它缺乏人类演员。
For the notion of self-domestication in human evolution see also Bednarik’s work on the Mid-to-Upper Paleolithic transition. See, e.g., http://www.springerlink.com/content/l6522807742p8163/
Worth noting that one of the bigger systemic problems in doing research with laboratory animals is the strong tendency of lab animals to develop domesticated animal tendencies. Lab rats start to differ in a lot of systemic and regular ways from wild rats after not all that many generations of a wild rat source. You don’t have to try very hard to do it to get that tendency going.
IIRC, however, the traits involved are not so much tolerance for population density as they are docility (which certainly fits the bonobos v. chimps).
Also, just to reiterate: “No clear pattern of human domestication emerged.” So, human patterns aren’t a very good example of a domesticated species. We’re still wild!
Now, what would cause bonobos to select for docility rather than wildness? The biology and climate of chimps and bonobos is quite similar. One lives on one side of a river in Africa in the Congo, one lives on the other side in the Congo (and elsewhere in tropical Africa).
Perhaps bonobos were isolated from their top predators by the same circumstances that isolated them from chimpanzees, and when your only other potential predator is you, you want to be docile? Did chimpanzees have a habitat that overlapped with hostile human predecessor species while bonobos did not, forcing Red Queen struggles in one place but not the other? Was bonobo territory more nutrition poor requiring a lifestyle that conserved energy relative to chimps? Did human ancestors literally keep captive populations of bonobos and literally domestic them in the process? It is hard to come up with a story that clearly is superior to other post hoc explanations.
我完全同意你的出发点。这似乎也是亲属选择争论的概念核心。 “亲缘选择”是我们使用标准基因选择的一个方面的概念。选择，确实是选择。
这是生物学中普遍存在的一个问题——人们错误地认为我们的心理类别实际上就是生命的组织方式。你可以在为“已知”基因寻找新功能角色所带来的狗屎“哇”因素中看到这一点。我最喜欢的例子之一是发育“形态发生素”也可以充当轴突引导的“线索”的争论。他们当然知道！它们提供胚胎中的空间信息，因此对轴突有用。我们认为，无论我们捕捉到的蛋白质所做的第一件事是什么，都是它的本质。因此，精子可以“闻到”气味，因为它们表达一些“嗅觉受体”。