RSS
没有恐惧
艾丽卡·格蕾·海登（Erika Check Hayden）的作品备受关注 伦理学：禁忌遗传学，至少从对我的Facebook feed进行评论的人来看。 在某些方面，这不是一个凭经验得出的难以置信的论点，因为 复杂特征的生物学基础将很难被解开 逐个基因 基础。 换句话说，这不是一个清晰而当前的“担忧”。 这 遗传 长期以来，许多行为特征已广为人知。 这并不是革命性的，尽管出于文化原因，受过良好教育的人们在面对智力和人格等许多特质具有强大遗传力的数据时会感到完全惊讶*（特质变异的比例由人群中基因变异解释）。 
文献综述 养育假设 清楚地表明，任何父母对其后代的贡献都出乎意料地是通过其遗传组成而不是其榜样。 如果你读过这样的人，你不会知道的 布赖恩·帕尔默 of 石板，他似乎已获得报酬以重申智能设备中当前时代的偏见（几乎每一个涉及遗传学的东西都充斥着一些短语，这些短语本来可以由旨在缓解疑虑的软件程序编写的）文化的 时代精神）。 但是新的 基因组学 正在确认行为遗传学研究结果的大致轮廓。 真的没什么可看的。 任何利益的更大问题是规范性的； 我们所珍视的价值观是一种文化。
例如：？
Chabris说，这项工作实际上可以促进更大的社会流动性，例如，通过帮助确定学龄前儿童，这些儿童可以通过更深入的早期儿童教育得到帮助。 他说：“过去人们以某种方式解释结果的事实并不意味着不应该对其进行研究。” 但是并不是每个人都认为可以将信息的潜在滥用与收集信息分开。 大学公园宾夕法尼亚州立大学的人类学家安妮·布坎南（Anne Buchanan）在博客上写道 美人鱼的故事 这些研究不是纯粹的学术和独立的研究，而是 “危险地不道德”.
当然，约翰·霍根（John Horgan）重申了他的要求 种族和智商研究将被禁止。 在某种程度上，这使我想起 帕特里夏·丘兰德（Patricia Churchland） 曾被人类学家以“还原主义者”的身份在电梯中口头攻击。 这些是道德问题，反映了准宗教敏感性。 科学是次要的。
但是，当您具有跨目标运作的规范和事实时，就会遇到一个主要问题： 事实最终总是存在的，不变的和真实的。 禁止研究完全是一个短期步骤，因为这似乎并不意味着美国（具有其特定的价值观）对研究具有垄断地位。 帕特里夏·丘吉兰（Patricia Churchland）将人类意识降低到一个完全自然的过程的工作不会在沙特阿拉伯或梵蒂冈得到资助，但这无关紧要，因为它将在西方世界得到资助。 同样，在西方学术界非常流行的左派文化禁忌在亚洲要弱得多。 假设经济发展迅速，将由某人进行研究，并将其发表。 如果世界的事实像您一直想像的那样，那么您就没什么好害怕的。
*我认为人类的心理已经足够复杂，尽管在某种程度上人们确实了解基因的重要性。 看看他们选择与谁一起繁殖。
完整的布坎南回应更加愚蠢：
那里的负载假设特别令人讨厌——即使有潜在的证据表明它没有，也“显然有很大的影响”。
我对你对这篇 PNAS 论文的看法很感兴趣，该论文说由于基因之间的上位相互作用，在许多情况下遗传力可能被高估。
http://www.pnas.org/content/early/2012/01/04/1119675109
你认为这很有可能吗？如果事实证明行为特征的可遗传性比目前认为的要低得多，你会作何反应？
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/?p=15283#.Uk4OB9__5k8
其次，我在 disqus 之前禁止了你，因为你很讨厌（基本上是说我在说我没有说的话，并且拒绝承认你在歪曲我）。 没有第二次机会了，再见。
http://www.pnas.org/content/early/2012/01/04/1119675109
你认为这很有可能吗？如果事实证明行为特征的可遗传性比目前认为的要低得多，你会作何反应？
回复：@Razib Khan
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/?p=15283#.Uk4OB9__5k8
其次，我在 disqus 之前禁止了你，因为你很讨厌（基本上是说我在说我没有说的话，并且拒绝承认你在歪曲我）。 没有第二次机会了，再见。
我继续想知道是谁决定布赖恩帕尔默有资格就任何事情发表意见？
“但是，当规范和事实相互交叉时，就会出现一个重大问题：事实最终总是在那里，不变且真实。 ”
这些现象是，但不一定是我们对它们的信念。 无论是模型、统计分析还是数据点，这些都可能是错误的。 在某些情况下，在信念甚至大致接近它们所涉及的现象之前，可能会有相当大的滞后； 不正确的信念可能会持续数十年甚至数百年。 我不认为我是一个书呆子坚持这样的区别。
（注意：是的，我有一个新的 Disqus 句柄。我从未使用过我的真实姓名。）
有些话题是如此禁忌，以至于真正的含义是不可想象的，即使是自称的专家： http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324492604579083060346652476.html
这可能是显而易见的，但对自然的培育是整个启蒙社会项目的关键部分。 在此之前，这种假设是相反的——先天大于后天——并被用来为贵族辩护。 贵族理应享有特权，因为从血缘上看，他们是更好的人。 （他们的实际记录使这个想法变得复杂。）从那时起，保守派团体就以不同程度的强度和清晰度坚持这个想法。 启蒙运动的标准立场恰恰相反——只要你是一个合理的标准问题人，只有培养很重要。 即使他们对历史知之甚少，启蒙运动的支持者——即自由主义者——很快就会怀疑任何对性格是遗传的观点的认可。 他们闻到了阶级主义和种族主义的风险，而且有一定的道理。 电影“加塔卡”是对此类问题的 SF 沉思。
有点跑题了，也晚了，但我仍然想指出你在遗传商数上过于简单化了一点。
智商的 HQ 实际上是真实遗传力的上限。 这是因为它包括一些环境变化，即产前环境（受酒精、药物、上次怀孕时间、高度焦虑等因素的严重影响）和一些产后环境（收养前的环境，在大多数对养育孩子的研究中，这意味着要么功能失调或机构照顾者）。 这两种影响对领养的孩子来说都是非常消极的，否则他们就不会被领养。 总部还低估了领养后潜在的环境影响，因为发达国家的领养家庭实际上并没有太大差异。
最后，作为方差的衡量标准，总部完全没有说明良好的环境平均可以提高非常低的智商的程度（弗林效应更多地说明了这一点及其限制）。 被领养的孩子的平均智商可能为 120，他们的遗传母亲为 80，但排名位置的相关性仍可能为 100%。
想想像林恩这样的人认为印度的国民智商应该在 80 左右的情况，但印度孩子仍然在英国学校表现出色（甚至巴基斯坦孩子现在已经赶上了英国白人孩子）。 此外，今天在英国学校里，女孩远远超过男孩，这显然是因为一些文化/环境因素。 毫无疑问，有些人在基因上有很高的天赋，而有些人则没有，我列举的一些产前环境影响本身当然部分是由基因介导的。
但出于实际目的，当其他因素在分布的低端如此显着地起作用时，遗传商数对社会来说并不是那么重要。
不，我不赞成禁止对种族和智商的研究，我也反对平权行动和其他“多元化”政策，但赞成大规模改善美国内城学校课程，据我所知这是一种耻辱，赞成禁止研究表明，媒体中的许多内容都会对行为产生不利影响。