在数以万计的经济学家中 美国, George Borjas 是少数专门对移民影响进行实证研究的人之一。 他急需的专业知识使博尔哈斯一路成为哈佛大学的一位教授，但很少有其他经济学家追随他成功的职业道路，他们更愿意根据少数几个保险杠对移民应该做的事情进行理论化（和道德化）——贴纸概念。 一些经济学家应该调查 Dani Rodrik 的一个有趣的市场失灵案例：

1、提案中我最反对的是大赦12万非法移民，而没有解决根本的边境执法问题。 出于多种原因（公平、激励），在没有首先解决问题的情况下解决如何处理当前的 12 万非法人的问题是不负责任的，这样我们就不必在几年内再次讨论这个问题。 我对采取某种行动在某个时候将非法分子“带出阴影”没有问题。 但在我们确定这不会再次发生之前，最好不要对此采取任何措施。

2. 至于客工计划，我认为你的观点[赞成客工计划]不仅仅是一厢情愿的想法。 你真的能保证客工实际上是临时工吗？ 你打算怎么让他们回去？ 你有没有想过如何 美国 司法系统会对不想坐飞机回家的人提起的诉讼做出反应吗？ 到底是什么阻止了他们成为非法移民？

想想德国的经历。 正如一位非常聪明的人曾经说过的那样：“我们想要工人，而我们却得到了人。” 客工往往会生病、倾向于结婚、生育等，所有这些不可避免的生活事件都开启了 美国 不可忽视的系统——其中一些非常昂贵。 因此，您的客工想法在很大程度上是将永久性移民增加作为临时流入出售。

现在，你我可以争论这种增加是否可取。 我不这么认为，但如果你能向我证明“我们”的收益足够大（而“我们”的定义可能是我们最不同意的），我愿意以其他方式被说服。 但辩论必须以透明和诚实的方式进行：这根本不是关于临时工，而是关于永久移民。

而且，再一次，因为我们要进口的是人——不仅仅是小部件工厂的工人——有一些非经济问题不容忽视（文化、语言、安全等），除非你提议打包客工从他们到达的那一天到他们被运回家的那一天，都在某个仓库里。

3. 我很高兴听到你的看法，我同意基本的经济学观点——工资面临下行压力。 我不知道 Lant 会不会同意——我看到他在 米兰 前几天，PowerPoint 中的一大亮点是：没有工资影响的证据！ 有趣的是，当人们（政治分歧的双方）想要争论开放的劳动力流动时，他们愿意把供求因素放在一边。

4.积分系统很棒。 我很想认为，终于有人注意到我说的话了！ 但我对此表示怀疑。