这是否发生在（A）俄罗斯或（B）在民主国家？

(2）投票率取决于两党中每一党的投票率。 每个点代表一个区域。 每个地区都有几十个投票站，代表数万名选民。 出于某种原因，甲方的投票百分比与投票率同步增长，而乙方的投票百分比则保持不变。

这是否发生在（A）俄罗斯或（B）在民主国家？

(3）在总统选举期间的一个城市中，超过300,000万人投票。 其中约有97％的人投票赞成一名候选人，该候选人继续获得全国冠军（尽管分数远不及97％令人印象深刻）。 在有关城市的六百个地区中，有十五个以上的地区，他获得了100％的选票。 他获得15％选票的最大区中有100名选民。

这是否发生在（A）俄罗斯或（B）在民主国家？

(4）投票站的分布，以获胜者所在地区的得票百分比表示。

这是否发生在（A）俄罗斯或（B）在民主国家？

(5）投票率取决于两党的投票比例。 每个点代表一个区域。 每个地区都有几十个投票站，代表数万名选民。 由于某些原因，甲方的投票百分比随投票率的增加而增加，而乙方的投票百分比却下降。

这是否发生在（A）俄罗斯或（B）在民主国家？

(6）投票站的分布，以获胜者所在地区的得票百分比表示。

这是否发生在（A）俄罗斯或（B）在民主国家？

(7）在一个地区的投票率低于65％的地区中，甲方占30％，乙方占39％。 但是在投票率高于65％的地区，甲方占46％，乙方仅占31％。

这是否发生在（A）俄罗斯或（B）在民主国家？

(8）投票站的选票通过对在其区域内获胜的总统候选人的比例分配。

这是否发生在（A）俄罗斯或（B）在民主国家？

翻页寻找答案。

答案是：

1）B
2）
3）B
4）
5）B
6）
7）B
8）B

(1）按2008年纽约州总统选举中奥巴马的选票百分比分配的投票站。

这发生在一个民主国家。

(2）在2011年杜马选举中，两党的投票份额对莫斯科投票率的依赖性。 每个点代表一个区域。 每个地区都有几十个投票站，代表数万名选民。 A部是统一俄罗斯，B部是共产党。

这几乎与Shpilkin的[著名文章 关于伪造]。 唯一的不同是，我按区域对数据进行了分组，因此可以更轻松地与第5号伦敦的图表进行比较，该图表中没有单个投票站级别的数据。

这发生在俄罗斯。

(3）在2008年总统大选期间的底特律，超过300,000万人投票。 其中约有97％的人投票支持奥巴马，后者继续获得全国冠军（尽管得分低得多，只有53％）。 在底特律的六百个地区中，有十五个以上的地区，奥巴马获得了100％的选票。 他获得15％选票的最大辖区有100名选民。

这发生在一个民主国家。

(4）按2011年杜马选举中Ta斯坦共和国联合俄罗斯的票数百分比分配投票站。

这发生在俄罗斯。

(5）在2010年议会选举期间，伦敦投票对投票率的依赖性。 每个点代表一个区域。 每个地区代表数万名选民。 甲方是保守党，乙方是劳动党。

英国政党投票与投票率之间的相关性 被发现 谢尔盖·库兹涅佐夫（Sergey Kuznetsov）。 我对这个神秘现象做了简单的解释 在这篇文章中.

这发生在一个民主国家。

(6）投票站的分布，以2011年达吉斯坦（Dagestan）杜马（Duma）选举中的统一俄罗斯票为准。

这发生在俄罗斯。

(7在一个地区，投票率低于65％的地区，保守党获得30％，而工党获得39％。 但在投票率高于65％的地区，保守党获得46％，而工党仅获得31％。

这发生在一个民主国家。

(8）按2008年华盛顿特区总统大选的奥巴马选票百分比分配的投票站。

这发生在一个民主国家。

翻页以得出结论。

当然，该测验并不能证明俄罗斯大选没有欺诈行为。 但是，它的确告诫我们采取一些过分简单的方法和大胆的结论。

特别是-由于人口众多的小组具有自己特定的投票方式的影响-公正的选举在投票率图表上不需要为特定政党拥有高斯。 在美国，非裔美国人压倒性地投票支持民主党及其候选人。 这解释了奥巴马的峰值接近100％。 底特律和华盛顿特区的结果尤其偏颇，因为它们主要是非裔美国人的城市，再加上前者托管了在奥巴马政府统治下纾困的汽车工业。

同样，与投票率呈正相关的一方的投票份额也不表示存在欺诈行为。 如果是这样，不仅必须考虑操纵英国大选， 还有德国和以色列的那些.

现在，正如博客读者从以前的帖子中了解到的那样，我确实认为俄罗斯存在大笔选举舞弊：在5年杜马大选中，这一数字约为7-2011％，而在最近的总统大选中，这一数字为3-4％。 （这比1950年代的意大利更像今天的美国，我非常怀疑欺诈率高于1％）。 但是，我用来得出这些数字的指标远比诸如10％以上的较高欺诈数字所基于的公然统计误用更加多样化和细微差别。