RSS
当否认理论家过渡到接受 人为全球变暖的现实，他们开始使用的论点之一往往是这样的：“当然，北极熊可能会被搞砸，但否则事情会很好。 农作物产量将增加，北方人将拥有自己的阳光普照的海滩”。 你希望。 新的研究*表明，超过 7 摄氏度的温度上升，“不适宜居住的区域”将开始蔓延到世界大部分地区（“热应激对气候变化的适应性限制”，舍伍德和休伯 2010 年）。 不是地中海世界，更像 疯狂的麦克斯 in 水上乐园.
最近的气候模型一直倾向于 IPCC 全球变暖预测的上限，例如 麻省理工学院最近的一项研究 到 5 年将上升 2100C（有 10% 的机会超过 7C）。 根据 Sherwood 的论文，“峰值热应力”（由 湿球温度) 在今天的气候中，温度永远不会超过 31 摄氏度，这安全地低于人体正常温度 37 摄氏度。 但是，早在 7 世纪后期，全球气温可能会上升 21 摄氏度——即使不考虑可预测的绊线，例如西伯利亚和北极甲烷的加速释放——世界某些地区的湿球温度峰值将达到 35 摄氏度，诱导“人类和其他哺乳动物的体温过高， 因为代谢热的消散变得不可能“。 随着全球气温上升 11-12 摄氏度，一条不适合居住的地带将涵盖当今人口稠密的大部分地区。
“可以忍受净蓄热期，虽然只有几个小时……并且需要充足的时间来恢复”，但由于“[湿球温度]的相邻夜间最低值通常在白天峰值的 2-3C 范围内，并且相邻的每日最大值通常在 1 摄氏度以内”，“如果湿球温度峰值超过 1-2 摄氏度，则将证明是无法容忍的，即可以持续至少一整天的最高值”。 因此，e 即使是健康的人也无法长时间承受高于 35C 的热应激水平，因为皮肤必须至少比体温低2-3C，正常水平是37C。 例如，如果湿球温度上升到 38 摄氏度，那么结果将是体温上升到 40 摄氏度以上并死于高热。
哪些领域会受到影响？ 看看下面的地图（点击放大， 资源).
[1999-2008 年全球热应力最大速率图。 图表表示在此期间 60S-60N 期间各种温度的发生率 - 黑色是平均温度，蓝色是最高温度，红色是最高湿球温度。 请注意，湿球最高温度在 30 摄氏度之后会急剧下降，因此实际上没有超过 32 摄氏度的情况（实际上，这意味着今天没有任何区域因为过度的热应激水平而被封锁到人类居住区）。]
[与上述相同，只是这次是高二氧化碳世界模型，其中全球平均温度比今天高 2 摄氏度。 白色和紫色区域完全不适合居住，而黄色区域充其量只是勉强适合居住。 请注意，西伯利亚有多少地方经历了比今天的热带地区更高的最大湿球温度！]
要预览即将发生的事情，只需看看在 20,000 年欧洲热浪中丧生的 2003 名巴黎人**。 诚然，大多数是没有空调或气候控制的老年人。 但是这些东西需要大量的能量。 随着整个欧洲的大坝水库干涸，碳氢化合物供应在 2030-50 年达到顶峰，不应期望可靠的电力供应（尤其是在热浪期间）。 正如作者所说，“空调的功率需求将会飙升； 对于第三世界的数十亿人和保护大多数牲畜来说，这肯定是负担不起的； 它不会帮助生物圈或保护外部工人； 它会经常将人们囚禁在家中； 停电会危及生命”。 不仅人会开始消亡。 植物和动物也会如此——事实上，迁移的主要催化剂可能会变成歉收和饥荒。 整个国家将不得不收拾行囊，向北前往北冰洋人口众多的地中海沿岸。
最后，作者指出，即使是这些黑暗的结论也可能过于乐观，因为“我们的限制适用于 一个人不在阳光下，在强风中，被水浇透，不穿衣服，不工作”（即有相当多的余地来提高生存机会！）。 换句话说，很有可能只有极地、亚极地和山区才能保持舒适宜居（至少按照新标准）。
我还要指出的另一件事是，该地图似乎表明，至少在海岸线上，海洋的调节作用将使这些地区保持宜居性。 这是非常重要的……即使失去了大陆内部，一些热带和中纬度国家可能会继续通过大量使用永续农业、有机农业和水培法来勉强维持生计（海洋酸度太高，无法支持渔业） ）。 但不要忘记 海平面上升 和 海洋缺氧事件.
海浪缓缓拍打在宁静的海岸上，慢动作的海浪带着明胶的稠度。 大部分海岸线都覆盖着腐烂的有机物，丝绸般的细菌浮油现在在烈日下腐烂......镜面的平坦，没有白浪的海洋。 然而，这还不是最大的惊喜。 从岸边到地平线，只有一种无尽的紫色——一种巨大的、扁平的、油腻的紫色。 没有鱼会突破其表面，没有鸟类或任何其他种类的飞行生物会俯冲下来寻找食物。 紫色来自大量漂浮的细菌，因为地球的海洋都被一层百英尺厚的紫色和绿色细菌汤覆盖。 …最后一个惊喜。 我们仰望天空。 ......我们在淡绿色的天空下，它有死亡和毒药的气味。 我们去了200亿年前的内华达州，却来到了温室大灭绝事件的透明大气玻璃下，在这个温室里发现了毒、热和集体死亡。
* 早在 2009年 十一月，文章摘要是 上网. 发表于 2010 年 XNUMX 月 (从 scribd 访问）并于今年五月进入 MSM（例如，参见 电报故事).
** 顺便说一句，我在 2003 年的热浪期间碰巧在巴黎。 总的来说，这是一次愉快的访问，尽管每天的热水和多次冷水淋浴在我的记忆中都很突出。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Persian
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
AK，你在简化事情，而且很危险。
让我们从湿球温度开始。 湿球温度受到的影响远不止热量—— 湿度和气压对湿球的影响与摄氏温度的变化一样大。 问题是，气候变化（尤其是 7+ 级）将会改变 都 世界各地的那些东西。 但即使这项研究包括对气压和湿度的长期预测，它的准确性仍然令人难以置信。 我们不知道超过 3 摄氏度的世界会是什么样子。亚马逊会成为一片大沙漠吗？ 伊比利亚半岛是热带雨林？ 太平洋是旋风的海洋，大西洋是没有旋风的海洋？ 我们不知道。 当温度比现在高 4 倍以上，更不用说 7 倍以上时，世界会是什么样子，没有全面的评估。 甚至我们使用较低温度变化的长达一个世纪的预测也只是粗略的近似，只能为我们提供最广泛的普遍性。
让我们对自己诚实。 超过 30 年的区域特定和综合模型是在黑暗中猜测。 变量太多，模型无法解释所有变量的未知变化。 未来生物圈几乎每个部分都存在关键的过渡点：沙漠、雨林、农田、藻华、冰川、积雪、冰盖、旋风、浮游生物种群、河流的大小、数量、密度或持续时间水平、气压、季风周期和我们地球的一千个其他部分，它们有可能以一种或另一种方式抛出系统。 因为科学家们正在激烈争论这些事情中的每一件事，并且只能为每件事提供广泛的估计…… 这还没有考虑到所有其他变量相互之间的变化！
想象我们知道一个世纪后世界会是什么样子是疯狂或傲慢。 一旦温度开始真正转变，我们真的无能为力，只能猜测。
也就是说，这篇文章中显示的地图以及对特定不适合居住的城市和地区的引用是荒谬的。
此外，你在兜售极端的极端，就好像它们是平均值一样。 你能说出一位气候科学家的名字吗？他们会用自己的声誉来声称我们将在本世纪末升温 7 度？ 少得多 12 C？ 这里讨论的温度变化是一个世纪的问题s.
最后——让我觉得最奇怪的一点是这似乎与当前的化石记录和古气候数据偏离了多远。 古新世和始新世比今天热得多，这两个时期都有明确的哺乳动物化石记录。 如果这项研究说的是真的，这些哺乳动物是如何存活下来的？
同样的批评也适用于海洋缺氧事件。 自从上一次（可能的）事件发生 300 MYA 以来，地球的温度要高得多。 提起它是公然的恐慌散布。
TG，我没有声称在CC方面有任何专业知识，所以我无法判断Sherwood & Huber的这个模型在多大程度上是有效的。 然而，我确实认为帮助人们了解它是有用的，如果只是为了证明 1）与 GW 相关的更高预测将导致一个截然不同的世界，并且 2）说新世界可能会给大多数人带来重大破坏人口，可能达到并包括使世界某些地区在物理上无法居住。
我承认你的观点，即在区域前景方面存在重大争议，但普遍认为气候反馈循环大多是积极的（加速 GW），而且变暖的世界将变得更热 和 更潮湿。 考虑到足够大的变暖，在亚极地低地内部出现“不适宜居住的区域”（鉴于我们所掌握的关于身体对热应力极限的信息）几乎是直观的。
7C 的上升并没有超出 IPCC 最坏情况（6.1C）的顶部，所以我认为可以认为这是 2100 年可行的最坏情况（提示最近关于 长尾巴 在气候学中）。 到 11 年，12-2300C 的上升在论文中被认为是可行的。适应和 侏儒症， 我想。 还有更多没有成功，今天的全球变暖过程可能比以前的大规模灭绝发生得更快。回覆：@T。 格里尔
“自从上一次（可能的）事件发生 300 MYA 以来，地球的温度要高得多。”
这些事件中有多少有近 7 亿人利用地球的每一寸承载能力（幻影和其他）？ 在您担心之前，事情要变得多糟？ 只要至少有几对繁殖的智人仍然存在，那么不要担心，开心吗？
这没有抓住重点。 我并不认为气候变化是可取的。 我所说的是，由于 AGW，海洋遭受缺氧事件的可能性几乎为零。 如果预计的高温水平会导致这样的事件，那么在过去的 300 MYA 中它会发生数十次，而这只是 还没有 发生了。 地球上的人口数量和他们使用的资源是一个非因素。
唉，我将不得不让你们对我有几天的时间。 对我说，当我再次安定下来时，我可能会冒险做出回应。 ^_~
这些事件中有多少有近 7 亿人利用地球的每一寸承载能力（幻影和其他）？ 在您担心之前，事情要变得多糟？ 只要至少有几对繁殖的智人仍然存在，那么不要担心，开心吗？
回覆：@T。 格里尔
这没有抓住重点。 我并不认为气候变化是可取的。 我所说的是，由于 AGW，海洋遭受缺氧事件的可能性几乎为零。 如果预计的高温水平会导致这样的事件，那么在过去的 300 MYA 中它会发生数十次，而这只是 有没有 发生了。 地球上的人口数量和他们使用的资源是一个非因素。
唉，我将不得不让你们对我有几天的时间。 对我说，当我再次安定下来时，我可能会冒险做出回应。 ^_~
我建议您关注 James Annan 的气候工作。 他在气候敏感性方面做了一些出色的工作。
以下是他对麻省理工学院研究的看法：
http://julesandjames.blogspot.com/2009/03/that-mit-report-in-full.html
以下是其他一些相关的博客文章。 这个：
http://julesandjames.blogspot.com/2010/05/another-look-at-climate-sensitivity.html#2215803490812259641
和这样的：
http://julesandjames.blogspot.com/2006/09/can-we-believe-in-high-climate.html
和这样的：
http://julesandjames.blogspot.com/2006/03/climate-sensitivity-is-3c.html
“在晚期气候模型中……麻省理工学院最近一项研究的预测中值给出了 5C 的上升 2100“
真的有人认真对待这件事吗？ 一个人有多么愚蠢，竟然认为科学家可以预测未来 90 年的气候，而他们却遇到了很大的困难 正确地 预测天气 3 天 先？
@Paint我持怀疑态度：
让我把你介绍给 NASA 对天气和气候差异的简要说明。
或者反驳：我认识的一个天气预报员不能预测一个地区提前 3 天的气候。 你？
回复：@Paint 我持怀疑态度
真的有人认真对待这件事吗？ 一个人有多么愚蠢，竟然认为科学家可以预测未来 90 年的气候，而他们却遇到了很大的困难 正确地 预测天气 3 天 先？
回覆：@T。 格里尔
让我把你介绍给 NASA 对天气和气候差异的简要说明。
或者反驳：我认识的一个天气预报员不能预测一个地区提前 3 天的气候。 你？
您自己的链接与您声称的内容相矛盾： “天气和气候之间的差异是对时间的衡量。天气是大气在短时间内的状况，而气候是大气在相对较长的时间内“表现”的方式。”
所以天气只是短期气候。 而且由于科学家们无法在短期内预测气候，他们也无法长期预测气候。 时期。 就这么简单，别再自欺欺人了。
回覆：@T。 格里尔
让我们从湿球温度开始。 湿球温度受到的影响远不止热量—— 湿度和气压对湿球的影响与摄氏温度的变化一样大。 问题是，气候变化（尤其是 7+ 级）将会改变 都 世界各地的那些东西。 但即使这项研究包括对气压和湿度的长期预测，它的准确性仍然令人难以置信。 我们不知道超过 3 摄氏度的世界会是什么样子。亚马逊会成为一片大沙漠吗？ 伊比利亚半岛是热带雨林？ 太平洋是旋风的海洋，大西洋是没有旋风的海洋？ 我们不知道。 当温度比现在高 4 倍以上，更不用说 7 倍以上时，世界会是什么样子，没有全面的评估。 甚至我们使用较低温度变化的长达一个世纪的预测也只是粗略的近似，只能为我们提供最广泛的普遍性。
让我们对自己诚实。 超过 30 年的区域特定和综合模型是在黑暗中猜测。 变量太多，模型无法解释所有变量的未知变化。 未来生物圈几乎每个部分都存在关键的过渡点：沙漠、雨林、农田、藻华、冰川、积雪、冰盖、旋风、浮游生物种群、河流的大小、数量、密度或持续时间水平、气压、季风周期和我们地球的一千个其他部分，它们有可能以一种或另一种方式抛出系统。 因为科学家们正在激烈地争论这些事情中的每一件事，并且只能为每件事提供广泛的估计…… 这还没有考虑到所有其他变量相互之间的变化！
想象我们知道一个世纪后世界会是什么样子是疯狂或傲慢。 一旦温度开始真正转变，我们真的无能为力，只能猜测。
也就是说，这篇文章中显示的地图以及对特定不适合居住的城市和地区的引用是荒谬的。
此外，你在兜售极端的极端，就好像它们是平均值一样。 你能说出一位气候科学家的名字吗？他们会用自己的声誉来声称我们将在本世纪末升温 7 度？ 少得多 12 C？ 这里讨论的温度变化是一个世纪的问题s.
最后——让我觉得最奇怪的一点是这似乎与当前的化石记录和古气候数据偏离了多远。 古新世和始新世比今天热得多，这两个时期都有明确的哺乳动物化石记录。 如果这项研究说的是真的，这些哺乳动物是如何存活下来的？
同样的批评也适用于海洋缺氧事件。 自从上一次（可能的）事件发生 300 MYA 以来，地球的温度要高得多。 提起它是公然的恐慌散布。
回复：@Anatoly Karlin
TG，我没有声称在CC方面有任何专业知识，所以我无法判断Sherwood & Huber的这个模型在多大程度上是有效的。 然而，我确实认为帮助人们了解它是有用的，如果只是为了证明 1）与 GW 相关的更高预测将导致一个截然不同的世界，并且 2）说新世界可能会给大多数人带来重大破坏人口，可能达到并包括使世界某些地区在物理上无法居住。
我承认你的观点，即在区域前景方面存在重大争议，但普遍认为气候反馈循环大多是积极的（加速 GW），而且变暖的世界将变得更热 和 更潮湿。 考虑到足够大的变暖，在亚极地低地内部出现的“不适宜居住区”（鉴于我们所掌握的关于人体对热应激的限制的信息）几乎是直观的。
7C 的上升并没有超出 IPCC 最坏情况（6.1C）的顶部，所以我认为可以认为这是 2100 年可行的最坏情况（提示最近关于 长尾巴 在气候学中）。 到 11 年，12-2300C 的上升在论文中被认为是可行的。
适应和 侏儒症， 我想。 还有更多没有成功，今天的全球变暖过程可能比以前的大规模灭绝发生得更快。
所以我们知道，上一次气候大幅上升的时期，哺乳动物不仅幸存下来，而且 蓬勃发展。. 如果事件没有发生（以及随之而来的低水平灭绝事件），哺乳动物很可能永远不会成为地球的统治阶级。 但事件确实发生了，我们被迫接受它留下的证据。
古代哺乳动物很可能类似于生活在阿拉伯半岛的骆驼和瞪羚（地球上最高的湿球温度，BTW），它们有能力让它们的体温随着外界条件而剧烈波动（在瞪羚，它们的体温会发生 10 度的变化！）。 但如果是这样，为什么今天大多数哺乳动物都没有发现这种非常有用的进化适应？ 我们都是始新世的后裔； 除了有袋动物外，几乎每一个主要的哺乳动物目都在这个时代进化。 （有袋动物仍然幸存下来。）这不合理 没有 他们的后代没有保留适应。
这个问题确实有比答案更多的问题。
这可以说是关于整个气候科学。 正如您所说，我们知道气候会变暖，并且绝大多数反馈效应会增加而不是减少这种变暖。 但仅此而已。 我们被困在行星尺度上。 低于它的任何东西都是在黑暗中拍摄的废话。
原因很容易看出。 让我们举一个简单的例子：北非的荒漠化。 为简单起见，让我们假设影响北非荒漠化的唯一变量是温度。 随着气温升高，沙漠也随之升高。 但随着非洲沙漠的增加，沙漠的规模和频率也在增加 大西洋沙尘暴。 科学家们对此并不太确定，但他们怀疑这些沙尘暴对大西洋珊瑚种群有不利影响，并增加了北大西洋热带风暴事件的可能性。 暂时不考虑珊瑚种群，我们知道热带风暴和飓风的增加可能会改变北美和加勒比地区的湿度和降水水平，为被这些风暴肆虐的沼泽和珊瑚生态系统提供一个临界点，并改变人类对相关土地的利用模式。 就最后一个而言，改变海岸附近土地的农业用途可能会导致进入海洋的肥料减少，从而减少藻类繁殖的数量并使海岸生态系统更加稳定。 或者，它可能会导致对海岸、沼泽地和大沼泽地的更直接的人类控制和管理。 或者也许它会导致内陆工业或农业活动的加剧，这反过来可能......
你明白了。 看起来很简单的东西——沙尘暴——会在整个系统中产生巨大的连锁反应。 而且不止一个涟漪，而是几十个。 还要注意，我使用了“可以”、“可能”和“可能”这些词——这是有充分理由的。 我们所拥有的大部分都是投机性的。 我们没有多余的星球可以用来检验我们对何的假设。 我们知道沙尘暴会改变大西洋风暴的模式，但我们不知道在多大程度上。 即使我们确实对沙尘暴和飓风之间的关系有确切的了解，我们仍然会遇到麻烦，因为我们没有一个可靠的温度预测可以依赖，而是整个可能的温度范围。 这会渗透到整个系统——就像有一系列温度可能会改变尘埃水平一样，任何温度都可以通过多种方式改变尘埃水平，因此可能会出现一系列可能的反应大西洋风暴系统（以及沙尘暴可能影响的其他事物），对大西洋风暴的各种响应范围也有完整的响应范围，依此类推，直到您到达区域和生态系统与原始输入相去甚远。
所以问题是这样的：在美国西南部的未来亚马逊森林砍伐率或水位模型中，有多少人在创建模型时考虑了大西洋上空的沙尘暴？ 更好的是，有多少建模者不仅模拟了大西洋沙尘暴，而且模拟了大西洋沙尘暴可能增加的全部范围？ 对于这些可能的增加中的每一个，可能出现的完整响应范围是什么？ 有多少可以解释所有可能的沙尘暴情景，所有可能因此而发生的潜在情景， 和 温度变化可能引发的其他变化可能出现的情况——比如海平面上升或季风强度？
任务是不可能的。 场景的数量超出了我们的计算能力。 地球是人类迄今发现的最伟大的复杂系统。 这是极端主义者。 我们知道事情会发生变化，但除了最一般的尺度外，我们无法对它们进行充分建模。
顺便说一句，这就是马克·莱纳斯和合作的原因。 书太奇葩了真的没有比这更好的词了——他们提供的关于燃烧世界的画作是幻想，是他们选择听起来特别可怕的潜在可能性的点点滴滴。 气候变化会像他们所说的那样可怕吗？ 大概。 但它会像他们说的那样可怕吗？ 我仍然持怀疑态度。
也就是说，这篇文章中显示的地图以及对特定不适合居住的城市和地区的引用是荒谬的。
^_~
这可以说是关于整个气候科学。
回覆：@T。 格里尔
我怀疑，为了让我对最近的极地（几乎不是全球性的）变暖是否是人为造成的，我必须花费数年时间沉浸在该领域中。 我没有那样做。 在没有真正知情的意见的情况下，我和很多人一样，只是有一种模糊的怀疑感。 这场争论的双方都有明显的政治和经济利益。 足够多的动机试图欺骗人们认为科学辩论已经解决。
Anatoly，我对您对这一系列图表的看法很感兴趣：
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/
如果您认为它们具有误导性，为什么？ 我愿意听。 就其本身而言，它们暗示最近的气温升高并没有什么不寻常的地方。
几年前，我认识的一位最聪明的人告诉我，他研究了全球变暖爱好者使用的气候模型。 他认为他们非常有缺陷，说系统中有太多的变量，太多的未知数，无法做出任何长期的预测或建立因果关系。 他将模型描述为假设之上的假设。
虽然我对细节一无所知，但这对我来说很直观。 大气层除了浩瀚之外，还受到未知但显然非常多的因素的影响——谁能确定 50 年后它会发生什么？ 如果有人发明了一种方法，甚至可以提前 2 或 3 个月可靠地预测天气，他很快就会成为亿万富翁，但还有人拿政府的工资说他们知道 2100 年的平均气温会是多少？
1. 抱歉，我认为“这场争论的双方都存在政治和经济利益”的说法严重失衡。 碳氢化合物公司的股权（数万亿美元）远高于气候科学家或可再生能源商业利益（分别为数百万美元和数十亿美元）。 更不用说在政治上支持现状比提倡经济上痛苦的能源转型转变为低 EROEI 能源要容易得多。
2.重新你的链接。 所述温度图， 假设它们的来源准确 （我没有时间也没有意愿去查），1）只覆盖格陵兰，世界的一个地区； 采取另一个地区，说 附近的北极，将产生截然不同的结果； 纵观整个世界，全球气温一直在上升 快速剪辑 自 1970 年代以来，以及 2) 实际上是一个稻草人：与作者想要暗示的相反，没有人否认存在基于地球轨道的特殊性和太阳辐射水平的自然气候波动和过渡。 然而，主要的温暖论点是大气中的二氧化碳含量现在如此之高（而且 毫无疑问 人类把它们放在那里）——它们最后一次出现是在 3 万年前的普里西世，当时格陵兰岛被冰川消融，海平面升高了 25 米——在未来几年，这种人为温室效应将成为气候的主要驱动力改变。
3. “他将模型描述为假设之上的假设。” 好吧，大多数型号都是。 但是这些假设是有效的，就这些事情而言——反照率、物体之间的热传递等都是公认的物理原理。 （有趣的、有说服力的花絮：100 年前，挪威化学家 Arrhenius 计算出，全球二氧化碳水平增加一倍会导致气温上升 2-5 摄氏度；这与 IPCC 的预测完全一致，仅使用铅笔和纸以及大量耐心）。 此外，这些模型得到了古气候证据的证实（至少在最普遍的意义上，二氧化碳水平如此剧烈的变化会导致温度大幅上升）。
4. 气候和天气之间有很大的差异。 请参阅 TG 的回复。
TG，我没有声称在CC方面有任何专业知识，所以我无法判断Sherwood & Huber的这个模型在多大程度上是有效的。 然而，我确实认为帮助人们了解它是有用的，如果只是为了证明 1）与 GW 相关的更高预测将导致一个截然不同的世界，并且 2）说新世界可能会给大多数人带来重大破坏人口，可能达到并包括使世界某些地区在物理上无法居住。
我承认你的观点，即在区域前景方面存在重大争议，但普遍认为气候反馈循环大多是积极的（加速 GW），而且变暖的世界将变得更热 和 更潮湿。 考虑到足够大的变暖，在亚极地低地内部出现“不适宜居住的区域”（鉴于我们所掌握的关于身体对热应力极限的信息）几乎是直观的。
7C 的上升并没有超出 IPCC 最坏情况（6.1C）的顶部，所以我认为可以认为这是 2100 年可行的最坏情况（提示最近关于 长尾巴 在气候学中）。 到 11 年，12-2300C 的上升在论文中被认为是可行的。适应和 侏儒症， 我想。 还有更多没有成功，今天的全球变暖过程可能比以前的大规模灭绝发生得更快。回覆：@T。 格里尔
也许，但同样，化石记录也存在问题。 地质学家、古生物学家和其他对地球古代历史感兴趣的人将古新世（65-55 MYA）和始新世（55-35 MYA）划分为 古新世 - 始新世热量最大值，在大约 10,000 年的时间里，温度上升了大约 12 度。 然而，最大值只是选择该点的部分原因。 也是所谓的开始 始新世大爆发，哺乳动物谱系多样性确实爆炸了。 它是始新世最现代的哺乳动物目——爪形动物、啮齿动物、食肉动物、灵长类动物、鲸鱼、蝙蝠等。 ——进化了。 这一切都发生在比今天温暖得多的时期。 （和 这种普遍的温暖趋势持续了数千万年 – 即使整个地球，特别是极地地区在此期间降温，热带地区 – 这是广泛的 – 相当稳定和热）。
所以我们知道，上一次气候大幅上升的时期，哺乳动物不仅幸存下来，而且 蓬勃发展。. 如果事件没有发生（以及随之而来的低水平灭绝事件），哺乳动物很可能永远不会成为地球的统治阶级。 但事件确实发生了，我们被迫接受它留下的证据。
古代哺乳动物很可能类似于生活在阿拉伯半岛的骆驼和瞪羚（地球上最高的湿球温度，BTW），它们有能力让它们的体温随着外界条件而剧烈波动（在瞪羚，它们的体温会发生 10 度的变化！）。 但如果是这样，为什么今天大多数哺乳动物都没有发现这种非常有用的进化适应？ 我们都是始新世的后裔； 除了有袋动物外，几乎每一个主要的哺乳动物目都在这个时代进化。 （有袋动物仍然幸存下来。）这不合理 没有 他们的后代没有保留适应。
这个问题确实有比答案更多的问题。
这可以说是关于整个气候科学。 正如您所说，我们知道气候会变暖，并且绝大多数反馈效应会增加而不是减少这种变暖。 但仅此而已。 我们被困在行星尺度上。 低于它的任何东西都是在黑暗中拍摄的废话。
原因很容易看出。 让我们举一个简单的例子：北非的荒漠化。 为简单起见，让我们假设影响北非荒漠化的唯一变量是温度。 随着气温升高，沙漠也随之升高。 但随着非洲沙漠的增加，沙漠的规模和频率也在增加 大西洋沙尘暴。 科学家们对此并不太确定，但他们怀疑这些沙尘暴对大西洋珊瑚种群有不利影响，并增加了北大西洋发生热带风暴事件的可能性。 暂时不考虑珊瑚种群，我们知道热带风暴和飓风的增加可能会改变北美和加勒比地区的湿度和降水水平，为被这些风暴肆虐的沼泽和珊瑚生态系统提供一个临界点，并改变人类对相关土地的利用模式。 就最后一个而言，改变海岸附近土地的农业用途可能会导致进入海洋的肥料减少，从而减少藻类繁殖的数量并使海岸生态系统更加稳定。 或者，它可能会导致对海岸、沼泽地和大沼泽地的更直接的人类控制和管理。 或者，它可能会导致内陆工业或农业活动的加剧，进而可能……
你明白了。 看起来很简单的东西——沙尘暴——会在整个系统中产生巨大的连锁反应。 而且不止一个涟漪，而是几十个。 还要注意，我使用了“可能”、“可能”和“可能”这些词——这是有充分理由的。 我们所拥有的大部分都是投机性的。 我们没有多余的星球可以用来检验我们对何的假设。 我们知道沙尘暴会改变大西洋风暴的模式，但我们不知道在多大程度上。 即使我们确实对沙尘暴和飓风之间的关系有准确的了解，我们仍然会遇到麻烦，因为我们没有一个可靠的温度预测可以依赖，而是整个可能的温度范围。 这会渗透到整个系统——就像有一定范围的温度可能会改变尘埃水平一样，任何温度都可以通过多种方式改变尘埃水平，因此可能会出现一系列可能的反应大西洋风暴系统（以及沙尘暴可能影响的其他事物），对大西洋风暴的各种响应范围也有完整的响应范围，依此类推，直到您到达区域和生态系统与原始输入相去甚远。
所以问题是这样的：在美国西南部的未来亚马逊森林砍伐率或水位模型中，有多少人在创建模型时考虑了大西洋上空的沙尘暴？ 更好的是，有多少建模者不仅模拟了大西洋沙尘暴，而且模拟了大西洋沙尘暴可能增加的全部范围？ 对于这些可能的增加中的每一个，可能出现的完整响应范围是什么？ 有多少可以解释所有可能的沙尘暴情景，所有可能因此而发生的潜在情景， 和 温度变化可能引发的其他变化可能出现的情况——比如海平面上升或季风强度？
任务是不可能的。 场景的数量超出了我们的计算能力。 地球是人类迄今发现的最伟大的复杂系统。 这是极端主义者。 我们知道事情会发生变化，但除了最一般的尺度外，我们无法对它们进行充分建模。
顺便说一句，这就是马克·莱纳斯和合作的原因。 书太奇葩了真的没有比这更好的词了——他们提供的关于燃烧世界的画作是幻想，是他们选择听起来特别可怕的潜在可能性的点点滴滴。 气候变化会像他们所说的那样可怕吗？ 大概。 但它会像他们说的那样可怕吗？ 我仍然持怀疑态度。
也就是说，这篇文章中显示的地图以及对特定不适合居住的城市和地区的引用是荒谬的。
^_~
这可以说是关于整个气候科学。
无视最后一句话，它突然出现了。
我还可能会提到，这是一个非常充分的理由，甚至不考虑地球工程——我们无法预测我们行动的后果。 人类真的把自己挖到了一个坑里。
当然，我们一直都在这个坑里，不是吗？ 直到现在，我们才足够聪明，才能弄清楚这一点。
所以我们知道，上一次气候大幅上升的时期，哺乳动物不仅幸存下来，而且 蓬勃发展。. 如果事件没有发生（以及随之而来的低水平灭绝事件），哺乳动物很可能永远不会成为地球的统治阶级。 但事件确实发生了，我们被迫接受它留下的证据。
古代哺乳动物很可能类似于生活在阿拉伯半岛的骆驼和瞪羚（地球上最高的湿球温度，BTW），它们有能力让它们的体温随着外界条件而剧烈波动（在瞪羚，它们的体温会发生 10 度的变化！）。 但如果是这样，为什么今天大多数哺乳动物都没有发现这种非常有用的进化适应？ 我们都是始新世的后裔； 除了有袋动物外，几乎每一个主要的哺乳动物目都在这个时代进化。 （有袋动物仍然幸存下来。）这不合理 没有 他们的后代没有保留适应。
这个问题确实有比答案更多的问题。
这可以说是关于整个气候科学。 正如您所说，我们知道气候会变暖，并且绝大多数反馈效应会增加而不是减少这种变暖。 但仅此而已。 我们被困在行星尺度上。 低于它的任何东西都是在黑暗中拍摄的废话。
原因很容易看出。 让我们举一个简单的例子：北非的荒漠化。 为简单起见，让我们假设影响北非荒漠化的唯一变量是温度。 随着气温升高，沙漠也随之升高。 但随着非洲沙漠的增加，沙漠的规模和频率也在增加 大西洋沙尘暴。 科学家们对此并不太确定，但他们怀疑这些沙尘暴对大西洋珊瑚种群有不利影响，并增加了北大西洋热带风暴事件的可能性。 暂时不考虑珊瑚种群，我们知道热带风暴和飓风的增加可能会改变北美和加勒比地区的湿度和降水水平，为被这些风暴肆虐的沼泽和珊瑚生态系统提供一个临界点，并改变人类对相关土地的利用模式。 就最后一个而言，改变海岸附近土地的农业用途可能会导致进入海洋的肥料减少，从而减少藻类繁殖的数量并使海岸生态系统更加稳定。 或者，它可能会导致对海岸、沼泽地和大沼泽地的更直接的人类控制和管理。 或者也许它会导致内陆工业或农业活动的加剧，这反过来可能......
你明白了。 看起来很简单的东西——沙尘暴——会在整个系统中产生巨大的连锁反应。 而且不止一个涟漪，而是几十个。 还要注意，我使用了“可以”、“可能”和“可能”这些词——这是有充分理由的。 我们所拥有的大部分都是投机性的。 我们没有多余的星球可以用来检验我们对何的假设。 我们知道沙尘暴会改变大西洋风暴的模式，但我们不知道在多大程度上。 即使我们确实对沙尘暴和飓风之间的关系有确切的了解，我们仍然会遇到麻烦，因为我们没有一个可靠的温度预测可以依赖，而是整个可能的温度范围。 这会渗透到整个系统——就像有一系列温度可能会改变尘埃水平一样，任何温度都可以通过多种方式改变尘埃水平，因此可能会出现一系列可能的反应大西洋风暴系统（以及沙尘暴可能影响的其他事物），对大西洋风暴的各种响应范围也有完整的响应范围，依此类推，直到您到达区域和生态系统与原始输入相去甚远。
所以问题是这样的：在美国西南部的未来亚马逊森林砍伐率或水位模型中，有多少人在创建模型时考虑了大西洋上空的沙尘暴？ 更好的是，有多少建模者不仅模拟了大西洋沙尘暴，而且模拟了大西洋沙尘暴可能增加的全部范围？ 对于这些可能的增加中的每一个，可能出现的完整响应范围是什么？ 有多少可以解释所有可能的沙尘暴情景，所有可能因此而发生的潜在情景， 和 温度变化可能引发的其他变化可能出现的情况——比如海平面上升或季风强度？
任务是不可能的。 场景的数量超出了我们的计算能力。 地球是人类迄今发现的最伟大的复杂系统。 这是极端主义者。 我们知道事情会发生变化，但除了最一般的尺度外，我们无法对它们进行充分建模。
顺便说一句，这就是马克·莱纳斯和合作的原因。 书太奇葩了真的没有比这更好的词了——他们提供的关于燃烧世界的画作是幻想，是他们选择听起来特别可怕的潜在可能性的点点滴滴。 气候变化会像他们所说的那样可怕吗？ 大概。 但它会像他们说的那样可怕吗？ 我仍然持怀疑态度。
也就是说，这篇文章中显示的地图以及对特定不适合居住的城市和地区的引用是荒谬的。
^_~
这可以说是关于整个气候科学。
回覆：@T。 格里尔
无视最后一句话，它突然出现了。
我还可能会提到，这是一个非常充分的理由甚至不考虑地球工程——我们无法预测我们行动的后果。 人类真的把自己挖到了一个坑里。
当然，我们一直都在这个坑里，不是吗？ 直到现在，我们才足够聪明，才能弄清楚这一点。
Anatoly，我对您对这一系列图表的看法很感兴趣：
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/
如果您认为它们具有误导性，为什么？ 我愿意听。 就其本身而言，它们暗示最近的气温升高并没有什么不寻常的地方。
几年前，我认识的一位最聪明的人告诉我，他研究了全球变暖爱好者使用的气候模型。 他认为他们非常有缺陷，说系统中有太多的变量，太多的未知数，无法做出任何长期的预测或建立因果关系。 他将模型描述为假设之上的假设。
虽然我对细节一无所知，但这对我来说很直观。 大气，除了广阔之外，还受到未知但显然非常多的因素的影响——谁能确定它在 50 年后会发生什么？ 如果有人发明了一种方法，甚至可以提前 2 或 3 个月可靠地预测天气，他很快就会成为亿万富翁，但还有人拿政府的工资说他们知道 2100 年的平均气温会是多少？
回复：@Anatoly Karlin
1. 抱歉，我认为“这场争论的双方都存在政治和经济利益”的说法严重失衡。 碳氢化合物公司的股权（数万亿美元）远高于气候科学家或可再生能源商业利益（分别为数百万美元和数十亿美元）。 更不用说在政治上支持现状比提倡经济上痛苦的能源转型转变为低 EROEI 能源要容易得多。
2.重新你的链接。 所述温度图， 假设它们的来源准确 （我没有时间也没有意愿去查），1）只覆盖格陵兰，世界的一个地区； 采取另一个地区，说 附近的北极，将产生截然不同的结果； 纵观整个世界，全球气温一直在上升 快速剪辑 自 1970 年代以来，以及 2) 实际上是一个稻草人：与作者想要暗示的相反，没有人否认存在基于地球轨道的特殊性和太阳辐射水平的自然气候波动和过渡。 然而，主要的温暖论点是大气中的二氧化碳含量现在如此之高（而且 毫无疑问 人类把它们放在那里）——它们最后一次出现是在 3 万年前的普里西世，当时格陵兰岛被冰川消融，海平面升高了 25 米——在未来几年，这种人为温室效应将成为气候的主要驱动力改变。
3. “他将模型描述为假设之上的假设。” 好吧，大多数型号都是。 但就这些事情而言，这些假设是有效的——反照率、物体之间的热传递等都是公认的物理原理。 （有趣的、有说服力的花絮：100 年前，挪威化学家 Arrhenius 计算出，全球二氧化碳水平增加一倍会导致温度上升 2-5 摄氏度；这与 IPCC 的预测完全一致，仅使用铅笔和纸以及大量耐心）。 此外，这些模型得到了古气候证据的证实（至少在最普遍的意义上，二氧化碳水平如此剧烈的变化会导致温度大幅上升）。
4. 气候和天气之间有很大的差异。 请参阅 TG 的回复。
@Paint我持怀疑态度：
让我把你介绍给 NASA 对天气和气候差异的简要说明。
或者反驳：我认识的一个天气预报员不能预测一个地区提前 3 天的气候。 你？
回复：@Paint 我持怀疑态度
您自己的链接与您声称的内容相矛盾： “天气和气候之间的差异是时间的尺度。 天气是大气在短时间内的状况，而气候是大气在相对较长的时间内“表现”的方式。”
所以天气只是短期气候。 而且由于科学家们无法在短期内预测气候，他们也无法长期预测气候。 时期。 就这么简单，别再自欺欺人了。
天气和气候是细节和平均值的问题。 几乎所有的预测， 没有那些极端主义制造的, 总体上更准确。 这是统计的基本规则，所有从事该工艺的人都承认。
如果你愿意，可以考虑掷硬币。 从你的口袋里拿出一个并翻转它六次。 假设 5 个中有 6 个是正面 - 这种情况并不罕见，任何多次抛硬币的人都知道。 然而，从表面上看，概率定律（或我们对它们的了解）似乎是错误的。 硬币 应该 50% 的时间陆地朝上，50% 的时候陆地在尾部？ 发生了什么？
法律没有错，概率计数也没有错。 问题是样本量如此之小，局部方差会扭曲结果。 抛掷六次根本不足以对所讨论硬币的行为做出一般性陈述。 更常见的是，非随机性会设置与两个结果的真实概率相反的模式。 但是随着观察次数的增加——在这种情况下，是你掷硬币的次数——你会发现这两个结果会越来越接近它们的真实概率。
与硬币一样，气候也是如此。 在短期内，天气是相当不可预测的。 随机性妨碍了更广泛的概括。 基于我们无法预测 XNUMX 天的天气而拒绝气候预测的准确性，与基于我们无法预测 XNUMX 次抛掷的结果而拒绝我们对硬币的概率预测一样，没有任何意义。
当然，气候比硬币更复杂——但我们的预测也更为笼统。 气候预测几乎总是处理一系列数字，而不是一个明确的百分点。
尽管如此，我们预测气候的能力还不错。 虽然我们无法预测世界上任何一个地方在某一天会收到的确切降雨量，但我们可以准确地预测一个地方一个月内的降雨量，以及特定降雨量的可能性在那段时间的任何一天。 同样，我们通常可以预测一个地区的降雪何时融化，一个地区在这个月或那个月将经历的龙卷风数量的估计，以及一个地区在夏季和冬季高峰期的平均湿度。
或者简而言之：这并不像你想象的那么简单。
关于政治和经济利益：
西方媒体对 AGW 理论相当不加批判。 西方媒体对沙特、海湾国家、伊朗、普京的俄罗斯是什么态度？ 这些是一些最大的石油和天然气出口国。 在美国，金融界和媒体界人士鄙视石油人。 那里有很深的文化鸿沟。 政治是精英之间的一系列冲突，很多精英，我想说西方的大多数精英，不仅不靠石油和天然气赚钱，而且对其他精英，国外和国内都充满敌意，谁确实从石油和天然气中赚钱。 所以，我相信，高层有一些动机来伤害石油业务。 这并不一定意味着 AGW 研究在政治上受到污染（可能是也可能不是——我不知道），但要牢记这一点。
您自己的链接与您声称的内容相矛盾： “天气和气候之间的差异是对时间的衡量。天气是大气在短时间内的状况，而气候是大气在相对较长的时间内“表现”的方式。”
所以天气只是短期气候。 而且由于科学家们无法在短期内预测气候，他们也无法长期预测气候。 时期。 就这么简单，别再自欺欺人了。
回覆：@T。 格里尔
天气和气候是细节和平均值的问题。 几乎所有的预测， 没有那些极端主义制造的, 总体上更准确。 这是统计的基本规则，所有从事该工艺的人都承认。
如果你愿意，可以考虑掷硬币。 从你的口袋里拿出一个并翻转它六次。 假设 5 个中有 6 个是正面 - 这种情况并不罕见，任何多次掷硬币的人都知道。 然而，从表面上看，概率定律（或我们对它们的了解）似乎是错误的。 硬币 应该 50% 的时间陆地朝上，50% 的时候陆地在尾部？ 发生了什么？
法律没有错，概率计数也没有错。 问题是样本量如此之小，局部方差会扭曲结果。 抛掷六次根本不足以对所讨论硬币的行为做出一般性陈述。 更常见的是，非随机性会设置与两个结果的真实概率相反的模式。 但是随着观察次数的增加——在这种情况下，是你掷硬币的次数——你会发现这两个结果会越来越接近它们的真实概率。
与硬币一样，气候也是如此。 在短期内，天气是相当不可预测的。 随机性妨碍了更广泛的概括。 基于我们无法预测 XNUMX 天的天气而拒绝气候预测的准确性，与基于我们无法预测 XNUMX 次抛掷的结果而拒绝我们对硬币的概率预测一样，没有任何意义。
当然，气候比硬币更复杂——但我们的预测也更加笼统。 气候预测几乎总是处理一系列数字，而不是一个明确的百分点。
尽管如此，我们预测气候的能力还不错。 虽然我们无法预测世界上任何一个地方在某一天会收到的确切降雨量，但我们可以准确地预测一个地方一个月内的降雨量，以及特定降雨量的可能性在那段时间的任何一天。 同样，我们通常可以预测一个地区的降雪何时融化，一个地区在这个月或那个月将经历的龙卷风数量的估计，以及一个地区在夏季和冬季高峰期的平均湿度。
或者简而言之：这并不像你想象的那么简单。