RSS
我会说 人的错误计量 是多年来在该博客上引用最广泛的书籍之一（在 注释）。 由于作者斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）在公众心目中的权威和卓越地位，它在网上的许多论点中都接近于“证明文本”。 一般来说，我并不特别喜欢古尔德的作品或思想，因为我的许多想法与保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）的态度相吻合。 1996散文:
…。就像大多数美国知识分子一样，我首先是从史蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）的著作中学到这个问题的[进化生物学]。 但是我最终意识到，正在工作的生物学家对古尔德的看法与经济学家对罗伯特·赖希（Robert Reich）的看法非常相似：才华横溢的作家，可惜他从来没有做对任何事情。 像严肃的经济学家这样的严肃的进化理论家，例如约翰·梅纳德·史密斯或威廉·汉密尔顿，在很大程度上考虑了数学模型。 确实，梅纳德·史密斯（Maynard Smith）的经典小说简介 进化遗传学 断然宣称：“如果您无法承受代数，请远离进化生物学。” 他的主题中有一组核心的关键思想，因为它们涉及多个不同因素的相互作用，所以只有愿意坐一会儿数学的人才能清楚地理解。 （尝试对三种相互催化的化学物质之间的反应进行纯粹的口头描述。）
但是许多不能忍受代数的知识分子不愿意远离这个话题。 因此，他们深深地吸引了像古尔德这样的优美作家，他经常歪曲这个领域（也许是因为他不完全理解该领域的本质逻辑），但是却把他的歪曲陈述包裹在令人印象深刻的（如果不相关的）历史和文学学说的许多层面上。他们似乎博大精深。
是的，我知道有些生物学家会不同意古尔德相关性的评估。 但是我对他的论点普遍持怀疑态度， 尽管多年来，当涉及到塑造进化过程的力量时，我越来越接受对“多元主义”意识开放的必要性。 当然，像 进化论的结构，但不需要约1500页（布莱恩·斯威特克（Brian Switek） 效果不错，覆盖了约300页，覆盖范围与本书的前半部分相似。 无论古尔德在20世纪中叶的新达尔文主义正统观念中反对任何过度的适应主义思想的有效立场是什么，他对自我推销和重新包装看似合理但并非特别新颖的概念的偏爱在我的经历中通常都是破坏性的。公众对科学有更深入了解的企业。
当我八年级时，我的地球科学老师自豪地向全班解释说他不是“达尔文主义者”，相反，他接受了 间断的平衡。 一个人必须了解，由于该地区的人口统计特点，他的许多观众都是同情创造论的人，但坦率地说他对“达尔文主义”的直言不讳令我感到震惊，因为我知道其他人会如何接受（达尔文主义）（我最好的朋友）上课时是一位创世论者，他在整个时期都一直在嘲笑“猴子变成男人”。 我一直在与老师进一步探讨这个问题。 我尽最大的努力表达了自己的困惑， 后来，我的老师解释说，他已经通过斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）的作品对被拒绝的达尔文主义模式表示怀疑。 古尔德用他的银色舌头说服了他，进化科学的未来在于标点符号的平衡， 已经 推翻了旧订单。 一个13岁的孩子只能走那么远，所以我继续前进。
但是从那以后，这一事件使人们对古尔德对人们的影响产生了极大的怀疑。当我发现后来成为智能设计的先进支持者后，我变得更加怀疑。 菲利普·E·约翰逊，他正在挖掘他对达尔文主义的更多夸张的耶利米派，就像19世纪的墓碑一样。 值得称赞的是，古尔德（Gould）对约翰逊（Johnson）的评论进行了适当的野蛮评论 达尔文审判 斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）自己因为在法律上的失实陈述而被撒谎，为此他向公众描绘了达尔文教会神父的祸害。 他对 更广泛 进化生物学（也就是他在古生物学之外的学术专长）的画布可能与理查德·道金斯的思想对于理解宗教在社会中的作用一样具有实质性。 古尔德是一个知识分子 辩论家 一阶。
这可以追溯到几十年前。 在1970年代，他是 社会生物学研究小组，其智力上的力量导致了反对EO Wilson的以生物学为基础的社会科学方法项目的激进主义。 最终，威尔逊在1979年美国科学促进会（AAAS）会议上被指控犯有种族灭绝罪，并被冷水泼湿（古尔德将自己从这种“婴儿”行为中解脱出来，但在 真理的捍卫者：社会生物学辩论 显然，威尔逊似乎认为，哈佛大学的教授们看到了他将社会科学与生物学相融合的项目背后的黑暗意图，从而助长了恐吓的气氛。
这是一个很长的路要说，我要给古尔德他应得的，并承认他对古尔德思想的影响。 伊丽莎白·弗巴（Elisabeth Vrba）。 但是，当他走出古生物学领域时，我通常会拒绝对古尔丁权威的呼吁，无论它是在宏大的哲学尺度上的进化生物学中，还是在人类作为生物实体的琐碎方面。
因此，我们在 公共科学图书馆生物学, 科学的错误测量：斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）与塞缪尔·乔治·莫顿（Samuel George Morton）的《头骨与偏见》。 现在，让我澄清一件事： 作者是 不能 种族主义者。 他们反复阐明这一点； 他们讨厌种族主义。 但是他们也讨厌虚假。 他们发现斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）声称 塞缪尔·莫顿（Samuel Morton） 19世纪头骨的颅骨测量受到他的偏见的影响，因为他相信白人的优越性是错误的。 为什么？ 当古尔德重新分析数据时， 作者 测量 原始的头骨 （或更准确地说，是原始头骨的一半）。 这是摘要：
著名的进化生物学家和科学历史学家斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）认为，“无意识地操纵数据可能是一种科学规范”，因为“科学家是植根于文化背景的人，而不是针对外部真理的自动机”……这一观点如今在社会上很流行。科学研究……为了支持他的论点，古尔德举了19世纪的医师和身体人类学家塞缪尔·乔治·莫顿（Samuel George Morton）的案例，他以对人头骨的测量而闻名。 莫顿被认为是他那个时代的客观主义者，但古尔德重新分析了莫顿的数据，并在他的获奖著作《人的失误》中指出，莫顿歪曲了他的数据以适应他对人类变异的先入之见。 现在，莫顿被视为科学不端行为的典型典范。 但是，莫顿是否真的捏造了他的数据？ 按照古尔德的观点，对人类变异的研究是否不可避免地会产生偏见，或者像莫顿（Morton）所尝试的那样，能够达到客观的解释？ 我们通过重新测量Morton的头骨并重新检查Morton和Gould的分析来研究这些问题。 我们的结果解决了这一历史性争议，证明了莫顿没有操纵数据来支持他的先入之见，与古尔德相反。 实际上，莫顿案提供了一个例子，说明科学方法如何保护结果不受文化偏见的影响。
在他们的测量中，他们发现莫顿的方法存在错误： 但他们是 不能 系统地偏向于他偏爱白人优势的方向会导致他走向的方向。 相反，如果有的话，他的错误就朝另一个方向发展。 考虑到他不再在我们身边并且有能力做出有力回应的事实，论文中的散文非常简单，很有礼貌并且对古尔德很慈善。 这是包装盒2的味道：
方框2。莫顿操纵样品了吗？ 古尔德指出：“作为一种最喜欢的调整工具，莫顿选择包含或删除大的子样本，以使总体收入与先验期望相匹配”……这种批评源于以下事实，即莫顿的每个种族样本（例如“印度”） ）由多个人群子样本组成，通常具有不同的平均颅骨能力。 因此，有可能通过操纵其子样本来改变整体的“竞赛”手段，古尔德指责莫顿这样做是为了获得他所期望的结果。
例如，古尔德比较了莫顿（Morton）在1839年和1849年的出版物中的颅骨容量，发现“3。…但是，再次如此低的值仅记录了子样本大小的不平等加剧。 小头（和小头）秘鲁人构成了23年样本的1839％。 他们现在占样本总数的近一半。”但是，“印度”平均值为79.6。3 在莫顿（Morton）1839和79.33 在1849年的莫顿（Morton）中，因此“暴跌”古尔德所指的全部是0.33。 更重要的是，莫顿（Morton）在1849年……通过取三个子组的平均值（秘鲁人，墨西哥人和“野蛮部落”）来明确地计算出他的总体“印度人”平均值，这在古尔转载的莫顿表中很明显……因此，由秘鲁人组成的整体“印度人”样本与总体均值无关，因为只有秘鲁平均数会影响总体价值。 秘鲁的平均值变化不到1英寸3 来自Morton 1839（n = 33）到莫顿1849（n 155）。
显然，莫顿并没有操纵样本来压低“印度”平均值，无论如何，这种变化都是微不足道的（0.33）。 实际上，在这种情况下，更可能操纵样品成分的人是古尔德本人。 在重新计算莫顿的美洲原住民均值时，Gould…报告了塞米诺尔-穆斯科吉和易洛魁人的错误高价值，原因是在定义这些样本时出现了错误，并完全忽略了东部Lenapé组，所有这些均有助于增加美洲原住民均值并减少两者之间的差异组。
所以它继续。 作者担心，古尔德对莫顿偏见的“证明”现在已成为许多大学的案例研究。 但是偏见可能不存在。 我认为，古尔德的许多主张和主张也是如此。 他散文的粗俗性可以说服许多人，但虚张声势的说服并不一定要正确。
人类是有偏见的动物，我们受年龄的影响。 我最近重读了旧版 人的血统 在我的Kindle上，我肯定掩盖了查尔斯·达尔文（Charles Darwin）的一些种族主义主张（而且我当然是一个愤怒阈值低的人，无论其看法如何）。 达尔文也许是他那个时代的自由主义者，但最终他仍然是那个时代的男人。 这并不能否定他作为科学家的伟大。 现实 是。 w ^e可能会黑暗地透过镜子看到，但另一面却超出了我们的想象。 达尔文，尽管由于我们所拥有的宝贵和必不可少的价值观而在我们自己的时代看到了他的所有缺点，但仍然抓住了客观现实的关键片段。 无论何时由于文化价值观的日新月异而造成的鸿沟，我们都被束缚在客观现实和支撑该现实的真理的同一流中。 我告诫我们不要过分依赖一张纸，一张数字和结果，因为我们迷茫了。 但是现实的确存在，当我们确定其真实形态时，有时有时需要搁置期望或偏好。
《人的误测》中的另一个问题是古尔德对 HT Epstein 对职业头部尺寸分析的批评。 古尔德明确批评爱泼斯坦在比较平均头部大小时使用平均值的标准误差，并表示他应该使用样本的标准差（第 109-110 页）。 当然，这是统计过程中的一个严重错误。 此外，由于古尔德本人在研究中使用了统计数据，因此不得不接受这是一个诚实的错误。
Gould 的通俗著作经常将自然选择在进化中的重要性最小化（例如“spandrels”），而 Gould-Eldredge 间断平衡理论（其本身是对地质记录的合理描述）被解释为暗示自然选择会阻止进化. 事实上，将自然选择视为邪教的林恩·马古利斯似乎就是这样解读古尔德-埃尔德雷奇理论的。
古尔德是一位了不起的作家，但我认为他的进步政治经常指导他的科普写作。
那篇论文的作者对古尔德过于客气了。 “错误测量”中充满了对古尔德不同意的研究和科学家的错误陈述。 请参阅该书维基百科文章中的批评； 它们的许多来源都是免费提供的。
我认为你不需要数学来很好地解释自然选择……自私的基因、达尔文的危险思想等等。也许你需要它来解释种群遗传学。 不论有意无意，古尔德故意对进化的某些部分表现得蒙昧，这在他看来冒犯了他的政治敏感性。 我从来无法理解那些持有进化论任何特征的人支持政治观点，没有人这样做。 这使他总体上是一个令人失望和略带悲剧色彩的人物。
在他最好的情况下，我认为古尔德有一种直观的感觉，即 60 年代至 80 年代的“现代综合”态度是一种过度简化，忽略了许多重要的复杂性。 他总体上是对的，但在细节上通常是错的，从那以后，这个问题已经被比古尔德更冷静、更没有政治动机的人很好地解决了。 也许他把事情往那个方向推了一些功劳，我不知道。 我不觉得我们需要古尔德来看看大多数进化心理学有多糟糕，我一直认为朋克 eek 只是关于你如何绘制时间轴，而“渐进主义”是一个稻草人。
无论如何，我认为在所有这些中指出颅容量是一个相当不完美的智力预测指标也很重要。
当然，古尔德并没有在他的通俗作品中加入数学。 他希望人们真正阅读它。 认为他的科学工作在数学上不严谨的想法是无稽之谈。 他很早就通过在异速生长方面的一些出色工作赢得了科学声誉——这是一个核心的数学概念。 真正的问题是，像梅纳德·史密斯这样的人根本不习惯古生物学已经成熟的想法。
如果你的老师用“渐进主义”这个词而不是“达尔文主义”，你的反感会那么强烈吗？ 我得到的观点是，你反对的是他对“达尔文主义”一词的使用（这似乎暗示了一群神创论者不相信进化论），而不是间断平衡的概念。
它肯定是不完美的，正如大多数智力预测指标一样——但这并不意味着它没有意义。 我见过的大多数关于颅能力和智力的研究表明，尽管可能很小，但显然存在统计学上显着的相关性。
@迈克·基西
“无论如何，我认为在所有这一切中指出颅容量是一个相当不完美的智力预测指标也很重要。”
我认为重要的是要指出许多人不同意，这取决于您对相当不完美的定义： http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mismeasure_of_Man#Criticisms
在NBA，身高是一个不完美的篮板能力预测指标，但却是一个很好的指标。 仅仅因为它不完美并不意味着它没有用处。
关于自然选择的一些关键点只能用数学来有效地解释。 例如，具有选择优势 s 的新优势变体的成功机会约为 2s，这是分支过程理论的结果。 告诉我如何口头表达。 然而它很重要：它显示了混合传递有利等位基因需要多少基因流——几乎没有。
使用 MRI 直接测量脑容量与智商的相关性更高（约 0.4）。 此类研究显示了与颅容量相同的人群大脑大小差异——看看 PLOS One 中额颞叶结构的变异性。
“在他最好的情况下，我认为古尔德有一种直观的感觉，即 60 年代至 80 年代的‘现代综合’态度是一种过度简化，忽略了许多重要的复杂性。”
对。 我对“文化相对主义”持怀疑态度，但对思想随时间的演变持怀疑态度。 古尔德在“政治上”回应了当时流行的观点，即每一个有机体中的每一个基因，以及每一个大小特征，都是直接选择的产物。 古尔德愚蠢的偶然性言论是对先前愚蠢的专制主义的回应。 而且，将他对旧现状的主要反对意见纳入其中，从达尔文以来的某些内容中阅读选集现在听起来就像道金斯在选集《自私的基因》中所做的那样愚蠢和错误。 或者，正如你所说，达尔文在《人类的起源》中做到了。
当然，道金斯有机会以古尔德没有的方式继续发展他的理解和应对当前情况。 我当然可能是错的，但我敢肯定，如果道金斯在 1970 年代像古尔德在 1980 年代那样去世，他的名声可能会比古尔德还要糟糕。 或者 EO Wilson 可能会像古尔德那样做。 （因为，说真的，仅仅通过替换种群来采用战车或弓箭缺乏使用它们的基因？）当你是开发新锤子的人时，你通常是最后一个注意到并非所有东西的人你用它打的是钉子。
随着时间的推移，过度热情和错误并不总是与坏和错误是一回事。
无花果叶
我一直想知道的一件事是古尔德受欢迎的程度不是尽管如此，而是 因为 他的偏见。 告诉人们他们想听的总是很受欢迎。 例如，我敢肯定，《自然历史》杂志的负责人很欣赏古尔德一贯强化关于进化、生物学和人性的传统智慧的方式。
但古尔德无疑是一位才华横溢的作家，所以即使他在这个问题上坚定地站在 EO Wilson 的阵营中，他也可能会得到 NH 的演出。 也许吧，但我有我的怀疑......
很明显，大约 100 万年前没有人类有能力发明农业或弓箭。 丹尼索瓦人和尼安德特人似乎从来没有这样做过：他们（很大程度上）被可以取代的人口所取代。 或者至少他们的继任者的一些亚群可以。
“我当然可能是错的”——而你是。
如果古尔德准确而诚实，他的书销量就会少很多。 他不会在巡回演讲中大获成功。 但我没有理由认为他只是为了钱撒谎——这很自然。
我得到的观点是，你反对的是他对“达尔文主义”一词的使用（这似乎暗示了一群神创论者不相信进化论），而不是间断平衡的概念。
是的。 他给了我的老师，也给了我的同学们一个完全混乱和奇怪的科学概念。 基本上，就好像达尔文是亚里士多德而古尔德是伽利略一样。
我从来没有说过“毫无意义”。 我不知道为什么我的嘴里有话。 我认为我们可以同意存在相关性。 （人类比黑猩猩更聪明。）但这是一个相当模糊的概念。 （男人比女人更聪明吗？尼安德特人比人类更聪明吗？）我认为这是一个热门话题，因为颅体积被视为智力的代表。 事实上，当你研究颅骨体积时，你正在研究……颅骨体积。
Mike Keesey：“事实上，当你研究颅骨体积时，你就是在研究……颅骨体积。”
……颅体积与智力有统计学上的显着相关性。
迈克·基西：“男人比女人更聪明吗？ 尼安德特人比人类更聪明吗？）
男性与女性：不，但在性别水平上，智力和大脑大小之间存在统计学上的显着相关性。 就此而言，尽管没有尼安德特人在附近进行智商测试，但我愿意打赌我毕生的积蓄，他们的大脑大小和智力之间也存在类似的组内相关性。 毕竟，它适用于迷宫明亮与迷宫呆滞的老鼠。
克鲁格曼暗示古尔德“并不完全理解其本质上的数学逻辑”是非常荒谬的。 在所有人中，克鲁格曼是最后一个有资格批评古尔德（或任何生物学家，就此而言）的人之一。 克鲁格曼的论点本质上是诉诸权威之一，因此，无论其正确性如何，都不应被认真对待。
话虽如此，我认为毫无疑问 1) 正是他自我推销的出色才能造就了古尔德的巨大声望，2) 古尔德确实让政治影响了他的科学判断。 回复：朋克。 拉里·莫兰有一个 好的PE帖子和评论 一会儿回来。
非常幸运的是，莫顿的收藏品完好无损，因此可以重新测量头骨。
***迈克·基西 说：
8 年 2011 月 7 日上午 40:XNUMX
无论如何，我认为在所有这些中指出颅容量是一个相当不完美的智力预测指标也很重要。***
没错，尽管古尔德忽略了越来越多的显示正相关的研究（如上面提到的 gcochran）。 他一定知道这件事，因为在他出版 1996 年版本的书之前，人们实际上已经把它寄给了他。 此外，正如 Ian Deary 所写：
“人们重视他们的思维能力，任何试图衡量它们的人都会感到悲哀。 量尺和尺子都容易被牺牲在众讥讽的祭坛上。 这种专家抨击的专业化可以在一本关于测量智商（智商）的畅销书中看到——斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）的《人类的误判》，现已出版第二版。对人类智力差异的研究，或者它被行家认为具有误导性，它满足了我们对敢于衡量我们对自己的评价并希望保持神秘和复杂的专家的渴望。”
http://www.bmj.com/content/317/7174/1701.full
“在所有人中，克鲁格曼是最后一个有资格批评古尔德（或任何生物学家，就此而言）的人之一。”
为什么这么说
另一件事：“现在，让我澄清一件事：作者不是种族主义者。 他们反复说清楚； 他们厌恶种族主义。”
这总是很高兴知道。 虽然老实说，我认为我从未听过种族主义者认真地使用这个词来形容他或她自己。
为了记录，我伟大的叔叔写了十七部小说，讲述了高贵的白人南方人保护无助的白人妇女免受欲望疯狂的自由奴隶的侵害，赚了数百万美元，并为塞西尔·B·德米勒（Cecil B. DeMille）的一个国家的诞生写了剧本，该剧本基于他的小说 The Klansman 和 The Leopard's Spots，以及……直到他临终前都坚持认为，他一生中从来没有成为种族主义者。
显然，这些轶事在任何方面、形式或形式上都没有暗示刘易斯、德古斯塔、迈耶和他们的合著者是种族主义者。 但它确实表明有比简单地否认一个更好的非种族主义指标。
无花果叶
@ziel：
因为克鲁格曼不是生物学家。 生物学很简单，任何懂数学的人都可以从通俗文学中掌握所有基础知识的普遍印象是完全错误的。 此外，因为他自己在自己领域的偏见（无限地不如生物学科学）似乎比古尔德的偏见要大得多。
@figleaf~慢拍。
罗伯特·赖特（Robert Wright）写了一些关于古尔德的相当批评的文章，包括一篇题为《Slate》的“Homo Deceptus”和《纽约客》的“The Accidental Creationist”：
“这项指控也会让许多进化生物学家感到惊讶，但原因不同。 并不是他们一定认为古尔德是一位伟大的科学家。 许多业内人士持完全不同的看法。 但他们普遍认为他是对抗创造论者的勇敢战士。 著名的英国生物学家约翰·梅纳德·史密斯（John Maynard Smith）观察到，“古尔德占据了一个相当奇怪的位置，尤其是在他所在的大西洋一侧。 由于他出色的论文，他已被非生物学家视为杰出的进化理论家。 相比之下，与我讨论过他的工作的进化生物学家倾向于将他视为一个思想如此混乱以至于几乎不值得打扰的人，而是一个不应该被公开批评的人，因为他至少站在我们这一边反对创造论者。”
但事实上，古尔德并没有帮助进化论者对抗创造论者，进化论者越早意识到这一点越好。 因为，正如梅纳德·史密斯（Maynard Smith）所指出的，古尔德“给非生物学家提供了一幅关于进化论状态的很大程度上错误的图景”。
http://www.nonzero.org/newyorker.htm
无花果叶 : 你认为古尔德死于 1980 年代。 他大约在 10 年前去世（如果没记错的话，他死在 2001 年或 2002 年）。
科学中的真实性是一条铁律，而不是可选的额外内容。
当像 SJ Gould 这样习惯性不诚实的“科学家”被允许茁壮成长时，你会得到……好吧，你得到的正是我们现在所拥有的。 大量的“研究”，但没有科学（或其中微不足道且无效的部分）。
http://medicalhypotheses.blogspot.com/2009/10/truthfulness-in-science-should-be-iron.html
显然，这些轶事绝不以任何方式、形式或形式暗示刘易斯、德古斯塔、迈耶和他们的合著者是种族主义者
哦，显然不是。 谁敢提出这样的建议？
我的这篇论文可能会引起一些兴趣：
在 Hooton 的犯罪数据样本中，头部大小与智商相关
个性与个体差异
第 44 卷，第 1 期，2008 年 129 月，第 139-XNUMX 页
杰里米 EC 吉诺维斯
克利夫兰州立大学，教育和人类服务学院，课程和基础，RT 1351，克利夫兰，俄亥俄州 44115，美国
7 年 2007 月 20 日收到； 2007 年 24 月 2007 日修订； 10 年 2007 月 XNUMX 日接受。XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日在线提供。
抽象
Hooton (1939) 收集的关于在马萨诸塞州康科德感化院关押的 676 名囚犯的数据包括人体测量和智商分数。 在这项研究中，抽取了一个样本（N = 238）来评估头部大小和智商测量之间的非参数相关性。 头长 (r = .13)、宽度 (r = .15)、身高 (r = .14)、周长 (r = .15) 和计算体积 (r = .20) 与智商相关。 体型的两个指标也与智商相关； 高度 (r = .22) 和坐高 (r = .19)。
关键词：颅容量； 智力; 认真的胡顿； 史蒂文·J·古尔德； 对人的误判
（本拉登声称他不是恐怖分子）。 你自己说过：不要相信一张图、一张纸、一张图（虽然我记得巴尔的摩著名的 200 cpm 声称 RT）或太少的桌子和太少的头骨； 错误测量太少。 这里的所有都是它的。 其余在评论中。
我总是很欣赏一个好的揭穿，这在这方面很有趣。 然而…
我不明白研究的重点。 我根本不明白做这种研究的价值。 假设您明确了解头部大小与智商相关，并且头部大小因种族而异。 然后呢？ 你打算如何处理你的信息？ 这些信息怎么可能被使用？ 显然，无论如何，任何基于人口的数据都不能有效预测任何特定个体的智力，即使是，那又如何？ 同样，应该或可以对这些信息采取哪些可能的政策或干预措施或任何事情？ 鉴于历史和我们生活的现实世界，你怎么能假装这些信息不会简单地增加痛苦？ 简而言之：为什么要让这成为你一生的工作？ 这如何推动人类项目向前发展？
我并不是说为了科学而科学是错误的。 但我不理解任何个人的个人选择在这样的项目上花费自己的精力。
你自己说过：不要相信一张图、一张纸、一张图（尽管我记得巴尔的摩著名的 200 cpm 声称 RT）或太少的桌子和太少的头骨； 错误测量太少。 这里的所有都是它的。 其余在评论中。
还有很多其他领域，我认为古尔德正在拉快一个暗示（他对标准错误的困惑是相对众所周知的）。 请不要将模型投射到我的脑海中，并像那样使用我的话来达到巧妙的修辞目的。 那会让你被禁止。
禁止？哦不！ 在我的第一篇文章上？ 抱歉，我并不是要“投射”任何东西。 我对holloway论文的分析是太多太少，同样适用于SJG； 这就是我的观点。
#33，重点。 对不起，你对我的看法不同🙂
我总是很欣赏一个好的揭穿，这在这方面很有趣。 然而…
你听起来像个关注巨魔。 你为什么不直接指出缺乏必要的相关传递性来阻止人们通过？ 其余的“为什么要学习”完全没有说服力，但是我非常喜欢这个真理（你的其他评论太漫无边际和争论不休，这不是我们听你讲课的地方）/
SJG 充满了逻辑谬误，甚至不需要科学分析，只需知道他在哪里走错了。
尽管如此，您在这里提出的批评是受欢迎的。 古尔德之所以受欢迎，是因为他说流行的情绪会喜欢听到作为真理，但更重要的是，他在爱“偶像破坏者”的喋喋不休的阶级中很受欢迎，他们证实了从众道德。
我一直不喜欢他对科学的极端简化方法，这种方法消除了大部分兴趣，取而代之的是难以理解的过度简化。
我从来没有读过很多古尔德，但每次我在某些圈子里读到一些对古尔德的抨击时，似乎那里有很多不同的 SJ 古尔德。 以最后一条评论为例，“我一直不喜欢他，因为他对科学的极端简化方法，这种方法消除了大部分兴趣，取而代之的是难以理解的过度简化”
我认为这是一个合理的安全赌注，如果你随便拿古尔德的任何文字，它会更像是“事情不像人们常说的那么简单”，而不是“人们经常把事情做得更多比他们需要的复杂，例如进化非常简单，无非是 X，而且没有太多可谈论的内容”。
引用自己的话：
“我对说服人们放弃熟悉且令人欣慰的二分法策略感到绝望。 相反，也许我们可以通过寻找比传统划分更合适或完全不同的其他二分法来扩展辩论框架。 所有的二分法都是简化，但是沿着几个正交二分法的不同轴呈现冲突可能会提供适当的智力空间的幅度，而不会迫使我们放弃我们最令人欣慰的思想工具”
“我相信 [……] 我们仍然可以拥有适合专业人士和感兴趣的非专业人士使用的一类科学书籍。 科学的概念，无论其丰富性和模糊性，都可以用所有聪明人都能理解的语言，毫不妥协地呈现出来，没有任何被算作歪曲的简化。”
“我并不是说智力，无论如何定义，都没有遗传基础——我认为它是微不足道的真实、无趣和不重要的。 任何性状的表现都代表着遗传和环境的复杂相互作用。 [……A] 声称证明美国黑人智力存在平均遗传缺陷的具体主张没有任何新的事实，也不能引用任何有效数据来支持它。 与白人相比，黑人很可能具有遗传优势。 而且，无论哪种方式，这都无所谓。 一个人不能以他的群体平均数来判断。 ”
并不是说他的其余工作都必须与这些引用相应，但同样，对于我所读到的，他更多地处于相反的方向，导致他获得了“意外创造论者”的标签（由“非零”的罗伯特赖特，也许他是一个不把事情过分简单化的例子？），正如他关于自然选择限制的警示故事充当了创造论者引用挖掘的弹药，“在这里，进化论者承认自然选择不如无所不能的神”。
如果他在这本书中犯了这样的错误或故意歪曲真的很麻烦，但真正让我担心的是，它会如何被那些对歪曲不感兴趣的人大肆宣扬，并以“另一面”仓促的结论为例说明如何PC-共产主义-犹太科学致力于否认种族，使社会对定义模糊不清的“种族现实/有意识的社会政策”的迫切需求视而不见。
我不明白智力遗传学有什么“无趣”。 我觉得很迷人。 我也对那些对这门学科如此不感兴趣的人很感兴趣，他们觉得有必要让其他人相信它不值得研究。
也许我们也应该让地质学家知道这一点。 真的，谁在乎地球在冥王星期间是什么样子的？ 天文学也是这样：研究宇宙背景辐射并不能解决社会问题，那为什么要这样做呢？ 坦率地说，任何没有直接社会参考的研究都必须出于对人类的仇恨。
费利克斯谈到颅骨测量科学作为研究智力遗传学的一项功能时说：“这些信息怎么可能被使用？”
周三，一位新的州长候选人参加了我所在州的竞选，宣布他有兴趣缩小黑人/西班牙裔和白人/亚洲人之间的成就差距。 显然，对于某些人来说，这种差距的存在本身就是美国社会潜在恶性疾病的证据。 在我们继续花费大量金钱并提高期望值之前，在我们努力不仅缩小而且缩小这一差距之前，可能值得知道我们面临的是什么，你不觉得吗？
我很欣赏这个话题，但我认为我们需要找出反对科学在智力遗传学中向前发展的真正根源。 大局并不是要解雇像古尔德这样的所有 PC 捍卫者。 人们该死的愤怒，因为他们不够聪明，无法更好地控制自己的生活。 人们对他们在人类智力方面的多样性感到非常愤怒，而且他们没有坐在堆的顶端。 你更好地了解科学的真正敌人，我们这里的许多人都觉得这对我们的未来很有吸引力，更重要的是至关重要。 更好的大脑让我们走到了这一步，更好的大脑会让我们到达我们要去的地方。 “历史不会重演，但会押韵。” 是马克吐温所说的。 现在我正在徘徊在酒吧哲学中，所以我会停下来。 谢谢大家，谢谢 Razib，你们让我的世界变得更加有趣。
塞缪尔·科恩 (Samuel Cohen) 说：“我不明白智力遗传学有什么“无趣”。 我觉得很迷人。”
我也一样。 我没有读过“对人的错误测量”（或引用的任何书），但我没有从那句话中得到。 我认为他所说的无趣的不是“智力的遗传学”及其包含的所有内容，而是它在某些时候具有遗传成分的微不足道的事实。
也许古尔德实际上是“让我们不要研究那个”的支持者，我不知道。 如果是，那他肯定是错的。 尽管对种族（和性别）等级制度议程上的那些滥用和扭曲的担忧是有根据的，但该领域的进展只会削弱他们最初的、更强大的、关于重要差异的主张，他们认为自己只有可怜的几英寸用“差异”来欺骗自己，并采取越来越弱的立场——有点类似于“科学创造论”到“ID”的“进步”。 詹姆斯·弗林（James Flynn）说得很好，“任何不可讨论的事情，你都会留下偏见、意见和无知”。 我认为这是一个二手报价。
@ds：我同意。 我对此特别感兴趣：
“该领域的进展只会削弱他们关于重要差异的原始、更强烈的主张”
我经常遇到“让我们不要研究那个”的态度（例如，请参阅 Felix 的评论，在我的第一个评论上方几个空格处）。 话虽如此，我觉得整个态度有点可疑。 如果我“担心”，比如说，在经济群体之间发现智商差异，那么这似乎表明我完全期望如果进行研究，会发现这种差异。
@费利克斯
“我不明白这项研究的意义。 我根本不明白做这种研究的价值。 假设您明确了解头部大小与智商相关，并且头部大小因种族而异。 ”
另一种选择是继续生活在一个时代精神假设任何不同的生活结果是歧视或其他形式的不公平的结果的社会中，浪费时间、金钱和努力打击这种虚幻的歧视/不公平。
我认为你们低估了这里的问题。 Gould's Mismeasure 是有史以来最著名的科学书籍之一，它使 Gould 名声大噪。 很快就被该领域的专家驳斥了。 古尔德在世时甚至从未对这些反驳做出回应，但不管怎样，他一直在说同样的话。 这本愚蠢的书最初是如何受到如此尊重的？
@罗杰施拉夫莱
“这本愚蠢的书最初是如何受到如此尊重的？”
当她们的女朋友或地位低下的男性在他们的 Facebook 照片上评论并告诉他们他们看起来很漂亮时，胖女孩也会相信这一点。 这是他们想听到的。
或者正如平克所说：“人们肯定会更好地接受真相。 奇怪的是，当谈到艺术时，每个人都同意这一点。 老练的人会嘲笑让人感觉良好的喜剧和甜蜜的浪漫，在其中每个人都过着幸福的生活。 但是当谈到科学时，这些人会说，“给我们施马尔茨！” 他们期望人类科学成为情感提升和鼓舞人心的布道的源泉。”
ds：有“反动-法西斯-雅利安科学”这样的东西吗？ 你会说古尔德反对它吗？