RSS
布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan） 引用威尔·杜兰特的一句话 历史教训:
在美国，盎格鲁撒克逊人的出生率较低，削弱了他们的经济和政治实力。罗马天主教家庭的较高出生率表明，到 2000 年，罗马天主教会将成为国家以及市或州政府的主导力量。类似的过程正在帮助法国、瑞士和德国恢复天主教。伏尔泰、加尔文和路德的土地可能很快就会回到教皇的怀抱。
卡普兰认为我不会感到惊讶。当我读到第一句话时，我确实想，“是的，这就是我一直在谈论的……”我记得 1994 年告诉一位罗马天主教朋友，他的教会预计将在 2020 年至 2030 年左右超越新教。十五年后，这似乎又是一个错误的预言， 数据显示 过去一代人在美国长大的天主教徒中，罗马天主教很难坚持下来。至于法国， 好:
《宗教世界报》昨天发表的一项民意调查显示，自称为天主教徒的法国人数已从 80 年代初的 1990%、67 年的 2000% 下降到如今的 51%。
瑞士和德国的数据很容易获得，因为政教分离不像法国（或美国）那样是一个问题。以下是一些趋势（请记住杜兰特在 1960 世纪 XNUMX 年代末写道）：
In 瑞士 新教似乎与城市化和较高的社会经济地位相关（尽管后者可能只是源于新教与城市化之间的相关性），无论该州是法语区还是德语区（回想一下，日内瓦曾经是“法国新教的罗马”）。在德国，1990 年的统一提高了新教徒的比例，因为前东德的兰德人历史上是新教徒，而且他们的残余宗教人口仍然如此。但自威尔·杜兰特时代以来，最重要的故事是从 公称 基督教走向彻底的反宗教；在西方世界，不承认宗教或不承认宗教信仰的人的比例急剧上升。关于新教与天主教之间的动态，我认为杜兰特所目睹或观察到的就是所发生的事情 早些时候在荷兰，相对于罗马天主教，更彻底地剔除现存的新教。他没有预料到，在 1960 世纪 XNUMX 年代也没有那么先进的是，天主教会在其历史统治范围的大部分地区的影响力和权力全面倒退，从北美的魁北克到拉丁美洲的大部分地区，以及西班牙和欧洲其他地区。这种倒退似乎与梵蒂冈二世、伊比利亚和拉丁美洲独裁政权的崩溃以及共产主义的垮台（这使得天主教身份与波兰民族主义的结合程度降低）表现出时间滞后。
威尔·杜兰特 (Will Durant) 在 1968 年的预测只是对 1968 年人口趋势的简单预测。当时，每个人都认识街区里吵闹的天主教家庭和 8 个孩子。杜兰特没有考虑到这样一种可能性：当这些天主教孩子（婴儿潮一代）长大后，他们可能不会拥有 8 个自己的孩子，而是像其他人一样拥有一两个孩子的典型婴儿潮一代。
它只是表明，对现有趋势的盲目预测并不总是对未来的准确预测。马克·斯坦应该注意到这一点。问题是，中东和欧洲的阿拉伯人和其他穆斯林的出生率是否也在下降。如果是这样，他们就不会像斯泰恩和某些欧洲民族主义者预测的那样“接管”欧洲。
如果天主教徒经历了 1970 年至 2000 年的人口转变，那么穆斯林也许也会在未来 30 年经历这一转变。过去 20 年来，北非以及土耳其和伊朗的出生率急剧下降。我听说欧洲第二代穆斯林的出生率与欧洲白人相当。这表明穆斯林正在经历与天主教徒相同的人口转变，马克·斯坦恩就是 2010 年的威尔·杜兰特。
1960 年左右，有一本书（切斯特·鲍尔斯，《即将到来的政治突破》）根据传统民主党和传统共和党群体的人口趋势推断，预测民主党将永远占据主导地位。我们都知道效果如何。今天，一些民主党人也在做同样的事情。
我认为这对民主党来说是一个系统性问题。社会科学家倾向于强烈的民主，最终他们偏向于正常的、平均的、可预测的、长期趋势等，而对偶然的、意外的、短暂的机会之窗、例外视而不见。 、转折点等等。*
越来越明显的是，这是一种糟糕的社会科学（肥尾、创始人效应、分形、混沌等），但旧习惯很难改掉，大多数社会科学家既不好奇，理论上也不成熟。一旦他们有了自己的范式和任期，他们就会继续前进。
一直有人说这是糟糕的社会科学，但他们被忽视了。这是因为，常态性和可预见性是官僚行政的目标和产物，不仅大部分社会科学具有官僚应用并导致官僚职业，社会科学的教学和社会科学研究本身也被官僚化，从而导致各种范式被官僚化。社会科学的规则已被确立为需要遵循和执行的官僚程序。
从理论上讲，管理者不是政客。他们只是决定应该做什么以及理想的终点应该是什么，然后直接朝着那个目标前进，而不考虑太多说服人们或克服反对意见。民主党领导人似乎首先决定什么对每个人都是最好的，然后将一切交给非政策人士并说“在这里！让那些白痴相信这一点！”
科学家（以及管理者、专业人士和专家）不与非科学家对话。民粹主义是社会科学的他者。社会科学的整个前提是人们无法理解自己，但社会科学家可以。
相比之下，共和党人是商业、广告等领域的机会主义者，他们总是在寻找弱点、例外、引爆点等。这就是为什么罗夫只读了一年大学就屡次能够击败对手。整栋大楼里挤满了哈佛博士。
我与之交谈过的民主党人都没有对这个想法表现出任何兴趣，所以我想他们会继续撤退并失败。奥巴马作为艾森豪威尔民主党人赢得了胜利，并且作为一名民主党人执政。他花了整整一年的时间才弄清楚共和党人会一致拒绝两党合作，并尽一切努力破坏他的政府。社会科学显然不会告诉你，如果你在屁股上贴上“踢我”的牌子，人们就会踢你你，这就是奥巴马所做的，跪下来乞求两党合作。
基于现实的社区主要由民主党社会科学家失败者组成。民主党现在“掌权”了，但他们仍然在跟着共和党的节奏跳舞。
*最具共和党性的社会科学是经济学，因此经济学家在这方面是个例外。但我们当前和持续的萧条很大程度上是经济学家高估其模型的力量和低估偶然性的结果。事实上，控制美国经济并受到几乎所有人赞扬的官僚经济学家是极右翼理论家艾伦·格林斯潘。
为了赞同库尔特的观点，罗德尼·斯塔克对摩门教成长为世界主要宗教也提出了类似的主张。然而，至少在美国，自我认同为摩门教徒的总体比例仍然接近 1%。 （即，尽管有传教活动，而且相对于平均水平而言，出生率相对较高，但许多摩门教徒离开摩门教的速度足以最终实现与美国整体增长持平的稳定增长）所以我认为斯塔克的说法很难相信。
约翰，我从未读过这本书，但我读过他的几篇采访。我认为他的观点更多的是，即使共和党人有更多的孩子，他们最终也会搬到他们在结构上倾向于成为民主党人的地区。 （即从更多的农村地区进入城市）我认为他的预测可能被证明是错误的，因为我不确定大城市的增长是否会继续。很难说，但他关于你生活的环境类型对你的投票影响有多大的观点似乎很正确。
我有时想知道，如果我们将人口密度高的地区分成各个州，人们是否会继续以同样的方式投票。
克拉克，你确定这是同一个人吗？无论如何，在那十年里，两个主要的民主党团体离开了新政联盟。南方白人彻底失败了，所谓的“城市种族”变得更加不可靠。人口统计确实无关紧要，因为政党发生了变化，问题发生了变化，人口群体也发生了变化。 （新英格兰和爱荷华州等共和党老大本营则向民主党采取了相反的行动）。
一般来说，如果一个政党太弱，它就会想办法让选民远离另一个政党，而如果一个政党太强大，它就无法满足所有支持者的要求。这就是两党制度的动力。
如果穆斯林、摩门教徒和福音派的出生率下降，以及这些宗教的大规模叛教，我也不觉得奇怪，我也不会感到惊讶。这是一个愚蠢的预测，因为在威尔·杜兰特的时代，年轻一代与老一代有很大不同是一种陈词滥调。出生率已经大幅下降，天主教徒很难与更大的社会隔绝。
但是——那些戴黑帽子的人呢？阿米什人、查西丁人、哈特派、FLDS，也许还有门诺派。我现在没有时间做很多研究，但我认为这些团体的成员数量在 1/2-1 万人之间。他们都具有高出生率和低转化率。当时代发生变化时，这些群体完全不受这种变化的影响，因为他们与外界的接触很少。事实上，改变只会让他们更加疏远外部世界，因为外部世界对他们来说变得更加陌生。这些团体蓬勃发展，而其他宗教团体则往往会失去成员或变得自由化。如果现代主义是一种抗生素，那么这些群体将是多重耐药生物。我对预测未来没有信心，但如果有一件事我敢预测的话，那就是戴黑帽子的男人将继续拥有没有马尔萨斯检查、迫害等的大家庭。
按照 25 年翻倍的速度，1/2 百万的估计意味着它们需要 250 年的时间才能达到大约 500 亿。我真的不相信这会发生，但有趣的是，如果它没有发生，那就意味着他们发生了一些不好的事情，或者他们决定出于完全无法理解的原因扭转几个世纪的传统现在。
一夫多妻制教会产生了许多非自愿的叛教者，因为他们将男孩抛弃到更大的社会，以便长老可以拥有女孩。我看不到它们增加很多。
我认为，门诺派的异婚和离异率是正常的。有很多不同的群体属于这种类型，但他们没有共同的生活方式。在我认识一些人一段时间后，我多次发现他们有门诺派背景。 （复临信徒和犹太教徒也一样，未提及。）
我还认为很多查西德派教徒离开并世俗化或追随其他犹太教。
阿米什人、哈特派和摩门教则不同，但似乎只有摩门教是一个重要因素，而且他们是传教士宗教。
失去多余的男孩不会影响一夫多妻制的发展。女性是瓶颈，而不是男性。如果你除掉 3/4 的男性，同时娶掉所有的女性，那么人口将是男性人口的 5/8，并且增长速度同样快。 5/8 * 2^10 * 当前人口是一个相当大的数字。
我对门诺派了解不多，但查西德派的低保留率与我读到的内容相矛盾。我找不到任何真实数据，但简单搜索后发现很多关于其高保留率的参考文献（在博客文章、报纸文章等中未引用）。也许您想到的是正统犹太人，他们的保留率确实相对较低？
摩门教徒是一种未知数。他们的出生率很高，但叛教率也很高：
http://religionnewsblog.blogspot.com/2008/02/religious-retention-and-apostasy-in.html
很难说他们未来会发生什么。我怀疑他们的使命不会有多大好处，因为他们的宗教信仰简直愚蠢至极。 2010 年，除了渴望与摩门教徒结婚或在摩门教社区出人头地之外，谁会在谷歌搜索“摩门教”后皈依摩门教？
果然，自从互联网变得无处不在以来，摩门教的皈依率就下降了： http://www.rickross.com/reference/mormon/mormon254.html
我的预感是，在短期和中期的未来，他们的出生率将会下降，叛教率将会上升，就像天主教徒已经发生的情况一样。他们与更大的社会的距离还不够远，无法感受到它的影响。
约翰·爱默生，我同意你的大部分帖子，除了关于共和党拒绝两党合作的评论。这似乎把责任完全推给了右翼，而忽视了左翼促进两党合作的极其微弱（甚至根本不存在）的努力。
除非您希望一方简单地遵守另一方的计划。这不是政党的目的。他们应该战斗。从长远来看，这可以起到平衡作用，防止该国在任何一个方向上过快地前进。除了国家紧急情况外，我认为两党合作没有特别的价值。
首先，奥巴马没有离开，他是中间。
看看医疗保健账单。奥巴马几乎完全忽视了左派。左派希望按照这个顺序实行单一付款人、医疗保险购买、公共选择权。奥巴马全程与他们战斗。
他花了几个月的时间迎合格拉斯利和斯诺，尽管格拉斯利在谈判中宣布他投了反对票。他又吻了奥林匹亚的肥臀几个月，却一无所获。
奥巴马犯了几个错误。首先，他一开始就告诉共和党人，他非常想要一项两党合作的法案。其次，他最初的提议已经是一种妥协。他一开始就将民主党的多数派排除在谈判之外。尽管最初的提议是一个巨大的妥协（人们将其与马萨诸塞州的 Remnetcare 相比较），共和党人还是不得不反对它，因为接受奥巴马的最初提议似乎并不困难。
但在我看来，奥巴马最大的错误在于试图实现两党合作。他拥有绝对多数票，因为共和党人上次掌权时就已经完蛋了，他应该利用自己的多数票。共和党没有诚意，极少数理智的人（斯诺、柯林斯、沃伊诺维奇、卢格、格拉斯利）不敢做生意，可能是因为害怕茶党和格罗弗·诺奎斯特。