临终前和植入前诊断
RSS
搜寻文字 区分大小写 确切的词 包括评论
列表 书签
最近 彼得·辛格（Peter Singer）和佛德曼（Fordhman）之争 让我思考了一致的精神的逻辑含义。 歌手当然具有一贯的精神。 或至少无论他走到哪里，他都试图弄清楚他的公理的逻辑含义。 我不同意彼得·辛格（Peter Singer）的功利主义，因为我对他的极端道德还原主义持怀疑态度，但这至少是可以澄清的。
但是，随着生物技术越来越成为我们生活中的一部分，我不得不思考成为21世纪亲生动物的意义。 从我的角度来看，标准的赞成生命立场是，生命始于受孕，在受孕中您具有人类的潜力。 一方面，这一直困扰着我： 可能有超过50％的观念流产，而没有人明智。 大多数核型异常，例如流产。 如果这些是人类的生命，这是否意味着大多数人甚至在出生之前就已经死亡？ 我们该如何解决这一悲剧？
在前现代时代，不会发生悲剧。 拯救这些人将超出我们的能力范围。 但是今天，我们有一些方法可以减少危害。 首先，可以使一系列卵受精，然后对它们进行遗传异常筛查。 仅将那些通过质量控制阈值的药物植入体内，以最大程度地降低流产风险。*其他药物则可以处于“停滞状态”，直到医疗技术发展到可以通过基因改造来修复疾病的程度为止。在合子阶段。
这是我尝试像亲生彼得·辛格（Peter Singer）那样思考。
*将来，人工子宫无疑是必经之路，因为可以对胎儿的发育进行密切监测。
（从重新发布 探索/ GNXP 经作者或代表的许可）
关注@razibkhan 
我很惊讶你没有把这个推理更进一步。 如果用胚胎/胎儿的提取和随后的停滞来代替流产怎么办？ 此外，如果这是支持生命的人反对的生命的终结，那么甚至可能不需要让他们摆脱停滞。 只需将它们放入罐子中，保存它们，然后无限期地存放在某个地方。
我曾经是彼得辛格的忠实粉丝，特别是他的动物权利文章。 然后我读了一篇他宽恕与动物发生性关系的文章，随后又读了一篇他宣扬杀婴思想的文章。 我赞成生活，但这超出了我能同意的范围。 为什么禁止安·库尔特而不是他发言？
在我在神学院度过的那一年里，这就是我反对（相当近的）生命从受孕开始的观点的实质——句号。 我想说有两大类一致的亲生活立场：
1. 只有在 [选择植入后胎儿发育的状态并提供原因] 之后，堕胎才是不道德的。
2. 有可能拒绝受精卵的干预措施（最常见的是“事后避孕药”）是不道德的，原因与其他避孕药一样，而不是因为它们在道德上等同于在 [在线的某些描述]与上面的（1），显然有从一个错误到另一个错误的交叉]。
Singer's 可以看作是 #1 的变体； 辛格只是将他的定义推得太远，以至于它在比晚期堕胎更广泛的人群中引发了道德恐惧——更不用说孕早期堕胎或 B 计划了。
据我所知，“生命始于受孕”在基督教保守派中成为一种道德常识，因为它具有科学确定性（受精卵在遗传上是不同的）以及它能够涵盖广泛的案例。*（见天主教反对到荷尔蒙 BC。）传统上，处理这个问题的基督教神学家要么说比大多数基督教保守派现在所做的更晚（在子宫中搅拌），要么认为它本质上是不可知的——或者推测无益。 引人注目的是，在大多数忏悔手册中，堕胎并未被视为谋杀，可能是因为这种含糊不清。 （然而，流产通常被视为堕胎。）
那些持有“生命始于受孕”理念的人应该——至少——认真对待现实，一个大约 50% 的胚胎从未被植入他们的道德观念的世界。 虽然我认为通过“困难案例”来判断道德立场通常是错误的，但人类生殖中的早期拒绝率（尤其是植入失败）意味着它不在边缘。
* 在讨论最初采用它的原因时，我可能应该将其限制为 天主教的 保守派，因为美国的反堕胎运动几乎完全是天主教的知识分子。
这绝对是偶尔由支持生命者提出的事情。 我会给他们的主要回应大致是三个：
1）在某种程度上，我们目前没有任何合理的“非英雄”医疗干预手段来治愈 50% 的流产受孕，观察到一半的人类有机体在 1 秒到 2 天之间死亡并不是比观察到有很大比例的 80 岁的人在 90 岁之前死亡，这在道德上必然更加令人发指。道德上的反对意见是对杀戮的行为，而不是对死亡的发生。
2）如果被逼迫，天主教神学家会倾向于说，我们实际上并不知道人类有机体在什么时候成为神学意义上的人（拥有灵魂并以上帝的形象存在，因此值得被对待人的尊严），但是因为我们发现存在的一致身份，它从受孕的点（在这一点上，一个在 DNA 等方面与其父母不同的有机体开始存在）通过出生、成熟和自然死亡是连续的，我们会做得很好“在生活方面犯错”和 仿佛 从受孕开始，人类有机体就是一个人。 因此，如果被问到最初几天自然流产的受孕问题，很多人会表示，也许这些受孕永远不会“灵魂化”，无论哪种方式，在这么早的时候，我们的职责就是简单地让上帝的自然秩序顺其自然。
3）尤其是天主教徒（尽管这开始传播到一些新教徒）认为通过自然性交以外的方式孕育生命是不道德的，因此在实验室环境中受精以筛查卵子异常的提议将被拒绝。关闭，即使这导致通过将他们冷冻到未来的某一天，当技术存在为他们提供基因治疗时，这会导致“拯救”生命。 天主教神学的一般原则之一是，即使是为了达到好的目的，做错事也是不对的。 因此，无论是否会导致更多的受孕延续到出生，都将拒绝将生殖脱离性的背景。
基本上，我认为，正如你所指出的，你的论点存在某种一致性（类似于辛格的一致性），但这种一致性主要只在产生主流基督教亲信的整体道德思维方式之外才有意义。生活思考。 从这个道德宇宙内部来看，这个提议似乎并没有那么一致或没有多大意义。
4. “从那个道德世界来看，这个提议似乎并没有那么一致或没有多大意义。”
在世俗主义者和宗教人士相互对立的这类道德辩论中，这通常是一个巨大的问题。 他们以不同的世界观和原则相互吸引。 这怎么可能解决？
勇
“在世俗主义者和宗教人士对立的这类道德辩论中，这通常是一个巨大的问题。 他们以不同的世界观和原则相互吸引。 这怎么可能解决？”
我们可以尝试绘制各方已经达成共识的领域，而不是在没有人敢让步的赢家全零和游戏中展开对决。
我会说生活随着受孕而继续。 我不想结束生命。 我也不觉得有必要进行干预，以在由于无法修复的问题或试图将遗传缺陷推向第二代或第三代而在它开始之前就被大自然注定的生活继续下去。
我曾经并且仍然对堕胎持相当的判断力，但是在一位父亲告诉我他认为他 12 岁的孩子在被强奸后还不够成熟来抚养孩子之后，我变得更加委婉了。
每个精子细胞和每个卵细胞在基因上也是不同的。
@8 添加到您的列表中：经过一些重组后，您的适应性免疫系统最终也会获得独特的基因序列。
http://amirrorclear.net/academic/papers/scourge.pdf
我希望人们在这场辩论中停止使用“概念”一词。 这并不是一个真正的生物学术语——它指的是精神和身体何时结合在一起。 （无论如何，对唯物主义者来说毫无意义。）虽然它通常等同于受精，但有时也指植入。 因此，让我们使用明确的、具有科学意义的术语，例如“受精”。
很明显，人格不是从受精开始的——否则同卵双胞胎将是一个人，而嵌合体将是两个人。
#11，我避免使用人这个词。
最大的混淆在于术语“生命”（特别是“人类生命”）和“人”之间。
问题是，没有人真正关心生活，他们关心的是人。 但“生命”或“人的生命”经常被用作“人”的同义词。 尽管这在严格意义上并不合理，但在通常的用法中它是完全合理的，因为我们从来没有遇到不是“人类”和“活着”的“人”。 （请注意，如果 UFO 真的降落并释放小绿人，这将会改变！）
但是当你在产前扩展使用时——即超出大多数人的直接经验范围——你会遇到一个大问题，因为胎儿和胚胎显然是人类，而且显然是活的，但它们没有思想。 大多数人本能地理解拥有头脑很重要——这就是为什么将脑死亡的人（也是人类！也是活着的人！）从生命支持中移除的做法几乎没有阻力。
但大多数人习惯于谈论“生命”的神圣性，而不是“思想”。 这给支持生命的力量——其真正动机是神学——带来了巨大的优势，因为很难否认即使是受精卵也是“人类生命”。 在我看来，这是近年来对堕胎的支持率下降的主要原因：因为越来越多的人发现他们无法调和堕胎与他们认为夺取无辜生命总是错误的信念之间的明显矛盾。
如果我负责支持选择的力量，我会努力直接面对这个问题。 谈话的重点是 我们不关心人的生命，我们关心的是 人！” 我可能对我的同胞有太多的信心，但我真的认为，如果你真的像这样打他们的头，他们中的很多人都会理解这种区别。
jb—— 但是当你在产前扩展使用时——即超出大多数人的直接经验范围——你就会遇到一个大问题，因为胎儿和胚胎显然是人类，而且显然是活的，但它们没有思想。
虽然你是正确的，人们真的在谈论人格——如果你因为有坏疽而需要截肢，你正在摧毁那只脚剩余健康部分的生命，但没有人反对，因为人格不仅仅坐在你的脚。 然而，声称“思想”是“人格”的必要组成部分是有争议的——在某些极端情况下，你会发现双方的意见——并声称胎儿“没有思想”与相当直接的经验背道而驰。一些妈妈。
这给了支持生命的力量—— 真正的动机是神学 - 一个
你怎么会知道这事？ 具体和具体。 我很好奇你的 正确.
Yong & Michael Brady – DarwinCatholic 的第 1 点似乎并不以基督教的道德世界为前提，这与他的第 2 点和第 3 点不同。
Razib – 您链接到的文章似乎指向比您建议的更容易的干预措施，因为其中许多不会是“英雄”。 将这一点推向更直言不讳的支持生命的政客会很有趣。
你怎么会知道这事？ 具体和具体。 我很好奇你的 正确.
拉齐布——我认为反对堕胎的主要动机是宗教，这是一种判断，基于我多年来所听到和阅读的内容。 我没有任何引用或分析。 如果它以任何方式成为我试图提出的论点的核心，我肯定会对我的断言更加谨慎，但事实并非如此——这只是我根据我认为是常识的一点点评论。 我会对智能设计的支持者提出完全相同的主张，并且也希望这里的大多数读者都同意我的观点。 我不认为对共享常识的引用总是非法的。 如果事实证明有人确实不同意某项主张，则该主张始终可以受到质疑。
因此，经过反思，反对堕胎的真正动机可能并不像 ID 人那样明确。 你以为我真的是 错 在我说的？
不过，我会更感兴趣的是，您是否认为我关于“人”和“人”之间混淆的主要观点在任何方面都有帮助或启发性！
然而，声称“思想”是“人格”的必要组成部分是有争议的——在某些极端情况下，你会发现双方的观点——并声称胎儿“没有思想”与相当的直接经验背道而驰。一些妈妈。
安东尼——我很想听听这些边缘案例是什么。 我认为我关于脑死亡尸体的观点相当强烈。 除了思想，他们的人格还缺少什么？ 此外，无论母亲们对她们的胎儿有什么看法，我们是否同意受精卵确实如此？ 不能 有心吗？ 如果您承认这一点，那么基本论点将保持不变。
#17，总的来说，我认为我同意你关于如何处理堕胎的框架。 但无论如何，我想知道你的想法，因为很多支持选择的人表现得好像他们是了解支持生命的人的动机的专家。 但我通常看到的都是粗俗的漫画。 我想知道是否还有更多。 我倾向于认为支持生命的立场是优雅但错误的。 亲选择位置笨拙但正确。
“但是当你在产前扩展使用时——即超出大多数人的直接经验范围——你会遇到一个大问题，因为胎儿和胚胎显然是人类，而且显然是活着的，但它们没有思想。”
还不清楚“人格”是否会在出生后神奇地发生，因为婴儿本质上是只吃/拉/睡的人类幼虫，所以我认为心理发育不应该是最终的结果（但有效）指向支持道德选择的论点（尽管比“grrls rights！”论点要优越得多），除非您想为提倡杀婴的反社会“伦理学家”敞开大门。 毕竟，谁愿意生活在一个父母冷酷到可以杀死自己的婴儿的社会中呢？ 对我来说，这听起来像是一个冷酷、野蛮的社会。 然而，尤其是使用超声波技术，产前确实成为“即时体验”的一部分，而父母的本能早在 8 周内就开始发挥作用（作为父亲多次，我知道这一点）。
我个人的看法是，随着胎儿接近出生，堕胎变得越来越难以在伦理上证明是合理的，早期的头三个月流产只需要一个“我负担不起”的理由，只有在对挽救生命绝对至关重要的情况下才需要第三三个月的流产母亲的（当然是完全禁止分娩的婴儿！）。 尽管没有在运动言论中加入任何细微差别，但目前支持选择的现状似乎已经实现了这样的安排，因此我同意这是“笨拙但正确”。