RSS
今天 中 我看到一个帖子， 我们不应该在迁移到火星之前解决贫困吗？ 对我而言，作品的实质不如标题重要，因为标题表达了许多人的共同观点。 当我们在地上没有天堂时，为什么要仰望天堂？ 我第一次听到这种情绪是在小时候 乔·肯尼迪二世 在1980年代与美国宇航局（NASA）的资助有关的大会上表达这一观点。 当某种太空呆子的情绪使我震惊了我的核心。 显然，我至少以一种感官的方式理解了贫困。 我出生在孟加拉国之前是一个纺织强国，至少没有发展的希望。 但是作为一个书呆子，在我看来，为了饱腹而牺牲对世界的了解似乎是一种错误的权衡。 当然，我是自私的。 这就是我想要的真实。
但是，碰巧的是，我确实相信这是事实，这是因为我们从经济历史中了解到的信息。 后马尔萨斯的消费经济的兴起证实了我们的立场，即我们应该注视着上面的诸天，而另一只眼光应关注地球的问题。 两者是协同的。 在我们的时代和年龄中，要以我们理解为繁荣的方式实现繁荣，需要两件事。 第一的， 通过提高生产率来促进经济增长。 其次， 缺乏伴随的人口增长来吞噬生产率的提高。 人口转变。 换句话说，变得更聪明变得更富裕，并且不要将财富分配给太多的孩子。
西方，更确切地说是英国，是第一个摆脱“马尔萨斯陷阱”的社会，生产力的增长被人口增长所吞噬。 当时的经济学家并未预见到这种变化。 思想家如 大卫·李嘉图 和 托马斯·马尔萨斯 假定“历史的终结”总是以稳定的状态为特征，人口和经济生产保持平衡，从而使许多人陷入了沉浮的境地。 具有讽刺意味的是，它们只是在英国违反当时人们所理解的经济学的铁定律的时期才蓬勃发展。 我们所说的工业革命正在触发非技术工人的工资增长，这种增长将持续到1970年，而人口转变将导致两个孩子的核心家庭的出现。 有许多书籍记录了这种变化，但大卫·沃什（David Warsh）的一本特别适合非专业读者 知识与国家财富：经济发现的故事。 它追溯了 内生增长理论，基本上是一个模型，该模型通过诸如创新和人力资本之类的参数来说明经济增长（此问题无法通过方式解决）。 格雷格·克拉克（Greg Clark） 告别施舍 和肯尼思·波美兰兹（Kenneth Pomeranz）的 大分歧 作为两种选择，需要转发特定的经验性论文。
但是，让我们以更高级的方式考虑一下。 比较中国和西方的知识和政治传统。 自从 轴心时代 存在着广泛的相似性，特别是随着人文主义传统的兴起。 但总而言之，可以断言中国传统更加务实和具体，而西方传统则允许更多抽象的概念和考虑。 实际上，中国传统思想中最世俗的元素是佛教的外生元素（佛教的兴起与科学道教的衰落和宗教道教的兴起同时发生）。 唐朝以后，佛教在中国精英阶层中失去了位置，主要的精神是儒家思想，儒家优先考虑适当的统治以维持和谐与秩序。 这样做的一个关键后果是，学者官员只专注于农民，即社会的真正生产单位，要繁荣富强。 中国体系在其方向上是深厚的人文主义和平民主义。 可以说，到18世纪，中国的国家和社会已经在“历史的尽头”达到了静止状态。 每个生产单位都受到挤压，可以通过传统方式挤压各个地区之间的农业和贸易，以最大程度地发挥比较优势。 正如亚当·史密斯（Adam Smith）的模型所设想的那样，它们处于经济增长线的尽头。
相比之下，西方的文化连续性较少，并且更加分散。 中世纪的学者和像Baruch Spinoza这样的人反映了对深层抽象的关注和对本体论的关注，这种关注在中国知识分子思想的主流早期就被边缘化了。 可以说，从实用主义出发的这种逃亡可以追溯到毕达哥拉斯和前苏格拉底主义者。 由于西方的影响，数学神秘主义在西方文明中继续存在。 柏拉图。 经验科学的起源是为了 亚里士多德。 在现代早期，数学形式主义和经验方法的融合创造了一个奇迹：科学。 随着时间的流逝，科学变成了技术的女仆，创新的灵丹妙药从综合中浮现出来。
我认为大多数人都可以理解这与后面的内容有何关系 中，以及人们对贫困的关注，而不是对未来的梦想和视野的关注。 但是我们还必须记住，这是一个事实， 全球贫困正在减少。 中国是一个重要原因，其根源不是儒学的复兴，而是技术文明的扩展。 iPhone的生产正在推动苦难的减少，而不是通过农业而不是再分配或初级生产。 我们已经有了消除物质苦难的地图：增长和人口转变。 就像奴隶制一样，在我们这个时代，极端物质的匮乏可能会成为一种记忆。
是什么驱动增长？ 创新。 我们如何获得创新？ 通过投资疯狂的项目，我们无法合理地计算收益，并且无法预见其结果。 现实情况是，超过2,000年的中国文明陷入了在马尔萨斯条件下实现繁荣最大化的地方最优境界。 中国的圣人是明智的，但他们的眼睛只看到地平线的边缘。 西方知识分子的前辈不那么实际，但更加多元化。 这使它摆脱了固定在我们的鼻子之前的陷阱。 相反，西方思想家应该梦见抽象和想象力的幻觉。 想象不到的世界。 当您探索更多的参数空间时，您可能会发现新颖的最优方法，否则您将永远无法实现。 在某种程度上，这就是进化如何起作用的过程，其中的变异，漂移和共同进化会扰乱舒适的健身高峰。 说白了 只有当我们能够理解那需要深远的蓝天远景时，我们才能实现真正的创新。 那只是历史过程中的经验和事实趋势，而不是一个神秘的愿景。
但是这些问题不仅是赤裸裸的功利主义，而且是规范性的。 如果即使面对痛苦，也要压制精神去探索和释放精神错乱，我们就要压制人文精神。 我们是疯狂的猿猴，梦想着穿越广阔的蓝色海洋。 只有我们的祖先才定居大洋洲和新世界。 我们不待在家里。 那不是我们的本性。 对于我们中的某些人来说，探索是我们自己的一部分。 否认这方面就否认了我们的存在。
附录： 我注意到一些生物学家将不幸的事实den毁为“浪费金钱”的趋势，这是令人遗憾的。 这表明即使在科学家的视野和奇迹之中，也可能受到视野狭窄和零和心理学的限制。
*儒家实际上是在为繁荣而复兴。
“正如亚当·史密斯（Adam Smith）的模型所设想的那样，它们处于经济增长线的尽头。” 我认为亚当·史密斯（Adam Smith）对此没有任何想法。 他在哪里断言经济增长最终将渐近达到某个上限？
首先，停止发布为“匿名”。 我不会发表以后的评论。 其次，我所指的是卡车运输和易货贸易会带来财富的增加，但是最终它将导致边际收益的减少。 从我所知，增长的结束更多地是里卡多时期的想法，但我暗示了一个事实，即史密斯的模型在可以从生产要素中挤出什么方面有长期的局限性。
我说的是史密斯成长的过程http://connection.ebscohost.com/c/articles/4623921/formal-outline-smithian-growth-model
回复：@Razib Khan，@Razib Khan
首先，停止发布为“匿名”。 我不会发表以后的评论。 其次，我所指的是卡车运输和易货贸易会带来财富的增加，但是最终它将导致边际收益的减少。 从我所知，增长的结束更多地是里卡多时期的想法，但我暗示了一个事实，即史密斯的模型在可以从生产要素中挤出什么方面有长期的局限性。
回复：@Razib Khan，@Razib Khan
我说的是史密斯式增长 http://connection.ebscohost.com/c/articles/4623921/formal-outline-smithian-growth-model
尊敬的汗先生：
你写了
“当您探索更多的参数空间时，您可能会发现新颖的最优方法，否则您将永远无法实现。”
如果您声明，那就太好了，
什么是功能（或功能），您假设其“最佳”。
以我对进化的非常有限的理解，它是许多世代的后代。 我对这种（可怜的）理解没有任何道德方面的考虑。
我知道您对哲学问题思考了很多，而谦虚的我却从未考虑过。 这就是为什么我如此有兴趣了解您的意见的原因。
科学：
http://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_landscape#In_evolutionary_optimization
我的观点是，如果您在减少贫困方面有功利的结果，那么短期思考可以使您“陷于”一个较低的最佳状态，然后可以对搜索空间进行一定程度的随机探索。 现在，这是许多系统发育程序的工作。 即使已经爬到山顶，它们也会在搜索空间中跳一些，因为他们可能错过了其他山丘...。
回复：@前苏联移民
你写了
“当您探索更多的参数空间时，您可能会发现新颖的最优方法，否则您将永远无法实现。”
如果您声明，那就太好了，
什么是功能（或功能），您假设其“最佳”。
以我对进化的非常有限的理解，它是许多世代的后代。 我对这种（可怜的）理解没有任何道德方面的考虑。
我知道您对哲学问题思考了很多，而谦虚的我却从未考虑过。 这就是为什么我如此有兴趣了解您的意见的原因。
回复：@Razib Khan
科学：
http://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_landscape#In_evolutionary_optimization
我的观点是，如果您有减少贫困的功利性结果，则短期思考可以使您“陷于”一个较低的最佳状态，然后可以对搜索空间进行一定程度的随机探索。 现在，这是许多系统发育程序的工作。 即使它们已经爬到山顶，它们也会在搜索空间中跳一些，因为他们可能错过了其他山丘……。
感谢您的明确答复。
这是我在您提供的Wikipedia参考中找到的内容：
“在进化生物学中，适应度景观或适应性景观（进化景观的类型）用于可视化基因型与生殖成功之间的关系。假定每种基因型都有明确的复制率（通常称为适应性）。”
是的，讨论了其优化功能的函数，
是“生殖成功”，“复制率”。
科学：
http://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_landscape#In_evolutionary_optimization
我的观点是，如果您在减少贫困方面有功利的结果，那么短期思考可以使您“陷于”一个较低的最佳状态，然后可以对搜索空间进行一定程度的随机探索。 现在，这是许多系统发育程序的工作。 即使已经爬到山顶，它们也会在搜索空间中跳一些，因为他们可能错过了其他山丘...。
回复：@前苏联移民
感谢您的明确答复。
这是我在您提供的Wikipedia参考中找到的内容：
“在进化生物学中，健身景观或适应性景观（进化景观的类型）用于形象化基因型与生殖成功之间的关系。 假定每种基因型都有明确的复制率（通常称为适应性）。”
是的，讨论了其优化功能的函数，
是“生殖成功”，“复制率”。
我同意支持太空探索的更广泛观点。 但是，原始文章是关于将有血有肉的人类放在火星上的。 那太疯狂了。 支持外层空间中的生物生命形式可能会使费用增加几个数量级，又是什么呢？
太空探索的重点是发现，通过将自主传感器发送到太空中可以更加有效地完成探索。 开发用于太空探索的机器人将为AI研究提供更多动力，这是未来技术发展的正确方向。
真正的问题是：在放弃并将其留给机器人之前，我们是否会在人类探索上浪费上千亿美元，还是我们会首先利用远见卓识正确地做到这一点？ 我认为人们在这个问题上遇到的问题是将太空探索不适用于帆船的海洋探索时代。
拉齐布
在这里，您充分表达了自己的观点，并成功地论证了自从阿波罗计划鼎盛时期以来的强烈感觉。
现在，无人探索是目前的路要走，但是精神是一样的。
谢谢，
太空书呆子
热切期待新视野在几周内与冥王星相遇
我记得遇到了一个有趣的 文章 谈到中国的增长与欧洲，特别是英国的增长之间的关系。 它也达到了类似的观点，即到18世纪末，在向新大陆扩张的浪潮，与更大的世界经济的相互联系以及对技术和技术的吸收浪潮之后，中国在技术繁荣方面已基本上达到了一个“高峰”。新作物-但最终没有能力超越这一范围。 它还讨论了西方科学中的意识形态和经验主义，特别是英国如何发展出一种“引擎科学”，将哲学，科学和经验学习融合在一起，跨越了学者和工匠之间的障碍。
无论如何，我都同意你的观点。 如果我们想进一步进步，我们需要长远的眼光，更重要的是，我们会为之痒痒-即使我们没有NASA及其现状，我们也可能会有人用私人和公共资金闯入太空。 一般而言，“贫困”论点对我来说是错误的，因为您可以就任何类型的投资或储蓄提出论点，您将 时刻 找到更多短期消费，如果您继续寻找的话，现在可以或需要花钱。
这真遗憾。 我认为您可以提出一个很好的论据，即 特别 NASA为载人探索所做的计划是浪费金钱。 他们花费约30至40亿美元（不包括任何低地球轨道飞行任务）来制造一种火箭，这种火箭的作用不会超过埃隆·马斯克（Elon Musk）的火箭在2030年代之前所能完成的一小部分成本， 也许。 仅仅给马斯克公司30年XNUMX亿美元的承诺，然后说：“用这个任务去火星轨道”，可能会更便宜。
编辑：抱歉，由于某种原因，它将链接放入了CAPLOCKS。 我不知道为什么，也无法解决。
嗯，他做到了。 在 完全相同的上下文 拉齐布在这篇文章中谈论的是：
当然，由于史密斯时代的中国人口显然在迅速增长（尽管变得更加农村化），他对中国“长期处于静止状态”是错误的。 但是他确实的确拥有拉齐布赋予里卡多和马尔萨斯关于“历史的终结”的想法。
关于这篇文章，我有三个想法：
1.首先，我完全同意汗先生。 在“亲空间”论证的理性方面之上，对空间探索的追求也吸引了我本性的浪漫一面。 我认为，应该说，流行的想象力中的“探索未知的浪漫”不应该轻而易举。
2.西方（抽象）和中国（务实）的比较令人信服。 我要补充一点，这种对比不仅是科学哲学上的，而且是物理上的。 具体来说，许多西方王子开始对隐身土地进行物理（海洋和殖民地）探索，这在短期内“费时费力”，代价高昂，但后来却产生了巨大的军事，政治和经济利益。 相比之下，中国人有能力进行类似的探索，并在“西方的崛起”之前做了一定程度的探索（郑和海军上将），但最后却放弃了，因为中国的农业精英认为这样的冒险代价高昂和不切实际的虚荣项目。
3.现在来谈谈“魔鬼的拥护者”的论点。 我认为，提倡追求抽象而不是追求更直接的务实利益存在一个重大问题，即受益人是谁的不确定性。 在追求中国前现代实用主义的情况下，采取这种行动的倡导者确切地知道其政策的受益者是谁-他们自己或他们的孩子（或孙子孙女）； 或者，如果他们自己或他们的直系亲属不完全相同，至少是他们的同胞。
当我们观察西方的历史进步时，我们倾向于将西方视为具有悠久的历史和共同性的连续的文明实体。 但是可以说，这是一种追溯构造的身份，而不是一种有机的身份，并且西方科学和探索性进步的继承者实际上并不是那些开始并承担早期风险的人的身体后代。
例如，创建海上帝国的英国人可以说是太阳从未落下的最大受益者，可以说是西方海上勘探的传统和技术进步的最大受益者，但他们是游戏的迟到者，并利用了最初的投资并冒着其他民族（如意大利人，西班牙人和葡萄牙人）制造和冒的风险。 对于葡萄牙探险家的后裔和他们的资金支持者来说，毫无疑问，如果他们站起来，站在祖先的肩膀上并最终收获劳动成果的人们本身就是“至少是西方同胞”，这简直是安慰。
因此，虽然我坚决支持汗先生和其他像他这样主张追求太空探索的合理性的人，但我也要提醒他们，有一天，我们在这一不确定努力中的投资和努力可能不会得到我们的收获。孙子，但我们竞争对手和对手的孙子。
您的“恶魔拥护者”地位可能会更强。 令人信服的论点是，在大多数情况下，殖民主义 涉及从整个国家向冒险的殖民精英转移资源。 请参见belich的“为世界增色”企业，例如荷兰和英国的东印度公司，经常招募大量的“过剩”男性，其中大多数人毫无问题地死亡（至少是合法的欧洲问题）。 西班牙的案例还经常涉及卡斯蒂利亚的次要精英，他们在新世界中“做好了”。
事后看来，西方的“发现时代”非常迷人，预示着白人至上的时代。 但是这个过程本身有几个世纪的时间，并且有很多契合和起点（葡萄牙语失去了他们的大部分帝国，不是欧洲人，而是奥马尼斯人）。
中短期内的中国裁员，以及由此产生的“最小状态”，可能对于增加农民的数量和财富要好得多。
回复：@Twinkie
顺便说一下，关于西方与中国在海上探索方面的比较，我确实想知道宗教和传教士的热忱在各自精英的风险回报演算中起着怎样的作用。
至于太空探索，这种情况很容易制作。 我们生活在一个脆弱的生态系统中，如果灾难降临到地球上，那么有了其他的“房屋”总是值得的。 它为全人类带来了潜在的利益。
回复：@Twinkie
对于葡萄牙探险家的后裔和他们的资金支持者来说，毫无疑问，如果他们站起来，站在祖先的肩膀上并最终收获劳动成果的人们本身就是“至少是西方同胞”，这简直是安慰。
可以，但是我认为他们对此仍然更好。 西班牙和葡萄牙从新世界中提取的财富是不可持续的，原因很简单，那就是提取而不是发展。 但是自那时以来，美洲创造的更大的全球财富无疑已经使今天的西班牙和葡萄牙受益，超过了英国人没有在北美奠定基础的情况。
1.首先，我完全同意汗先生。 在“亲空间”论证的理性方面之上，对空间探索的追求也吸引了我本性的浪漫一面。 我认为，可以说，流行的想象力中的“探索未知的浪漫”不应轻描淡写。
2.西方（抽象）和中国（务实）的比较令人信服。 我要补充一点，这种对比不仅是科学哲学上的，而且是物理上的。 具体来说，许多西方王子开始对隐身土地进行物理（海事和殖民地）探索，这在短期内是“人脑”且代价高昂的，但后来却产生了巨大的军事，政治和经济利益。 相比之下，中国人有能力进行类似的探索，并在“西方的崛起”之前做了某种程度的探索（郑和海军上将），但最后却放弃了，因为中国的农业精英认为这样的冒险代价高昂和不切实际的虚荣项目。
3.现在换“魔鬼的拥护者”的论点。 我认为，提倡追求抽象而不是追求更直接的实际利益是一个重大问题，即受益人的不确定性。 在追求中国前现代实用主义的情况下，采取这种行动的倡导者确切地知道其政策的受益者是谁-他们自己或他们的孩子（或孙子孙女）； 或者，如果不是他们本人或他们的近亲，则至少是他们的同胞。
当我们观察西方的历史进步时，我们倾向于将西方视为具有悠久的历史和共同性的连续的文明实体。 但是可以说，这是一种追溯构造的身份，而不是一种有机的身份，并且西方科学和探索性进步的继承者实际上并不是那些开始并承担早期风险的人的身体后代。
例如，创建海上帝国的英国人可以说是太阳从未落下的最大受益者，可以说是西方海上勘探的传统和技术进步的最大受益者，但他们是游戏的迟到者，并利用了最初的投资并冒着其他民族（如意大利人，西班牙人和葡萄牙人）制造和占领的风险。 对于葡萄牙探险家的后代和他们的资金支持者来说，肯定毫无安慰可言，站在祖先的肩膀上并最终收获劳动成果的人们本身并不是“而是西方人”。
因此，虽然我坚决支持汗先生和其他像他这样主张追求太空探索的合理性的人，但我也要提醒他们，有一天，我们在这一不确定努力中的投资和努力可能不会得到我们的收获。孙子，但我们竞争对手和对手的孙子。
回复：@Razib Khan，@ Twinkie，@ Numinous
您的“恶魔拥护者”地位可能会更强。 令人信服的论点是，在大多数情况下，殖民主义 涉及从整个国家向冒险的殖民精英转移资源。 见贝利希的 *充实世界* 诸如荷兰和英国东印度公司之类的企业通常会招募大量的“过剩”男性，其中大多数人毫无问题地死亡（至少是合法的欧洲问题）。 西班牙案件还经常涉及卡斯蒂利亚的次要精英阶层，他们在新世界中“做好了”。
事后看来，西方的“发现时代”非常迷人，预示着白人至上的时代。 但是这个过程本身是一个世纪的历程，而且有很多契合和起点（葡萄牙人失去了很多帝国，不是欧洲人，而是奥马尼斯人）。
中短期内的中国裁员，以及由此产生的“最小状态”，可能对于增加农民的数量和财富要好得多。
而且，这些人基本上不是真正的精英阶层回到家中，而是那些（通常是物质上贫乏的）通过婚姻或远亲血统或由于曾为精英阶层（仆人，非政府组织或更低级别的人士）与真正的精英阶层建立微弱联系的人（通常是物质贫困者）军官，秘书等）。 再说一次，我不记得购买这些遗产所涉及的确切金额，但我确实记得那笔费用在当时是一笔巨大的数目。
甚至殖民地世界上一些最杰出的英国精英人士都起步不大。 斯坦福·莱佛士（Stamford Raffles）的家庭贫穷，几乎无法负担他的教育费用（莱佛士年轻时还是英国东印度公司的职员），甚至罗伯特·克莱夫（Robert Clive），尽管他出身贵族，但背景却不多（父亲必须*工作*以赚取收入）。
根据我的经验，提出这一论点的人与不断重新定义贫困作为相对条件的人一样，因此无论如何，通过不断变化的贫困定义，“解决贫困”将是不可能的。
另外，这并不是一个理性的论证，他们只是想表达自己关心的东西。
可悲的是，他们似乎（将继续）在西部获胜，因此主要希望是其他地方禁止SJW移民。
这种说法总是让我想起那些说（关于动物权利）“直到我们将所有人类都照顾好后，我才担心的人”。 在那一点上，我通常会尽快结束讨论……甚至不值得与那样的人交谈。
“内lt之旅”世界观对贫困的这种特殊表现同样令人感到无聊。 当他们说我所听到的是“嘿，我们不应该对这些事情感到内吗？”
我和我的朋友曾经在向埃隆·马斯克（Elon Musk）询问这个贫穷支出问题开玩笑，但他从未回答，因为他正处在向外太空发射以生活在另一个星球上的中间：)“什么？ 我想听您说清楚火箭的噪音”
但是，在动物权利方面，许多人具有相同的基本“内gui之旅”世界观。 他们优先考虑动物权利，例如砍伐森林或其他一些与动物无关的问题。
您的“恶魔拥护者”地位可能会更强。 令人信服的论点是，在大多数情况下，殖民主义 涉及从整个国家向冒险的殖民精英转移资源。 请参见belich的“为世界增色”企业，例如荷兰和英国的东印度公司，经常招募大量的“过剩”男性，其中大多数人毫无问题地死亡（至少是合法的欧洲问题）。 西班牙的案例还经常涉及卡斯蒂利亚的次要精英，他们在新世界中“做好了”。
事后看来，西方的“发现时代”非常迷人，预示着白人至上的时代。 但是这个过程本身有几个世纪的时间，并且有很多契合和起点（葡萄牙语失去了他们的大部分帝国，不是欧洲人，而是奥马尼斯人）。
中短期内的中国裁员，以及由此产生的“最小状态”，可能对于增加农民的数量和财富要好得多。
回复：@Twinkie
确实。 我忘记了我在哪里读的书（已经有很多年了），但我记得读过很多英国书，正如你所说的那么好，“冒险殖民地精英，在印度服务，相当富裕地回家，买下房地产，而且–储藏了！ –成为绅士。 如果我能正确地记住我的话，其中涉及的人数是相当可观的，也许是成千上万甚至更多？ 我希望我能记住我在哪里读的书！
而且，这些人基本上不是真正的精英阶层回到家中，而是那些（通常是物质上贫穷的）通过婚姻或远亲或以前曾为精英阶层（仆人，非政府组织或更低级别）与真正的精英阶层有微弱联系的人军官，秘书等）。 再说一次，我不记得购买这些遗产所涉及的确切金额，但我确实记得那笔费用在当时是一笔巨大的数目。
甚至殖民地世界上一些最杰出的英国精英人士都起步不大。 斯坦福·莱佛士（Stamford Raffles）的家庭贫穷，几乎无法负担他的教育费用（莱佛士年轻时还是英国东印度公司的职员），即使罗伯特·克莱夫（Robert Clive）尽管出身贵族，但背景却不多（父亲必须这样做）。 *工作* 赚钱）。
1.首先，我完全同意汗先生。 在“亲空间”论证的理性方面之上，对空间探索的追求也吸引了我本性的浪漫一面。 我认为，可以说，流行的想象力中的“探索未知的浪漫”不应轻描淡写。
2.西方（抽象）和中国（务实）的比较令人信服。 我要补充一点，这种对比不仅是科学哲学上的，而且是物理上的。 具体来说，许多西方王子开始对隐身土地进行物理（海事和殖民地）探索，这在短期内是“人脑”且代价高昂的，但后来却产生了巨大的军事，政治和经济利益。 相比之下，中国人有能力进行类似的探索，并在“西方的崛起”之前做了某种程度的探索（郑和海军上将），但最后却放弃了，因为中国的农业精英认为这样的冒险代价高昂和不切实际的虚荣项目。
3.现在换“魔鬼的拥护者”的论点。 我认为，提倡追求抽象而不是追求更直接的实际利益是一个重大问题，即受益人的不确定性。 在追求中国前现代实用主义的情况下，采取这种行动的倡导者确切地知道其政策的受益者是谁-他们自己或他们的孩子（或孙子孙女）； 或者，如果不是他们本人或他们的近亲，则至少是他们的同胞。
当我们观察西方的历史进步时，我们倾向于将西方视为具有悠久的历史和共同性的连续的文明实体。 但是可以说，这是一种追溯构造的身份，而不是一种有机的身份，并且西方科学和探索性进步的继承者实际上并不是那些开始并承担早期风险的人的身体后代。
例如，创建海上帝国的英国人可以说是太阳从未落下的最大受益者，可以说是西方海上勘探的传统和技术进步的最大受益者，但他们是游戏的迟到者，并利用了最初的投资并冒着其他民族（如意大利人，西班牙人和葡萄牙人）制造和占领的风险。 对于葡萄牙探险家的后代和他们的资金支持者来说，肯定毫无安慰可言，站在祖先的肩膀上并最终收获劳动成果的人们本身并不是“而是西方人”。
因此，虽然我坚决支持汗先生和其他像他这样主张追求太空探索的合理性的人，但我也要提醒他们，有一天，我们在这一不确定努力中的投资和努力可能不会得到我们的收获。孙子，但我们竞争对手和对手的孙子。
回复：@Razib Khan，@ Twinkie，@ Numinous
顺便说一下，关于西方与中国在海上探索方面的比较，我确实想知道宗教和传教士的热忱在各自精英的风险回报演算中起着怎样的作用。
“海上探险，我确实想知道宗教有多大作用”
我认为宗教对于欧洲探险家至多没有什么作用。 直接获得亚洲香料是刺激葡萄牙和西班牙的主要动力。
可以，但是我认为他们对此仍然更好。 西班牙和葡萄牙从新世界中提取的财富是不可持续的，原因很简单，那就是提取而不是发展。 但是自那时以来，美洲创造的更大的全球财富无疑已经使今天的西班牙和葡萄牙受益，这要比英国人没有在北美打下基础的情况要好。您不认为吗？
回复：@Twinkie
作为美国爱国者，我恰好是美国例外主义的重要推动者，从某种意义上说，我的国家非常特殊，它给世界带来了巨大的好处，但是即使如此，我也不得不说，没有办法回答你的问题。 至少可以说，所有可能的答案都是高度推测性的。 没有英语美国，谁知道它所取代的地方是什么？
1.首先，我完全同意汗先生。 在“亲空间”论证的理性方面之上，对空间探索的追求也吸引了我本性的浪漫一面。 我认为，可以说，流行的想象力中的“探索未知的浪漫”不应轻描淡写。
2.西方（抽象）和中国（务实）的比较令人信服。 我要补充一点，这种对比不仅是科学哲学上的，而且是物理上的。 具体来说，许多西方王子开始对隐身土地进行物理（海事和殖民地）探索，这在短期内是“人脑”且代价高昂的，但后来却产生了巨大的军事，政治和经济利益。 相比之下，中国人有能力进行类似的探索，并在“西方的崛起”之前做了某种程度的探索（郑和海军上将），但最后却放弃了，因为中国的农业精英认为这样的冒险代价高昂和不切实际的虚荣项目。
3.现在换“魔鬼的拥护者”的论点。 我认为，提倡追求抽象而不是追求更直接的实际利益是一个重大问题，即受益人的不确定性。 在追求中国前现代实用主义的情况下，采取这种行动的倡导者确切地知道其政策的受益者是谁-他们自己或他们的孩子（或孙子孙女）； 或者，如果不是他们本人或他们的近亲，则至少是他们的同胞。
当我们观察西方的历史进步时，我们倾向于将西方视为具有悠久的历史和共同性的连续的文明实体。 但是可以说，这是一种追溯构造的身份，而不是一种有机的身份，并且西方科学和探索性进步的继承者实际上并不是那些开始并承担早期风险的人的身体后代。
例如，创建海上帝国的英国人可以说是太阳从未落下的最大受益者，可以说是西方海上勘探的传统和技术进步的最大受益者，但他们是游戏的迟到者，并利用了最初的投资并冒着其他民族（如意大利人，西班牙人和葡萄牙人）制造和占领的风险。 对于葡萄牙探险家的后代和他们的资金支持者来说，肯定毫无安慰可言，站在祖先的肩膀上并最终收获劳动成果的人们本身并不是“而是西方人”。
因此，虽然我坚决支持汗先生和其他像他这样主张追求太空探索的合理性的人，但我也要提醒他们，有一天，我们在这一不确定努力中的投资和努力可能不会得到我们的收获。孙子，但我们竞争对手和对手的孙子。
回复：@Razib Khan，@ Twinkie，@ Numinous
您认为创新及其对人类的影响是零和的观点吗？ 并非所有事情都是达尔文式的资源争夺战。 由于过去两个世纪以来互联互通性的提高，科学创新得以迅速传播，使所有人受益而又不伤害任何人（我在概括地说，但我无法想到最近的一项重大创新对创新者本身产生了负面影响。）
至于太空探索，这种情况很容易做到。 我们生活在脆弱的生态系统中，如果灾难降落在地球上，那么有了其他的“房屋”总是可以继续使用，这总是一件好事。 它为全人类带来了潜在的利益。
如我先前所写，我坚定地支持亲太空探索。 我非常爱我的国家。 但是有些事情超出了亲戚和国家的范围。 在我看来，人类的长期命运就是这样的一件事，我怀疑其他人（但显然不是所有人）都拥有这种东西。 而且我认为太空探索与人类的长期命运有着不可分割的联系（或者至少我内心的浪漫主义者会这样想）。 甚至太空探索的“失败”努力也可能为社会乃至整个世界带来巨大的技术利益。
或者，也许我看着《星际迷航》成长太多，只是在理顺我的身体状况！
我只是喜欢让另一个世界成为生活的居所的想法。 有人说，这是自寒武纪爆发以来生物学领域最重要的进步。 不确定我是否会这么说。
在这样的问题上，我感到有些分歧。 我不是左派主义者，他抱怨说，为太空探索提供资金可以使政府减少用于解决世界上所有苦难问题的资金。 相反，我认为政府应处于最小规模，因为我希望尽可能少地从公民那里获得资金，以便他们可以将其用于实现自己的个人目标。 这与我喜欢探索的想法并相信永久性的太空殖民可能必须由政府资助这一事实相矛盾。 私营部门要做这笔交易不会有可观的利润，而且我也不认为像马斯克这样的光荣古怪的亿万富翁可以通过自愿资金承担这项任务。 我认为Twinkie的关注与地形转换特别相关。 因为需要花费很长时间，所以地形转换对于任何国家来说都似乎是愚蠢的。 谁说项目完成后您的国家仍然存在？ 从普通市民的角度来看，我很辛苦地将自己的劳动成果花在500年后使人们受益（让人们感到乐观）上。 本质上，金钱将流向我，就像哥伦布时代的人们一样陌生。 我认为本质上应该存在政府，以使付钱给人民的人们受益。 他们当然不应该这样做，以免损害子孙后代（这是我讨厌社会保障并对气候变化有轻度担忧的原因之一），但是朝相反的方向走也是不道德的。 除非您将其视为与我们当前资源消耗的平衡，否则我可以认为这是一个公平的论点。 但是首先，您必须说服我，a）我当前的消费有害于子孙后代（即，他们的经济要求同样的事情，在500年前，谁认为重油将是重要的），以及b）我们的500年计划将工作。 两者似乎都不负责。
至于太空探索，这种情况很容易制作。 我们生活在一个脆弱的生态系统中，如果灾难降临到地球上，那么有了其他的“房屋”总是值得的。 它为全人类带来了潜在的利益。
回复：@Twinkie
我的警告既不一定是零和，也不是达尔文式的。 仅仅对抽象或未知物进行长期投资可能不会使进行上述投资的人的后代受益。 因此，应谨慎而有效地进行此类投资（否则，正如汗先生指出的那样，可能会有更多的即时价值从整个国家转移到社会的一个狭窄部门，甚至不考虑后来使我们的孙辈受益的可能性。目前的竞争对手）。
如我先前所写，我坚定地支持亲太空探索。 我非常爱我的国家。 但是有些事情超出了亲戚和国家的范围。 在我看来，人类的长期命运就是这样的一件事，我怀疑其他人（但显然不是所有人）都拥有这种东西。 而且我认为太空探索与人类的长期命运有着不可分割的联系（或者至少我内心的浪漫主义者会这样想）。 甚至在太空探索中“失败”的努力都可能为社会乃至整个世界带来巨大的技术利益。
或者，也许我看着《星际迷航》成长太多，只是在理顺我的身体状况！
回复：中国体系在方向和联系方面与“人文主义”和“平民主义”都息息相关，“每个生产单位都受到挤压，而传统生产方式可能会挤压各个地区之间的农业和贸易，以最大程度地发挥比较优势。”
在日本确实不是这样的情况没有强烈的反差（不是一个民政政府，而是一个军事贵族政府，其方向是强烈的佛教徒和神道教徒），但是那个地方的人口几乎完全相同工业革命之前马尔萨斯经济中的密度和“紧密度”？ 因此，也许在确定其物质环境方面，中国传统的这一要素实际上并不那么重要。
一些想法：
1.在我看来，中国=平民/儒家与日本=军事贵族/佛教/神道教徒是错误的二分法。 尽管日本的宗教环境与中国或韩国的宗教环境不同，但日本仍然受到儒家思想和整个中国文化的强大影响。
2.但是，我认为您的段落的第二部分不一定成立。 不久前，我读了一份有关战国时代和德川时期日本精英的研究。 令我震惊的是，日本精英阶层在这段时期内的寿命异常高 *和* 惊人的低生育率。 如果属实，这可能会产生与其他人对中国人口状况的理论推论不同的结果。
// @ Twinkie：当然，道家和佛教在中国思想中的影响也不容忽视。 我不打算提出一种完全文化二分法，即日本文化不受儒家思想的影响。 我真的以它为刺探，以观察拉齐布如何坚信中国传统与西方传统在导致科学和工业革命与所谓的“高水平平衡”之间存在着深刻的或古老的意识形态差异（I不要真的相信。）。 由于这里的政治结构存在一定差异。
回复：您文章的另一部分，我还没有听说过马尔萨斯人在日本和中国的人口统计学差异，您是否想对此进行扩展？
几年前，当我读到有关战国时代和德川时代的日本精英的研究时，令我惊讶的是：1）日本精英的寿命很长-他们中的一些人在70多岁时死亡并不罕见或80年代，但前提是他们没有在战斗中丧命或必须犯下seppuku（或不幸不幸遇到“消费”）。 更令人惊讶的是，我发现这些精英阶层通常只有很少的儿子，通常只有一两个儿子（而且很少有一个儿子，因此被较少的分支机构或盟友收养）。 我可以想象，在如此高的生育率下，少数精英阶层将无法取代更多的农民（一旦该国在德川统一下，他们可能做得很好，而不必承受大规模内战的影响）。
回复：您文章的另一部分，我还没有听说过马尔萨斯人在日本和中国的人口统计学差异，您是否想对此进行扩展？
回复：@Twinkie
我不是人口统计学家，所以我绝对不是专家（我是军事史学家），但是我对中国精英的印象是，他们有多个妻子/后cu，并产生了很多后代，他们很可能取代了经常挨饿的人一代人中生育力低下的农民。 我认为，罗恩·恩茨（Ron Unz）提出的这一论点更为连贯，可以作为一种解释中国高智商的理论（高生育力精英在一代又一代的生育力优势后取代了低生育力农民）。
几年前，当我读到有关战国时代和德川时代的日本精英的研究时，令我惊讶的是：1）日本精英的寿命很长–有些人在70多岁的世界中丧生并不罕见。或80年代，前提是他们没有在战斗中丧命或必须犯下seppuku（或不幸碰上“消费”）。 更令人惊讶的是，我发现这些精英阶层通常只有很少的儿子，通常只有一两个儿子（而且很少有一个儿子，因此被较少的分支机构或盟友收养）。 我可以想象，在如此高的生育率下，少数精英阶层将无法取代更多的农民（一旦该国在德川统一下，他们可能做得很好，而不必承受大规模内战的影响）。
“内lt之旅”世界观对贫困的这种特殊表现同样令人感到无聊。 当他们说我所听到的是“嘿，我们不应该对这些事情感到内吗？”
我和我的朋友曾经在向埃隆·马斯克（Elon Musk）询问这个贫富问题时开玩笑，但他从未回答，因为他正处于向外太空发射以生活在另一个星球上的中间：
回复：@Bill M
但是，在动物权利方面，许多人具有相同的基本“内gui之旅”世界观。 他们优先考虑动物权利，例如砍伐森林或其他一些与动物无关的问题。