RSS
迈克尔·瓦萨（Michael Vassar）通过电子邮件发送给我，以回应我 对理性的怀疑:
首先，在我看来，衡量整个人类历史上理性的总力量要比衡量个别表现形式的力量要容易得多。 总的来说，理性的思想是造成人们不住在泥屋里的原因，如果没有按照自己的泥屋建造部落习惯来建造泥屋，泥浆屋就会经常倒塌。 我希望我们大家都同意这一点。 同样，世界上大多数的问题在重要的方面都是缺乏理性的结果。 举例来说，套用萨达姆与灌木丛之间贸易的潜在收益本来会比伊拉克战争更具生产力和理性。 那么，关于每次表现对理性的影响的大多数证据来自于将“一切”除以“理性表现的频率”。 随着更多的了解，越来越多的现象表明X与Y无关，而且大多数行为也不是从其所谓的（并明确相信的）目标中合理得出的。 这意味着理性表现不那么普遍，因此比通常认为的更有力。
我强烈偏离的态度是，喜欢用理性描述自己的成员的书呆子，科学家，怀疑论者之类的人在行为理性上明显优于平均水平，而不是在认知理性上显然比平均水平要好，但仍然差强人意。
我同意迈克尔。 我认为理性，更具体地说是科学，是我们在喧嚣的海洋中的希望。 毕竟，我们赖以赖以实现我们都认为理所当然的富裕生活。 但是在人际关系方面，我对伟大的理性系统持怀疑态度，理性的系统试图让我很信服，并且年轻时就被我所吸引。 我也对自己判断自己在对话中遇到的许多理性系统的合理性的能力表示怀疑。 我的怀疑改变了领域的功能。 理性在数学和物理科学中具有巨大的用途。 在生命科学的许多领域中，理性具有一定的效用，但它的力量远小于物理科学。 依此类推。
我的怀疑态度以相当具体的方式表现出来。 我宁愿和某人喝一杯，也不要听他们伟大的历史理论，无论他们有多聪明。 另一方面，如果他们能够照亮 费曼讲座 由于他们的聪明才智和超清晰的精神，我绝对有兴趣继续喝酒以保持自己的精神敏锐度。
《纽约时报》上关于“哲学的终结”的有趣文章。它涵盖了与史蒂文·平克大约一年前的“道德本能”文章类似的研究。
“道德判断就是这样。它们是快速的直觉决策，涉及大脑的情感处理部分。我们大多数人都会对什么感觉公平或不舒服、什么感觉好或不好做出仓促的道德判断。当我们还是婴儿的时候，在我们还没有语言之前，我们就开始这样做了。即使作为成年人，我们也常常无法向自己解释为什么感觉有些不对劲。
换句话说，推理是后来发生的，并且常常受到之前的情感的指导。或者正如弗吉尼亚大学的乔纳森·海特（Jonathan Haidt）所写的那样，“事实上，情感掌管着道德的殿堂，而且……道德推理实际上只是一个伪装成大祭司的仆人。”
....
这种情感道德观的兴起并占据主导地位是一个划时代的变化。它挑战各种传统。它挑战了大多数人对哲学的书本认知方式。它对文本的超理性审查挑战了塔木德传统。它挑战了新的无神论者，他们认为自己卷入了一场理性对抗信仰的战争，并且对纯粹理性的力量和自己推理的纯洁性抱有毫无根据的信仰。”
http://www.nytimes.com/2009/04/07/opinion/07Brooks.html?_r=2
写博客了.
如果我们的道路有交集，拉齐布，我会买。
试图保持理性的人在很大程度上对许多事情都持怀疑态度，但我对拉齐布关于历史理论的主张高度怀疑。他可能理性地认为，刺猬比狐狸更没有希望成为此类理论的来源，但我认为，如果他不认为那里有结构可以理解，他就不会花时间去理解历史和他所做的软科学。可以分析地理解。
请允许我支持柏拉图理性。我认为布鲁克斯正在谈论的研究表明大多数人的良心本质上是情感性的，并且经过进化而完善，既有趣又有用。然而，即使你能准确地告诉我为什么每个人都有他们所拥有的意识形态/道德观点，我认为这并不能告诉我们任何关于什么是真正的东西。 非常好 从最基本的意义上来说，如果有这样的事情的话。
良心=道德这一观点的主要问题在于一个简单的事实，即人们的良心不同，并且必须有某种方法来调和这些差异。布鲁克斯表示：“我们不仅关心我们的个人权利，甚至其他人的权利。我们还关心忠诚、尊重、传统、宗教。我们都是成功合作者的后代。”我的问题是，我不太关心传统和宗教，如果其他人试图让我遵守他们的信仰，那么他们就违反了我良心的要求。这就是为什么我相信自洽的理性永远比良心更好地判断善行，我完全愿意承认良心主要是情感性的。
对于那些认为“很难在道德推理和主动道德行为（例如帮助他人）之间找到任何关联的人来说。事实上，在大多数研究中，都没有发现任何问题。”，正如文章中所说，我建议看看 这本书.
这就是为什么我相信自洽的理性永远比良心更能判断善恶
啊!那么你“相信”吗？
理性不能自我辩护，正如哥德尔、柴廷等人一样。
对所有道德难题的独特“理性”解决方案的信念使得极端理性成为一种崇拜。
你的立场毫不奇怪，“理性偏见”直接源于柏拉图主义：我们可以发现一个境界或纯粹完美的想法。
这假设存在一个有限的完美现实模型（我们怎么能 知道 无限模型？）而这个模型也体现了“道德价值观”。
理性将成为“更好的善的判断者”？
对什么、对谁有好处？
正是这种对绝对价值的伪装，使得理性十字军与任何其他宗教狂热一样具有威胁性。
啊，科学：它是什么与它可能是什么。我一定是个无可救药的老顽固，因为今年一月《新科学家》上的这篇社论让我感到相当震惊。
“现在看来，这一领域的大部分论文都包含夸大的说法，根据一项分析，该分析表明“巫毒相关性”经常夸大了两者之间的联系 *** 和 ****.
由此产生的一些头条新闻出现在《新科学家》杂志上，所以我们必须吃一点不起眼的馅饼，并解决下次听起来性感的问题 *** 结果看来，我们将努力对我们的报道多一点怀疑。 ***科学家们也应该认真审视他们的技术，但不要指望有人会急着回来重新分析数据。科学竞争太激烈，无法花时间研究旧成果。”
（不，他们讨论的不是“气候科学”，尽管显然也可能是。）
哈佛大学的杰西·夏皮罗做了一项实验，结果表明，智商较高的人在有关财务的理性决策方面更接近经济人。这当然是行为理性的组成部分之一。
当这个家伙解释他伟大的历史理论时，喝一杯怎么样？
这一直是我与异教徒帝国主义分歧的核心。 这家伙比我聪明得多，但随着年龄的增长，我对他的科学热情感到厌倦，例如声称你可以从《原理》的出版中确定文明！
最近没有收到 GC 的消息。 我想即使他也拨回了一点？ 实际上，可能不是。 但这就是为什么我会永远爱那个人。
然而，拉齐布，您网站上的主题往往更多地涉及不能归类为硬科学一部分的领域。民族志、历史、社会科学、生物学，甚至政治等等。
显然，您喜欢以明智且知情的方式讨论这些问题，即使您经常指出我们对这些问题了解的局限性。
自卫队，
哈佛大学的杰西·夏皮罗做了一项实验，结果表明，智商较高的人在有关财务的理性决策方面更接近经济人。这当然是行为理性的组成部分之一。
我还读过一些报告，声称虽然智商与收入相关，但与积累财富（即储蓄和投资）无关。
同样，一项研究曾声称，门萨投资俱乐部的成员是市场上最糟糕的投资者之一，因为他们倾向于夸大自己在挑选股票时的投资能力，而不是仅仅实践保持市场和保持低成本的基本正确原则。
显然，您喜欢以明智且知情的方式讨论这些问题，即使您经常指出我们对这些问题了解的局限性。
让我明确我的怀疑态度 理性的系统。 即理论。物理学中理论的力量不同于经济学中理论的力量。这并不意味着理论在经济学中毫无用处，但理论与事实的回报率在两个学科中是不同的。
我还读过一些报告，声称虽然智商与收入相关，但与积累财富（即储蓄和投资）无关。
我想引用这一点。赫恩斯坦和默里有一句著名的观点，即校正财富时黑人和白人的智商是相同的，但校正收入时则不然。
同样，一项研究曾声称，门萨投资俱乐部的成员是市场上最糟糕的投资者之一，因为他们倾向于夸大自己在挑选股票时的投资能力，而不是仅仅实践保持市场和保持低成本的基本正确原则。
根据我的经验，门萨会员并不是典型的前 2% 的人……
“我宁愿和某人喝一杯，也不愿听他们宏大的历史理论，不管他们有多聪明。”
看到你给图尔钦、克拉克等人拉皮条后，这有点令人惊讶。你的怀疑是比你对他们的兴趣更晚的吗？
看到你给图尔钦、克拉克等人拉皮条后，这有点令人惊讶。你的怀疑是比你对他们的兴趣更晚的吗？
大多数人都不是 turchin 或 clark* 🙂 甚至 最聪明的人。 如果你对某个领域几乎一无所知，“理性”的边际回报是多少？正如我上面所说，取决于领域。也要看人。当我阅读图尔钦和克拉克的著作时，我不觉得自己在浪费时间。
*当然，即使在这里，人们也应该对涉足此类学科的学者所提出的主张持怀疑态度。
我认为拉齐布的反应并非如此 *好的* 宏大的历史理论，而不是伊格莱西亚斯和莱丁（或兰德和马克思）等人提出的肤浅但表面上理性的解释。
这些理论往往既肤浅又具有促进作用：为意识形态目的服务的油嘴滑舌。
现在，这并不意味着我们抛弃理性——只是我们对那些自称理性的人就像对那些自称有良好意图的人一样持怀疑态度。一个好的第一步是查看原始数据。散点图优于模拟，引用优于摘要。如果这是事实的话，这个理论的优点是不言而喻的。如果没有，就不会。
请注意，拉什顿和林恩在这里也处于同一条船上。我对他们的信任远远高于（比如）伊格莱西亚斯（Yglesias）、莱丁（Ledeen）或古尔德（Gould），因为至少他们收集了有趣的数据并提出了可证伪的假设。
但坦率地说，他们的遗传学知识不足以推动这一进程，不幸的是他们并没有真正承认这一点。相比之下，Jensen 在技术上要谨慎得多。
无论如何，总之，我认为这里不好的地方与其说是理性，不如说是 *无数据* 推理。少一点柏拉图学，多一点统计。
拉齐布
我想引用这一点。赫恩斯坦和默里有一句著名的观点，即校正财富时黑人和白人的智商是相同的，但校正收入时则不然。
当然。 “研究发现，你不一定要聪明才能致富。”
“人们不会因为聪明而变得富有，”该研究的作者、俄亥俄州立大学人力资源研究中心的研究科学家杰伊·扎戈尔斯基说。
？你的智商和你的财富确实没有关系。非常聪明并不能保护你免于陷入财务困境，不是吗？扎戈尔斯基说道。
研究发现，收入是明智之举的一项财务指标。智商得分较高的人往往比其他人获得更高的报酬。
他说，虽然其他研究也发现了智商与收入之间的联系，但这是首批超越收入的研究之一，研究智力与财富和财务困难之间的关系。
研究发现总财富和智力之间没有很强的关系。为什么高智商的人平均收入更高，但仍然没有比其他人拥有更多的财富？扎戈尔斯基表示，这些数据无法提供答案，但它表明高智商的人并没有像其他人那样储蓄那么多。他目前正在完成一项探索这个问题的研究。
我希望更多的人能够从事这项研究。不幸的是，我发现太多人倾向于将高收入与个人财富等同起来。但许多、许多、许多高收入人群的消费速度极快，他们的收入流几乎没有空间出现哪怕是小幅的停顿。
根据我的经验，门萨会员并不是典型的前 2% 的人……
不管怎样，这些聪明人的投资却是灾难性的。 “沃伦·巴菲特或门萨投资俱乐部”
从15年到1986年的2001年间， 标准普尔500指数的平均年回报率为15.3%，而门萨投资俱乐部的平均年回报率仅为2.5%。 让我们看看，这比指数差 84%。
怎么会这样？埃莉诺·莱斯 (Eleanor Laise) 撰写的一篇有趣的文章（“如果我们如此聪明，为什么我们不富有？”）详细介绍了聪明但不守纪律的投资方法，这种方法使门萨的回报率下降到惨败的地步。简而言之，该俱乐部的投资“策略”依赖于流行的科技股、糟糕的时机以及对图表的过度依赖。 “策略”不断变化。一些股票的选择是直接从互联网留言板上选取的。一位成员将这种方法描述为“低买低卖”。
正如沃伦·巴菲特所说，“投资不是智商 160 的人打败智商 130 的人的游戏……需要的是一个健全的决策智力框架，以及防止情绪腐蚀该框架的能力。” [我的重点是粗体。]
正如我所说，我真的希望更多的学者能够研究这些东西，因为它通常与我们通常在智商辩论中听到的内容背道而驰。
测试。
大约一个小时前，我对拉齐布做了相当长的回应。我不确定为什么它没有发布。
布鲁克斯《纽约时报》的这篇文章实际上是关于合作和群体认同如何推动我们所谓的道德。为什么这会引起争议？
理性主义——在哲学语境中——与理性是分开的。
理性意味着在现实中弄清楚事情。
理性主义意味着在线性的、以人类为中心的模型中这样做。
有趣的是，与当今的政治学家、经济学家或生物学家相比，托马斯·霍布斯、亚当·斯密和查尔斯·达尔文等人所掌握的数据有限，他们的观点却如此正确。纯粹的演绎可以让一些人走得很远，但你必须非常诚实和自我意识，而大多数人则不然。我不认为这本身就是愚蠢（很多非常非常聪明的人都说了非常愚蠢的狗屎，而达尔文却以大约 135 的智商做了他所做的事情），而是像草率、意识形态盲目性和爱上你的东西这样的因素。个人想法。
我不知道是否可以将其定性为“纯粹演绎”。查尔斯·达尔文在小猎犬号的航行中确实看到了很多东西，后来还进行了园艺实验。如果亚当·斯密没有观察到周围工业革命的最初萌动，他就不会提出自己的想法。
TGGP：
你是对的。纯粹的推论太强了。但我仍然坚持认为，达尔文和史密斯的理论远远超出了他们所能获得的数据，但他们仍然经常得出正确的结论。
布雷特，我不是哲学权威，但我一直认为“理性”主义”反对经验主义，有点像笛卡尔诉休谟的事情。我不明白你的谓词，线性或人类中心主义，与此有什么关系。
事实上，我一直认为在克服偏见中使用“理性”而不是“理性主义”是有意义的，因为它们不是反经验的。它们看起来就像现代科学中典型的经验主义一样——也就是说，几乎是你所能得到的经验主义。
我非常喜欢阅读 OB——当然我还没有读完全部——但到目前为止，我还不能真正同意那里发生的事情甚至接近于 革命性地 理性，而不是现代世界大多数精英自然科学家所吸收的传统。例如，我以前从来不知道贝叶斯推理是什么，但似乎大多数非常聪明的生物学家都在使用它，但不一定知道贝叶斯对它的形式化是什么。我可能是错的。
少有一个帖子 错误：理性主义者应该提防理性主义.
谢谢 TGGP，这很有趣。
关于进化心理学，它是一门为我们提供一些很好的波普尔/可证伪假设的学科。但我敢打赌，总会有大量的进化心理学假设，这些假设很难被证伪，但又太有趣了，不容不去思考。显然，这激怒了很多人。
我确信这里有很多人，像我一样，不会严肃到按照克尔凯郭尔、帕斯卡等人的传统（但对我来说没有弗洛伊德，danke schoen），抛弃所有直觉和内省的心理学。为什么不可证伪的进化心理观念比直觉心理观念更难被接受，而直觉心理观念当然都是相当主观且不可证伪的？
因此，人们将放弃说整个进化心理学学科是波普尔式的或不是波普尔式的。它会被视为混合的，只要人们清楚什么是什么就可以。或者它可能会分为波普尔传统和非波普尔传统，并有不同的名称。