1. 埃里克·约翰逊 说：

   18年2009月4日，格林尼治标准时间下午22:XNUMX •100字

   对弗格森来说，这是一个危险的想法。 可能确实存在德系犹太人独有的基因版本，但他说，要证明这些基因是导致更高智商的原因是不可能的。 
    
   呃……这是一个非常有趣且非常独特的位置。 
    
   我想知道这个人是否可能被误解了？ 但记者似乎并不无能。
2. 对三聚体 说：

   19年2009月10日，格林尼治标准时间上午53:XNUMX •100字

   Cochran 和 Harpending 欣然承认此类实验的必要性。 但他们没有计划这样做。 他们说他们作为理论家的角色是提出其他人可以测试的假设。 
    
   “对我们论文的一个批评是'它没有任何意义，因为他们没有做任何新的实验，'”科克伦说。 “好吧，那我猜爱因斯坦的论文也没有任何意义。” 
    
   说真的，真是个垃圾。 检验平克提出的阿什肯纳兹假说将涉及一项关联研究，使用完全标准的技术（没有人期望爱因斯坦创造和完善一些新的冷却技术来证明玻色-爱因斯坦冷凝物的存在，但如果这样的技术存在，一个想象他可能对此感兴趣）。 Cochran 等人的事实。 声称对他们的假设进行微不足道的（智力上，虽然公认不是逻辑上的）测试的兴趣绝对为零，这让我感到困惑。
3. 马特·麦金托什（Matt McIntosh） 说：

   19年2009月11日，格林尼治标准时间上午39:XNUMX

   我看不出理论家和实验家之间的分工有什么令人困惑的地方。 我很确定 Greg 会和任何人一样有兴趣看到这样一个实验的结果，但在他的位置上，我想说我也有更好的事情要做。
4. 马特·麦金托什（Matt McIntosh） 说：

   19年2009月12日，格林尼治标准时间下午07:XNUMX •100字

   埃里克， 
    
   从我通过他的工作了解弗格森的情况来看，如果这是准确的，我不会感到惊讶。  
    
   就我个人而言，我最喜欢的一点是当他戴上他的政委帽子并宣布这是非法研究时。  
    
   “李森科死了； 但以终身教士的方式，说不定还有几十年的学术系，会露出他的影子。 ——而我们——我们仍然必须战胜他的影子。”
5. Gcochran 说：

   19年2009月12日，格林尼治标准时间下午40:XNUMX

   P-ter：尽管去做吧。 我敢肯定，许可和资金将很快。
6. 对三聚体 说：

   19年2009月2日，格林尼治标准时间下午22:XNUMX •100字

   P-ter：尽管去做吧。 我敢肯定，许可和资金将很快。 
    
   不，我同意物流会很困难。 但这是一个非常便宜的实验——你需要做的就是检测（或推断）携带突变的家庭的携带者状态和智商。 也许我对这样的家庭愿意参与的程度太天真了。 但如果你更喜欢形容词“平反”而不是“有争议”，那么肯定值得付出一些努力🙂
7. 对三聚体 说：

   19年2009月3日，格林尼治标准时间下午43:XNUMX

   我看不出理论家和实验家之间的分工有什么令人困惑的地方 
    
   如果“有一个假设”算作理论，那么所有的实验主义者都是理论家。
8. 约翰·霍克斯 说：

   19年2009月5日，格林尼治标准时间下午45:XNUMX •200字

   [T] Cochran 等人的事实。 声称对他们的假设进行微不足道的（智力上，虽然公认不是逻辑上的）测试的兴趣绝对为零，这让我感到困惑。 
    
   我来自一个科学领域，后勤问题几乎决定了你可以自由地进行实证研究。 如果你不能触摸到正确的化石，你就上狗屎小溪了。 就我而言，我所需要的只是旅行和留在标本所在的地方的钱，以及许可。 然而，这远非微不足道。 申请赠款非常耗时。  
    
   在这种情况下，您有钱用于测试运营商状态、测试（您的助手每小时 XX 美元，参与者每小时 YY 美元）和 IRB 对整个事情的批准。 你需要一个设施来执行你的计划，以及与测试人群的一些相对长期的关系。  
    
   哎呀，从公元 400 年挖掘一些犹太骨骼并直接测试它们的携带者身份可能会更便宜。
9. 马特·麦金托什（Matt McIntosh） 说：

   19年2009月9日，格林尼治标准时间下午29:XNUMX

   如果“有一个假设”算作理论，那么所有的实验主义者都是理论家。 
    
   实际上按照这个定义 *每个人* 是。 假设使您成为理论家，就像运球和投篮使您成为篮球运动员一样。
10. 史蒂夫·塞勒（Steve Sailer） 说：

    19年2009月10日，格林尼治标准时间下午17:XNUMX •100字

    如果格雷格和亨利在接下来的三年里对他们的理论进行了明确的研究并提出了证明他们正确的结果，他们的批评者只会说：“好吧，他们自己做了实验，那我们为什么要相信他们呢？” 
     
    最好让别人做研究。
11. Gcochran 说：

    19年2009月10日，格林尼治标准时间下午49:XNUMX •300字

    我们已经和一些人谈过做这样的研究。 以色列的一位研究人员对此很感兴趣，但遇到了当权者的大量缺乏热情：尝试猜测原因。 这可能不是你想的那样。 我认识的其他人想要这样做，直到他的顾问指出某些可能的副作用——我相信使用了“无法就业的贱民”这个词。 当然，如果他的结果支持我们的工作的话。  
     
    我问了 Plomin 的一位同事——一个对我们的想法感兴趣的人——被告知不可能发生这种情况。 
     
    在我们推动发表的过程中发生的一些事件也可能使情况变得更清楚：一位表示有兴趣的编辑打电话来，哭着解释说，如果我们的文章发表，院长曾说过他会关闭该期刊。 在另一个案例中，一位编辑拒绝了阿什肯纳兹犹太人是中世纪的农民：我认为这是他从屋顶上的提琴手那里学来的错误想法，他承认确实如此。 当我告诉他足以纠正他的误解时，他继续说我们很可能是对的（部分从 hsi 的教学经验来看），但他的期刊当然不会发表如此有争议的东西。 那么，为什么要在预定答案的情况下进行六个月的审查过程呢？ 雅得到了我。  
     
    在另一个例子中，有人在新墨西哥大学接受采访时被问及鞘脂突变和智力（这与他的论文有关），他说他无法考虑这个问题——他不是 Harpending。  
     
    我怀疑该国是否有任何大学 IRB 会批准它。 我怀疑美联储是否会为其提供资金——除了一种可能的情况，但甚至可能不会。 
     
    不过，还是有办法的。 它会发生。
12. LOL 说：

    19年2009月11日，格林尼治标准时间下午53:XNUMX •100字

    稍微转移话题，值得指出的是实验验证 is 决定 CHH 假设是否正确的关键——它确实可能不正确。 像 Neil Risch 教授所做的那样，仅仅认定该假设具有攻击性是不够的。 Risch 和 R. Brian Ferguson 认为该假设无法检验是不正确的。 仅仅指出该假设与可用数据一致也是不够的。 
     
    考虑到（1）混合活力的好例子很少，而且（2）很少有变异与智商差异有关，这应该是一个非常优先的研究方向。 科学界的问题是，我们是否有共同的诚信来检验这一假设。 如果不是，那么它对人文科学的状态的评价非常糟糕。
13. 亨利·哈彭丁 说：

    20年2009月7日，格林尼治标准时间上午14:XNUMX •200字

    当我们在写那篇论文时，最大的实证问题是瓶颈是否可以解释疾病模式。 瓶颈假设已经很好地建立起来，Monty Slatkin 已经证明它使用中性理论（远程）是合理的，IOW 假设对纯合子的影响可以被忽略，等等。 所有的工作都用于测试。 事实证明，我们本可以等一年左右：Olshen 等人。 David Goldstein 小组最近发表的论文表明，没有任何瓶颈的迹象。 我们从一组较差的数据开始工作，但我们发现了同样的事情。 
     
    现在人们指责我们没有测试假设的疾病部分，但我认为很容易解决。 谁可以进入犹太疾病社区，谁在这个领域有名？ 当然是瑞施。 我相信他会立即介入并帮助我们完成每个人都希望我们做的研究。 
     
    Henry
14. 对三聚体 说：

    20年2009月7日，格林尼治标准时间上午19:XNUMX

    格雷格  
     
    很公平，我明白你为什么有点沮丧。
15. 埃里克·约翰逊 说：

    20年2009月11日，格林尼治标准时间上午57:XNUMX

    我想知道他们如何能够对 ASPM 和小脑磷脂进行 IQ 研究。
16. BL 说：

    20年2009月12日，格林尼治标准时间下午05:XNUMX •500字

    大多数科学领域以外的人，像我一样，对大学/研究系统的政治一无所知或个人经验。 是的，我们知道我们工作的地方存在的政治，但由于各种原因，我们天真地不知道哪些类型的研究被批准，哪些类型被拒绝，以及为什么。 这并不意味着我们不感兴趣，也不意味着我们冷静。 我们根本没有信息。 
     
    发现这个博客和其他一些科学博客让我大开眼界，但在你们许多人漫游的领域之外，并不是我们所有人都有时间花时间阅读这些东西。  
     
    我们确实有时间阅读周末报纸并看到一篇文章，例如卡普兰女士写的关于德系犹太人的文章。 就是在这个层次上，看报纸上的文章，或者看当地新闻的采访，一般人会听到这样的想法。 
     
    所以，当你们其他人把头撞到墙上，或者抓挠他们时，你必须明白，虽然大多数人缺乏高中生物学以外的科学知识，而我们可能已经在微积分上苦苦挣扎或者根本没拿过，我们 能够 受过教育，当我们听到或读到我们感兴趣或让我们感兴趣的东西时，我们最终可以提供帮助。 
     
    我认为从事硬科学的人不明白他们必须积极推销他们的想法，以能够接触到最广泛受众的方式在他们的领域之外推销他们，这些受众，是的，最难理解此类细节的受众想法，但没关系。 我们不需要了解遗传学的细节来理解那篇文章中所说的内容。 经常发生的事情是，那些在伪科学市场上的人自己和他们的“想法”，我们得到的不是那些重要的东西。  
     
    那个 洛杉矶时报 文章到达了我们很多人，未洗。 也许这对你们很多人来说似乎没什么大不了的，但它 是。 当您无法绕过审查委员会时，您需要将您的想法传达给最终在想法传播中发挥重要作用的普通人。 一旦一个想法在公众中出现，它 必须更难 让审查委员会忽略它。  
     
    那么，我们，对科学一无所知，没有开明，那些从未上过遗传学课的人，接下来需要在我们的报纸上阅读什么？ 卡普兰女士或另一位记者的后续文章，一篇审查审查委员会的流程、协议和政治的文章。  
    虽然 Kaplan 的文章通过一位“科学家”的评论说明了禁止科目的概念，但这并不是文章的重点。 关于这样一个主题的系列文章会很棒，我会写给她和她的编辑，并建议他们考虑这样一个系列。  
     
    我并不是要听起来像波莉安娜，但我确实认为小家伙的力量经常被遗忘。
17. 方勇 说：

    21年2009月3日，格林尼治标准时间上午20:XNUMX •100字

    BL，你完全正确。 此外，请参阅 Snyderman 和 Rothman 的书“智商争议”，了解媒体通常如何扭曲或避免这些误导公众的话题。 
     
    就洛杉矶时报的文章而言，这是 PZ Myers 的一篇非常负面的文章。 他的抗议似乎有点过分了？ 
     
    http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/04/crank_science_is_as_crank_scie.php
18. BB 说：

    21年2009月4日，格林尼治标准时间上午53:XNUMX

    受欢迎的激进无神论者和左翼博主 PZ Myers 有一个 发表 批评格雷戈里·科克伦关于德系情报的理论，该理论是为了回应洛杉矶时报的文章而写的。
19. BL 说：

    21年2009月9日，格林尼治标准时间上午51:XNUMX •100字

    在我发现 gnxp 后不久，我发现了 Myers 的博客 Pharyngula。 在几乎所有涉及社会问题的事情上，我发现迈尔斯先生的评论是可以预见的，听起来好像来自一个道德化的社会学家，而不是生物学家。 我意识到在科学中，伦理问题通常很重要，但不知何故，至少在我看来，他的观点缺乏我对科学家的期望，也许是天真的科学客观性。 我还没有读到他对《泰晤士报》的采访有什么要说的。  
     
    在 60 年代末上了大学，我熟悉了时代的糊涂思想，并且像大多数人一样，很长一段时间都成为它的受害者，直到年龄提供了一些智慧和更多的探究精神。
20. 匿名 • 免责声明 说：

    22年2009月12日，格林尼治标准时间上午06:XNUMX •100字

    BL，你听起来并不“聪明”，你听起来像是一个幻想破灭的老人，肩膀上有一块筹码。  
     
    请不要把你的个人观点装扮成“客观”和“常识”——实际上，你听起来就像你声称讨厌别人的道德社会学家。 
     
    至于 Cochrane 的假设，我对它背后的科学感到非常不自信——事实上，我很难弄清楚他们是如何得出结论的——现象之间没有相关性——这种现象已经被充分解释除了有争议的辩论之外，其他学科和他的工作对进化心理学领域没有任何帮助。  
     
    但实验应该继续进行……如果没有其他原因，只是为了安抚由此兴起的科克伦尼粉丝俱乐部。
21. 戴维·博肯霍恩（David Boxenhorn） 说：

    22年2009月9日，格林尼治标准时间上午55:XNUMX •500字

    从 PZ迈尔斯的帖子: 
     
    发布者：wgc | 20 年 2009 月 11 日晚上 59:XNUMX 
     
    Tay-Sachs 病的分子遗传学支持这样一种观点，即糖苷脂降解所需的己糖胺酶 A 酶的缺失具有适应性优势。 Ashkanazi 人群中存在不止一种突变导致己糖胺酶 A 丢失。 最常见的是，单碱基插入导致异常的、无功能的蛋白质产物的发生率为 70%，但其他人群的发现频率高于其他人群。 至少，这反对这种特定疾病的创始人原则或遗传漂变。 它没有说明适应性优势是什么。 
     
    Slatkin (1994) 认为，与犹太人散居地相关的人口瓶颈相关的创始人效应可以解释基因频率的升高，但我认为他的模型无法解释影响同一酶的多种类型的突变。 
     
    影响鞘糖脂降解的其他突变在阿什卡纳兹人群中也以更高的频率发生（Nieman-Pick 病、Gaucher 病和 Mucolipodosis IV，这不是酶的损失，而是将脂质导入溶酶体进行降解的能力的丧失. 由于所有四种这样的突变都会影响神经组织中常见的糖脂，这就是它们产生更高智力的提议的基础（在杂合状态下，因为纯合状态是生殖致死的）。 
     
    请注意，所讨论的酶的丢失也以与随机突变一致的频率发生在其他人群中。 而且，突变类型的模式与在阿什卡纳兹人群中发现的模式大不相同，这支持了这些突变在该人群中是固定的这一结论，尽管这可能通过适应性优势、随机漂移或创始人效应发生。 
     
    与单一疾病相关的多个基因缺陷在抗疟疾方面有先例。 不仅镰状细胞性状（β-S-珠蛋白的杂合子，而且血红蛋白 C、α-地中海贫血、β-地中海贫血、葡萄糖-6-磷酸脱氢酶缺乏症和其他一些在疟疾流行的人群中基因频率升高——实际上，与 100 年前消灭疟疾之前的疟疾发病率进行比较。我记得几年前读过 David Weatherill 的一篇评论，声称有 XNUMX 到 XNUMX 种不同的突变与来自疟疾地区有关。 
     
    因此，Cochran-Harpending 的想法是可能的。 我认为他们的提案中有很多关于情报选择条件的建议。 但是，正如 Pinker 所建议的那样，已经存在可以对其进行测试的数据。 不仅针对 Tay-Sachs，还针对其他疾病。 携带者的基因频率足够高（例如 Tay-Sachs 为 1:31，Gaucher 病为 1:16）已经存在足够的数据。 选择您最喜欢的测试（智商、SAT 等），看看比较携带者和非携带者兄弟姐妹的结果——如果您有足够的勇气在这个领域进行实验！ 看看上面的一些评论。 
     
    如果您想获得其中一些缺陷的参考和描述，请查看 NCBI 的在线人类孟德尔遗传 (OMIM)。
22. BL 说：

    22年2009月1日，格林尼治标准时间下午08:XNUMX •400字

    MV说， Bl，你听起来不明智，你听起来像是一个幻想破灭的老人，肩膀上有一块筹码。 
     
    MV，对不起你有这种感觉。 至于我是一个“幻灭的老人”？ 首先，我是女人。 我用了这个词 家伙 在一般意义上，如果这是你假设的原因。 其次，我确实认为年龄，即使是 57 岁的年纪，也会赋予一些智慧，而年轻人的坚定和固执往往会阻止这种智慧，这就是我们不应该在没有彻底检查想法之前就轻易放弃的智慧，或者因为我们不喜欢提出建议的人。 接下来，至于我的肩膀上有筹码吗？ 我回顾了我的帖子，起初在我写的内容中没有发现任何暗示，直到我意识到我称自己为“未洗过的”之一，“未开明的”之一就是你所指的。  
     
    那时我才意识到，我的话确实会给你留下这样的印象，如果是这样，那是我无意创造的印象。 因此，如果从这些评论中推断出“筹码”，那么您对这一点的评论是很好的。 但是，我只能说，我使用这些词是为了强调像我这样的人，那些职业在科学之外的人，仍然是 对科学和科学中出现的问题感兴趣 即使我们无法理解只有该领域的专家才能理解的高度技术点。 我的意思是，如果想法很难摆脱学术界的围墙和董事会相遇的房间，那么在这些围墙之外存在着警觉和感兴趣的观众。 
     
    我有一种感觉，你错过了我的观点，那就是在所有领域都存在着用来压制思想的叫喊声、声音和愤怒。 这对任何人都没有好处。 毕竟，Henry Harpending 和 Greg Cochran 并不是什么都不知道的人。 
     
    至于我是一个像那些我讨厌的人那样的“道德化社会学家”？ 我从来没有用过“厌恶”这个词。 这是一个非常强烈的词，但是是的，我确实认为，如果我们只寻求以某种方式证实我们的世界观并谴责似乎与它相矛盾的东西（或不给它一个听证会），那是很糟糕的。 
     
    至于我“克制”把我的个人观点“装扮”成常识？ 嗯。 似乎我所建议的只是想法应该被听到，如果它们不符合我们的偏见，我们不应该谴责它们。 对我来说听起来很常识。 那么，根据你的要求？ 没办法。
23. 埃里克·约翰逊 说：

    22年2009月8日，格林尼治标准时间下午03:XNUMX •100字

    至于 Cochrane 的假设，我对它背后的科学感到非常不自信——事实上，我很难弄清楚他们是如何得出结论的——现象之间没有相关性——这种现象已经被充分解释除了有争议的辩论之外，其他学科和他的工作对进化心理学领域没有任何帮助。 
     
    你有一个意见的草图，但正如所写的那样，它在具体事实上似乎很薄弱。

评论被关闭。

通过RSS订阅所有Razib Khan评论