RSS
A 新文章 in 纽约时报, 社会科学家认为内部存在偏见，介绍了乔纳森·海特（Jonathan Haidt）寻求在社会心理学中实现某种政治多元化的努力。 这意味着我的帖子 学院是自由派吗？，正在得到一些 链接 再次。 该帖子中的数据只是对任何人所知的定量描述： 该学院基本上是政治自由主义者的堡垒。 在左侧，您会看到选定学科的自由派与保守派的比例。 Haidt指出，在美国公众中，该比率在另一个方向上为1：2，因此为0.50。 他接着说： Haidt博士说：“在世界上任何地方，社会心理学家都认为女性或少数族裔人数不足两到三倍，我们的思想就以歧视为理由。” “但是当我们发现保守派在我们中间的代表人数不足100倍时，突然之间，每个人都发现很容易产生替代解释。” Haidt现在称自己为“中心主义者”，但您可以通过周围的分布来部分地定义自己。 在一般公众中，他可能仍会是一个自由主义者，正如他在这里使用的逻辑所证明的那样。 比例主义者的思想在左派中是如此普遍，以至于机构和社区都应该反映整个社会，以至于他现在正试图将这一框架应用于意识形态。 但是，可能有许多原因与粗俗的歧视无关，为什么不同的群体在不同的学科中有不同的代表。 考虑这种情况：
–学术人士往往比一般人聪明得多， 而自由主义者在 非常 亮。 尽管我怀疑政治科学家比工程师聪明得多，但对我而言，这可以解释为什么教育教授更加保守！
–自由主义者和保守主义者具有不同的价值观，因此，具有相似才能的人可能会选择不同的生活方式。 标准的假设是，保守派比传统自由主义者更看重传统私营部门的报酬，自由主义者可能会选择学院的声望和地位。
–学习社会科学可能会使您变得自由，因为保守的想法是不正确的。
- 最后， 亚文化可能会受到积极的反馈循环的影响，其中小的初始差异可能会导致不同类型的个体对不同群体的过度吸引。 在产生最初的积极反馈循环之后，即聪明的自由主义大学生知道研究生院在社会上对他们的价值观是相融的，而保守派则知道并非如此，群体整合的影响可以使政治上的“失职”提醒比他们更自由或保守否则（与华尔街相反，在华尔街，那些具有传统自由派背景的人可能仍会认为 相对 自由主义者，但在许多问题上，他们的环境已经改变了他们的 绝对 观点偏向右翼）。
我不仅认为没有理由不必对偏斜率进行直接歧视，而且，我认为，除非保守党代表部强制实施高额配额，否则几乎不可能改变基本统计数据。 例如，您可以简单地要求保守派获得更高的50％的报酬，以激励他们成为学者。 但是为什么要在这里停下来？ 军事和公司董事会中的更多自由主义者呢？
这有关系吗？ 我认为是的。 “积极的”结果将降低科学的层次结构:
最高层的物理科学，最低层的社会科学以及中间的生物科学的科学层次假设大约有200年的历史了。 该顺序是直观的，并反映在学术生活的许多特征中，但是它是否反映了科学研究的“难度”，即研究问题和结果在何种程度上由数据和理论（而非非认知因素）决定，有争议的。 这项研究分析了所有学科中发表的2434篇论文，这些论文宣称已经检验了一种假设。 确定了多少篇论文对所检验的假设报告了“正面”（全部或部分）或“负面”的支持。 如果层次结构假说是正确的，那么“较软”科学的研究人员应减少对其有意识和无意识偏见的约束，因此应报告更多积极成果。 结果证实了所考虑的各个级别的预测：广泛定义的学科，领域和方法。 控制纯学科和应用学科之间的差异以及测试一种或几种假设的论文之间的差异， 与空间科学相比，心理学，精神病学和经济学与商业学科的论文中，报告呈阳性结果的几率高出约5倍，在社会科学领域中，与物理科学相比，报道出阳性结果的几率高出2.3倍，在空间科学领域则高出3.4倍。与针对非生物材料的物理和化学研究相比，将行为和社会方法论应用于人的研究。 在所有比较中，生物学研究都具有中间价值。 这些结果表明，所检验假设的性质以及检验它们的逻辑和方法上的严谨性在各个学科和领域之间系统地变化，这取决于主题的复杂性和可能的其他因素（例如，某个领域的历史和/或知识水平）。发展）。 另一方面，这些结果表明，当采用科学方法进行发现时，它们与自然科学的区别仅在于程度，从而支持了社会科学相对于它们完全是主观的主张的科学地位。
邪教 p值 这样“性感”的结果通常会被发布，而不会被复制。 此外，科学家在他们所从事的研究上有偏见 应该 找。 在自然科学中，这是在非政治环境中发生的。 在乔纳·勒勒（Jonah Lehrer）的广泛流传中 片 关于“衰落效应”，有很多生物学方面的例子。 我假设全国社会科学实验室中假定的政治自由主义对学习的内容，学习的方式和提交的内容都有很大的影响。
考虑工作 同性恋育儿。 这是“文化战争”的一个方面，保守派正在缓慢而不可避免地失败，同性恋婚姻被认为在十年内是不可避免的。 最近的许多工作表明，来自同性恋父母的孩子的结局没有差异，或者这些孩子的生活状况甚至更好。 现在，想象一下，一个赞成同性恋权利的研究人员找到了一个 边际地 同性恋父母与成人心理病理学相关的统计学显着性影响。 社会科学本身就是研究者，可以合理地说服自己，这不是一个可靠的结果，可以通过复制加以验证，尤其是考虑到该领域以前的研究。 另外，如果您加上在该研究人员居住的州和研究大学所在州的州采取同性恋婚姻投票的可能性，该怎么办？ 他们是否应该在会议上展示他们的发现，以便在如此紧要关头得到报道？
我给你提供了一个鲜明而光秃的例子，但我认为更微妙的偏见只是科学冒泡现象的一部分。 尤其是考虑到心理学科在应对同性恋文化风潮时，我认为在这里没有任何政治上的啦啦队欢呼是很客气的。 我实际上接受 行为遗传 发现父母的重要性比我们想象的要小得多，因此，事实上，我认为拥有同性恋或直系父母并不会产生太大的影响。 但是，我不认为这是文化大战的核心，这一领域的研究人员是热情洋溢的。 而且，我认为这总体上会影响他们的结果。
这使我们在哪里？ 买家当心！ 在此博客上，我多次表明自己是保守派。 在很多情况下，我对社会科学的发现持怀疑态度，因为我认为存在偏见，因为实验室中的思维是如此一致。 我已经听到了许多关于意识形态压力的故事，这些压力自然而然地得到了增强。 不仅如此，许多社会科学的规范性偏见也渗入了他们的学科。 经济学是最左派人士抱怨的一种，“正统”，“积极”经济学实际上是伪装成科学的意识形态。 作为一个 保守的及 不能 a 自由意志，我认为他们有道理。 特别是，效用的现代经济模型的唯物主义方法论个人主义确实错过了我相信的东西 Eudaimonia.
但作为保守派，我相信会继续摸索。 我通常对社会工程学持怀疑态度，在这种情况下，我对社会工程学持怀疑态度。 模具如何滚动。
附录： 关于想法的一件事是质量而不是数量很重要。 因此，我认为您不需要在文化学科中按比例分配一定数量的保守派或自由派来发表想法。 例如，联邦主义者协会改变了法律界，尽管大多数精英律师可能仍然是传统的自由主义者。
这里的问题是，左右尺度可能衡量不同的社会态度和经济态度。在银行家掠夺社会之前，我是一个社会自由主义者和经济保守主义者。
为什么物理学从未出现在这些列表中？
为什么人们从来不点击进去？这是。但当 N = 37 时，我把它遗漏了。
没有地质学吗？哇。我希望发现地质学是最自由的学科，这样我就可以向我的政治科学母亲吹嘘。
看到一张仅包含较低级别教师的图表会很酷。我敢打赌这个比例会更均匀，但我可能是错的。也许保守的意识形态会在某种程度上妨碍进入大联盟。这是一个非常有趣的“巧合”，自由主义与学术界*和*分别与高智商密切相关；）但是，我记得拉齐布不久前发布的一张图表显示英国圣公会在智商方面比无神论者和犹太人领先一两分。现在已经过时了吗？此外，我还记得奥德。 Epigone 发布了一张图表，显示即使在控制种族因素的情况下，南方人也比北方人更笨。这包括教师与教师之间的关系吗？
如果我不得不猜测的话，我会说这是因为自由主义碰巧比保守主义更符合现实，但公平地说，当现实违反了他们（最宝贵的）人人平等的目标时，自由派有一些非常奇怪的科学否认者观点。 “HFCS、转基因生物和任何‘种族’概念必须停止！前往波特兰迪亚！！”
这并不科学，但这是我作为一名拥有 3 个社会科学硕士学位的长期学生的观察结果（因为我喜欢学习很多东西）：我班上最好的学生几乎从未继续攻读博士学位。他们通常不喜欢学术界看到它的所有缺陷。
另一方面，留下来攻读博士学位的人是普通学生，在很多情况下是来自各种支持任何事物的团体的极左翼活动人士。
我不知道大多数最优秀的学生的政治立场是什么，但在少数情况下，他们表达的观点通常是右翼的。
所以在我看来，正反馈循环确实非常强大，尤其吸引那些在现实生活中不会做任何事情的失败者。
所以在我看来，正反馈循环确实非常强大，尤其吸引 失败者 谁不会在现实生活中做出任何有趣的事情。
嘿现在，我最好的一些朋友是学者！
我认为实用性和应用角度具有一定的决定性。一方面，学术界几乎从来都不是一个好的经济选择，因此以经济为导向的人（无论他们是想变得非常富有，还是只是想立即找到工作并组建家庭）都不会进入学术界。其次，学术界将你与日常生活隔离开来，受过教育、从事实际工作的人（护士和学校教师）往往比学者更加保守——尽管教师享有自由主义的声誉，尽管教育和医学与教育和医学密切相关。大政府。 （许多人仍然出于宗教原因进入这些领域）。经济学家是最保守的社会科学家，他们也拥有最赚钱的职业道路。
大学培育的自由主义或左翼主义的形式相当有限。除了文学、人类学，也许还有历史学（即三个最无力的领域中最糟糕的职业），你不会走得很远。这主要是一种国际主义大政府行政自由主义。
解决这个问题的另一种方法是审视当代保守主义。保守派的很大一部分是圣经基督徒。历史上许多科学家和学者都是基督徒，但他们不是圣经基督徒（原教旨主义者），随着时间的推移，宗教和科学出现了分歧。 （原教旨主义本质上是对培育科学的基督教的反抗）。另一部分则是由于其他原因而反智的（务实的人鄙视“不会在现实生活中做出任何有趣的事情的失败者”。）
有保守派飞地。新保守派在一些政治学系有实力。芝加哥学派的经济学非常保守。历史系和文学系有保守传统（休·肯纳是比尔·巴克利的密友），但在今天的背景下毫无用处，因为它强烈反民粹主义和精英主义；事实上，当代自由主义的精英主义可以追溯到50世纪XNUMX年代的历史学家和文学批评家。
“还有一部分人出于其他原因而反智（务实的人鄙视“不会在现实生活中做出任何有趣的事情的失败者”。）”
当然，我学了3个硕士学位，在大学呆了9年，因为我是反智的。
或者，也许，你可以学习阅读。
反智主义是一种态度。坦白说，当有人吹嘘拥有 3 个硕士学位，然后嘲笑拥有博士学位的人时，你必须提出问题。
当我说“学会读书”时，我是认真的。我只是在陈述我个人的、绝对非科学的、在我作为学生的长期观察过程中的观察——最聪明的人通常不会去攻读博士学位，至少在社会科学领域（这里是经济学、国际关系、公共政策）。这就是我所看到的，并不代表任何事情。不要对自己感到那么没有安全感。
@本杰
根据我作为学生的观察，我得到了与你相反的发现。我所有最聪明的同学都去了学术界，那些无法完成学业的同学都去了商界。
我在麻省理工学院电气工程专业的经验是，继续攻读博士学位的孩子很聪明，但处于第二梯队。这是推迟找到真正工作的一种方式。无论这是否正确，这都是一个普遍的信念。人们可能会认为，对企业界的厌恶与自由主义联系在一起。我在 90 年代末在那里，当时没有人担心找到工作。
请注意，在工程领域，在非学术界运作有一个真正的优势：真正的预算可以让你构建不平凡的东西。
与“美国公众”进行比较并不合适——即使是在你考虑从事学术职业的人群中，你也需要拥有大学学位。如果没记错的话，这个人口比一般人口要自由得多。更现实的做法是与拥有研究生学位的人口进行比较——因为这包括很大一部分拥有MBA、法学博士学位的人，以及获得硕士学位或教育硕士学位以提高其薪资水平的教师。
如果《纽约时报》的这篇文章准确地描述了海特的论点，那么他正在提出一个有严重缺陷的稻草人论点。这要么意味着他在欺骗、煽情，要么不够聪明，看不到他的论点中的缺陷。
实际上，你会在生态学家中看到一个有趣的（但只是轶事）反驳。生态学家（甚至环境科学教科书）煞费苦心地区分这些群体。当谈到“环境问题”时，生态学家往往比环保主义者保守得多（特别是当你考虑到动物权利活动家和反转基因人士在环保主义者中的呼声越来越高时）。然而，在成为学术生态学家的人中，有相当一部分人最初是盲目乐观的环保主义者。比例有多大，我不知道。
现在你总是可以说，从本科生到教师的转变代表着成熟和衰老，变得更加保守，仅仅是因为你会失去更多（财产、地位、终身工作）。但有多少成年环保活动家是生物学专业的本科生呢？归根结底，你的实验与你的零假设一样好。但大多数政策制定者和政客能够理解这样的事情吗？在你学习任何东西之前，你需要接受你可能是错的想法。
如果没记错的话，这个人口比一般人口要自由得多。更现实的做法是与拥有研究生学位的人口进行比较——因为这包括很大一部分拥有MBA、法学博士学位的人，以及获得硕士学位或教育硕士学位以提高其薪资水平的教师。
1）大学毕业生不是
2）研究生院学位持有者是
如果《纽约时报》的这篇文章准确地描述了海特的论点，那么他正在提出一个有严重缺陷的稻草人论点。这要么意味着他在欺骗、煽情，要么不够聪明，看不到他的论点中的缺陷。
海特的粗略比例主义在种族和性别方面相对常见且没有受到挑战，所以如果他没有在这里深刻反思他的左翼自由主义假设，我不会感到惊讶。
工程：2.7？太震惊了！ 😉
#17，我认为这显示了学术界与私营部门（或公共部门非学术）环境的力量。
但这有关系吗？这是一个好问题。结果是三个问题。
(1) 偏见/从众重要吗？例如，这些机构的工作是付费的。
（2）学术界和公众之间的观点分歧重要吗？
(3) 做 这个特殊的 偏见/一致性很重要吗？
您已经很好地研究了（1）。
关于（2），我倾向于认为学术界和公众之间在观点和关注点（那些反馈循环）上不断扩大的分歧对任何一方都是不健康的。
关于（3），我怀疑它鼓励了某些类型的不现实、对问题的折扣等，这妨碍了批判理性在公共政策问题上的应用。
由于对社会工程持怀疑态度，我倾向于选择“替代机构”模型。但是，在很多方面，这正是智囊团的本质。我还会废除所有政府开办的学校，但主要是出于其他原因——我不认为国有化教育比国有化食品或汽车生产更好。
我班上最好的学生几乎从未继续攻读博士学位。他们通常不喜欢学术界看到它的所有缺陷。
我在麻省理工学院电气工程专业的经验是，继续攻读博士学位的孩子很聪明，但处于第二梯队。这是推迟找到真正工作的一种方式。无论这是否正确，这都是一个普遍的信念。
幸运的是，一些学者研究了这个总体主题， “回归研究生和职业教育：各专业数学和语言技能的作用”:
从研究领域转向研究领域内的个人，我们看到：
认知技能的市场价值正在影响接受更高层次教育的学生群体的构成：
我在某处读到一篇文章，谈论自由主义和保守主义价值观。这表明保守派比自由派更重视尊重和团队忠诚度。这还表明，保守派比自由派更反对变革。这些差异会影响我们如何看待不同问题，使我们成为自由派和保守派，是否也可能影响我们在学术环境中的表现？也就是说，自由主义者在心理上可能比保守主义者更适合学术界？
我还要指出，如果保守派广播电视人士不断攻击学术界，年轻的保守派可能会因为认为学术界不光彩而自我选择？或者，如果保守派一旦进入学术界，可能会因为这些攻击而脱离保守主义？ （不是我离开了保守主义，而是保守主义离开了我）。
计算机科学是一个男性主导的领域。我可以证明，这与对女性的敌对环境无关，而与女性对这个领域不感兴趣，或者在计算机科学领域敌视男性不如男性有关。