纽约时报“付费墙”
RSS
搜寻文字 区分大小写 确切的词 包括评论
列表 书签
那么，该博客的读者有何想法？ 付还是不付？ 这很有用，并且 纽约时报 如果有时缺乏广度，则范围非常广。 我爱他们 面向数据的东西，但我忽略了他们的专栏作家和他们的许多“分析”，如果我对这个话题一无所知，这很不合标准（如果 别 知道这个话题，他们几乎也不会这么做。 博客在某些领域具有相对优势，我不明白为什么拥有其他优势的组织甚至会尝试。
（从重新发布 探索/ GNXP 经作者或代表的许可）
关注@razibkhan 
我要付钱，但他们已经给了我一个免费的潜艇。 在今年剩下的时间里（由林肯赞助！）我真的相信它是世界上最重要的报纸，但也许我太善良了。 许多人嗤之以鼻，并且对获得 AP 的东西（这也可以很好）或 BBC 文章等感到满意，但我觉得有必要为调查性新闻做出贡献和支持。 似乎没有人像《泰晤士报》那样做到这一点。 最喜欢的部分：流行、世界、美国、商业、科学、健康。 偶尔我会去纽约/地区。 我真希望他们能让我把所有“最受欢迎”的列表放在一个页面上，因为浏览该网站实在是太糟糕了。 此外，我真的希望他们创建一个烹饪和“绿色”部分，因为它们破坏了科学和健康部分。 他们的应用程序使用起来更方便——不得不多次推回是荒谬的。 另外，我同意专栏作家很糟糕，当他们为专栏作家尝试付费墙时，我笑了。 我想：“你要为我每天跳过的部分收费？？” 在他们的意见专栏之一中找到我不知道的东西几乎是不可能的，而且我知道的不多。
它对我的口味来说有点太个人电脑了，但是，因为我知道会发生什么，我会接受好的坏的。
当然，没有一点技术知识的人 需要 支付。 只需使用代理即可。 （同样适用于 “经济学家” – 他们每周有 5 篇文章的限制）。
世界上最好的三个新闻和舆论机构之一，只要他们有这个“按需付费”墙，我就会继续阅读并评论我所读到的内容。
我不认为我会在平均一个月内达到 20 篇文章的限制。 我认为他们的付费墙是一个愚蠢的想法。 你知道会发生什么：订阅的人会尽可能多地重复他们博客上的文章，过度引用，在这里和那里改变一个句子，这就是其他人都会读到的。 如果我喜欢一篇文章，我会非常喜欢点击并支付一两美元的选项。 对于我阅读后可能会觉得很糟糕的文章，我不得不为一篇文章提前付费，这没有多大意义。
@Bee - 显然链接到的文章将是免费的，无论如何。 因此，如果博主链接到一篇文章，您仍然可以阅读它。 这就提出了一个有趣的问题——为什么不建立一个免费的博客只是为了链接到看起来很有趣的文章呢？ 当然，它增加了一点努力，但不是很多。
付费墙是如此脆弱，以至于它可能不存在。 有很多方法可以绕过它，除非在某个地方隐藏着一些我到目前为止还没有遇到过的牙齿，否则没有人有任何技术专长，或者谁认识任何具有任何技术专长的人，或者谁有能力查找并遵循如何绕过付费墙博客文章中的说明会很麻烦。
不，实际上他们中的一些人会。 因为即使您可以绕过它，付费专区确实起到了一种唠叨屏幕的作用，并且确实适用于某些人。 也许这就是《纽约时报》所希望的。
《泰晤士报》可以在不削减记者人数或削减他们的薪酬和开支的情况下在许多方面节省开支。 他们是一个庞大的头重脚轻的官僚机构，如果给予调查记者更多的独立性，情况会好得多。 读者没有义务支持私人营利性公司。
查尔斯·尼道夫（Charles Nydorf）
付费专区非常有选择性。 无论我做什么，我都看不到它。 我确信它很容易绕过，但现在没有什么可以绕过的。 这可以是浏览器配置中的内容吗？
@Bee：除非您喜欢它们，否则您是否还期望电影和书籍是免费的？
我不介意付钱，因为我喜欢《纽约时报》，我抱怨糟糕的新闻，所以支持好的新闻是我应该做的。 但每月 35 美元似乎有点贵，即每年 420 美元。 有没有更便宜的选择？ 我想要的只是完全访问互联网，我不需要它以纸形式在我的车道上乱扔垃圾。 关于我应该做什么的任何想法？
对于好的内容，无论是电影、音乐还是智能文章，如果作者/艺术家/开发者认为他们应该收费，那么他们这样做是可以的。 相信内容是不合理的 *应该* 是免费的，因为您可以免费使用它，直到决定给它一个非零价格。
但是，付费内容应具有一定程度的值得付费的质量； 我应该“得到我付出的代价”。 如果我无需付费就可以在其他地方获得相同（或更好）质量的内容，那我为什么要使用付费服务？
如果我可以从 BBC、CNN 等和博客中获得我想要的东西，我为什么要为纽约时报付费？
另一方面，如果我阅读了相当多的《纽约时报》并发现它们的界面对我的生活方式很方便，至少足以值得 3.75 美元/周（或任何价格），那为什么不付钱呢？
如果我整天、每一天都在听 Pandora，并且我愿意并且有能力在需要我继续这样做时付费，我为什么不呢？
当然，我说的是一般的付费墙的概念，而不是实际实施的 NYT 付费墙（这显然是一个相当无效的“墙”）。
你真酷…
我认为这无关紧要。 他们要么加强付费墙并获得少量读者，然后再次放弃，要么保留当前毫无意义的付费墙。 几个月或一年后，它就会消失。
真正优秀的作家不会忍受没有读者。
汤姆，
我猜想优秀的作家会更喜欢得到薪水，而不是被那些路过但不想付钱的食草动物“阅读”。 真正优秀的作家为《纽约客》这样的杂志而不是《赫芬顿邮报》写作是有原因的。
无论如何，《纽约时报》主要不是关于真正优秀的作家。 这是关于非常好的记者。 这是我们想要支付的报告。 意见是一毛钱，正如拉齐布指出的那样，报纸的意见作家从来都不是最好的。 的确，我可以很容易地用业余爱好者取代多德和布鲁克斯，他们说他们的话几乎一样圆滑。 但如果没有 Shadid、Kirkpatrick 甚至 Kristof（他是一位表现得更像记者的专栏作家），我对过去三个月中东发生的事情的了解会少得多。 他们的国家记者也是如此。
我会转向哪里？ 电视网络网站的耗时速度？ 浅薄的在线论坛报还是《今日美国》？ WSJ 已经是一个付费网站。
为了它的价值，我注册了周日订阅以保持在线访问。 我的猜测是，纽约时报会让它工作，他们会慢慢关闭博客例外，可能最初是通过创建短的可链接部分并要求您付费阅读其余部分。
此外，该国很大一部分地区为有线电视付费。 看到那些一想到要为实体内容付费而愤怒或怀疑的海报对我来说很奇怪，并且知道他们中的大多数人每月要花 60 美元和 75 美元购买有线电视。 （不一定在这里——但从统计上看，许多发帖说他们不敢相信他们必须为《纽约时报》付费的人一定属于这一类）
忽略你是否的优点 应该 为他们付钱，除非您花时间在纽约时报网站上单击以查找您不会在那里找到的文章 需要 至。
“非订阅者每月最多可以免费查看 20 篇文章。 他们还可以每天免费查看多达 25 篇通过搜索引擎找到的文章，以及通过博客和 Facebook 和 Twitter 等社交网站找到的无限数量的文章”
因此，如果您主要是根据博客的推荐或通过搜索结果阅读这些内容，则它不会适用。
只要付费墙是基于 cookie 的，绕过它就很容易。 任何真正的执行都必须基于注册，这与通过链接随意访问是不相容的。 （基于 IP 地址的强制执行是行不通的，因为有很多人下班浏览网页。另外，我可以通过关闭调制解调器几分钟来更改我的 IP 地址）。
我确实花了很多时间在纽约时报网站上点击，我理解他们需要获得报酬。 我确实为有线电视付费，但大多数有线电视公司都提供几乎相同的产品，所以我真的不会因为不能同时访问时代华纳 Road Runner 和 Verizon FiOS（我的本地双寡头）而失去任何东西。 有了新闻就不一样了。 并非所有内容都到处报道，或者以相同的方式报道，但现在我可以免费访问（几乎）任何地方报道的所有内容。 这就是薪酬模式的威胁！ 我买得起《纽约时报》的订阅费，但也买不起《华盛顿邮报》、《洛杉矶时报》、《芝加哥论坛报》以及我偶尔阅读的其他几十个新闻来源。 如果每个人都要求付款，我们可以回到每个人都从一个来源获取新闻的世界。 我想这才是每个人真正害怕的。 我可以生活在那个世界里，但我现在所处的那个更好。
当然，必须有人付钱。 通过有线电视，我向一家供应商付费，获得大量内容。 有线电视公司负责把我的一些钱转给内容提供商，每个人都很高兴。 同样，通过互联网，我向一个提供商付费，我得到的内容甚至更多。 对我来说相同的模型，但我的 ISP 没有传递任何东西。
在我的理想世界中，我每月 ISP 账单中的固定金额会以某种方式分配给我每个月访问的所有内容提供商，每个人都会再次感到高兴。 当然，仍然会有付费网站，就像有线电视按次付费一样，但是像 NYT（或 GNXP！）这样的网站可以通过吸引大量“基本互联网”用户来赚更多的钱。 最重要的是，将保留固定成本、广泛使用的支付模式。
我认为这样的系统实际上在技术上是可行的。 当然，在我的理想世界中，您不会有大量网站竭尽全力玩弄系统并收集超过其公平份额的资金，从而破坏一切。 我的理想世界是一个非常适合居住的地方！ 🙂
我对新的支付系统如此容易绕过感到恼火：它看起来很愚蠢，除了道德力量之外没有任何力量让读者付费。 但后来我意识到这正是它成功的原因——如果这是《纽约时报》的意图，那真是一个绝妙的计划！
任何严重的付费墙都会显着减少网站访问者的数量。 这给报纸的所有者带来了真正的困境。 他们无法承受失去 30 万唯一用户的损失。 使用新系统，他们将保留几乎所有这些。 当人们达到 20 篇文章的限制时，他们可以简单地清除他们的内存缓存（10 秒左右），而不是停止使用该网站。 我想大多数人都会这样做。 但当然有些人会真正付钱。 因此，付款都是肉汁：没有缺点。 什么策略！