关于最后一句话，我没有什么令人反感的。 我们真的很接近“拥有技术”的时刻。 视为越来越多的较高的社会经济 阶层推迟生孩子 可以这么说，您将出现一种现象，即那些拥有可支配收入的人将“想让它计数”。 尤其是因为年迈的父母所生的孩子已经更有可能发生医疗问题。

麦克阿瑟博士提出的具体观点是 我们需要在社会后果与个人激励之间取得平衡。 考虑比疾病更明确的东西： 性别选择。 凭直觉，我们了解到，在性别比例平衡的情况下，人类最容易成长。 失衡往往导致社会动态的扭曲。 但是在许多社会中，强烈鼓励有一种特定性别的孩子。 因此，在个人层面上，有理演算是您做出选择的一种选择，而当其他所有人做出相同选择时，这是完全不合理的。 之前我已经指出，现实情况是，日本和韩国的男性性别偏见已经转向女性的性别偏见（首先在日本，现在在韩国）。 因此，就像生物性别比一样，文化压力也趋向于均衡。 最终。 但是，这种平衡可能需要一代人的时间，而且从现在开始到现在，我们有信心将最终消退的社会现象可能不是那么积极，无论是对过性生活的个人幸福，还是在均衡社会的总体运转中。 平均稳定点仍然可以表现为人类生活中不舒服的摇摆和过渡。

和---关联 胎前遗传诊断 道德和道德困境有些不同。 总体而言，存在一个边界条件，大多数人可能会同意优先选择某种基因筛查方法。 问题在于，当价格下降时，不可避免的是，父母会希望阻止棕眼孩子的出生而不是阻止泰耶克斯（Tay-Sachs）。 后者是一个很合理的选择对象。 该博客的读者拥有棕色的眼睛，但有一个蓝眼睛的父母表示希望加载该模具，以便他们的孩子可能是等位基因的纯合子， 趋向*产生蓝眼睛。 或举一个以欧洲为中心的例子，南亚人口中存在大量隔离的有效基因，这些基因导致大量的人口内部和家庭范围内的肤色。 完全有道理的是，已经是性别选择的主要实践者的南亚父母将开放进行诊断筛查，以使亲生的孩子成为可能。 “公平而可爱” 可能超出了潜在的范围（肤色在印度，特别是对女性而言，对生命具有重大影响，因此性别选择和肤色选择实际上可能具有相反的效果，因为后者可能会减少前者的“需求”）。

我直接跳到化妆品问题上，因为我相当怀疑政府或文化精英是否能够阻止对 可能 疾病等位基因。 除非我们要求整个社会养育孩子并通过从摇篮到坟墓的福利国家的大规模转移支付来满足他们的需求，否则我认为需求将足够强大，以至于任何关于道德问题的辩论都将引起争论和讨论。推向左，右反生物技术运动的边缘。 对我来说，一个更有趣的问题是戈德斯坦的暗示，即我们“需要”更多的遗传多样性，这可能会对创造力产生负面影响。

今天有大约7亿人还活着。 在原始 绝对 相对于100年前，更不用说1,000年前，我们对遗传变异的总结要多得多。 绝对变化水平上的边际收益递减没有意义吗？ 换句话说，我怀疑，就创造力和消除一些奇怪且出乎意料的“奇数”的积极外部性的下行风险而言，我们庞大的人口群体会产生很大的懈怠。 总会有很多人拒绝操纵其后代的性质，或过分地限制参数。 规模也许不成比例，但我们现在的人口普查规模很大。 我自己的怀疑是，一个社会可以吸收多少种创意类型是有限度的。 大多数人会变得更加传统，或者 不得不 这是更常规的做法，因为很多经济和社会生产力是由工作行为驱动的。 PGD​​将“完善”这些工作日类型。 我认为没有问题。 将会有大量的左派深度生态类型和右派罗马天主教徒让自然或上帝为他们做出决定。 如果与遗传理想的背离与创造力密切相关，那么这些将是文化创造力。**

*约有75％的欧洲人蓝眼睛和棕眼睛的变化是由周围的一些SNP引起的。 HERC2-OCA2 轨迹...但是，预测算法并不完美，因此父母可能无法满足他们的内心需求。

**随着广泛的全基因组测序，我假设我们实际上将有时间看看这是否正确。 也就是说，遗传奇数球更具创造力。