我想承认的第一点思考是 断言的力量是一回事 遗传性 在摘要中，另一个 看到 它在混凝土中。 这很容易做到 散点图 数量特征，例如身高。 但是在很年轻的时候，举止和其他不太可量化的行为抽动会引起人们的注意。 在她生命的头一个月里，立即就很明显地发现，我女儿有一些父母的特质习惯。 举个例子，有一种我什至不考虑手指的方法，特别是我的拇指。 我和妈妈有这个共同点。 当我的女儿不到一个月大时，她的睡眠开始表现出相同的行为。 同样，她有各种各样的肢体动作，使我想起了我的小弟弟……但是，这可能是因为他是我在生物力学影响方面与我分享最多的一个事实。

可能一件事有助于在上下文中保持我的推理和模式匹配 和 在检查是我读过的事实 养育假设。 这本书的中心观察是 孩子之间在行为特征上的差异中，只有约10％的差异似乎是由于独特的育儿策略和策略所致。 换句话说，您的 父母的选择并不像你想的那么重要。 事实证明，剩余的变异中约有一半是由于您贡献的基因引起的，而另一半则是无法解释的。 对你们中的许多人来说，这似乎是一个琐碎的见解，但事实并非如此。 我们的媒体充斥着争论的核心，这些争论的核心假设是父母的角色对我们孩子的成长至关重要。 当前的时尚 父母的依恋 就是一个例子。 所有这些文化潮流都融入了这样一个现实：作为父母，您经常为孩子抚养的最次要细节而苦恼，以及从长远来看会产生什么影响。 这是有道理的，因为生命的大部分时间都是 位置游戏。 我没有理由怀疑过去的情况并非如此，在这种情况下，育儿对个人的边际影响可能非常显着。 10％看上去可能不算多，但这就是B +和A +之间的区别！

但是，当您假设父母行为和建模的中心性在更广泛的社会水平上具有令人难以置信的因果关系时，这些主要问题就会浮出水面。 这篇文章在 大西洋 是典型的 好爸爸的独特积极影响。 在对数据的某些解释提出争议之前，我要承认 万物平等 我相信有两个父母比只有一个父母更好。 问题在于，并非所有事物都是平等的。 如果您单击以放大信息图，您将看到“星号（*）表示该组与与父亲的关系质量得分最高的三分之一之间存在统计学上的显着差异（p <0.05）， 控制 受访者的年龄，种族/民族，母亲的教育水平和家庭收入。” 这里没有列出一个控件： 遗传学。

程式化的示例将说明我所看到的问题。 想象一下随机抽样的18岁女性，她们的男朋友怀孕了。 一半的男朋友拒绝帮助抚养孩子或建立持久的关系，而另一半则拒绝。 经过10到20年后，您可以计算出后代的结局，并且可以发现，如果按照广泛的社会功能障碍（例如犯罪）来衡量，那些父亲仍然活跃在生活中的人的生活结局要好得多。 您可以得出的一个结论是，父亲提供的环境对于稳定家庭和使子女蓬勃发展至关重要。 这是通常在公共场所和私人场所都得出的常规结论。 并且，这就是为什么您要在上述结果中控制诸如母亲的教育程度和收入之类的事实。

但是，如果仔细考虑一下，您会在模型中看到一个相当明显的假设： 那些被遗弃的人和那些没有遗弃的人的基因配置是相同的。 那种会抛弃孩子的母亲和孩子的“男人”很可能会有一种倾向，并将这种倾向传给他的孩子， 即使没有他。 “家庭价值观”是解决我们所有问题的灵丹妙药的主要盲点是支持者经常给予支持 所有 功劳，甚至不考虑遗传处置的可能性。 行为遗传工作倾向于指出这样一种可能性：事实上，这些可遗传的倾向会强烈影响生命结局。 父亲很重要，但是出于多种原因。 他的精子和神奇的存在都不能解释这一切。

但是请记住，变化的一大部分都没有考虑到。 它似乎不是直接可遗传的，也不是由于独特的家庭环境。 朱迪思·里奇·哈里斯（Judith Rich Harris）在 养育假设 提出，大部分“非共享环境”是同伴组。 动态的简单说明与重音有关。 孩子们通常以同龄人的口音说话，而不是父母的口音。 但是现实是我们仍然不知道方差的这种非共享环境成分是什么。 实际上，这可能是基因与基因的相互作用，而遗传力却无法捕捉到这种相互作用。 也可能是发展的随机性。 我要指出的是，即使人口特征中少于一半的变异是由于基因导致的，但并不意味着特别适合通过社会政策进行重塑。 其次，即使是高度可遗传的性状，例如身高（约80％的性状变异是由于遗传变异），当您观察兄弟姐妹时，它们也仅表现出轻微的相关性（身高r约为0.50）。 因此，第二课： 孩子们会有所不同，而您可能对此变化没有太多的控制权.

最终，女儿在养育父亲方面从智力上教给我的是，我总是必须更新自己的假设和信念，并允许她为我自己的发展提供投入。 我不赞成任何主要的育儿“学校”，我也不认为有一种“一刀切”的模式，适合基本面以外的大多数孩子（即，为孩子提供足够的食物并做好准备）他们对整个社会的期望）。 但是自然科学和社会科学确实为我提供了广泛的参数，设定了景观的视野。 但是，可能的选择空间仍然很大。 对我来说，女儿是一种私人 超光速粒子，她的存在令人着迷，以至于我很难回想起她不存在的时候。 而且我不会有其他方式。 但这就是感觉，而不是分析。 有时这就是重点！

杜布纳作品的第二个方面 市场 完全没有让听众了解现实中存在的大量行为遗传文献早于经济学对育儿成果的兴趣。 大约10年前，朱迪思·里奇·哈里斯（Judith Rich Harris） 养育假设，该研究报告了传统的发现，即家庭环境共享仅解释了人口中许多行为结果变化的一小部分。 其余的则分为基因和“其他环境”（这是一个统称的类别）。 最近，布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan） 有更多孩子的自私理由 迷上了哈里斯的工作。 它得到了很多媒体的关注，所以让我惊讶的是，杜布纳没有提到卡普兰。 相反，他专注于 布鲁斯·萨塞尔多特（Bruce Sacerdote） 在达特茅斯（Dartmouth），他对收养和亲生儿童的结局进行了一些研究。

从我对行为遗传学发现的了解来看，他在这一领域的研究似乎是正确的。 换句话说，他不是开拓者，而是开拓者。 您可以在线找到代表论文， 当我们将孩子随机分配给家庭时，会发生什么？:

我使用了一个新的韩裔美国人收养数据集，这些孩子在美国被随机分配到美国，作为婴儿，我研究了分配给高收入家庭，高学历家庭或有四个或更多孩子的家庭的治疗效果。 。 我计算了收养父母到收养人的收入，教育和健康特征的传递。 然后，我将这些传播系数与相同家庭中亲生子女的相似系数进行比较，并与其他数据集中由其亲生父母抚养的子女进行比较。 拥有受过大学教育的母亲可以将被收养人大学毕业的可能性提高7个百分点，但将有生孩子的大学毕业的可能性提高了26个百分点。 相反，父母对孩子的饮酒和吸烟行为对被收养者和未收养者的影响一样强烈。 对于身高，肥胖和收入，未收养者的传播系数明显高于被收养者。 在此样本中，同胞的性别构成似乎不会影响收养人的结局，收养人的同胞与生物学的同胞的混合也不会受到影响。

如果您是被收养的孩子，那么父母在某些方面会很重要。 例如，您遵循哪种宗教。 在某些特征中，父母一点都不重要。 例如，您要达到的身高。 介于两者之间的所有特征，例如您是否要读完大学还是定期参加教堂礼拜。 像大多数经济学论文一样，有很多幻想式的回归。 但是，一些数字和表格将为您提供正确的想法。

下表显示了收养子女和亲生子女的变异比例，由父母的变异解释。 关键是查看比率列。 您可能不会太惊讶，父母身高的变化可以解释其亲生子女的身高变化比收养子女高10倍（比率〜0.10）。 但是，父母教育程度的差异导致其亲生子女结局差异的3.6倍是其领养子女的结局！

总体而言， 我同意Dubner，Levitt，Sacerdote，Harris和Caplan的观点，即我们的社会已经说服了许多父母，他们的投资有巨大的边际回报。 数量 时间而不是 质量。 错了 “我们的社会”不是指特定的人。 相反，我认为 时代精神 一代又一代的变化，一些杰出的人反映出 时代精神。 曾经有一段时间，自然全都占主导地位，然后在“冷酷的母亲”时代，钟摆又变回养育状态。 在1960年代和1970年代，尽管社会科学中出现了反继承主义的方兴未艾的范式，但由于女性劳动力的参与，“工作妈妈”的迅速出现导致父母双方都在工作的家庭中的孩子受到的监督较少。 但是，在发生这种文化“冲击”之后，也许我们已经适应了工作中的女性的想法，以至于小孩子不再是文化上可以接受的选择？ 至少，如果您确实有活门钥匙的孩子，那就太过失了。 对 自由放养的孩子 这一运动似乎在道德恐慌上濒临，这向我表明，直升飞机育儿与个人理性行动的关系较小，而与团体规范的遵守有关。 “这就是完成的！”

事后看来，我不得不承认我是一个事实上的小孩子，而且我有一个待在家里的妈妈！ 我只是绘制了往返于我从8岁开始的整个夏天的夏季定期走出的公共图书馆的路线，它的行驶距离为0.8英里。 我父亲一直在工作，妈妈对书的兴趣比我小。 我确实记得一些年轻的图书馆员问我在来回搬运凳子时是否“还可以”，因为我太短了，无法到达成人书架的最高架子，好像我迷路了，但不久之后他们就使用了尽我所能，也没有让我烦恼（尽管我确实记得一位安全警卫，当我随身携带巨大的超大型生物地理书籍时，似乎总是觉得我没有什么用）。

如果这篇文章激起了您的兴趣，请不要停止。 要了解所有这些意味着您需要更多地思考和阅读。

– 基因与环境的关联
– 基因与环境的相互作用
– 遗传力
– 反应规范

例如，如果您在想：“好吧，那么拉齐布就解释说，获得大学教育主要是遗传的”，那么您在这里所要表达的就是您的意思。