RSS
有几个朋友向我询问了这篇文章 石板, 双重疯狂：双胞胎研究几乎没有用。 标题很大胆，但这篇文章只是一个草率的大杂烩。 这确实是适合重大“偷窃”的事情，但我通常不喜欢做这类事情，因为这似乎不是最佳的时间分配（尽管我必须指出，作者似乎隐含地使用了遗传性概念的口语形式，我认为这会让本已天真的观众感到困惑）。 这篇文章的大部分内容都是对政治学家的批评 约翰·奥尔福德的 关于意识形态遗传性的行为遗传学发现。 我与该领域的其他研究人员进行了个人交流，他们实际上对奥尔福德的方法论普遍持批评态度， 但他们仍然大力投入使用基因组学和行为遗传学来探索这个问题。 换句话说，拒绝阿尔福德的结论并不意味着你就拒绝双胞胎研究本身。
当然，双胞胎研究不仅仅是行为遗传学。 卢克·乔斯汀（Luke Jostins） at 基因组解压缩 有一篇很长的文章捍卫了估计遗传力的方法，并提出了警告。 但令我困惑的是，在很多方面 我们现在正在确认使用基因组方法进行双胞胎研究的广泛结果。 I 发表了一篇关于智商遗传性的论文 几周前，但这是一篇来自 2006 年，从全基因组血统共享中对遗传力进行无假设估计:
…… 继 RA Fisher 1918 年的经典论文之后，对群体中的加性和显性遗传方差和遗传力的估计是基于不同类型亲属之间共享基因的预期比例，以及明确的、经常有争议和不可检验的遗传和非遗传模型。家族相似性的遗传原因。 随着遗传标记在全基因组范围内的覆盖，现在可以利用亲属之间血统共享的实际程度来仅在家庭内部估计这些参数。 通过对 4,401 个准独立同胞对（其中 3,375 对具有表型）进行基因组扫描，我们根据经验性全基因组同一性血统共享估计了身高的遗传力，其范围从 0.374 到 0.617（平均值 0.498，标准差 0.036）。 每条染色体和每个基因组的血统共享的差异与理论一致。 身高遗传力的最大似然估计为 0.80，没有证据表明同胞相似性是非遗传原因， 与独立双胞胎和家庭研究的结果一致 但使用完全独立的信息源。 我们的应用表明，仅根据家庭内的隔离来估计遗传方差是可行的，并为以前无法检验的假设提供了独立的验证……。
关键是，在现代基因组学之前，人们必须 承担 相关性，并在考虑遗传相关性和表型相似性的模式时，从这些假设得出关于性状遗传力的各种估计。 如今，遗传相关性可以在个体基础上更加精确地确定。 例如，我的两个兄弟姐妹的相关性为 0.42，而不是 0.50。 这并不意味着所有的批评 石板 作品无效，但这一切都有一种草率扔厨房水槽的感觉。
最后我想指出的是，仅仅因为 一个性状本质上不是可遗传的，并不意味着它本质上不是生物学的。 这是男性同性恋可能出现的情况。 我认为作为一个科学问题，这是一个巨大的问题，但当涉及到公共政策时，它就不那么重要了，因为性状遗传起源的相关性必然意味着它是生物学上特定的。 如果生物学特性是通过随机发育过程或病原体感染而产生的，则意味着它不是可遗传的和遗传的，但这并不意味着一旦该性状固定下来，它的可塑性就会减弱。
我想指出的是，这是您可以逐行批评的文章之一。争论的焦点不是一两个，而是一个接一个。因此，如果你问我为什么没有解决某个问题，那么，有太多需要解决的问题（例如，CNV 的名称检查而不是表观遗传学在这一类型中至少是新颖的）。
同意……只是 Slate 上一篇非常蹩脚的、几乎是争论性的文章（即使给出了一些有效的观点），不幸的是，它会吸引大量读者并导致很多误解……（幸运的是，该文章的评论者大多批评作者） 。
布赖恩·帕尔默（Brian Palmer）的同卵双胞胎……真是个白痴。
谢基·R—
是的，阅读这篇文章令人鼓舞 石板 评论家。大多数人写信对帕尔默未能完全理解的观点提出异议。
顺便说一句，贸易电子杂志 基因组网 总结了帕尔默的文章，并链接到这篇文章作为其在博客圈中受到欢迎的一个例子。 双心智！.
这是我很长一段时间以来读过的最糟糕的文章。我最近才开始阅读这些研究，但他关于拷贝长度变异和 mtDNA 突变的观点让我觉得“谁在乎呢？”而不是他试图给予的毁灭性打击。这些研究已经建立了遗传相关性和一般智力/各种人格特征/等之间的相关性，这表明同卵双胞胎之间缺乏完全的遗传相似性导致遗传力估计值低于准确值。他写这篇文章的明显目的似乎是为了捍卫环保主义者的立场，但他无意中却做了完全相反的事情。
只有当你接受基因效应是累加性的粗略观念时，双胞胎研究才会低估遗传力，即保持“环境”相同，两个人在基因上越相似，他们就会越相似。这忽略了我们现在所知道的关于基因工作方式的一切。
基因不会自我激活：它们不会自我激活并产生性状。事实上，基因并不产生任何东西。表观基因组响应环境输入而打开和关闭基因。如果您对此有所怀疑，请考虑一下：如果我们体内的所有细胞都应该含有相同的 DNA，那么您如何解释不同组织和细胞类型的存在（答案：表观基因组）。双胞胎已被证明在子宫内具有显着不同的表观基因组。这是否表明双胞胎研究低估了遗传力？当然不是。相反，它表明这些研究与分子遗传学的进展脱节。
你们都坚信 19 世纪基因型和表型之间关系的粗略概念。双胞胎研究基于自高尔顿时代以来一直保持不变的科学范式。问题是，分子遗传学的最新进展正在给遗传学科学带来范式转变。
双胞胎研究让这一切看起来如此简单：您所需要的只是一个具有接合状态和统计软件的大型数据集，任何本科生都可以解开人类行为的生物分子基础。
要是这么容易就好了。
@安德里亚·坎托尔
方差分量尺度上的生物相互作用和遗传可加性之间的关系比我想你意识到的要复杂，两者之间的常用术语（可加性、相互作用等）似乎已经打乱了你的直觉。 事实上，几乎所有关于双胞胎研究的假设都经过了广泛的检验，并且在某些相对较好表征的情况下，它们都被发现是相对较好的（统计上的）人群遗传风险行为的近似值。 这并不意味着生物系统不充满相互作用，或者表观遗传效应不重要，或者遗传效应随着时间的推移是固定的，或者基因与环境之间的相互作用不存在。 这只是意味着您的直觉认为这些影响导致遗传风险量表上的统计非可加性是错误的。