RSS
以上是 格拉姆 结果 范式转变，一个无处不在的描述性概念，在应用于当代科学时可能会很滑。 例如，每隔几年总会有一场新的“革命”要推翻“达尔文主义”。 成为它 间断的平衡, 共生或 表观遗传学. 但随着时间的推移，革命热情减弱，正统观念仍然存在，尽管经过修改和变更，使其更加强大。
我看到这个的时候就想到了 Andrea Cantor 的评论如下 关于双胞胎研究：
双胞胎研究低估了遗传力，只有当你订阅 粗略的概念 基因的影响是加性的，即保持“环境”相同，两个人在基因上越相似，他们就越相似。 这忽略了一切 我们现在知道了 关于基因的工作方式。
基因不是自我激活的：它们不会自我激活并产生特征。 事实上，基因不会产生任何东西。 基因由 表观基因组 响应环境输入。 如果你倾向于怀疑这一点，那么考虑一下：如果我们身体中的所有细胞都应该包含相同的 DNA， 你怎么解释 不同组织和细胞类型的存在（回答 表观基因组). 双胞胎已被证明在子宫内具有显着不同的表观基因组。 这是否表明双胞胎研究低估了遗传力？ 当然不是。 相反，它表明，这些 研究与 分子遗传学的进展。
你们都信奉一种粗糙的 19 世纪的关系概念 基因型和表型. 双胞胎研究基于 科学范式 自高尔顿时代以来，这一点一直没有改变。 问题是， 近期进展 分子遗传学带来了 范式转变 在遗传学中。
双胞胎研究让这一切看起来如此简单：您所需要的只是一个具有合子状态和统计软件的大型数据集，任何本科生都可以解开 人类行为的生物分子基础.
要是这么容易就好了。
我经常收到这样的评论。我通常不会发布它们（事实上，我通常会禁止评论者）。这些对讨论的贡献表现出了内部的一致性，值得庆幸的是，它们不是人身攻击（尽管它们确实带有居高临下的味道）。但它们并没有真正推动讨论，而且很容易让人们感到困惑。我之所以发表这个评论，是因为我认为回应它并澄清几点可能会很有趣。
我强调了一些流行语和趋势，这些流行语和趋势统一了广泛的科学评论者/意见者，从神创论者到准空白板条者。 有一些通用术语，例如“范式转变”。 几乎总是提到您所暗示的科学过时了。 你“脱节”（或乖张）。 然后是奇怪的“那到底是什么意思？” 经常乱扔这类评论的断言。 这可能是我经常不让这些评论通过的主要原因： 他们浪费你的时间，因为他们需要大量的解释。 老实说，我不知道断言有人会认为双胞胎研究可以揭示“人类行为的生物分子基础”是什么意思。 我想见见有这种想法的人。 最后，还有特定的流行语。 这里有表观基因组。 提到基因型和表型之间的神秘联系通常也有助于给人留下深刻印象。
但事实证明，我什至不需要回应。 卢克·乔斯汀（Luke Jostins） 又来了，捍卫双书房的荣誉！ 这是他的 评论:
@安德里亚·坎托尔
方差分量尺度上的生物相互作用和遗传可加性之间的关系比我想你意识到的要复杂，两者之间的常用术语（可加性、相互作用等）似乎已经打乱了你的直觉。 事实上，几乎所有关于双胞胎研究的假设都经过了广泛的检验，并且在某些相对较好表征的情况下，它们都被发现是相对较好的（统计上的）人群遗传风险行为的近似值。 这并不意味着生物系统不充满相互作用，或者表观遗传效应不重要，或者遗传效应随着时间的推移是固定的，或者基因与环境之间的相互作用不存在。 这只是意味着您的直觉认为这些影响导致遗传风险量表上的统计非可加性是错误的。
换句话说，Andrea Cantor 不知道她在说什么。 没关系。 但以她的评论为原型，我希望它能帮助我们在科学话语的波涛汹涌的水域中航行。
共生：哇，这真是太棒了；这个想法的完整版本对我来说是新的。如果它确实适用于线粒体，那为什么呢？
托马斯·库恩讨厌他的想法被接受的方式，甚至在科学和学术界也是如此，更不用说一般文化了。他后悔自己曾经使用过“范式转变”这个词，甚至“范式”这个词。
1999 年，我认识的最愚蠢的人之一，一位经营一家书店小玩意区的女士，从一位完全热衷于“范式转向卓越”的在职管理人员中走出来。那是底部。从那里没有地方可以掉下来。
我仍然是，而且永远是，一个初学者，但表观基因组不也是遗传的吗？否则，基因怎么可能随时得到指令呢？看来她错了，而且还非常居高临下和自命不凡。不过，这是一个很好的评论政策。删除的评论越多，讨论就越激烈。像我这样的人可能没有意识到她完全错了，因此，我从这个网站（间接）得到了不好的信息，这也浪费了每个人的时间，并无缘无故地耗尽了你日常决策的精力。
她的语气让我想起了某种我无法确定的家居风格。
这是什么？
将表观遗传学视为摆脱遗传学决定性影响的“出路”，只是又一种以混淆视听为主要武器的后卫行动。与其他现象一样，它采用了一种应用和意义有限的现象，并试图将其放大为一个总体性的解释，以解释所有不方便的事情。
但当然，它是建立在无知的基础上的——混淆者的无知，以及观众的无知。
好吧，这对我来说似乎是一种耻辱：我怀疑她（他？）并不愚蠢。我猜她在一个小组（社会学系？）中，他们互相说这种话。它让他们相信自己掌握了最新的科学知识，同时避开任何可能的种族主义。真是一团糟。
欢呼声，
——鲍勃
这忽略了我们现在所知道的关于基因工作方式的一切。基因不会自我激活：它们不会自我激活并产生性状。事实上，基因并不产生任何东西。基因由表观基因组打开和关闭
我在那里停止阅读。写这样的东西的人不可能在任何主题上发表任何值得一读的内容，即使是与基因最无关的主题。
在上位性的情况下，直觉是不正确的，导致大量的非加性方差
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2265475/
“数据和理论表明复杂性状主要是加性遗传变异”
摘要：复杂性状的加性和非加性变异的相对比例在进化生物学、医学和农业中非常重要。我们解决了关于非加性遗传变异的贡献的长期争议和悖论，即有关生物途径和基因网络的知识意味着上位性很重要。然而，一系列性状和物种的经验数据表明，大多数遗传变异是累加性的。我们评估了遗传方差成分的实证研究证据，发现加性方差通常占总遗传方差的一半以上，通常接近 100%。我们基于中性和其他群体遗传模型下等位基因频率的分布提出了新的理论结果，这表明即使在基因作用水平上存在非加性效应，也会出现这种情况。我们得出的结论是，基因水平上的相互作用不太可能在方差水平上产生太多相互作用。
-
如果你一次一个地考虑每一个建议的机制，你会发现基本上相同的结论。虽然这些机制在生物学上很有趣，但它们不会对大多数复杂性状的非加性方差产生实质性贡献——至少根据现有的证据和理论。