*单词后的过去*

如果科学很难，历史就很难。 更难 因为目标是 理解 像我们想象中的逝世幽灵一样消失的时代发生了什么。 但是我们必须谨慎。 我们是一个伟大的讲故事的物种，被叙事所吸引。 即使是通常包装在古朴而坚不可摧的散文中，这种以经验为依据的严谨分析也是现代学术的标志，是一种特殊而独特的事物。 过于夸张地说，历史是在……的工作的基础上完全形成的。 修昔底德 （或 司马迁）。 实际上，尽管修昔底德尽管有明显的观点和偏见，但仍以历史客观性为借口，这为那些提出过去 is 小说（以这种方式 希罗多德 可能实际上更诚实了）。 描绘一个能激发民族自豪感或奉承我们当代自我形象的神话般的诱惑总是很诱人的。 事实上，现代民族国家 在科技时代，关于近代历史的本质，人们进行了激烈的辩论，当时那些时代的人们仍在这里作见证，这是在说明摆在我们面前的任务的艰巨性。 遇到的问题必须用更少的资源来回答。

许多历史我们只能隐约看到 机会 和 偶然性通过偶然性和我们祖先的异想天开而闻名。 在西方，揭示古代的文件是通过有限传播的隧道传给我们的，这是在公元1000年之前的最后几个世纪中文本复制的一个狂热时期。 加洛林人是， 拜占庭，并 阿巴斯 所有人都参与了资本密集型项目的赞助，该项目采用古代文字并为后代复制。 我们今天拥有的绝大多数古代作品都可以追溯到这一时期[1]。 赞助这些项目的精英人士的偏见和担忧对于确定原始资料的性质至关重要，而原始资料的性质为我们理解今天我们认为理所当然的更深层次奠定了基础。 我们知道复制的很少，因为现存的材料大量引用了古代世界中有关各种主题的大量作品（甚至我们所拥有的许多作品只是其中的一部分） 多方面的努力，例如Livy）。

但是，如何超越文本所能告诉我们的，并从历史过渡到史前史呢？ 在这里，事情变得不透明，并以文本的性质（或缺乏文本）为条件。 当您观察到人类历史上很早的时候，我们对个体演员和日常生活的了解实际上比后来的时代要大，这很清楚。 回归 文明的变化 技术 减轻了保存文本的风险[2]。 迈锡尼人和古典希腊人之间的希腊“黑暗时代”纯粹是考古学的范围（甚至在迈锡尼时代，大多数线性B都是官僚性质的；我不知道像我们这样的叙事文学 埃及 or 巴比伦）。 对于古典希腊人来说，破裂的创伤非常大，以至于他们迈锡尼时代的过去成为了传奇人物。 青铜时代军阀的堡垒被视为“独眼巨人”的作品，就好像只有巨人才能创造出它们一样。 同样，在英国，从中央罗马统治结束到盎格鲁-撒克逊人的基督教化之间的时期，大约两个世纪，由于书面记录的匮乏，人们只能淡淡地察觉（这也解释了为什么这个时期经常被用作背景）为了 历史幻想).

然而，当文本保持沉默时，仍然有实质性的遗存。 他们的收集和分析是考古学的一门历史学科。 我们所了解的历史以文字处理，因此将其焦点限制在我们拥有文字的时期，这本身就是历史的巧合。 理想情况下，传统历史和考古学应该协调一致，并且至关重要的是， 言语有一种欺骗和误导的方式。 最明显的是，当我们仅听取可以通过语言说话的人的观点时，我们对过去的理解存在很大的确定性偏见，因为他们识字或可以接触识字的专业人员只是更广泛的人类经验的一小部分。 考古学很少有这种偏见，因为所有阶级都没有物质证据（尽管如果人们希望用文字表达罗马平民的更广泛的横截面， 金驴子 是一个不错的起点）。 读者知道，对我来说，这是一个很好的例证，这是本书中的扩展论点 罗马的沦陷，这提供了重要的证据来支持 统一的罗马国家在5世纪的衰落与衰落恰逢我们所谓的文明的真正退化。 单纯地看文本材料的修正主义者长期以来一直认为古典观点具有误导性，并且为了减少对其实质的争论，认为古典文明已经发展和转化，将其能量引导到了不同的活动中（例如，基督教神学作为一种宗教而兴起）。古典文科的后继者，请参阅彼得·布朗（Peter Brown） 西方基督教世界的兴起). 但是，剩下的材料告诉我们，尽管人们可以就在文本中重塑高级文化表示歉意，但确实确实存在着经济和人口崩溃。 人们可以选择加权这些事实，也可以不加权，但是无论人们希望对它们掩盖多少，这些事实仍然存在。 600罗马的基督教神学家可能比400罗马（当时主要是非基督教城市）的基督教神学家多得多，但400罗马的人口可能是其10-20倍左右。

在一个几乎没有文字的世界上，这几乎是人类的全部历史，物质的遗留就是我们必须掌握的一切。 尽管我们可以尝试收集久违绘画和石头刻划的人们的思想，但现实情况是，他们所狩猎的东西，他们所吃的东西以及他们所居住的住所将为我们提供飞跃的具体信息想象力是不必要的。 超越文本，可以使我们真正地用梦想而不是梦想照亮人类历史广阔的黑暗海洋，从我们物种的曙光开始，直到最近识字是少数人的特权，以及许多人的经历对我们死了。 尽管如此，这些绘画在调色板上只有几种颜色，因为考古学充满了巨大的感知空白。 盆不布。 洞穴不是帐篷。

这使我们进入了生物学，特别是遗传学，因为事实证明DNA实际上是可以从考古现场提取的材料之一。 它是一种强大的大分子，如今研究人员认为可以从中提取一些信息是可行的。 至今已有1至2百万年的历史，尽管这是最好的情况。 当涉及人口变化的问题时，遗传见解是关键，并以允许进行更严格分析的方式显示数据。 像以前的帖子一样，我现在必须在此点头 LL卡瓦利-斯福尔扎 和 人类基因的历史和地理。 卡瓦利-斯福尔扎 代表作 尝试通过人口统计资料重新打开这本书。 这是第一页，也是第一章。 在此之前，在第二次世界大战之前，有一家手工业，它试图做Cavalli-Sforza在20世纪后期取得的成就。 但是，这些努力受到两个问题的阻碍。 首先，它们不是科学的，经常依赖于其博学的直觉（它们不是假设推论的，尽管如果您有大量数据，这被高估了）。 其次，对直觉的依赖意味着许多结论与当时的意识形态偏好整齐地吻合，国民社会主义是最令人发指的，但远不止于此，这是对史前史的民族主义的不屑一顾。 没有种族灭绝的科学浪漫史（请参阅Pat Shipman的著作） 种族主义的演变）。 第二次世界大战后，考古学家改变了方向，使文化进化与变化与人口变化脱钩。 诸如 欧洲种族 当它们成为主流之前的几十年，它就变得不合时宜了，而且人们强烈反对一种虚假的假设，那就是锅，这是文化传统，会迁移，而人们不会迁移。

 

卡瓦利-斯福尔扎（Cavalli-Sforza）和他的学生进入这种知识分子气候，引发了学术爆炸的雷区（请参阅 人类基因组多样性计划：科学实践民族志）。 分子人类学最早的化身是深度研究。 特别是，对猿类和人类起源的时间深度进行了重新校准，分子生物学家与古生物学家发生了冲突，并最终胜出（参见 猴子拼图 这些争议的历史）。 然后，有一场“走出非洲”的辩论（请参阅 非洲出埃及记）。 尽管这些争论有些琐碎且个性化，但围绕这些思想竞赛的含义的情绪往往仅限于学者（尽管学者们自己可能并未感到后果有限；显然，在1990年代后期，斯坦福大学的一位文化人类学家提出了一个建议）。演示文稿中，他与约瑟夫·曼格勒（Josef Mengele）将卡瓦利-斯福尔扎的照片并列。 Cavalli-Sforza所做的工作是使遗传学致力于解决更多当代现象，回答当下风云突变的问题，在国家和人民规模上解决与人类生存有关的问题。 几十年来，他的实验室从数百个基因位点收集了足够的信息，以得出推断的总和，这些推断最终被提出来。 人类基因的历史和地理.

让我们退后一步。 Cavalli-Sforza和他的同事最多只能使用数百个标记。 请注意，约2％的人类基因组代码编码蛋白质，但就碱基而言有3亿个位置。 今天，任何想付款的人都可以通过SNP芯片服务获得数百万个职位。 我儿子有 十亿美元 职位，因为他一直 全基因组测序。 出于系统发育的目的，您不需要数十亿，数百万甚至数千美元，这取决于您所考虑的问题的性质。 但是，它透视了我们在真正的20年中走了多远。 甚至5年。

由于科学的本质，卡瓦利-斯福尔扎（Cavalli-Sforza）在 人类基因的历史和地理。 但是他有很多正确的地方，因为在特定的争论点上，结果是如此清晰和有力。 简而言之，当分析甚至数百个中性（即不受自然选择影响）的标记时，大陆层面上的非常宽泛的模式就会消失。 例如，数据证实了遗传多样性的梯度，这暗示了人类起源于非洲所在地以及欧洲的相对同质性（除了芬兰人以外，欧洲人口在大多数情况下的种群间成对遗传距离极低）。 但是，更微妙的违反直觉的关系通常并不牢固（例如，华北和华南人并不像他在1990年代报道的那样分叉）。 和， 从这篇文章的目的来看，最关键的是从目前的系统志模式推断过去的人口统计学有严重的局限性。

*现在是过去的窗口*

历史人口遗传学的基本思想（考古学）由Cavalli-Sforza在 聚乳酸 在斯坦福大学时，我们将研究现代人群中多样性和相关性的模式，并将其与历史，地理以及过去和现在所了解的相交。 然后 允许那些交叉点回溯人类历史上最悲惨的时刻（请参阅他的 伟大的人类流散症）。 尽管Cavalli-Sforza最初关注的是散布在基因组中的常染色体标记，但在1995年至2005年期间，使用单亲数据（Y和mtDNA上的标记）进行了大量工作。 mtDNA仅通过女性传播，在细胞水平上数量丰富，并且具有 高度易变的区域 在分子系统发育学中的应用。 与mtDNA相比，Y染色体表现出一些技术难度，但是随着更好的提取技术的出现以及对高度可变性的关注 微卫星 在mtDNA区域，下一步将是mtDNA作为人类历史记录法医重建的关键工具。 此外，两者都具有不重组的优点，因此，系统发育树的生成不是人工的，而是反映了基因组这两个区域的传递性质的本质（与 合并的 框架）。

最后，这一研究领域通常导致在世界地图上对系统发生树进行转置，概述了人类迁徙的模式。 它也与另一条明确的研究路线相吻合 模拟人类的扩张 走出非洲成为“串行创始人瓶颈”的过程。 也就是说，离开非洲的每个人口都以单向方式逐步扩展，从而导致遗传多样性随着非洲的发展而减少。

从最广泛的角度来看，该模型并非没有有效性。 似乎现代人类的大多数祖先都可以追溯到大约50万到100万年前在非洲周围或非洲蓬勃发展的人口。 我们在现存人口中看到的许多洲际种族差异都很好地适合于分叉的树状模型（例如，非非洲人从非洲人分支，西欧亚人和东欧亚人分叉，美洲印第安人从东欧亚人分支）。 但是问题是分支本身变成荆棘，然后又重新出现在自己身上，并且在某些情况下与其他分支交织在一起，形成了祖先根系非常不同的世系。 卡瓦利-斯福尔扎（Cavalli-Sforza）及其继承人最早的努力是在一块非常粗糙的大陆粮上进行的，那里的动力学效应如此惊人，以至于它们可以毫无困难地跨过大多数中性标志物展示自己。 但是，当问题更狭窄且时间和空间范围受到更多限制时，早期的方法还不足以感知真实的动态情况。

到2000年代中期，研究人员开始将精力集中在重组常染色体标记上。 但是现在，他们有了一个完整的人类基因组可以与之进行比较，还有SNP芯片，这些芯片可以轻松地快速产生大量数据。 在2008年 纸 出版了起源 人均国内生产总值 由Cavalli-Sforza和他的同事收集的数据集，并利用新技术进行了更深入的推断。 首先，您拥有650,000个SNP，而不是数百个标记。 其次，强大的新分析和计算资源的出现使遗传关系的基于树的和PCA可视化的补充成为可能。 基于模型的理解 遗传变异和种群结构。 所谓“基于模型”，是指算法假定特定参数（例如“ 3个祖先种群”）并根据数据进行操作（例如“ 650,000个个体中有1000个SNP”），以生成最能代表以下结果的结果：数据与模型的拟合度。 这与PCA不同，后者具有较少的假设，并且以几何形式表示遗传变异（每个轴代表数据中变异的独立维度）。 基于模型的聚类非常清晰，在美学上也很吸引人。 它给出了精确的结果。 但是，模型本身不一定正确.

使用这些方法的任何人都了解其局限性。 如果使用PCA预测数据集的变化，那么输入的数据组成将影响最大的主成分。 因此，如果您要在更广阔的空间范围内提问，则应注意特定样本人群超载感兴趣的样本集的可能性。 在这种情况下，更多的数据可能会导致洞察力降低。 基于模型的聚类会出现类似的问题，因此您无法适当地对总体进行加权。 另一个主要问题是 模型施加了限制，可能会产生错误的推论 （这是错误的，因为它们不能准确反映人口统计历史记录）。 最简单的是，您可能会要求更多的人口划分，而不是数据的人口统计和遗传历史的实际划分。 考虑一下来自软木塞的爱尔兰人和来自一个小村庄的尼日利亚人的数据集。 毫无疑问，PCA会向您显示两个非常紧密且截然不同的集群。 使用基于模型的框架，您可以寻找超过K = 2（两个祖先群体）的划分和结构。 该方法的设计方式是 你会得到结果。 但是，他们不会提供很多信息，因此会被迫。 他们不会很强大。 该模型不适合实际。

*从模型到现实*

显然，没有任何模型能够捕捉到现实的所有要素。 但是，如果模型与现实的差异太大，以致您对真实的事物有错误的认识，那么该模型就没有那么有用了。 错误是一个确定的错误。 除了基于模型的混合分析外，该分析假设了一定数量的祖先种群，这些祖先种群聚集在一起以产生数据集的遗传变异，您会注意到，2008年的论文也具有遗传变异的树表示形式。 这两者共同给出了有用的真实和实质性结果。 但是，在许多特定情况下，它们误导了虚假的观点。

南亚人就是一个例子，他们约占世界人口的20％。 2009年的论文， 重建印度人口史，同时使用了较高的常染色体标记物密度集和 新的分析框架 得出一些具体的结论，解决了关于印度次大陆人民遗传史的本质的许多困惑。 那我们以前知道什么？ 如果你回到旧的观念 身体人类学家 他们观察到，许多南亚族群与西欧亚大陆的人民（欧洲人和西亚人）有着密切的联系。 这随地理和种姓的变化而变化。 换句话说，西北有种姓氏，种姓制度也有上有下。 您可以在PCA中看到这一点，其中，印度人群体与欧洲人的距离有所不同，而欧洲人则是一个非常紧密的群体。 它也显示在基于混合的分析中。 通常有一个K值出现南亚模态簇，并且在南印度非婆罗门附近几乎是固定的，随着人们向巴基斯坦移动，或者在北印度种姓等级上升，频率降低（剩余的是西亚和欧洲集群（孟加拉国除外，后者拥有东亚混合物）。 在 人类基因的历史和地理 使用较旧的距离测量方法，南亚人比欧洲人和中东人更占优势。

到目前为止一切都很好。 可以想象这样一类遗传变异，一端是南亚人，另一端是西欧亚人。 在东亚人和欧洲人之间的PCA中，南亚人通常位于中间，但更接近欧洲人。 但是，当您深入研究详细信息时，此模型一直存在重大问题。 该 mtDNA和Y染色体 南亚人给予 非常 不同的结果。 前者将它们与西欧亚人区分开来，与东欧亚人有距离的亲和力。 另一方面，后者更像是西欧亚大陆人。 其次，南亚人在与单词群体的相关性方面表现出很大的差异，这取决于地理和阶级。 如果南亚人深深扎根于该次大陆，如上面的迁移图所暗示的那样， 那么我们谈论的是基因流动的巨大障碍，这些障碍一直存在 HAST 几千年的。 另一种解释是，南亚人是两个截然不同的群体之间最近混合的产物，当假定的人群中祖先成分和PCA位置存在许多个体间差异时，这通常是常态。非洲裔美国人）。 最后，针对自然选择的测试面向 检测最近的扫描 表明南亚人与欧洲人和中东人在 单倍型 of SLC24A5， 这意味着要么是极端的联系，要么是最近的混合与迁移（在这两个模型的边缘将很难区分，因为联系是通过迁移来介导的）。

在这一点上，我将回避技术问题，只是提出，关于南亚人的工作预示了过去十年中我们在现代人口结构起源方面学到的许多知识。 当您接受一个模型时，有关南亚遗传变异的难题就解决了，该模型中，西欧亚人口与当地土著群体混合在一起，与其他东亚欧亚人之间有远距离亲缘关系（请参阅 印度最近人口混合的遗传证据）。 南亚内部人口差异较大的原因是混合事件的最新性质以及源种群之间的遗传距离高。 这实际上可能是过去一万年来世界大部分地区的故事。 代替常规的分支过程，想象一下以网状模式周期性地融合在一起的分支。 另一种理解的方式是，过去的10,000年是一个故事，讲述了过去100,000年累积的人口结构遭到破坏。 该领域的调查可以在评论中找到 借助古代DNA开创人类基因的新历史和新地理.

*推断具体的，古老的DNA *

到目前为止，我们一直在谈论增加现有人群中遗传变异分析的能力。 瓶颈和积极选择休假等流程 脚印 在现代人的基因组中。 但是这些推断方法有局限性。 而且，在很大程度上，它们需要简化人口动态，以使其能够用于描绘过去的画像。 研究人员必须假设过去很简单，否则他们所使用的方法无法告诉他们所声称的那么多。 人口最脆弱的人群的复杂性永远无法超越遗传方法将其剥离的能力，因此对模型施加的层数有一个上限。

古代DNA改变了游戏规则，因为它没有这些限制。 不仅仅是从现在推断过去，现在还可以从过去推断过去！ 也就是说，可以生成一个时间上的时间断面，该断面明确地探索了跨时间和空间的遗传变异的轨迹。 仿佛在回顾历史，最早的工作是 线粒体DNA就像1980年代的“ mtDNA Eve”一样。 此处的序列靶标较小，而mtDNA丰富。 但是，立即的结果是检测到大量不连续性。 在许多地区，人口不断地相互替代。 用新方法对现存人群推断出的脉冲混合事件现在可以理解为过去约50,000年间迁移和人口变化的自然结果。 多亏了Svante Paabo和 埃斯克·威勒斯列夫（Eske Willerslev） 在过去的5年中，我们从人类古老的DNA中获得的样本数量已经增长到如此之高的程度，以至于一条明亮的线正照耀着史前黑暗的洞穴。

*欧洲人，制造和揭幕*

由于欧洲研究人员的集中以及欧亚大陆北部合适的保存条件，古代DNA彻底改变了我们尤其是对该大陆的遗传历史的理解方式。 两项新论文将样本集扩展到170个人，并且现在已经回答了许多主要问题，而其他新问题也因令人困惑的结果而引发。 几年前我在和 斯宾塞·威尔斯 斯潘塞（Spencer）是一位历史和遗传爱好者（他是理查德·勒沃廷（Richard Lewontin）的最后一批研究生之一）。 因此，自然而然地，随着遗传科学的出现为历史提供了启示，我们已经非常密切地跟踪了它的发展。 斯宾塞（Spencer）是专业的遗传人类学家。 过去曾经无法回答的许多问题现在都可以回答。 真相如此之快，以至于很难对所有真相做出回应（如果您等待太久才能发布， 一切可能都变了).

卡尔·齐默（Carl Zimmer）的作品 纽约时报, DNA破解了现代欧洲人的根源，对于该领域的加速研究现状是准确的。 这相当于拥有罗塞塔石碑。 古代人现在重新生活。 他们说！ 所有东西都变了。 在 自然 Ewen Callway引用一位科学家用通俗易懂的语言说：“基督，这是什么意思？” 我将尝试进一步充实含义，但论文本身做得很好。 这些是第一步，但它们是非常大的步骤。 还有很多事情要做，真理将近在眼前。

首先，两篇论文， 来自草原的大规模迁徙是欧洲印欧语系的起源及 亚洲青铜亚洲人的人口基因组学。 正如标题所暗示的那样，后一篇论文涵盖了欧洲以外的人口，而前一篇则针对欧洲。 样本大小分别为69和101。 第一篇论文使用了产生许多SNP的方法，而后者则依赖于全基因组测序（变异是变异，因此，尽管对于正在生成数据的在职科学家而言非常重要，但实际上这只是结果的次要细节。 ）。 两者都在主要结果上达成广泛共识。 此外，还有第三部作品，即预印本， 欧洲八千年的自然选择，其结果与上面的第二篇论文一致（它的一部分涉及选择以及系统发育组学）。

*欧洲的遗传结构比金字塔更年轻*

关于欧洲人是农民还是狩猎采集者的古老争论总是有些前后矛盾。 所有人类都是狩猎采集者的后代。 相反，问题在于现代欧洲人是否主要来自上次更新世末期在欧洲大陆居住的人，还是他们是否起源于大约一万年前在中东发展农业的人。 也就是说，农业是否通过文化传播或迁移而传播？ 植物还是人？ 答案实际上并不简单，但是今天的结果没有争议。

首先， 迁移似乎一直是主要动力 它定义了农业的传播，尤其是在早期。 从基因上讲，这些最早到达欧洲的农民与欧洲北部和西部的狩猎采集者有很大的不同。 在接触之前，他们的某些祖先已经被远距离隔离了几万年。 如今，伊比利亚半岛的人们与当地农民捕猎时的狩猎采集者相比，遗传上的共性要比现代北欧人少，现代北欧人的更新世世代代是其祖先的大部分。 不过，我要提出的主要限定条件是，农民本人似乎在离开中东的途中捡拾了欧洲的猎人与采集者的混合物。 分数约为〜50％。 另一个组成部分被称为“基础欧亚人”，因为该元素是所有其他欧亚人（包括欧洲猎人与采集者）的外来群体。 就是说，基础欧亚人是进化论的一个分支，其中包括安达曼岛民，澳大利亚原住民，日本人和欧洲的狩猎采集者。

左图是纸上的 古代人类基因组为当今的欧洲人建议了三个祖先种群。 WHG =“西方（欧洲）猎人聚集地”。 EEF =“欧洲早期农民”。 您可以看到EFF是复合化合物。 我认为现在EEF在哪里获得了类似WHG的血统就没有太多的清晰度了。 它可能是中东的结构。 或者它可能在东南欧。 在补充 Haak等。 他们测试了匈牙利人的样本，而且似乎EEF个体比西欧的猎人-采集者样本更接近它。 因此，欧洲的祖先人口可能已经有了结构，但这里的信心很低。 而且据我所知，基础欧亚大陆还是个谜，在发现Nepture之前几乎占据了“行星X”的角色。 为了使这些模式有意义，它们必须存在，但是关于它们的详细信息尚不清楚。 当然，以与北欧亚大陆类似的方式探索中东的人口遗传学方面，现在似乎存在着巨大的空白（我的理解是， 卡洛斯布斯塔曼特 在拉美裔人口中扮演重要角色 1000个基因组; 不幸的是，没有其他人提倡加入中东组织，因为这是人类历史上如此重要的一部分。

话虽如此，如果人们假设EEF中的西欧亚混合体来自欧洲的狩猎采集者，那么显然 现代欧洲人的大多数血统可以追溯到更新世 （即，如果回顾10,000年，EEF + Yamnaya可能意味着超过一半的血统类似于WHG）。 但是，这一比例掩盖了发生大规模移民和人口流动的事实，因此不再具有从冰河时代避难所扩展的简单模型。 卡瓦利-斯福尔扎（Cavalli-Sforza）长期以来一直争辩说，祖先的纯比例并不重要，因为人口增长驱动的“前进波”将随着时间的流逝而稀释初始遗传信号（尽管非WHG样祖先的最终比例实际上是在欧洲大部分地区比卡瓦利-斯福尔扎（Cavalli-Sforza）承认的要高 早期的2000s）。 现代欧洲人的血统是否主要来自欧洲狩猎采集者的血统， 在给定区域中占主导地位的局部连续性的想法已被彻底驳斥。 例如，在不列颠诸岛的猎人与采集者的血统，在最初的前进浪潮中，可能主要来自混入南部和东部远方的农业群体，而不是始于全新世初期北欧殖民的人们。

迄今为止所引用的论文强调的第二个人口变化事件是来自东方的。 从草原的迁徙。 该事件在整个北欧大部分地区产生了不成比例的影响，甚至占主导地位。 从文化上讲，它通常植根于 Yamnaya 复杂，从而导致了各种各样的，分散的“女儿”社会。 大卫·安东尼（David Anthony） 马，轮子和语言 全面调查考古地形。 如果您对此主题感兴趣，但还没有阅读，请阅读它。 安东尼在这部作品中概述了通过扩大流动牧民的方式来传播印欧语言 精英。 他参与了这些研究中一些样本的检索， 从我的理解中，他个人感到惊讶，遗传数据不仅暗示着精英移民，而且还暗示着人们在流浪。 不仅是一群兄弟，而且整个民族都在前进。

这些人专注于遗传学，他们自己似乎是不同元素的复合体。 首先，他们的某些血统是来自于 Haak等。 术语“东部猎人聚会”（EHG）。 另外一半来自与近东有亲缘关系的人口，但与EEF有所不同。 这两篇论文之间存在一些分歧 自然 至于细节，但是 Allentoft等。 承认他们没有EHG样品，这可能影响了他们检测混合物的能力。 Allentoft等。 也从 Haak等。 在强调中，他们将重点放在Yamnaya中的祖先部分上，该词根据这条线中最古老的个体的位置而被称为“古代北欧亚”（ANE）（请参见 上旧石器时代的西伯利亚基因组揭示了美洲原住民的双重血统）。 似乎清楚的是，这一因素与其他西欧亚人口有很大的不同，大约有20至30万年的历史。 而且，他们为EHG贡献了大约一半的血统（其余的类似于WHG）。 Yamnaya族人的后裔在整个欧洲带来了这个组成部分，撒丁岛人和西西里人除外，这些人可能由于在地中海沿岸的地位而被孤立了（西西里人后来也有近东混杂物）。 但这不仅仅限于欧洲人，因为相当一部分美洲原住民以及西亚和南亚的祖传遗产（至少是卡拉什）也显示出与这一部分的联系。 Allentoft等。， 喜欢 Haak等。指出这个更广泛的群体中可能存在结构。 也就是说，ANE本身是多元化的，其在美洲原住民和欧洲人中的祖先与对西伯利亚部分有所贡献的祖先有所不同。 实际上，我已经与研究人员进行了交谈，他们认为“古老的北欧亚”一词具有误导性，因为该组的分布尚不明确（欧亚大陆推断出的最高馏分在北高加索地区）。 卡拉什（Kalash）与欧洲人拥有不同的ANE来源是可行的。

要注意的一个关键问题，这使一些人感到困惑，是像Yamnaya这样的组织的祖先与整个欧亚大陆的其他组织表现出共性。 因此，如果您替换了类似的组，那么利用基于模型的程序对混合物成分进行的更改可能不会像您想像的那样极端。 为了说明我要具体讲的内容， 希腊和土耳其之间的人口转移 在1920年代，混合动力的影响远比简单的混合前后的估计要好得多（因为从基因上讲，这两组非常相似）。 从图 Haak等 不会使用自然爆发的混合物成分，但根据推断的祖先种群的遗传特征推断出的人口统计学混合。 蓝色部分代表WHG，但绿色（Yamnaya）和橙色（EEF）元素都具有类似WHG的血统（这就是为什么我说现代欧洲人很可能大多> 50％的WHG类似） 。

一个时间维度 Haak等 特别强调 但似乎很清楚 Allentoft等。 同样，在青铜时代，非山形屋的血统也逐渐开始重新兴起。 为什么？ 我将在下面解决。 但， Allentoft等。 拥有更广泛的欧亚样本，包括跨乌拉尔地区和跨阿尔泰地区的印度裔欧洲人口。 在这两个领域中，后继文化都具有类似EEF的血统。 也就是说，就像 有线洁具 人口，与母公司Yamnaya组不同。 这强烈暗示了这个复杂的建筑群在青铜时代从东欧（远至中国西部）向后迁徙。

In 纽约时报 大卫·安东尼（David Anthony）的作品陈述了两件事，使我成为一个没有专长的有兴趣的外行人而感到困惑。 首先，他似乎认为Yamnaya和EEF下降人口的合并不是一个战争式的过程。 他具体说：“不是匈奴人阿提拉杀了所有人。” 这是一个有用的图像，但老实说，请注意，匈奴不是主要生产者，其目的不是像成吉思汗想做的那样，通过杀死定居者来增加牧草（见 帝国末日：匈奴阿提拉和罗马沦陷）。 相反，他们征服和服从了其他野蛮人团体，并向东罗马帝国勒索了贡品。 匈奴人的人口影响并非直接来自他们，而是他们及其继任者（尤其是阿瓦尔人）的事实促进了其他群体的迁移，首先是哥特人，后来是斯拉夫人的扩张。 到阿提拉时代，野蛮人的领导人已经意识到，被征服者对于作为经济生产者至关重要，他们的俘获和征服将使他们能够参与炫耀性消费的地位竞争。 我不认为在文明世界之外的铜器时代和青铜时代确实如此，当时的文明世界是一小片在野蛮之海中的扫盲群岛。 以上两篇论文均表明Europ发生了大规模的人口混乱。 虽然据我们所知战争是 必然不可避免 对于我们的物种， 在农业兴起和现代之间，这似乎很普遍。 斯堪的纳维亚有线商品文化也被称为“巧合”并非偶然。 战斧 文化。 是的，许多考古学家认为它们主要是身份的象征。 我愿意打赌很多考古学家是错的。 众所周知这是会发生的。

安东尼提出的第二个问题是山药时代后的各种文化之间的联系，特别是在中国西部边缘最早的印欧人之间的联系，距离他们可能的起源地有4,000英里。 这些东部群体的遗传特征也很可能是由于共同的草原文化介导了来自欧洲的基因流。 安东尼指出：“我本人很难理解这一点。” 这完全使我感到困惑，因为他是一位专业的考古学家，所以他必须知道，广泛的基因流动和文化纽带跨越了欧亚腹地的广阔地带，这一点也不奇怪！ 我向卡尔·齐默（Carl Zimmer）指出了 突厥帝国 公元6世纪中叶，它从核心的阿尔泰地区迅速扩张，并预示了后来的突厥人的分布，从尼罗河到北极海的边缘。 语言和生活方式可调节人际关系和人口统计联系。 草原民族的蠕虫特征是众所周知的，并已从历史和半历史记录中得到证明。 诸如匈奴人，阿瓦尔人和阿兰人之类的团体起源于欧亚大陆的心脏，并根据需要沿文化亲和力来回移动。 阿兰斯（Alans）在13世纪曾在中国的蒙古人统治下服役，但800年前，他们曾随Vandal部落来到北非，并在那里保持了独立的身份，直到被查士丁尼征服为止。 似乎完全有理由认为，这种过度机动的模式是在整个生态持续适宜性的整个范围内伴随着农牧主义而出现的，只是随着火药帝国的崛起和战争的结束而结束。 粉碎Oirat 由满族（俄罗斯默许）。

*北欧的原型物理特征比金字塔更年轻*

即使有所有这些新结果，植物药理学仍然纠结和复杂。 我只刮了上面的表面。 您确实需要阅读论文及其补充，甚至可以了解正在发生的事情（是的，理想情况下，您会知道 f3 统计信息是！）。 但是，随着时间的流逝，种群基因组学使我们对自然选择和表型的特性有了更清晰的认识。 我们与白人欧洲人相关的一整套特质很可能是最近的，直到青铜时代之后。 白人至上主义者 早20th世纪 他认为古代埃及人（实际上，所有文明）都是由金发碧眼的北欧人建立的，结果可能是错误的，因为 这些文明可能早于北欧金发碧眼的民族的存在，无论是其遗传结构还是其物理类型（至少为任意数量）。

色素沉着的遗传结构是遗传学家广为了解的，因为全基因组关联在该领域非常有成果。 与身高等特征不同，群体之间的色素沉着差异很大。 而且，这种变异在很大程度上归因于一些效果显着的基因。 在 SLC24A5 使用一个混合的非裔美国人进行测试，SNP约占欧洲人和非洲人黑色素指数差异的1/3。 正如我之前观察到的 SLC24A5 在派生形式中，它在欧洲人中几乎是固定的。 在里面 1000个基因组 在数以千计的个体的数据集中，我发现了一些带有杂合子和祖先副本的样本。 在中东，该等位基因也接近固定，尽管不完全相同。 从图中可以看出，我改编自 Allentoft等。在南亚人中，衍生的等位基因频率也很高。 我的整个家庭都是“欧洲”变种的纯合子。 有 一些暗示性证据 这种单倍型来自中东。 在欧洲的狩猎者和采集者中，这种频率很低[3]。 但是，到了青铜时代，它已经在欧洲以及欧亚草原上进行了固定。

我更感兴趣的是 SLC45A2。 衍生的等位基因在欧洲现代人群中几乎是固定的，尽管在 SLC24A5。 在伊比利亚和撒丁岛的人口中，祖先的类型在〜10％的范围内。 在欧洲的青铜时代，频率只有〜50％，处于现代中东人口的范围之内。 甚至在草原上频率较低，假定的印度欧洲人也从那里迁徙。

最后，在这个色素沉着小组中，他们包括了一个主要的SNP。 OCA2-HERC2 地区。 该基因座因参与蓝褐色眼色变化而闻名，可以解释75％的变化，并且还表现出欧洲基因组中第三长的单倍型。 从这些SNP天真地预测 可信地争论 全新世初期的欧洲古代狩猎采集者是黑皮肤的和蓝眼睛的！ 欧洲青铜时代的样本， 在这种情况下，偏向北欧人的遗传变异范围与现代南欧人相当。 草原上的人们似乎根本没有蓝眼睛。

这些结果与 Mathieson等. 要观察的一件事是，具有更深时间深度的旧石器时代的样本在所有这些位置都是“祖先的”。 即使样本量很小（N = 4），它们也来自不同的时间和地点。 这是否意味着它们比欧洲的全新世狩猎采集者还要黑得多？ 作为 有些人指出 我们不能只是从今天的基因架构到过去的直线推断。 记住尼安德特人 表现出色素沉着多态性，但类型不同。 更深入的功能分析可能会产生旧石器时代的欧洲人具有等位基因的可能性，这些等位基因也导致皮肤变白，但它们与当今分离为多态性的等位基因不同。 我已经说过 我怀疑现代欧洲的许多祖先是在最后一次冰河世纪之前形成的。 现代遗传变异在预测表型方面给出这些结果的原因是，它们可能通过一组不同的多态性而达到了相同的性状值。 来自现代人群的基因型-表型图可能无法很好地预测30,000年前的关系。 为什么人们会认为色素沉着变化的选择始于全新世的风口浪尖？

但是，我确实认为我们可以更有把握地预测基因上更接近现代人群的表型性质。 青铜时代的欧洲人符合这一要求。 而且，我个人了解这段时期的个体外观可能是基于遗传结构的： 我的两个孩子在色素沉着基因座上均表现出基因型特征，与许多青铜时代的欧洲人相似。 也就是说，它们是针对的派生变体而固定的 SLC24A5，并且是杂合子 SLC45A2 和 OCA2-HERC2 （我的儿子是我的儿子，但不是我的女儿，是一个杂合子 基特尔; 似乎确实会改变头发的颜色）。 就他们的肤色而言，他们可以作为本土的南部欧洲人通过，但绝对不能作为北欧人通过。

*文化带动基因领先*

的另一个主要发现 Mathieson等。 和 Allentoft等。 是在整个欧亚大陆发现的衍生等位基因，随着成年人在过去4,000年中的频频扫荡，它们可以消化乳糖。 该等位基因涵盖了各种各样的人群，从 巴斯克人飞往南亚人。 对于色素沉着，似乎我们需要共同考虑祖先和选择的影响（在南亚 SLC24A5 频率 绝对是选择和下降的函数）。 但随着 LCT 选择似乎很重要。 欧亚大陆的主要遗传特征是在青铜时代建立的，但乳糖酶持续等位基因的频率仍然低得多。 长期以来，针对单倍型变异模式的自然选择测试长期以来一直对 LCT 所以这并不奇怪。

有趣的 Allentoft等。 这表明，尽管青铜时代的草原种群具有较低的衍生等位基因频率，但似乎确实比当代种群具有更高的频率。 这表明这种单倍型的起源仍然可以归因于Yamnaya情结，这种单倍型跨越整个印欧语系人口，也包括芬兰人群体和巴斯克人。 在 10,000年爆炸Greg Cochran 提出了以下假设： LCT 使印欧牧民得以传播。 这些结果并不是这种直接因果关系的有力支持。 相反，让我吃惊的是，牧民的优势推动了相关等位基因的选择压力。 生物学没有推动文化发展，文化推动了生物学发展。 2,000年前的朱利叶斯·凯撒（Julius Caesar）遇到的喝牛奶的凯尔特人和德国人可能仍处于适应农牧民生活方式的中间阶段，他们的祖先逐渐完善了这种生活方式。

*就像白人一样，我们所有人都应该*

Twitter上的一个笑话是，白人的遗传学是似乎永无止境的那些富饶的研究领域之一。 令人惊讶的是，古老的DNA领域首先在无数数十亿其他国家的丰富历史之前阐明了这片朦胧的大雾大陆的性质吗？ 很有趣，但是这些故事，真实的故事，我想告诉我们很多关于过去一万年来现代人口的情况。 欧洲的教训可以概括。 我们没有来自中国，中东或印度的大量古代DNA。 至少不足以完成种群基因组学，这需要比少数几个更大的样本量。 但是，在气候允许的情况下，我们可能会这样做。 当这种情况发生时，我相信将会讲出非常相似的故事。 使用现存的遗传学，我们已经可以推断出南亚的现代人群是基因型和表型的新颖结构。 东南亚，美洲甚至非洲也是如此。 在东亚也许也一样。 也许在大洋洲。 即使没有混合物，人类也会进化 原位 和变化，但随着混合的增加，变化的范围越来越大，适应的参数空间变得越来越丰富 柔软.

在以撒·阿西莫夫（Isaac Asimov）的作品中 后来的基金会 在他的著作中，他谈到了未来种族多样性的存在（据我回忆，他在纸浆时代的早期作品是纯白人星系）。 哈里·塞尔登（Hari Seldon）在某一时刻遇到了一个外表看起来像东亚的人，他们讨论了东亚血统被称为“东方人”而欧洲外表被称为“西方人”的人们的陌生感。 由于对这些人口在原住民星球上的古代分布失去了记忆，只有语义回忆的影子在以特兰托为基地的横跨银河的帝国中像幽灵一样存在。 但是，当然，在未来数万年中，即使不进行基因和机械改造，现代种族类型也不大可能以我们认可的任何方式持续存在。

但是这些来自古代DNA的结果告诉我们，在不久的将来很可能是正确的 最近的过去也是如此。 白人欧洲人是一种新类型。 但是棕色的南亚人也是如此。 埃塞俄比亚人和大多数北非人群体一样，最近都有民族起源。 班图人的扩张在历史视野的边缘重塑了非洲的面貌。 依此类推。 从大的角度来看，年轻的地球创世主义者是错误的，但是具体来说，诺亚的儿子在大约5,000年前遍布世界的想法并不像过去那样疯狂！ 今天，整个欧亚大陆的人类遗传变异可能大部分是渐进的，但最近却不是。 相反，它的特点是尖锐的不连续性和孤立的，与祖先血统不同的当地居民。

*文化造就了人的形象*

大约十年前，在古人类学中，普遍假设人类在大约50,000年前就已经完全形成，并在灭绝种族的浪潮中消灭了所有其他人类。 理查德·克莱因（Richard Klein）在 人类文化的曙光。 克莱因（Klein）的论点是，某种随机事件（一种突变）导致了一个新物种（我们自己的物种）的标点符号。 这种奇异的遗传过程使我们的血统中出现了完全形成的语言学，从而促进了文化灵活性的发展，这使其余的人类血统进化出了死胡同。 这是一个单一而优雅的故事。 它呼吁简约原则。 对于克莱因的模型而言，“古老的”混合物的现实是一个困难，这一事实可以证明，他对自己的混合物中的遗传声称表示怀疑。 纽约时报 在其他大多数人继续前进之后。 对于克莱因来说，生物学上的改变解释了我们物种的崛起和成功，而不是文化上的解释。

当时我发现论文很引人注目。 毕竟我们是一个非常特殊的物种。 现代的 智人 到达了大洋洲和新世界。 东西 一定发生了。 大事了还有什么可以解释我们其他血统的迅速扩张和边缘化？ 我是生物学家，所以生物学是一种吸引人的因果机制。

*英国人面对大海的运气*

大约在同一时间，出现了尼安德特人掺混物的证据， 卢克·乔斯汀（Luke Jostins） 发表的结果表明，其他人类谱系也正在经历脑电化，然后再缩短其轨迹。 也就是说，他们的大脑在灭绝之前就变得更大了。 对我来说，这表明 智人 由于我们历史上很深的一系列进化事件，也许是几百万年的祖先，世袭正在经历几乎不可避免的变化。 伴随着混合的证据，这让我重新考虑了自己的先验。 也许有些 智人 宗族将向外扩展并做我们所做的事情，也许这并非不可避免 us。 也许 尼安德特人视差 场景不像我们想象的那么梦幻？

以大约1600年的欧洲为例。在英格兰和德国北部（或后来成为德国北部），您有两个新教徒，并且在基因上相似。 但是到1850年，从更广泛的遗传学角度来看，英国似乎在人口统计学上将超过德国。 詹姆斯·贝里奇（James Belich） 补充地球 回顾了这段时期的历史，当时英格兰率先进行了一场人口革命，远远超出了人们在1000年的预期。但是到了2000年，德国或德国人已经有所追赶。 如何？ 数以百万计的德国人从19世纪中叶开始大量移民到美国，并被美国的人口革命“吸引”。 关键是历史，文化和社会而不是生物学的偶然性解释了基因库随着时间的推移的轨迹。 人类的过去和基因频率的急剧波动，可能是由长而有力的文化力量驱动的。

在上面的处理中，我注意到，在现代南欧大体上取代了当地猎人和采集者群体的EEF农民本身就是一个复合体。 EEF中的狩猎者和采集者的血统远胜于他们取代的那些人，但是唯一的原因是地理上的巧合。 吸收到EEF中的WHG样群体位于更东边，因此更接近新石器时代农民的最初扩张地。 同样，几乎可以肯定的是，尼安德特人融入现代人口中的混合体仅限于特定群体。 这并不是说人类之间没有生物学差异，这可以解释各种各样的现象。 任何看着尼安德特人头骨和现代人类头骨的人都知道那里。 范围人口之间也可能存在生物行为差异。 基因文化共进化是一个真实的过程，即使需要制定细节。 但是生物学和文化之间的相互作用是复杂的，在许多情况下，文化变革正在推动生物学变革，然后固定了对“赢家”有利的差异（乳糖酶的持久性似乎是一个完美的例子）。 但是就像在个别情况下一样 我们还必须记住，获胜通常是幸运的一部分。。 通常被认为是确定性过程的自然选择在某种程度上也是随机的[4]。

*从遗传岛到人类汹涌的大海*

对于在古代DNA领域工作并遇到过去的变化的许多遗传学家来说，最令人震惊的事情之一就是高水平的人口结构。 也就是说，您有许多世代同居的群体，但这些群体展现出洲际尺度的遗传距离。 但是正如我上面提到的，戴维·赖希本人在印度也发现了同样的结果。 而且，在非洲，您有很长的共生种群，例如刚果的侏儒族及其农业邻居，他们在遗传上有很大的不同，已经有数万年的历史了。 Allentoft等。 枯燥地观察到，“这些结果表明基因库发生了明显的时间变化，并且还表明 欧亚大陆的古代群体在基因上更加结构化 比当代人多。”

大约10年前，我读了尼古拉斯·德克斯（Nicholas Dirks）的《 心灵等级。 德克斯是一位杰出的学者，现在是加州大学伯克利分校的校长。 他强调 欧洲类别和系统化在创建现代种姓制度中的作用。 我不想将他的论点简化为讽刺画。 显然，种姓早于欧洲殖民主义。 德克斯会承认这一点。 但在 心灵等级 难以撼动的是，他相信英国对形式化的强加使其成为了我们今天真正理解的那种感觉。 这种种姓必须被理解为一种当代和早期的现代现象，而不是作为南亚社会结构特征的一种古老的现象。

遗传学 证据 现在很清楚，它描绘了一个非常不同的风景。 许多种姓，甚至 加提，我们今天看到的边界已有数千年的历史了。 内婚制早于英国人。 它可能早于 雅利安人！ 这种形式的种族隔离可以追溯到最初的混合事件，而不是英国人或雅利安人发明种姓，而是要随着每个新来的人口重新发明和修改，并将其霸权强加于次大陆。 在 纽约时报 大卫赖希 声明说：“您的群体在遗传上与欧洲人和东亚人一样独特。 他们并肩生活了数千年。” 然后，他继续说：“这些文化障碍正在消散，并且混杂在一起，”这暗示着随着时间的推移，农民样本中WHG血统的上升。 当然，记得里希（Reich）在印度的工作确实突出了顽固的等级制度以及等级制度是多么有趣。 在局部地区保持遗传变异，该变异通常在规模上接近洲际。

我们永远无法知道，六千年前，北欧第一农耕文化LBK人在遇到土著猎人和采集者时是否实行了种姓式的种族隔离制度。 我们也不能完全有把握地说他们的关系是否表现出与班图族农民和刚果格米人之间类似的共生关系（尽管确实要注意，在这种情况下，班图人社区的地位较高，个别格米人通常有半奴隶制）地位）。 但是，我们需要看一下文化进化模型和经验结果可以告诉我们如何理解这些模式。 古代DNA可以非常具体地告诉我们等位基因频率变化的细节。 我们可以在一定程度上自信地重建祖先的面孔和肤色。 假设样本量足够大，这些数据集可以相对清晰地解决种群基因组学家对动物模型的提问和回答。 但是，人类是卓越的文化动物，这是至关重要的新变量，将需要新的学者集合起来，对人类的过去，现在甚至未来建立真正的多学科理解。 产生对人类历史研究有影响的结果的强大基因组技术需要利用研究人类历史科学的全部学者。

1 –三倍复制是很重要的事情，因为不同的文化具有不同的偏好和目标。 例如，阿拉伯的努力主要集中在古代人的哲学生产上。 没有拜占庭人，我们将无法获得古典希腊的人文主义作品，尤其是戏剧传统。

2 –关于东部近古铜器时代的外交历史的许多已知信息都保存在楔形文字的碑文中。 尽管笨拙，但与后来出现的羊皮纸和纸莎草纸相比，这种在粘土板上写字的形式显然更坚固，并且对复制的依赖性较小。

3 –我很想知道它是否与欧亚大陆目前常见的单倍型相同。

4 –即使在新世代中受到青睐，新的突变通常也会灭绝。 只有当频率由于偶然机会而变得足够高时，选择才会不可避免地将其频率提高，也许是固定。

万物皆有季节。 去年我的朋友 大卫米特尔曼 我与 GigaScience 编辑合作 劳里·古德曼（Laurie Goodman） 写评论 基因组生物学, 将科学出版拖入21世纪. 我们显然处于 21 世纪，但对于科学出版而言，我们正处于“漫长的 XNUMX 世纪”。 但是等等，情况更糟！ 正如我们在文章中指出的那样， 在很大程度上，互联网被用作 PDF 交付设备 由许多出版商出版，PDF 是经典纸质期刊文章的电子形式，其基本大纲建立于 17 世纪和 18 世纪。 换句话说，在一个 定性 感觉我们并没有超越牛顿时代和皇家学会的鼎盛时期。 今天的科学出版类似于“蒸汽朋克”。 一种不合时宜的元素组合以某种方式持续到 21 世纪。 它的真正目的是将过去的规范变成大公司的冷硬现金。

显然，我不是唯一一个有这种想法的人。 在很大程度上 PLOS 开放获取革命的兴起推翻了普鲁克斯特 现状. 最近 预印本 文化，以及通过 Twitter 进行“个人交流”的透明度，已经改变了讨论的条件。 新陈代谢的步伐加快了，为科学话语注入活力的透明度正在推进。 旧的秩序似乎很可能会死于千刀万剐，因为一种又一种的做法逐渐消失在默默无闻中。

当前框架的主要弱点之一是它不能满足 最终用户. 对许多人来说，发表论文的目的是在简历中添加一行，至少在顶级期刊之外。 这就解释了虚荣和欺诈性出版社的出现。 存在许多真正杰出的研究人员，但对于一些在某处发表论文的平日科学家来说，他们的表现足以保证薪水和津贴的到来。 但科学不应该只是一份工作。 科学滋养了我们社会的精神，它使我们能够用心灵的眼睛看到世界的真实面貌 is. 科学讨论必须以一种不仅仅是野心勃勃的目的的方式蓬勃发展。

回到当前系统的一个特定弱点： 如何与最终用户互动？ David 组建了一个小团队，开始实现我们在 将科学出版拖入21世纪. 这种实现采取了新的创业公司的形式， 每个人的N，它的存在是为了推出技术来帮助人们更好地参与和讨论科学。 他们的第一个项目是 读者 它利用了当今人们实际阅读“论文”的方式。 即， 不能 只是纸的像素化，而是一种形式 订婚 科学实际上带来了电子媒体性质所邀请的交互性。 在许多期刊俱乐部，人们现在在平板电脑、笔记本电脑甚至手机上阅读“论文”。 为什么要为今天的尖端技术改造过去的打印格式？

这可能听起来有点含糊不清。 为了使这个具体 每个人的N 正在寻求人群的支持并筹集初始资金。 将想法变为现实的资金。 已经有一个原型（我已经看过了）。 想象一下对论文的特定句子发表评论。 基本上，在协作以完善出版物时，您已经通过电子邮件发送文件或共享文档的那种注释。

以下是他们提供的更多信息 Kickstarter的页面:

• 无需离开论文即可分享或评论论文中的任何句子
• 获取参考文献的内联上下文以及在整篇论文中讨论这些参考文献的位置的地图。
• 获取论文中图形的在线上下文和讨论以及图形的整个讨论，即使它分布在整个论文中。

在他们的网站上获取更多信息和大量精彩截图 Kickstarter的页面，并考虑为项目做出贡献（显然）。 有很多方式可以想象科学的传播方式， 它会改变. 我对此很有信心。 大卫和他的伙伴们正试图抓住公牛的角，朝着一个富有成效的方向前进。 我知道他们对科学充满热情，对我来说这是关键。 您可以通过多种方式赚钱。 他们处理这个项目的原因是因为这是他们关心的问题。

请注意： 对该帖子的评论已关闭。 自大卫公司以来。 我敢肯定，我会感谢您的反馈，我只会将您指向他们的 Twitter， http://twitter.com/nofevery1.

在科学文化中，您偶尔会遇到那种相信 辩证的 如果一个人信奉宗教，就不能凭自己的信念成为一名好科学家。 您在各种科学水平上都遇到这样的人，并且他们在关于他人信念的信念量方面表现出多种多样的变化。 我不想夸大它在科学文化中的渗透程度，或者至少是我所了解的程度。 但是，它是贯穿于某些人的世界观的隐性和真实的线索。 这是一种确定的文化潜台词，也是我不经常遇到的一种潜台词，因为我是一位颇具香草味的无神论者。 一位现在是进化生物学的终身制教师的朋友，恰好是一名基督徒，他曾经告诉我，他的宗教信仰几乎在研究生院期间每天都在上升！ （其中有些是敌对的，但主要是出于好奇和不理解）

这是我的想法，因为基因组学上的一位非常著名的人昨天说Twitter，弗朗西斯·柯林斯（Francis Collins）出于福音派基督教的事实，不应该拥有他所拥有的科学权威（有关个人想知道他们是否可以签署请愿书删除他！）。 逻辑非常简单：科学本质上与宗教冲突，而那些参与导致宗教的认知过程的人在科学推理方面将不是最理想的。 正如我上面指出的，倡导这种观点的人 将其视为确定性科学定律。 而且，重要的是，几乎没有参考认知科学或调查数据来支持其命题。 在Google上十秒钟将产生您在上面看到的数字。 相当大比例的美国科学家平均拥有宗教信仰。

提醒您，有模式。 如果以更细粒度的方式检查数据，则表明学术科学家比工业界的科学家更世俗，而且 杰出的。 但是，不需要花费很多时间就可以想到宣誓某种宗教信仰的伟大科学家。 在进化生物学中 费舍尔 和 Theodosius Dobzhansky 隶属于基督徒。 20世纪中叶进化生物学家 大卫·拉克 是英国国教信徒。 在 调和科学与宗教 科学史学家彼得·J·鲍勒（Peter J.Bowler）概述了20世纪初期英国为适应和吸收进化生物学的发现而将其与主流基督教的研究相融合的运动，因此，诸如费舍尔和拉克等英国国教徒在进化科学中是活跃的研究者，这一点不足为奇。

在进化生物学之外，我想到了两个例子。 拉里沃尔，是 Perl的 在生物信息学中具有悠久历史的语言是福音派基督教新教徒。 和 唐纳德·克努斯，《大法官》系列的作者 计算机编程艺术 是路德教会。

我在审查这些数据时应该广为人知， 是为了给这次讨论带来一些经验主义。 数据怎么说？ 不是一个人的偏见和直觉。 Twitter上的一个回应是，经验主义排除了信仰。 那就是关于经验主义的理论。 现实情况是，有许多伟大的经验主义科学家拥有宗教信仰。 任何愿意为自己的观点在宗教层面上提出宗教与科学不相容性假设的科学家，都必须与这些事实打交道。

公平地说，我不认为有一个巧合是偶然的。 相关 世俗主义和科学之间的总和。 但是这个问题很复杂，出现在认知科学，社会学和历史的交汇处。 提到每个人都知道的事实，这些微妙之处不能一味地挥舞开来，这恰好反映了一个人的个人偏见。 那使我想起了科学以外的事情。

最后， 一个普遍的事实是，即使趋向于有特定的社会集中模式，总的来说，科学家也是多种多样的。 例如，大多数科学家比以前更开放。 但是，绝大部分人并非如此，其中一小部分人对此颇为封闭。 一般的科学家，特别是在学院里，是世俗的自由主义者。 但是少数人并非微不足道。 我们在您的实验室会议，会议中为您收集数据，并在您的委员会中审查您的资助申请。*由于宗教学院以外的学院性质，因此这种少数群体通常会保持沉默，以免他们成为鸽子与科学的社会文化步调失调。 那是人的本性。 不论是绝大多数还是少数，科学家都无法逃脱这一挑战。 就逻辑和经验主义而言，科学家的基本思路都太人性化了。

*我所说的大部分内容都适用于自然科学。 从该学院的调查数据来看，非自由主义者到左派主义者几乎完全没有社会学领域，而在心理学领域则较少。

科学是一件大事。 科学是我们文明的基础。 科学是我们发现的最好的方法来绘制现实，并把我们带入未知世界，而不是心血来潮和祈祷。 我不同意那些认为科学从我们对周围世界的理解中汲取了浪漫色彩的人。 我不同意那些断言科学只是另一种迷信的人。 我不同意那些断言科学本质上是一种压迫工具的人。

有了所有的规定， 科学有问题。 那是因为它是一个人类企业。 人类既是科学问题的根源，也是解决问题的源泉。 哲学家可以深入思考科学是如何完成的，从 卡尔波普尔 至 托马斯·库恩，但高级抽象对科学的日常实践几乎没有影响。 今天的科学是社会性的。 个人在研究小组的背景下工作，然后在更广泛的同行社区中发布和传播他们的发现。 社会方面是为什么在国际范围内真正的科学生产力如此集中在少数几个国家，超出了您对经济发展的预期。 人均国内生产总值差异 德国和意大利 很重要， 但与德国和意大利之间巨大的科学生产力鸿沟相形见绌 在我个人熟悉的任何科学领域。 科学展示了规模回报。 你身边的人会让你在科学上更聪明。

这就是为什么 Twitter 变得如此重要的原因。 这是一种启用方式 脱中介; 将中间人和守门人排除在外，并加快话语的新陈代谢，使其几乎没有摩擦。 大约十年前，我的一些朋友不同意一篇科学论文 PNAS. 他们打算写一个回应，但认为没有人会注意，即使 PNAS 接受并发表。 于是他们发了一篇博文。 今天他们可能会开始在推特上回复.

这是相关的，因为最近爆发了一场争论，争论来自一个著名团体的主要论文的结果。 自然 已经报道了这件事， 推特上审查基因组学论文的潜在缺陷. 约夫·吉拉德芝加哥大学教授发表了一些对高影响力的批评 PNAS 去年十二月的论文， 人和小鼠组织之间转录景观的比较，在推特上。 批评现在更加充实 纸 张贴于 F1000研究. 但真正引起人们注意的是老鼠-人类转录景观论文的最后一位作者迈克·斯奈德（Mike Snyder）在回应 方式 提出了批评：

加州斯坦福大学的遗传学家、原始论文的合著者迈克尔·斯奈德（Michael Snyder）支持他的团队的研究及其结论，并表示吉拉德打破了 “社会规范” 通过最初在 Twitter 上发布批评来表达科学。 吉拉德说他在社交媒体上强调他的工作，否则这些工作可能会被忽视。

显然，没有一本书概述了科学的社会规范。 随着时间的推移，这些规范已经隐含地、默许地发展和合并。 和， 他们改变了。 毫不奇怪，推特上的很多人都站在吉拉德一边。 此外，许多人赞扬 Snyder 的小组将原始数据发布给 Gilad 进行再分析。 如果 Gilad 和公司是正确的，那么这是开放（ish）数据的又一次胜利。 德里克·洛（Derek Lowe） 有一些合理的 思考 关于这如何在公共场合上演的细节。 我没有太多要补充的。*

但 我确实想知道 Twitter 在科学界的作用会有多短暂。 毕竟，Twitter 不是公用事业。 它是一家在股票市场上交易的上市公司，其存在是为了向股东赚取利润和回报价值。 曾经有一段时间，AOL 或 Myspace 是互联网无处不在的角落。 尽管 Twitter 允许一定程度的去中介化，但在某种程度上，它本身就是一个隐形中介。

科学的社会规范正在演变，变化的速度也在加快。 我怀疑这一代人是否会在我们所知的整个学术大厦（从出版现状到任期制度）被推翻之前退休。 斯奈德指出吉拉德很可能违反了科学的社会规范， 但这些都是过去的规范。 科学家们现在正在编造它。 尤其是基因组学，这是一个计算量很大的领域，许多研究人员可以进行数据共享、分发和再分析，在某种程度上将成为其他领域的试验品。 我们正处于一个变化的时代，所以很可能在十年左右的时间里没有我们将要达到的清晰度，届时当前的漩涡将过去并达到新的平衡。

*我没有太注意原始论文，所以我很难理解作者是如何不费心检查一些人声称的批处理效果的。 最后，我遇到了迈克·斯奈德（Mike Snyder），据我所知，他是一个非常好的人。 我希望这件事能在没有太多伤害感情和名誉的情况下得到解决。

几个月前，人类学家Pat Shipman出版了一本书， 入侵者：人类及其狗如何驱赶尼安德特人灭绝。 我以前读过Shipman，并且由于我对驯化感兴趣，因此备受关注，但是我还没有开始购买它。 主要原因是，据我所知，标题有些误导，因为有关人与狗合作的文字比人们想象的少得多。 这是合理的，充其量只是一个推测性的假设。

也许最大的问题是 没有强有力的证据表明，早在约三万五千年前，当现代人取代欧洲的尼安德特人时，狗就已被驯养或与众不同。 实际上，这是对亚马逊的高度评价。 最好的遗传工作 基因组测序突出了狗的动态早期历史，表示最早的日期是大约15,000年。

但现在 看来是时候对此进行更新。 希普曼的投机理论在观点上仍然不太可能，不再 非常 不太可能。 原因是古老的DNA。 远古狼基因组揭示了家犬祖先的早期分化和高纬度品种的混合:

对家犬的起源知之甚少...建议的证据表明化石中的狗样特征早于最后冰川期...与最近的狗与世界范围内的狼种群之间的遗传差异的遗传估计相矛盾...在这里，我们提出了一个基因组序列草案来自西伯利亚北部泰米尔半岛的35,000岁的狼。 我们发现，这个人属于与当今的狼和狗的共同祖先背道而驰的人群，在时间上与家养的狗血统非常接近。 我们使用直接注明日期的远古狼基因组重新校准了狼和狗的分子时间尺度，发现突变率比大多数以前的研究假设的要慢得多， 这表明狗的祖先与最后的冰川期末之前的现代狼是分开的。 我们还发现从古老的泰米尔狼家族向西伯利亚东北部和格陵兰东北部的当今犬种渗入的证据，占其祖先的1.4％至27.3％。 这表明，现代犬的祖先来自多个区域性狼群。

从左图可以看到 泰米尔人的样本与狼和现代犬的共同祖先几乎同时发散。 换句话说，您有一个 多切法。 不仅如此，泰米尔人的血统也渗入了特定的北方狗种群。

遗传学和基因组学很重要。 但是，在这一点上，我必须指出，考古学家一直都在这里。 考古学家报告说，美洲印第安人将狗带到了贝伦吉亚。 历史学家知道土著人民有狗。 然而在2010年，遗传学家发表了 自然, 全基因组的单核苷酸多态性和单倍型分析揭示了犬驯化的丰富历史，他把重点放在中东和新石器时代的革命上。 从根本上讲，这真的没有道理。 然后您在PLOS ONE中发表了2011年的论文， 来自西伯利亚阿尔泰山的33,000岁的始发犬：最早的驯化被最后一次冰川最大值破坏的证据。 甚至作者自己也认为这是“虚假的曙光”。 这个像狗一样的犬可能不会引起后来的狗血统。 但是，如果上述结果是正确的，那么实际上，这个33,000岁的人实际上可能是现存的原型犬种群的一部分。

让我们沉入其中： 如果上述结果成立， 那么现代人类到达欧亚大陆的北部可能与独特的狗血统的出现相吻合. “人的最好的朋友”一词具有全新的含义。 据我们了解，人与狗之间的关系几乎与现代人类一样古老，也就是说，有能力进行丰富和纯净的象征文化生产的人口在过去约40.000年的考古记录中呈爆炸式增长。 另外，我也相信我们现在需要完全重新构想我们如何看待狼与狗的关系。 他们不是祖先的衍生群体，它们的“物种”地位仅仅是语义上的便利，它们实际上是姐妹的进化枝。 本文的结果证实了其他发现，即北美和欧亚大陆的狼似乎共享了“最后一次冰河最大”的起源。 据我们今天所知，狼可能是与狗同时出现的，它们都是在更新世期间繁衍的犬科血统的后裔而来的。 有一个理由是流浪狗（例如流浪狗）不会“恢复”为狼。 祖先甚至可能都不是狼！

另外，作者还指出，狗的特征是驯化的特征，它们本身可能是派生的。 中 狗的血统。 也就是说，狗和狼的祖先分开发生在大约20,000万年前的最后一次冰河期之前。 但是狗的进化使它们表现出特殊的衍生特征可能发生在很晚的时间。 实际上，我认为也许真实的故事是其中之一 狗与人之间的共同进化。

对我来说，这个真实故事的最终寓意是 欧亚大陆许多范围广泛的更新世大型动物也经历了相似的进化动力学。 灭绝不同的本地血统是规则，不是例外。 逃避灭绝的人口重新定殖也是不可避免的。 系统发育树被反复修剪，但由于树枝融合在一起，在混合和渗入的强烈剪切作用下得到了一定程度的调节。

几年前，当我回顾 看不见的大猩猩：直觉欺骗我们的其他方式，我开玩笑说这是反马尔科姆·格拉德威尔宣言。 开玩笑只是 半 严肃的。 克里斯·查布里斯（Chris Chabris）和丹尼尔·西蒙斯（Daniel Simons）在书中提出了严肃的论点，这些论点并不性感，也没有提供简单的捷径。 因此，格拉德威尔仍在赚钱并不奇怪，而恰布里斯和西蒙斯却是受人尊敬的学者，尽管不是同一级别的公共知识分子（具有讽刺意味的是，可以说他们是知识分子，而不是其著名的黑人黑人） ）。 乔纳·莱勒（Jonah Lehrer）是乔纳·莱勒（Jonah Lehrer），在科学普及方面，比科德威尔（Gladwell）更为残酷的个人（乔纳（Jonah）有点像格拉德威尔（Gladwell）的门徒。 除了公认的伪造品，Chabris长期以来一直指出Lehrer似乎故意歪曲或误解了科学的过程，将孤立的研究并结合在一起以支持可能出售书籍副本的新颖和违反直觉的论文（这具有讽刺意味。他为 “纽约客” 关于问题 复制).

对于大多数科学家而言，您不应该将假设的正确性取决于一项研究这一事实，这并不是一个问题。 他们知道科学是如何运作的。 这是一个嘈杂的过程，有很多契合和开始，共识慢慢出现，并定期被推翻或延长。 约翰·约阿尼迪斯（John Ioannidis）的原因是 为什么大多数已发表的研究结果都是错误的 被高度引用。 有 每年发表成千上万的研究。 如果需要，您可以在整个堆栈中搜索并找到“同行评审研究”以支持几乎所有主张。 问题不在于是否有学者愿意支持您的立场，而在于学术共识是什么（如果有的话）。

当我看到这篇博客文章时，所有这些都浮现在脑海中， 更高的SAT分数技巧？ 抱歉不行。 简短的是几年前作者读过 思考，快速和慢速来自诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）。 他激动地报告了一项研究的结果，该研究使个人能够以不太清晰的字体集中精力，从而大大提高了他们的认知能力。 这项研究的结果之所以重要，对于任何人来说都是显而易见的， 提高中位认知能力是一种社会福利 （这就是为什么我们将碘加入盐中以对抗克汀病）。

尽管Kanheman是一位伟大的学者，但大多数人不会从他那里了解这项研究。 相反，马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Gladwell）将该研究用于 大卫和巨人：弱者，不称职和巨人作战的艺术 说明他的观点之一。 不幸的是，格拉德威尔（Gladwell）对许多人来说意义重大。 虽然我很喜欢 引爆点 当它问世时，多年来，我已经看到格拉德韦尔不是讲学术的传播者，而是讲故事的讲故事的人，讲故事的人销售以知识为主题的纱线。 格拉德沃尔（Gladwall）的样本量并没有阻止他积极地报告p值很小的结果，只要它能支持他的故事情节之一即可。

对博客帖子的作者和论文的原始作者之一进行了三年的跟踪调查 刊物 他们在哪里报告 使用不太清晰的字体启动不会有任何影响。 原始研究的样本量为40。后续研究共进行7,000次（他们汇总了多个研究）。 博客文章的作者以一个便条结尾：

我希望卡尼曼教授和马尔科姆·格拉德威尔教授提出的虚假故事会持续数十年。 数以百万计的人已经阅读了这些虚假的陈述。 该消息简单，强大且重要。 因此，即使该信息是错误的，我也希望它会具有相当大的发展势头（或者用模范表达法来诠释理查德·道金斯）。

大概在描述上是正确的。 但是您可以为此做些事情。 愚蠢地在聚会上指出您的朋友在本期杂志中读到的“最新研究” “纽约客” 最有可能被胡扯，尤其是 都 违反直觉并支持您小组的规范先验。 （是的，我通常也是现实生活中的混蛋）

备注：我说无关紧要的，而不是错误或错误的原因是，如果结果可靠的话，很多研究对已经建立的共识是微不足道的改进。

我年纪大了，想不起来当严峻的营养学家告诉人们鸡蛋的危害时，他们却完全不知道吃高糖，无脂肪的鸡蛋可能带来的不利影响。 零食 饼干。 这是1980年代和1990年代初，当时低脂和胆固醇风行一时。 现在 “华盛顿邮报” 报道称， 美国政府准备撤消关于胆固醇的长期警告。 这是一个报道很深的故事，所以请阅读全文。 这是在对研究进行揭穿之后 低钠饮食，以及 时间 出现诸如 饮食脂肪指南错误的地方。 仍然有关于细节的辩论，有些人朝着 高脂肪饮食，这是对过去的抗脂肪过度反应的反应。

至少在公众意识中，旧正统的这种崩溃有很多可以追溯到加里·陶伯斯（Gary Taubes）（参见他的 纽约时报杂志 摘自2002年）。 Taubes和他的公司现在将糖与脂肪和胆固醇归为同一类，尽管出于某些不同的原因（因此，人们着重于摄取的卡路里类型）。 但是健康不是唯一的问题。 由于这些错误的建议，数以亿计的人在一代人的时间里就减少了他们的食物。.

In “华盛顿邮报” 文章总结：

伯明翰阿拉巴马大学公共卫生教授戴维•艾里森（David Allison）表示：“这些逆转的确使我们感到疑惑和挠头。” “但是在科学界，变革是正常的并且是预期的。”

当我们对宇宙的看法从托勒密转移到哥白尼，再到牛顿和爱因斯坦时，艾里森说：“反应并不是说，'哦，天哪，物理学有问题！” 我们说，“天哪，这很酷吗？” ”

艾莉森说营养方面的问题源于有时伴随饮食建议的自大。 谦虚一点可以走很长一段路。

他说：“营养有问题的地方，” “是我们的建议所伴随的全部信心，勇气和道德。”

关于营养的很多事情都与 道德，以及我们对食物“纯度”的古老心理关注。 这就是为什么无论人们对素食主义者，古人或高脂肪/低脂肪/糖/碳水化合物的看法如何，均会对功能性健康产生影响， 这真的是关于 价值观 您从心理学角度进行预测。 这就是为什么我们倾向于如此频繁地陷入饮食道德恐慌之中。 由于营养具有产生产出的许多变量（体重或总体健康状况），因此很难评估哪些因素正在影响变化。 如果炮兵专家使用非牛顿物理学来对敌人发动打击，我们很快就会知道非牛顿物理学（或者至少是牛顿之前的机械直觉）是行不通的。 尽管心脏病的发病率下降了，但美国人变得更加肥胖。 信号混合。 同时，我们中的许多人正在颠倒我们的生活，在最新研究中消除或添加了食物成分，而这项最新研究往往被推翻或在统计学上不可靠。 难怪许多人已经开始从“当局”那里调出任何健康建议。

当然有科学，也有科学。 与病毒感染和疫苗接种相关的细菌学理论和流行病学是一门科学强健的时代。 行星力学也是如此。 相反，营养，医学和社会科学的许多领域仍然高度不确定，对结果的本质信心不足。 但是，您不会从“专家”那里得到。 当科学从高处发扬光大时，科学就是科学。 除非不是。

附录： 我忘了提及这一点，但是关于营养的一个明确问题是 对特定个人和人群的敏感性。 现代营养的一个荒谬之处是，最低分母和单一尺码似乎是全部。 是的，我在这里概括一下，但是我知道家族遗传性胆固醇较高的人被建议运动，避免营养学家饮食 即使已经知道这种情况会在家庭中发生，而且相关个人相对合适。 显然，生活方式和饮食在这里是边际变量，但营养学家根本无法想象会脱离常规。

如果您有高血压和中风的家族病史，则一定要避免食盐。 但是对于大多数人来说，风味下降的风险很小甚至是不存在的。 显然，胆固醇可能也是如此。 抱歉，我认为糖也一样！ 有些人对代谢疾病有更强的抵抗力。 如果您劝诫全体人群避免食用10-25％的人可能会获得营养的食物，那很快就意味着每个人几乎不会吃任何东西，因为我们每个人都有不同的致命弱点。

我正在 Twitter 上讨论这个时代期刊的价值等。 在不久的将来，你会听到我关于这个话题的更多信息。 但现在我想讲一个简短的故事，关于新颖的分发和沟通渠道如何加速一切。 几年前，当彼得拉尔夫和格雷厄姆库普整理他们的手稿时，我与彼得拉尔夫进行了一些讨论。 欧洲最近遗传祖先的地理. 彼得告诉我，一旦手稿被放在 预印服务器 他会给我发电子邮件，以便我检查一下。 发生的事情是 1）预印本上升 2）在一小时内人们在 Twitter 上谈论它 3）在两小时内我发布了一篇关于它的博客文章。 彼得给我发电子邮件笑他正要告诉我预印本已经完成，但他看到我已经写了一篇关于它的博客文章。

显然，并非学术生产过程的所有方面都可以通过这种方式加速。 但是现在反应中的一些步骤几乎没有摩擦，并且几乎可以消除延迟。 互联网向我们介绍了“网景时代”，但自从互联网的普遍渗透以来，科学的许多方面似乎并没有发生太大变化……。

自从我搬到 Unz评论 我已经吸引了一批读者，他们已经习惯了关于“HBD 博客”主题的进化话题的讨论水平。 让我明确一点，我不容忍不知情的猜测，因为我不想听它，因为我没有从中获得任何价值。 这是为了回应关于我缺乏证书、遗传性质等的冗长而奇怪的恐吓咆哮。它让我想起了那个指责我不理解的白痴 柳文汀的谬误 几年前在 Inducivist（另一个白痴也决定向我“解释”上位性）。 一两个流行词并不明智。 这个人自然是被封杀了。 但无论如何，这是一个很好的地方，建议那些想要以我会认真对待他们的方式与我交往的人至少应该对群体遗传学有所了解，希望对基因组学有所了解。 这自然会减少与大多数人类的交流， 这就是重点。 除非奇点到来，否则我将在未来的某个时候死去，所以我不想浪费我的时间与大多数人类谈论他们一无所知的事情。

结束了寒暄，我在这里提供一种满足知识门槛的方法，这将使您能够流利地在此处发表评论。

- 你可以阅读 人口遗传学原理.

– 阅读康涅狄格大学 群体遗传学笔记.

– 阅读格雷厄姆库普的 群体遗传学笔记.

– 阅读乔·费尔森斯坦的 人口遗传学文本.

所有这些都很容易，其中三个是免费的。 你不需要推导出所有的形式。 天知道我没有。 但是你需要一个基本的代数框架来定量地考虑这个过程。 此外，至少获得一些基因组学背景可能很有用，因为这是与该博客上的大部分评论真正相关的经验数据。

我希望我很清楚，任何粗鲁、烦人和恐吓的评论都会导致立即被禁止。

监管变化为基因组测试提出了令人不安的问题:

到 6 年 2014 月 XNUMX 日，美国的许多实验室必须开始尊重由最近联邦隐私和实验室法规的变化而产生的新的个人数据访问权。 这些访问权限比人们广泛理解的要广泛，并对基因组测试实验室提出了复杂的挑战。 本文分析监管文本和指南，以探索哪些实验室受到影响。 它提供了第一次发表的分析，分析了在下一代测序过程中产生的大量数据中的哪些部分将可供患者和研究对象访问。 在受影响的实验室进行测试的人似乎可以根据要求访问其存储的变异调用格式、二进制比对/图谱和 FASTQ 文件中包含的未解释的基因变异信息。 A 缺陷 除非卫生和公共服务部迅速采取行动避免这种明显的意外后果，否则法规中的一些非 CLIA 监管的研究实验室将遵守这些新的准入要求。 更广泛地说，所有受影响的实验室都面临着一长串令人生畏的运营、业务、合规性和生物伦理问题，因为它们要适应这一变化以及美国食品和药物管理局最近宣布的计划发布指南草案，概述实验室开发的新监督框架测试。

嗯，我不知道。 是“缺陷”吗？ 可能还蛮方便的。