美丽在我们的世界中至关重要。 娱乐和时装业以美丽为基础。 显然，美的某些方面是社会建构的和情境的。 美容标准可以改变。 曾经有一段时间，欧洲的许多外观，从浅色的头发和眼睛，到缺乏上皮褶皱，都被排除在东亚的理想教规之外。 显然那是 今天不是这样，并且可以通过诉诸最近的历史来解释为什么这些规范发生了变化，这是一个非常合理的解释。 同样，甚至存在这样的可能性，即随着对特定腰围和臀围比例的偏爱，对于进化心理学至关重要的某些事物可能会随以下因素而变化： 物质条件。 从社会历史学中可以清楚地看出，女性伴侣的理想特征强烈地取决于男性的资源。 地位较低的男性更加重视伴侣可能带来的直接经济利益，因为他们更多地依靠生存。 在历史上，地位较低的男性意味着 最先进的 男性。 也就是农民。

信用证类别

然而，跨文化似乎确实存在着某些偏好，人们可能会认为这是“文化普遍性”。 来自“小规模”社会的人们仍然能够始终如一地对来自 奇怪的 面部吸引力的社会，与发达国家参与者的结果相关。 这表明有很强的先天基础。 一种味蕾元素深深地存在于我们的骨骼中，即使我们可能会在边缘略微弯曲它，也可能在计算最佳配偶的过程中增加或减少其重量。 可能有一些社会 莉娜·邓纳姆（Lena Dunham） “厚实”体质可能比 酒吧Refaeli的身材苗条，但我怀疑会出现这样一种社会，即前者的面部特征会比后者的特征更受个人欢迎（一个人可能不得不纠正Refaeli的物种（非典型的头发和眼睛的颜色），但欧洲规范很漂亮现在在小规模社会之外普遍存在，因此这不应该成为主要问题）。 因此，问题就变成了： 这是适应性的吗？

进化心理学家对此有充分的解释。 它们通常基于相关性，然后基于自适应逻辑。 例如，腰围与臀围比例较低（目标为0.7）的妇女拥有更多的雌激素，并且更有可能生育，因此在所有条件相同的情况下，它们的生育能力也更高。 由于更肥沃将成为选择的目标，因此较低的腰臀比将成为选择的目标，因为在雌激素和腰臀比之间存在隐含的遗传相关性。 问题是 遗传相关 必须证明，而不是假设。 关联不一定 及物。 仅仅因为A与B呈正相关并且B与C呈正相关，并不意味着（不一定）A与C呈正相关。

考虑到这一点，一篇新论文着眼于面部吸引力，面部特征的平均性以及这两个特征的遗传性。 他们采用双胞胎设计，N约为1,800。 并且，他们将其与一种可理解的因果机制联系起来：突变负荷导致发展不稳定。 基本上，突变越多，就越有可能出现面部不对称，因此面部平均水平可以很好地代表遗传质量。 众所周知，与非平均面孔相比，普通面孔的外观往往更好。 这是杰弗里·米勒（Geoffrey Miller）提出的论点的一部分 交配的心，一项非常肥沃的工作。 有它的优雅。 不幸的是，过去十年的后续工作表明，这种简单的模型要么是错误的，要么是所有事情都变得更加复杂。

首先，论文 面部平均水平和遗传质量：测试遗传力，遗传与吸引力的相关性以及父系年龄效应。 摘要给出了游戏：

流行的理论表明，在获得伴侣后代遗传利益方面，优先选择面部平均。 然而，面部平均水平是否与遗传质量相关尚待确定。 在这里，我们计算了一个大样本（N = 1,823）相同和不相同的双胞胎及其兄弟姐妹的面部平均水平的客观度量，以检验基于面部平均水平反映遗传质量的理论的两个预测。 首先，我们使用生物特征识别模型来估算面部平均水平的遗传力，如果它能反映遗传质量，则是必不可少的。 我们还测试了面部平均水平和面部吸引力之间的遗传关联。 其次，我们评估受孕时的父亲年龄（突变负荷的代表）是否与面部平均水平和面部吸引力相关。 关于我们的假设，我们的发现参差不齐。 虽然我们发现面部平均度确实具有遗传成分，并且面部平均度和吸引力之间存在显着的表型相关性，但我们并未发现面部平均度和吸引力之间的遗传相关性 （因此，我们不能说影响面部平均水平的基因也会影响面部吸引力），并且受孕时的父亲年龄与面部平均水平没有负相关。 这些发现支持了一些以前未经检验的关于面部平均的“遗传益处”解释的假设，但对其他假设却产生了怀疑。

我将重现下表4中的一些结果。

您所看到的是平均性的遗传力非常适中，而吸引力却是不错的遗传力。 但是，没有统计学上显着的证据表明存在遗传相关性（置信区间在0.11左右，从0到0.35很大）。 尽管他们指出环境相关性超过了统计要求（因此常见的环境变量可能会产生吸引力和面部平均感）。 请注意，遗传力为0.6并不意味着相关系数为0.6。 身高的遗传力为0.8到0.9，但兄弟姐妹间性状的相关性为〜0.5。 遗传力是群体中由基因变异解释的性状变异的比例。

如果只看遗传力，在所有条件均等的情况下，平均性似乎比有吸引力性受到更强的选择。 通常，强烈的方向选择会消除特征上的可遗传变异。 高遗传力为我们提供了一个线索，那就是周围仍然有许多丑陋的人，其中一些仅仅是他们的出生方式。 相比之下，面孔偏斜的人就更少了。 这些是来自西方社会的主题，所以我敢打赌，在高病原体负荷的环境下，结果会有所不同（我的期望是遗传力会降低，但实际上可能会增加，因为作为遗传因素，遗传因素会使其健壮疾病对于解释性状的变异将变得更加重要）。

最后，在不久的将来，将会有来自许多人的高覆盖度基因组序列。 如果您击中同一标记超过30次，如果 从头 个体特有的突变。 您实际上可以检查突变负荷在平均水平和吸引力下的追踪情况（每个人的<100 从头 突变，因此可能会有很多兄弟姐妹之间的差异）。 在这一点上，我对许多选择主义模型都持一定怀疑态度，而五年前，我曾以为会有一些东西，而且很容易发现。 就像文化的许多方面一样，美可能与任何直接意义上的适应和功能无关，而仅仅是认知方面的副作用。 像史蒂夫·平克（Steve Pinker）一样 说过音乐。 我真的不相信，但是我们不能再失去这个位置了。

引文： 图改编自 Lumley，Alyson J.等人。 “性选择可以防止灭绝。” 自然（2015）。

性是一件大事。 威廉·汉密尔顿花了 他职业生涯的重要部分 关于这个话题，以及他收集的论文的第二卷， 基因土地的狭窄之路，就是针对这个问题的。 每当我在进化生物学背景下谈论性时，总会弹出一件事 为什么是男性？ 换句话说，为什么这么多复杂的生物具有不生育后代的整体性？ 雌性可以无性繁殖的生物的孤雌生殖世系，其每代生殖产量是性世系的两倍。 然而，在进化史上似乎很明显，在有性和无性物种并存的世系中，后者始终是新衍生的世系。 换句话说， 无性血统的灭绝率很高。 性，尤其是男性，必须对某些事物有益。 然后怎样呢？

一种假设是，雄性对清除有好处。 遗传负荷 通过 性选择。 从基因上讲，所有个体都携带有害的突变，并将其传给后代。 但是，由于传播样本差异，在任何给定的后代中都会有结果的分布。 偶然地，一些人会显示出较高的有害等位基因负荷，而其他人会携带较少的等位基因。 如果这种负荷与异性可见的特征相关，那么每一代的多余负荷都可以通过生殖偏斜来清除。 换句话说，可能会预见到性选择-突变平衡的情况， 从头 通过选择更适合的男性，每一代引入的突变与从种群中清除的有害等位基因保持平衡。

理论上都很好。 但是，从经验上讲这是真的吗？ 中的新论文 自然 暗示是这样。 至少对于 红粉甲虫。 这篇论文的标题是 性选择可以防止灭绝。 回想一下，当人们用比较的系统发育方法检查无性世系时，无性世系似乎更有可能灭绝（即在进化枝中，无性世系在进化时间尺度上总是年轻的，这意味着它们不会持续很长时间）。

上面的修改后的图片显示了支持性选择清除有害等位基因这一命题的实验结果。 这些实验进行了大约10年，由不同的主要处理组成，这些处理在红色面粉甲虫的性选择强度方面有所不同。 在面板A中，您可以看到男性和女性偏斜性别比（9：1），红色和蓝色线条之间的比较。 在男性比例偏高的情况下，男性正在争夺少数女性的注意力，而在女性比例偏斜的情况下则相反。 为了测试血统的适合性，研究人员在这些情况下采用了长期育种的结果（将有效种群数量固定为可比较的），然后强迫他们进行兄弟姐妹交配。 由于近亲繁殖的性质，这将“暴露”有害的隐性等位基因。 正如上面在雌性偏斜（蓝色）谱系中显而易见的那样，由于近交开始在隐性表型中暴露有害等位基因，因此灭绝速度要快得多。 在第二组实验中，作者比较了一夫多妻制（男5例，女1例）和一夫一妻制。 再次，您发现一夫多妻谱系对近交具有更强的鲁棒性，这表明驱动与偏向负荷相关的繁殖偏斜的性选择导致了较低的群体遗传负荷。

有许多 为什么性别持续存在的争论 （尽管其中许多人似乎并未直接解决 男性，因为性行为未必意味着两种不同的性别，其中一种不生育后代或不产卵。 我认为性选择不需要 此 这样的解释。 另外，我认为还有一个问题 像上述情况一样，性别比例极度偏斜在许多生物中似乎在生物学上似乎不合理。 在诸如人类这样的大型慢速繁殖生物中，极高的性别比例通常并不常见。 似乎不可能通过“良好基因”性选择模型完全清除有害等位基因来维持性。 但是，为了真正检验这个假设，我感到有些测序方法论可以运用。 例如， 负荷较低的人有较高的生殖健康能力吗？ 这是完全可以测试的。

引文： Lumley，Alyson J.等人。 “性选择可以防止灭绝。” 自然（2015）。

引文： 性选择驱动男性基因表达的进化和快速更新

查尔斯·达尔文（Charles Darwin）的续集是 物种起源 通常被称为 人的后裔。 但是，当然，全称是 人的后裔 以及与性相关的选择。 达尔文是当时的早期解释者 性选择理论，尽管RA Fisher 也做出了自己的贡献。 我对这个话题的兴趣部分是由于以下事实：我认为许多人似乎都将性选择作为一种选择。 解围 解释无法以其他方式提供合理机制的变化或变更（请回想一下这是由 雷达）。 十多年前，杰弗里·米勒（Geoffrey Miller）写了一本书， 交配的心，这试图使查尔斯·达尔文（Charles Darwin）的原始思想牢记于心。 我不确定米勒今天会支持多少原始论点，但这是一个有趣的读物。 我第一次遇到性选择的想法是在1990年代初期的Jared Diamond的作品中。 特别是在 第三只黑猩猩 他提出人类类型的种族差异可能是由于对美学角色的性选择，而不是生态适应（另请参见 彼得·弗罗斯特（Peter Frost） 欧洲肤色起源模型）。 但是，所有这些关于人类变异的猜想常常让我感到有点投机。 最终，生命树上的理论和模式怎么说？ 更实质的是，作为一名基因组学家，我对假定一个物种可能要进行性选择的序列宽信号感到好奇。 ERGO，两个星期前，我写了博客 性选择的曾经和未来的基因组学.

所以自然而然，当我想到这件事时，我非常感兴趣 PNAS 饲料： 性选择驱动男性基因表达的进化和快速更新。 基本上，作者研究了鸟类谱系中的差异基因表达和序列水平演变，以了解是否存在与推测性选择强度相关的模式。 上图说明了几种这样的趋势。 对雄性进行更强性选择的物种显示雄性偏向基因的比例更高。 我通常对转录组的研究不是很感兴趣，但是让我感到惊讶的是，如果性别选择很普遍并且主要通过修改基因表达方式起作用，那么在不久的将来这将是非常重要的事情。 只有六个物种，上述p值并不是最大。 也许结果不会持久，但是，它们为以比较方式研究进化过程打开了一个窗口，这使我们能够评估普遍的性选择作为推动表型变异的力量。

我将从作者得出的结论结束：

综上所述，我们的结果表明，性选择的重点在各个血统之间迅速转移。 我们的研究结果还表明，有性选择主要作用于表达，与编码序列相比，表达可能更不稳定，功能上的约束也更少，因此，更可能受到相关物种之间短期交配系统动态的影响。 基因表达进化的不稳定性在最近的实验进化方法中得到了证明，该方法发现了性别偏向的基因表达与性别特异性选择变异之间的关联（11、13）。 在我们的系统发育中，性别偏向基因的快速更新也清楚地说明了基因表达的不稳定性（图2），这在其他动物进化枝中也已观察到（6、46）。 此外，等级相关性还表明基因表达差异随着跨盖虫的进化时间的增加而增加（图3），再次说明了基因表达的不稳定性。

引文： 性选择驱动男性基因表达的进化和快速周转。

进化生物学早于遗传学。 这是众所周知的。 查尔斯·达尔文（Charles Darwin）原始理论的主要问题之一是，它缺乏合理的遗传机制，这意味着他很难设想如何在几代人之间保持可遗传的变异。 一个“混合”模型，其后代是父母的特征值的综合，在直觉上很吸引人，但也意味着所有变异都将很快被“混合”。 相比之下，孟德尔遗传框架中的性状由离散的和颗粒状的遗传单位“基因”编码，简单地说明了尽管有性生物中的血统混合，但如何保持变异。 简而言之，每一代只是对上一代变异的离散元素的重新配置（请参阅： 孟德尔定律).

终究 费舍尔 在他的著作中将达尔文/生物计量学和孟德尔遗传学这两个相互对立的传统融合在一起 孟德尔遗传假设的亲戚之间的相关性。 这在以下方面得到了进一步扩展 自然选择的遗传理论，并在20世纪初期至中期的更广泛的人口遗传学家群体中进行了详细阐述，最终达到了新达尔文主义的综合论。

遗传学与进化生物学的融合允许对进化过程的动力学进行更深入的研究。 这是因为，基因是进化簿记的具体且可定义的单位（经济学在社会科学中最突出的原因也基于中介交易的透明货币的存在）。 尽管有一些进化过程的模型并不明确地依赖于基因，但是当可能的遗传模型是最佳的时候。 更为广泛的群体遗传世界观将进化视为等位基因频率随时间的变化，从而使进化成为可能。 可测量的 通过遗传分析从非常具体的意义上讲。 1960年代分子方法学的出现以及2000年代基因组学的出现，导致人们越来越多地了解进化变化如何影响生物体之间遗传变异的分布。 现在，借助全基因组分析，研究人员可以确定自然种群内选择的能力（正，负，背景和平衡）。

但是，基因组学革命相对未曾触及的进化生物学领域之一就是性选择研究。 这是一个很大的差距， 因为性选择是一个直观的吸引人的想法，通常可以用作 解围 当您手头没有其他解释时。 因此，很高兴看到这篇评论文章， 性选择的源头：将性选择研究带入后基因组学时代在 进化生物学杂志。 基因组学和性别选择方面存在几个主要问题，本综述着重介绍了这些问题。 首先，似乎是由性别选择驱动的许多性二态性状因性别基因表达的差异而变化，这可能是由于调节元件的修饰或 替代拼接。 因此，简单的序列水平分析可能并不擅长捕获此类动态。 其次，性别选择可能会留下不同的特征，因为在某些情况下，两性之间存在对立的压力。 此外，性选择通常与频率有关，而不是简单的朝向固定的积极扫荡（如论文中所述，简单扫掠会导致力竭力竭，这意味着性选择是非常短暂的现象）。 最后，关于利用GWAS来发现与交配适应性相关的基因座的广泛讨论。 许多工作已经在 果蝇.

通过阅读这篇评论，使我明白了这一点 我很难相信性选择是人类在大多数历史上的强大力量。 原因是与论文中引用的实验模型相比，我们的生殖偏斜并不那么显着。 但是在我看来，对人类的序列水平和调控变异之间的关系的更好理解可以间接地解决这个问题，因为关于人类交配模式的长期性质仍存在激烈的争论。 据推测，如果性选择比较丰富，那么可能存在更多的监管差异，也许可以通过平衡选择来维持。

引文： Wilkinson，Gerald S.，等。 “性选择的场所：将性选择研究带入后基因组学时代。” 进化生物学杂志（2015）。

弗兰克分析清晰吗？

性选择 是一件大事。 几年前，杰弗里·米勒（Geoffrey Miller）写道 交配的心：性选择如何塑造人性的进化，这似乎预示着公众对这一进化现象的意识的复兴，这在一定程度上是由于有关阿莫兹·扎哈维（Amotz Zahavi）的辩论而引发的 差点原则 在1970年代。 当然，查尔斯·达尔文（Charles Darwin）讨论了19世纪的过程，它一直是进化生物学家的武器库的一部分（我在贾里德·戴蒙德（Jared Diamond's 第三只黑猩猩，他在某种程度上证明了达尔文的假设，即人类种族差异可能是性选择的结果。 但是，这种对性选择的认可似乎伴随着它的共同选择。 解围 对于各种无法解释的事件。 然而，正如他们所说，解释一切的一切都无法解释。

为了更好地了解当前 . 我咨询过的文学 性选择理论指南 ，在 生态学，进化论和系统学的年度回顾。 上面的图片来自此评论中的实际包装盒！ 通常情况下，技术框会以较高权限来照亮（例如，“因此，它源自等式1…/”），但在我看来，承认参数可以用口头断言来表示的说法很复杂，这告诉了我们一些有关性选择理论的现状。 简而言之： 它的形式基础是巴洛克式的，因为动力学本身不易于分解.

不只是为了孔雀
信用： 乔治·比亚德

首先，对于那些不熟悉该主题的人，性选择理论有几种风格。 顾名思义，性别选择是由于个体对各种有利特质的偏好而从差异适应中产生的。 我将事先承认，我个人的偏爱是，性别选择不应与人为选择更人为地分开。，但是讨论的性质通常是做出如此强烈区分的地方。 因此，我不会对此大惊小怪。

也许最明显的区别是，存在某些形式的性选择，其中没有很强的外在适应性含义。 由此，我的意思是，对被选择的性状与其选择值成正比并没有很大的适应性价值（注意：该性状一开始不一定完全是中性的，人们可以想象非性偏好会触发随后的性动态）。 这是 渔夫失控 过程。 这里的基本原理是，如果某个特质与该特质之间存在相关性，并且对该特质具有偏爱，那么两者将相互扩大适应性，并迅速在人群中频频扫荡。 一个简单的例子就足够了。 想象一下，在鸟类种群中，有一部分雌性喜欢较长的喙。 种群中喙的长度存在正常变化，这意味着较短和较长喙的个体的适应度没有太大差异。 如果一部分雌性喜欢较长的喙，那么具有较长喙的雄性将具有较高的适应性，因为它们可以繁殖所有雌性，而具有较短喙的雄性仅能获得那些没有偏好的雌性。 在下一代中，长喙（来自父亲）和偏好长喙（来自母亲）之间将存在相关性。 由于相关性， 现在也将选择偏好作为长喙选择的副产品！ 这意味着对较长喙的选择更大，因此对偏好的选择也更大，依此类推。

信用： 道格·詹森（Doug Janson）.

这种动力是有性生殖固有的结构性因素的副产品。 尤其是两性之间的二态性，以及选择在伴侣选择中的重要性。 渔业过程是迅速的，它是任意的，并且由于受到其他进化力量的制约，它很可能会发生波动。 在上面的示例中，随着自然选择的开始，对长喙的持续选择显然会带来一些有害的后果。 在那个时候，无论长喙的儿子有多“性感”，如果他们甚至无法生存，那将是徒劳的。 这种类型的性选择预示着空间和时间上的形态多样性将持续不断地冒泡。

适应性是间接力量的结果的另一个性选择框架是感觉偏差。 同样，一个例子就足够了。 想象一下鸟是食肉动物。 在这种情况下，自然会偏爱明亮和鲜艳的颜色，因为这些是主要食品水果的颜色。 女性自然会偏爱与自己的主要食物具有相同鲜艳色彩的个体（这甚至可能有选择性地受益，因为这表明人们对优质食物的强烈偏好）。 就像上面的渔业过程一样，这显然是有代价的。 想吃鲜果。 聪明的动物没有。

信用： 帕维尔·里哈（Pavel Riha）

这再次凸显了这样一个事实，即在传统的适应性意义上，反复性选择的特质可能无益。 它们甚至可能有害健康！ 这也是对 差点原则，尽管在游戏结束时它反而改变了逻辑。 其违背直觉的论点是，实际上昂贵的信号表明一种生物非常适合。 根本原因是昂贵的信号从本质上讲是诚实的。 例如，大型鹿角在生产和维护过程中会消耗大量生物能量，而且还可能使它们更容易受到食肉动物的攻击。 只有最优秀的人才会招致此类费用！ 这里与索尔斯泰因·维布伦的思想有关 “炫耀性消费” 如此明显，我将不再赘述。 据我所知，让我感到有些疯狂的是，残障定律现在已经被许多生物学家所接受（例如理查德·道金斯（Richard Dawkins）在理论上做了大概的表象）。

障碍原则可以说是性选择的“好基因”的模型。 与费舍尔的失控或感官偏见不同，偏爱根植于个体的真正适应度，这是通过外部指标评估的（至少在遗传健康的间接意义上）。 进化心理学中的美丽理论通常隐含在该模型上，其中高度对称和极端的第二性征表明很少有有害突变会干扰个体的理想发育。 与费舍尔逃亡之类的东西相比，为什么男性大，乳房和臀部大可能表明身体健康的解释也是如此明显，以至于许多人发现直接收益模型也更合理。 也就是说，这些特征不仅标志着良好的基因，而且还为生存和功能带来了直接的好处。

但是合理性并不能使我们在所有情况下都朝向真理。 用言语表述的性选择模型往往会引起循环和混乱。 真正的思想实验可以像这样进行。 您的人口中，雌性偏爱具吸引力的雄性（例如，它们的羽毛更有活力）。 但是雌性的健康状况（尤其是其后代的生存能力）也取决于伴侣提供补充资源的情况。 可以很容易地想到这样一种情况：由于女性配偶选择的异质性，混杂的雄性和一夫一妻制的较弱的雄性趋于相同的均衡适应性。 一些雌性可能会选择“ cads”，尽管它们的后代具有很高的遗传素质，但他们对后代的流浪和投资很少。 其他雌性可能会选择“爸爸”，即那些遗传品质较低，但仍会更多地投资于其后代数量较少的雄性。 由于增加了投资，这些后代的存活率可能更高。 对性选择的口头表达似乎从来没有给出“最终答案”，因为总是存在“另一方面”。

这就是为什么我想回顾现有文献。 不幸的是，正如上面的形式主义所暗示的，我并没有获得更多的清晰度。 作者建议通过四种主要途径探索性选择： 种群遗传学，定量遗传学，入侵方法，基于个体的模拟。 我对“入侵方法”并不特别熟悉，尽管它的大致轮廓看起来与定量遗传方法相似。 群体遗传方法之所以强大，是因为它们从第一原理开始，并明确地对诸如链接之类的参数建模。 但是，诸如人口遗传模型中的性选择等复杂现象的分析可处理性受到限制，例如，多基因座方法往往很困难。 定量遗传方法是对海峡正态分布的标准假设，并且是基因盲的（他们看表型）。 它们似乎是种群遗传方法的很好的补充，通常在更实际的现场研究中很有用。 最后，该仿真方法由于缺乏探索整个参数空间的计算能力而受苦。

关于模拟方法，去年，一位系统进化学家告诉我，十五年前的研究人员认为他们永远无法实现 最大似然 一生中的模型。 今天当然 基于ML的软件包是相对较重的系统遗传学贝叶斯框架的“快速”策略。 我指出这一点是因为我相信，从长远来看，模拟可能是了解性选择的最终方法，辅之以其他方法，如支架，以减少参数空间。 我们可能无法探索可能性的整个空间，但这就是科学的本质。

我对审查中概述的正式模型的主要担心是 他们中的许多人选择不力。 这是许多人口遗传模型的特征（例如，请参见WD Hamilton的关于包容性适应性的原始著作）， 但是从进化基因组学的角度来看，进行性选择的一些最引人入胜的可能性受到了强烈的选择。 例如，许多研究人员呼吁通过性选择来解释欧洲人群的色素沉着，但是越来越多的证据表明，这些基因座受到了相对较强的选择。 这对进行性选择是否合理？ 我们甚至不知道有多强的性行为可能起作用？ 渔民失控显然是一个候选人，但是这个过程是如此迅速，如此千变万化，以至于似乎不太可能。

性选择理论的一个主要的长期问题是，当均衡更容易消化时，它们似乎暗示着振荡的动力（传统上，许多经典模型都以解决均衡为导向）。 这就是为什么积极自然选择模型如此简单明了，它们有开始和结束的原因。 对于更现实的性选择模型而言似乎并非如此。 而不是对给定生物学问题的具体答案 性选择理论作为解释进化过程中不断变化的背景通量的一种方法可能更为有用。 在这一点上，我不认为它足够强大，可以为我们提供良好的“粗糙和现成的”经验法则，我们可以将其作为筛选进化基因组结果的筛子。

但是正在取得进步，并且与博弈论和计算机科学等领域一起，我怀疑未来将是光明的。

性选择 因为缺乏更好的用词，所以它是一个性感的概念。 查尔斯·达尔文（Charles Darwin）阐述了 人的后裔，与性有关的选择。在 第三只黑猩猩 贾里德·戴蒙德（Jared Diamond）赞同达尔文的论点，即性选择可以解释人类的起源，因为每个孤立的人群都有自己独特的审美偏好。 最近，进化心理学家杰弗里·米勒（Geoffrey Miller）提出了一种有趣的，甚至是投机性的论点。 交配的心：性选择如何塑造人性的进化。 显然，这是可以出售的科学知识。

性选择本身 有多种口味。 乍一看，最有悖常理的一个想法是这样的想法，即鹿角等许多特征的成本都很高，并且仅存在于发出健壮的信号的状态，这会导致成本降低而又不致残废。 这个想法是由阿莫兹·扎哈维（Amotz Zahavi）在 障碍原则 在1970年代。 最初由理查德·道金斯（Richard Dawkins）在原始版本的 自私的基因，扎哈维（Zahavi）的思想已被适度的主流接受，而道金斯（Dawkins）开创性著作的第二版反映了经过修订的评估。 这实际上是性选择的“良好基因”模型的子集，雌性是从一系列表现出变异负荷差异的雄性中选择的。 一种更加反复无常的性选择形式是“逃跑”，就像遗传漂变一样，不需要任何韵律或理由。 相反，任意初始偏好可以与正反馈回路中的遗传偏好结合在一起，从而使人口的平均表型值偏离先前的中位数，直到一旦性状开始变得过度适应不良，自然选择就会施加抵消压力（例如，想象选择）越来越长的尾羽，直到鸟类的飞行能力受到抑制）。

但是，尽管该理论得到了必然的报道，并且在几本通俗科学著作中占据了中心地位，但性选择领域的主要作用还是在学术文献中（与此形成鲜明对比的是， 水生猿假说）。 正如经济学家可能会说的那样，许多关于性选择的言辞轮廓都高度程式化。 我们看到的是雄鹿的图像，雄鹿对着大鹿角，海豹着它们的东西，美丽的羽状鸟聚集起来， 沥。 紧接其后的是一组数学模型，这些模型颜色短，希腊符号长。 但是这些形式化模型是有价值的。 显然，就性别选择的表现而言，物种之间存在广泛的差异（如果在给定物种中，性选择或无性选择完全如此）。 象海豹的性二态性并不是判断所有物种的标准。 为了探究产生这种差异模式的变量，必须以代数方式对其进行分析，在其中可以对每个变量进行单独操作以正确表征其影响。 因此，从 美国博物学家 旨在表明如何 选型交配 可能会出现在性选择框架中 做爱不是战争：什么时候竞争能力较弱的男性应该选择劣质但可以抗辩的女性？: