信用：卢克·乔斯汀（Luke Jostins）

那些奇妙的产品之一是动物庞大而复杂的大脑。 在不同的分类单元中发现了大脑子。 在脊椎动物中，哺乳动物和鸟类的大脑都相对较大。 在无脊椎动物中，章鱼，乌贼和墨鱼相当聪明。 右图是从 卢克·乔斯汀（Luke Jostins），并说明了 黄土 大量化石的最佳拟合曲线与按时间分布的大脑大小散点图。 数据集被限制为 古人类，人类及其祖先。 如您所见，在所有人群中，颅骨能力都有总体趋势。 尼安德特人著名的是大脑，但他们的颅骨能力长期增长与非洲人相同 智人。 在更新世的规模上 智人 他们的大脑对应急的至高重要性的想法似乎很可笑。 在过去的两百万年中，一些共同的因素正在推动人类及其近亲的脑病化。 这使我感到非常奇怪，因为大脑的新陈代谢非常昂贵，并且有很多物种几乎没有大脑，它们都是非常成功的。 H. floresiensis 可能是这种无私的人类实例。

但是更大的宏观进化模式呢？ 总的来说，是否存在趋向于更大的大脑大小的趋势，其中灵长类动物，尤其是人类只是最极端的表现？ 一些自然历史学家认为存在这种趋势。 但是，存在一个问题，即大脑大小的增加是否仅仅是变态反应的一种功能，即不同身体部位和器官往往在大小上相互关联的模式，而且在比例上随比例的变化而变化。 物理学的性质意味着，非常大的生物必须更加健壮，因为它们的质量增长远快于其表面积。 通过获取人体大小和大脑大小之间的总体关系，并检查在趋势线上方或下方偏离的物种，可以生成脑电商。 例如，人类的大脑对于我们的身体大小来说异常庞大。

然而，在研究身体与大脑大小之间的关系以及推断期望方面存在直接的问题。 不同的物种和分类单元不能以非常基本的方式互换，因此摘要统计信息或趋势可能会使许多细粒度的细节难以理解。 中的新论文 PNAS 专门研究各种哺乳动物分类群，校正系统发育学，并将分类群的脑化商数与每个分类群内社交动物的比例相关。 脑病化在哺乳动物中不是普遍的宏观进化现象，但与社交有关:

进化性脑病或相对于体型的脑尺寸增加被认为是哺乳动物的普遍现象。 然而，尽管有大量证据表明现存物种的绝对和相对大脑大小均发生变化，但尚无关于进化过程中大脑大小变化模式的明确测试。 取而代之的是，尽管这种方法的有效性受到了广泛的质疑，但大脑大小与身体大小之间的异速关系已经被用作进化变化的代表。 在这里，我们将511种化石和现存哺乳动物物种的大脑大小与出现时间相关联，以测试相对大脑大小随时间的时间变化。 我们表明，各组之间的脑电化斜率在各组之间存在很大差异，并且脑电化在哺乳动物中并不普遍。 我们还发现，大脑大小的暂时变化与大脑和身体大小之间的异形关系无关。 此外，脑性化趋势与现存物种的社会性有关。 这些发现检验了关于哺乳动物大脑进化的模式和过程的主要基础假设，并突出了社交性在驱动大型大脑进化中可能发挥的作用。

关键是作者介绍了 时间作为独立变量，因此他们正在评估分类单元历史上的脑电图。 这显然与人类有关，但对其他哺乳动物谱系也可能如此。 下表和数字显示了通过使用时间和身体大小作为预测变量以及使用大脑大小作为因变量生成的脑电图斜率。 正斜率表示大脑的大小随时间而增加。

[nggallery ID = 21]

两个要点：

–请注意，该坡度对正在检查的分类单元的高度敏感。 焦点越集中，往往显示出更多的差异 之间 分类单元。 因此，例如，人类通常会扭曲灵长类动物的价值。 用括号括起来的类人动物描绘的是更极端的脑图，更高的坡度。 相反，随着时间的流逝，狐猴及其亲属的脑部表现较少。

–表现出社交性的物种比例与分类单元脑性之间的相关性很强。 从文字：

脑化斜率与稳定组物种的比例（R = 0.92，P = 0.005，n = 6;次级R = 0.767，P = 0.008，n = 9;图2 A和B）以及比例具有相关性在兼职或稳定的社会群体中（R = 0.804，P = 0.027，n = 6； R = 0.63，P = 0.04，n = 9）。

最后一个数字清楚地表明相关性很高，因此特定值不足为奇。 不要太相信这些特定的数字，如何安排数据集或进行分类可能会对p值产生很大的影响。 但是总体关系似乎很稳健。

高度大脑化的“外星人”

如何看待所有这些？ 如果你不知道 该论文的作者之一罗宾·邓巴（Robin Dunbar）一直在争论社会结构在推动人类大脑进化方面的最重要作用已有近XNUMX年的历史。 关系在他的书中列出 修饰，八卦和语言的演变。 罗宾·邓巴（Robin Dunbar）也是同名人物的创始人 邓巴的号码，该理论认为受人际交往约束的真实人类社会群体的上限为150-200。 他认为，出现此数字的原因是我们的“湿软件”（即新皮层）的计算限制。 这些限制大概是生物物理限制的函数。

一个有趣的事实是，我们物种的中位颅骨容量似乎在十万年前就达到了顶峰。 今天的普通人的大脑比最后一次冰河极盛时期的平均人类还小！ （请参阅此 旧帖子 止 熊猫的拇指，这在图表中显而易见），这可能完全是由于冰河时代之后总体上较小的车身尺寸造成的。 或者，这可能是由于随着农业的兴起而发生的社会变革需要更少的脑力的缘故。

最终，如果邓巴和他的同事是正确的，如果 社会结构是解释控制系统发育和体型时大脑大小差异的最有力变量，那么从某些方面来说，这令我感到惊讶。 毕竟，似乎并没有 蚂蚁的大脑特别大，尽管他们非常社交并且非常成功。 显然，膜翅目昆虫和其他社交昆虫的工作原理与哺乳动物不同。 代替
发展“蜂巢的思想”，似乎在哺乳动物中，更大的社会结构意味着更大的认知结构。

引文： Susanne Shultz和Robin Dunbar（2010）。 脑病化在哺乳动物中不是普遍的宏观进化现象，但与社交性PNAS相关： 10.1073 / pnas.1005246107

第一个面板显示了整个基因组的遗传距离。 或至少足以让您对系统发育关系有一个很好的认识。 南亚人和欧洲人，美洲原住民和东亚人都形成了一个阵营。 随后的面板显示了当时已知在人群肤色之间存在差异的五个基因在人群差异之间的Fst值。 现在请注意，这些树与由大量基因座生成的树大不相同。 从那时起，更多的基因位点从木制品中脱颖而出，色素沉着的特殊遗传结构得到了很好的表征。 尽管在大陆种族中可能发现了大多数遗传变异， 色素沉着通常是该规则的例外。 这些基因座的大部分变异可能发生在种族之间。 上 SLC24A5 西非人和欧洲人之间的人口差异接近100％。 等位基因频率是 不相交的。 这并不奇怪，肤色具有很高的遗传性，而且我们已经知道人口差异之间存在很多差异。 因此，从这一点可以推断出会有很多遗传变异。

我们的皮肤是我们最大的器官，对于健康，年龄和身份的视觉标记极为重要。 显着的种群间差异如此之大的事实在我们物种的“民间分类学”中意义重大。 当考虑肤色在我们的分类法中的相关性时，我回想起Jared Diamond 1994年的文章 Discover, 无色比赛:

关于等级，强调肤色的传统分类面临着无法解决的歧义。 人类学教科书通常承认五个主要种族：“白人”，“非洲黑人”，“蒙古人种”，“澳大利亚原住民”和“ Khoisans”，每个种族又分为不同的子种族。 但是，关于子竞赛甚至主要种族的数量和轮廓，并没有达成共识。 所有五个主要种族都一样独特吗？ 尼日利亚人与Xhosas的区别真的和澳大利亚原住民的区别少吗？ 我们应该认识到Mongoloids的3个或15个子种族吗？ 这些问题尚未解决，因为肤色和其他传统种族标准很难用数学公式表述。

16年过去了，我认为我们可以用系统发育树合理地回答Diamond的许多问题，例如左侧的树。 巧合的是，树上有五个种族，尽管科伊人与非洲人在一起，而美洲有自己的分支。 是的，尼日利亚人与Xhosas的区别可能不如澳大利亚原住民。 而且我猜想这棵树意味着“ Mongoloids”接近15个“ subraces”。 而且，随着皮肤反射率测量值的增加，该特性实际上在数学上并不难确定。

但是，关于人类用来相互分类的显着表型特征，这些显着特征将在不久的将来在社会和文化上保持重要地位， 最大限度地减少皮肤色素沉着的重要性绝对没有意义。 人类是一个非常视觉化的物种，而我们最大器官的肤色将永远受到特别关注。 这种物候分类在科学上并不严格，我不希望包容者追捕我，但是，这不是任意的文化建构。 我们无法通过HLA个人资料对人员进行分类，因为我们没有意识地访问此类信息（而且我们仍然可以“闻” HLA个人资料的想法尚未得到证实）。 我们与生俱来的模式识别能力使自然的自然分类法从肤色开始，并使用其他字符来完善我们的类别。 仅仅因为某些东西不科学，并不总是意味着它是愚蠢的或任意的。

图片来源：Outlook印度

附录： 我才意识到贾里德·戴蒙德（Jared Diamond）的文章与 人类基因的历史和地理。 快速咨询这项开创性的工作本来可以清除他的一些问题。