有关该主题的许多讨论是由最近的一篇论文引发的 科学, Y染色体测序解决了男性与女性共同祖先在时间上的差异。 如 格雷厄姆·库普（Graham Coop） 在Twitter上观察到的“差异”的概念尚不清楚，只要现存的Y染色体谱系的最后一个共同祖先与mtDNA谱系的最后一个共同祖先存在于不同的时间就不足为奇了。 预期的合并取决于各种种群的遗传参数，例如有效的种群大小，但是期望也可能会因实际结果的不同而有所差异。 而且，正如塞勒斯（Sayres）观察到的那样，存在对亚当和夏娃（Adam＆Eve）类比的提法。 在纸内，助长火势。 最终，结尾处提到的“教条”的提法让我感到震惊，因为它太可爱了。

R谱系线粒体DNA占欧洲人口的90％以上，并且在整个地球上（北非，亚洲，大洋洲和美国）都存在。 该血统在“非洲以外的移民”和欧洲的殖民化中发挥了重要作用。 为了确定R谱系及其亚谱系的准确年代，我们分析了1173个个体并从Mitomap中完成了mtDNA序列。 该分析揭示了R的新合并年龄为54.500年，以及标准测年方法的一些局限性，很可能导致错误的解释。 这些发现突显了同义突变的显着积累不足，非同义突变的过度积累以及对单体型J的表型效应的关联。 J单倍群J显然不是新石器时代的群，而是年龄较大的单倍群（古石器群），该单倍群受到了低估的选择力。 这些发现还表明，单倍群R1的编码和非编码（HVS0）序列上存在同义和非同义突变的积累不足，该单倍群包含主要的单倍群H和V。这些新日期可能会影响当前的定殖模型在欧洲，并确认晚期冰川安置方案。

约翰·霍克斯（John Hawks） 写得很长 选择可能会导致我们对mtDNA谱系的历史了解，以及因此而使我们对这些族谱用作代理的人口群体的历史的理解。 因此，我不会对此进行过多评论。 我发现他们正在检测的动态是可能的，甚至是合理的。 但是我不明白为什么引入了怀疑论的作者们开始对那些构成这些线粒体DNA系统发育基础的人口统计学的真实本质产生积极的看法，现在他们已经“纠正”了分子钟的功能变化。让使用清楚地透过玻璃看。

精通mtDNA文献的读者可能可以将其分开。 总而言之，我总是想知道 这些化石告诉了我们什么？ 换句话说，古老的DNA。 从现代人口的推论来看，总的算术比各大洲的要细，因此您可能不应该只停留在那条腿上。

最后，我认为本文很有趣，因为它是对 R1b1b2。 这是一个Y染色体单倍群，曾经被认为是旧石器时代的，但现在看来可能是新石器时代的。 这些作者声称曾经被认为是新石器时代的mtDNA单倍体实际上是旧石器时代的。 我认为所有这些都表明，无论何时我们基于具有任何时间深度且在非常粗糙的空间粒度级别下的单亲数据进行断言时，都应该向外调制错误条。

由于阴影非常困难，所以让我跳到正文：

…奇怪的是，除了四个也门犹太人外，在阿拉伯半岛未观察到HV1根单体型在16,067位的取代，但在11个高加索，XNUMX个埃及人，XNUMX个欧洲人，XNUMX个马格里布和XNUMX个近东样品中观察到， 因此支持了近东地区的起源。 到目前为止，在迪拜（一个），埃塞俄比亚（四个），马格里布（一个）和也门（三个）…中已经观察到可能定义为HV16,067之前的单倍型的单倍型16,362-1。

我认为您非常非常非常谨慎，不要过多地了解mtDNA谱系分布及其对过去的了解，至少是对自身而言。 随着古代DNA的兴起以及对mtDNA序列的更深入分析以及更好的地理覆盖范围，最近10年的许多推论都得到了根本性的修改。 但是，结合常染色体结果，这些mtDNA单倍体在近一万年来在中东的起源似乎非常有可能。

最后，以下是他们最近的共同祖先估计之前的时间：

…… HV1的TMRCA估计值为22,350 考虑到在14,737处没有多态性的序列时（30,227–15,218）年-该数字与不考虑这两个序列的18,695（13,094–24,449）年的估计值非常接近。 HV1的控制区域年龄估计也显示了相似的年龄，可追溯到19,430（6,840–32,023）年。 HV1子亚单元组的年龄估计仅稍低一些，HV15,178a为8,893（21,671–1）年，HV17,682b为10,320（25,316–1）年。 常见的阿拉伯半岛和东非亚单元群HV1a3和HV1b1的封闭年龄分别为6,549（2,456-10,746）岁和10,268（4,792-15,918）岁。 子单族HV1a1和HV1a2尽管很少见，但地理分布更广，但其TMRCA分别为10,268（3,602–17,194）年和9,518（3,963–15,255）年。 基于同义时钟的ρ统计信息的日期与整个序列的比率为1.24，除HV1a1仅基于同义多样性而具有很宽的年龄估计之外，在大多数分支中紧密重叠，[23,616（4,917-42,315）年]…。

这些估计的置信区间确实很大。 您可以肯定地说的是，HV1单倍体家族的扩展并不早于15至20万年前的最后一次冰河期。 可能是在农业兴起之后，全新世出现了许多子枝。 但是，随着时间范围的巨大变化，这些时间估计几乎可以为该地区的人口动态时序提供几乎为零的额外清晰度。

从去年XNUMX月开始，读者可能也会对此感兴趣， 线粒体单倍体R0a的内部多样性揭示了上一次冰川期后的最大人口扩展 （与一些相同的作者）。 这些与mtDNA合作的论文的一个方面是，它们总体上仍然朝着这样的主张，即更新世的种群结构在预测当代遗传变异模式中非常重要。 我不确定这是不是一个强大的模型。 来自埃塞俄比亚和索马里的常染色体和单亲数据强烈地使我们倾向于提出两种截然不同的人口的混合体的建议，其中一个在东非（“东非祖先”）和欧亚群体很可能是侵入性的。 欧亚推断的祖先部分（与阿拉伯南部几乎相同）与其他欧亚部分之间的遗传距离并不太大，以至于在更新世期间可能存在分离是合理的。 换句话说，全新世有很多迁徙。 如果我不得不猜测，我会说这与过去一万年来阿拉伯人带给非洲之角的农业和田园生活方式有关。 简单的生态限制了这些民族向更古典，郁郁葱葱的热带非洲的扩张。 最终，确实有一群人开始开发这些领土，即来自非洲中西部的班图斯。 就像阿拉伯-AEA混合人口一样，他们在非洲之角的闪米特人和库奇特人占主导地位的领土上遇到了生态和人口方面的限制。 当然，还有尼罗河……。

引文： Musilová，Eliška，Fernandes，Verónica，Silva，Nuno M.，Soares，Pedro，Alshamali，Farida，Harich，Nourdin，Cherni，Lotfi，Gaaied，Amel Ben Ammar El，Al-Meeri，Ali，Pereira，Luísa和＆Černý，维克多（Viktor）（2011）。 红海的人口史-线粒体DNA HV1单倍体信号表明了阿拉伯半岛和东非之间的遗传交换： 10.1002 / ajpa.21522

显然，这使得 逻辑意义上。 我如何判断呢？ 这取决于其他选项以及上述模型的移动部分的概率。 关于霍尔丹规则在尼安德特人与非尼安德特人的配对中有效的想法，我的主要问题是： 这两个血统都没有分开很长时间。 作者为最近的共同祖先付出了约250,000万年的时间。 让我们加倍。 那仍然不是很大的分歧。 几年前，我读了一些关于哺乳动物杂交的文章。 有很多直接的原因与妊娠有关，为什么这是我们的血统而不是鸟类的问题，例如，在您的最后一个共同祖先生活过的物种之间存在可行的杂交实例 数千万 过去的几年。 但这并不一定说明霍尔丹的统治问题。 生育问题往往在数百万年而不是数十万年左右出现。

无论如何，替代方案如何？ 对mtDNA和Y染色体谱系可能存在某种选择性偏倚。 这可能是直接生物学的。 想象一下，尼安德特人的mtDNA与某些疾病相关，且身体不适。 作者提到了这类问题。 但这可能是社交的。 在整个拉丁美洲，混合种族人群中的美洲印第安人Y染色体谱系已经被批发替代。 实际上，您在欧洲Y染色体谱系+非欧洲mtDNA谱系的许多社会中都有复制，并且常染色体有所不同（例如，在墨西哥，常染色体是平衡的，在阿根廷它主要是欧洲的）。 还有一个问题是，由于与常染色体相比有效种群规模较小，因此mtDNA和Y染色体谱系受到更剧烈的随机动力学影响。 常染色体是父母双方共同贡献的组合，但单亲世系仅从一个传承。 相对于mtDNA谱系的传播，雄性是完全死胡同，因为它们没有传递，而雌性自然没有Y染色体。 尼安德特人的mtDNA和Y谱系可能已经灭绝，如果它们是目前人口中约30,000年的一小部分人（这是“固定”并替换所有其他谱系的概率与它的比例成正比的话）时间频率 t 0）。

但是，对我而言，真正的主要问题确实是尼安德特人与非尼安德特人之间混合不相容的合理性。 在尼安德特人-非尼安德特人掺和物的证据出现之前，这是一个普遍的想法，基于与其他哺乳动物的比较，我开始对此表示怀疑。 但是现在我们有了更详尽的遗传数据。 左边是补充表 西伯利亚Denisova洞穴中一个古人类素族的遗传历史。 它显示了自成对种群之间最后一个共同祖先以来的时间（F =法语，其余各行与各列相同）。 我不会约会 这 严重地。 我要指出的是，尼安德特人和其他人口之间的最后共同祖先甚至没有比非洲人和非非洲人之间的相乘因子大。 这些特定的估计值在其幅度的细节上可能是错误的，但是我认为在我们同意混合不兼容的可能性之前，我们需要考虑极高的可能性，即尼安德特人几乎没有我们所想像或曾经想像的差不多。

以下视频仅用于娱乐目的：

但是，将这种清晰性与人类历史进行综合比较困难，因为我们依赖文本的偏见，甚至依赖口述历史和考古学的倾向性线索。 由于冰岛路德教会的基督教遗产，这里的产妇血统可以追溯到1700年。这并不意味着我们所认识的第一位女性是从她父亲的头上像雅典娜那样出生的； 相反，记录保存得不够好，无法继续追溯到中世纪。 我们确实知道冰岛的第一个永久挪威定居者于874年​​到达，并且几乎没有来自斯堪的纳维亚半岛的移民在大约1000年后为基因库增加了多样性。 冰岛是一个贫穷的小岛，所以很快就达到了马尔萨斯的最高峰。 还有什么其他理由可以解释冰岛人是二次移民到格陵兰吗？

关于C1血统分支的存在，最明显的解释是它是最近才到的。 在不知道其他任何事情的前提下，您会假设。 但是如上所述，携带它的人可以追溯到18世纪初的一个共同祖先。 这些人是冰岛人，至少在土著人具有实质意义的情况下如此。 第二点是拒绝将此谱系最近注入到基因库中： 冰岛人是他们自己的C1特殊分支， C1E. 下面的C1的系统发育树说明了分支之间的关系。 由于字体是如此之小，因此我添加了说明标签（从上到下，从C1a到C1e，还有其他分支，例如C1d1）：

如您所见，这主要是美洲印第安人的一族，还有一些亚洲人。 但是，通过调查公共数据，他们确实找到了两个携带可能的C1e的欧洲人。 我会引用：

…，当序列仅适用于高变区段1（HVS1）或1（HVS2）时，使用与C2e发生突变差异的标准，当HVS1和HVS2序列均可用时，采用两次突变差异的标准。 结果是276个序列的候选清单，我们建议首先检查C1e编码区突变（补充信息表S3）。 我们注意到，对于可获得地理信息的序列，除两个序列外，其余所有样本均来自具有美洲原住民血统的个人，即加那利群岛和德国。

对于序列范围为1–1的短HVS16024片段，德国序列代表了与冰岛C16365e的完美匹配。 这提出了一个有趣的但可能不太可能的假说，即C1e是mtDNA单倍群X1的欧洲和美洲原住民先例的欧洲特定子集，但是鉴于欧洲人群中mtDNA变异的密集样本，很明显，C2e非常罕见，这一事实与欧洲古代的假设相抵触。

他们认为，加那利岛民可能是西班牙殖民时代与从新世界殖民地返回的人混在一起的结果。 德国人是重点关注的人。 一个可能的替代模型是C1e是欧洲的一个非常低频率的谱系，由于该岛的人口稀少，仅通过遗传漂移就增加了冰岛的频率。 请记住，尽管C1e在冰岛很少见，但其频率要比整个北欧要高得多。 尽管在这里我们必须谨慎，因为在德国案例中这种类型是初步的，但是作者指出：“这是因为在文献中可用的1个完整序列中，没有其他已知的人类mtDNA序列属于C6747e。” 此外，作者观察到 冰岛C1e血统之间的差异，将它们区分开的突变。 这进一步使游戏环境更倾向于向血统的尽早进入冰岛，可能是在哥伦布之前，因为迟到将不会有时间在发现C1e的冰岛地区建立突变变异。

由于在美国原住民中不存在该条款，因此您可能想知道与Greelanders或因纽特人的关系。 在这些人群中，整体上更大的C1单倍群并不明显。 您可以更仔细地检查地理分布 你自己。 如果这个女人不是欧洲人，那么她与在格陵兰岛上取代北欧人的人在母系上没有亲戚关系。 尽管我们还应该谨慎地假设，目前美国北极地区的遗传变异可以代表 前现代的变化.

如果格陵兰和古老的欧洲假说被拒绝，那么我们所拥有的就是一个从灭绝的美洲原住民血统进入冰岛社会的女人，这可能是从东北来的（或者也许是她的格陵兰北欧人的母亲是这个血统）。 北欧人会怎么说 马克兰。 诱人的指向挪威定居点 L'Anse aux Meadows 在纽芬兰。 也许欧洲人奴役了一名本地妇女，并在他们扎营后把她带回了家乡？ 但对我而言，更可能的是，北欧人从马克兰（Markland）运回来的木材要多于几个世纪，因为他们的航程长达数个世纪。

最后，这能解释比约克吗？ 我对此表示怀疑。 少数斯堪的纳维亚人，尤其是 萨米 背景，展现其特色的“亚洲风格”。 冰岛人的常染色体基因组含量符合您的期望，斯堪的纳维亚人与英国人隔离开来，并因其自身的人口瓶颈历史而感到困惑。 只有mtDNA分型的精确性才使携带C1e的女性的真实感成为现实。 就总基因组含量而言，她是任何给定后代的成千上万的祖先之一，由于其地位可能较低，她可能是家谱中不那么常见的祖先之一。 尽管mtDNA本质的另一面以及冰岛血统的近交特征是，可能所有冰岛原住民都能为这个女人画上许多血统。

引文： EbenesersdóttirSS，SigurðssonA，Sánchez-QuintoF，Lalueza-Fox C，StefánssonK和Helgason A（2010年）。 在冰岛人中发现了一个新的mtDNA haplogroup C1子小节：是否存在前哥伦布时期接触的证据？ 美国身体人类学杂志PMID： 21069749

图片来源：克里斯蒂亚诺·德尔里乔（Cristiano Del Riccio）