在一篇令人震惊的文章中，令人钦佩的编辑丹尼尔·麦卡锡 (Daniel McCarthy) 美国保守党 杂志（交咨会）写道，“连续的英美帝国创建并维护了[古典]自由主义得以蓬勃发展的世界秩序。”换句话说，正如他在《为什么自由主义意味着帝国”，“自由主义和帝国以多种方式相互加强。”因此，如果我们想要一个持久的自由民主社会，我们就必须承认美国强制执行的全球帝国的必要性。

我说这篇文章令人震惊，因为多年来 交咨会 一直是对乔治·W·布什/巴拉克·奥巴马式的干预主义外交政策提出严厉批评的地方。但这是对美国全球警务的呼吁，尽管不像布什或奥巴马那样。

自由主义者和古典自由主义者历来认为帝国不利于国内自由和自由市场，更不用说殖民列强统治者的自由和福祉，而麦卡锡则提出了重新考虑这一立场的历史案例。他坚称，如果没有自由帝国——首先是英国，现在是美国——提供的安全空间，自由民主就不可能出现和繁荣。但自由主义对帝国的依赖并未得到重视，导致许多支持自由的思想家错误地认为，1914-18 年英国对欧洲的干预和 1941-45 年美国对欧洲的干预是可怕的错误。错了，他说。干预对于维护国内自由和繁荣是必要的：

今天的自由主义反帝国主义者，无论是自由主义者还是进步主义者，都犯了英国和平主义者和美国两次世界大战期间的不干涉主义者曾经犯过的同样的错误：他们认为，世界的整体意识形态格局，由最有能力投射权力的国家决定，不必影响他们的观点。家庭的价值观和习惯。他们相信，没有帝国，自由主义也是可能的。

对此几乎没有历史证据。

麦卡锡不是威尔逊主义者，也不是渴望通过十字军东征将他人转变为民主自由主义的新保守主义者。他明白自由主义是社会缓慢演变的产物。他没有时间理会那些“通过革命使地球自由化的拿破仑野心”的人。

此外，他写道，“自由帝国主义的目的不是无缘无故的征服，而是维持有利于自由主义的全球环境。”

他警告说，

正如有些理想主义者否认权力是自由民主所依赖的和平秩序的基础一样，也有其他更危险的理想主义者否认权力是一种有限的商品，不能简单地通过意志的愿望而存在。这是新保守主义者的观点特征……

相比之下，他的帝国则要温和得多，其目的只是通过保持贸易路线开放和防止权力投射暴政的崛起等方式来维持全球秩序。它的目标是“通过缓慢的同化过程，维持自由主义幸存和发展的条件，如果有的话。”

麦卡锡认为，人们可以将反帝国主义和反帝国主义连贯地结合起来。 反- 自由主义 - 他引用帕特·布坎南和乔治·凯南作为例子：“他们希望美国更像斯巴达而不是雅典。”但这种观点对于现代美国人来说是无法接受的：“200年后，自由主义已经深深地融入了美国的国民性格之中，民族自给自足的新道路已经无法吸引大众的关注。”

因此，自由主义将继续存在，麦卡锡认为，从本质上讲，自由主义反帝国主义是不连贯的。他并不庆祝这个“关于自由主义及其帝国特征的痛苦事实”。就是这样。

因此，他选择了“保守现实主义”，承认“在未来很长一段时间内，美国只会是广泛的自由和民主，而自由民主需要一个由帝国或霸权维护的微妙平衡的国际安全体系” ——即，至少在可预见的未来，美国。

麦卡锡论点的关键是“权力是自由民主所依赖的和平秩序的基础”。他写道：“自由民主是不自然的。它是权力和安全感的产物，而不是人类与生俱来的社交能力。它是特殊的而不是普遍的，是偶然的而不是目的论上注定的。”

这使麦卡锡与自由主义传统的核心相悖，自由主义传统在人类的社会和理性本质中找到了个人自由和自愿合作的种子。亚当·斯密提到“自然自由体系”。托马斯·潘恩在书中写道 人权 社会秩序的“很大一部分”不是权力（即政府）的产物，而是“相互依赖和互惠利益”的产物。根据自由主义的观点，暴政是不自然的。

我希望这公正地描述了麦卡锡的立场。现在，对此还能说些什么呢？

我的第一反应是麦卡锡对自由主义有相当自由的概念——如此自由以至于它包括非自由的企业国家，或者阿尔伯特·杰·诺克所说的“商业国家”，即一个强大的政治法律政权的首要目标用亚当·斯密的术语来说，就是代表主人培育一个经济体系。 （第一个贬低“资本家”利用国家获取剥削特权的是自由主义者托马斯·霍奇金，而不是马克思。）

如果我们所说的自由主义指的是亚当·斯密、JB·萨伊、弗雷德里克·巴斯夏、霍奇斯金、赫伯特·斯宾塞或本杰明·塔克的想法（尽管他们之间存在细微的差异），那么很难看出英美帝国如何善于培育和发展自由主义。保护它。如果麦卡锡认为帝国对于（国家、政治或裙带）资本主义是不可或缺的，那么他在这里就没有任何争论了。但历史证据在哪里？ 激进 自由市场自由主义需要全球帝国的保护伞吗？事实是，被视为自由主义的社会在本质上已经远离激进自由主义 而 享受这种保护。

麦卡锡的案例在很大程度上依赖于他的主张，即“世界的意识形态格局由最有能力投射权力的国家决定”，很可能影响国内的“价值观和习惯”。也就是说，在一个日益不自由的世界中，一个社会不会长期保持自由。他写道，正如美国政府在布尔什维克革命后以及第二次世界大战后苏联最终进入东欧和中欧之后采取的非自由主义措施一样，如果有专制的权力投射，一个自由主义、不干涉主义的美国也会离自由主义更远。国家统治世界其他地区。

也许，但也许不是。这将取决于未讨论的因素，尤其是人们对自由的意识形态承诺。 （看 罗伯特·墨菲的精彩反驳 麦卡锡关于美国、第二次世界大战和极权主义国家的凯恩斯主义风格的论点。）

麦卡锡坚持认为，“权力是自由民主赖以生存的和平秩序的基础”，并写道，“随着时间的推移，自由主义情绪在英国帝国内部变得如此强烈，以至于其支持者开始忽视使自由主义成为可能的安全背景。理想主义者和和平主义者——帝国的特权子弟——认为和平不是权力的产物，而是良好意愿的产物。”

但麦卡锡错误地认为权力，即力量，统治着世界。有一种更强大的东西：想法。正如杰弗里·罗杰斯·胡梅尔所说：“自由意志：意识形态在国防中的作用”，“想法最终决定[人们]挥舞武器的方向，或者是否挥舞武器。”

“所有成功的国家都是合法的，”胡梅尔写道。

没有哪个政府能够仅靠暴力来长期统治，无论多么不民主。足够多的臣民必须承认其权力是必要的或可取的，这样其规则才能得到广泛执行和遵守。但使国家合法化的社会共识也对其具有约束力。因此，意识形态成为了一个通配符，它​​可以解释公共精神的群众运动克服搭便车问题并影响政府政策的重大变化……因此，成功的想法可以引起政府规模、范围和干预程度的改变。

胡梅尔认为，如果民众所工作的政府是这种情况，那么潜在威胁的外国政府也是如此。换句话说，保护我们自己免受其他政府的侵害与保护我们自己免受我们中间政府的侵害没有本质上的区别。同样的意识形态力量可以阻止“自己的”政府进行比自己更大的侵略，并需要削弱政府的权力，也适合阻止外国政府。胡梅尔写道，

许多成功的国家征服都是通过地方统治阶级进行调解的，这些统治阶级在臣民中仍然具有合法性……拥有军事优势但面临意识形态上团结的民众的顽固敌意的潜在征服者的有效统治地位更成问题。由于这一因素，英国对爱尔兰的控制一直很脆弱，在现代也能找到类似的例子。

麦卡锡认为“超级大国的军事力量”几乎是不可抗拒的。但越南与美国的对比又如何呢？阿富汗对抗英国、苏联和美国怎么样？优势武力的失败在很大程度上是由于土著居民的动机和意识形态承诺。

这一论点的一个明显弱点是意识形态承诺——永恒的警惕——将很难维持。这是一个公平的观点，胡梅尔也同意没有任何保证。但麦卡锡也面临着类似的挑战。为什么我们应该相信“自由帝国”的管理者将保持自由主义？奇怪的是，麦卡锡的文章没有提及寻租（人脉广泛的人购买政治优势）、利益集团集中利益和大众分散成本的瘟疫，以及哈耶克的“为什么最坏的人登上顶峰”现象。军工联合体很难说是一个 被动 政府政策的受益者。

我们有足够的与政府打交道的经验，知道即使是善意的政策也可能会变成有利于特殊利益（“自由贸易帝国主义”）的人，而那些最擅长欺骗、最乐于管理经济机制的人暴力最容易被政治权力所吸引，并且最容易获得政治权力。如何才能防止帝国机器落入政治家手中？他们认为战争和征服不仅是安全的关键，也是荣耀、男子气概和国家伟大的关键？

因此，如果像麦卡锡所写的那样，“自由主义……往往完全取决于某个伟大帝国所建立的自由化安全条件”，那么它的基础确实是不稳定的。历史似乎证明了这一点。

我们还有许多其他理由怀疑自由主义在帝国手中是否安全。其中之一是哈耶克的“知识问题”。即使是善意的国际秩序中央规划者，就像经济体的中央规划者一样，也必然缺乏他们完成工作所需的外国社会的当地知识。 （参见伊拉克、阿富汗等）简而言之，他们会搞砸（但个人不会承担后果）。

麦卡锡说，“必须运用判断力来区分重要的冲突（如冷战和第二次世界大战）、绝对不重要的冲突（如伊拉克）和相对模糊的冲突（如第一次世界大战）。”但即使我们在什么是必要的、什么是非必要的、什么是模糊的方面同意麦卡锡的观点，我们也没有理由相信管理者会做得恰到好处。毕竟，他们在不正当的激励下运作，花别人的钱，而且几乎不会面临个人后果。即使他们看起来做得对，意想不到的后果法则通常也会给其他人带来悲伤。容易犯的错误可能会造成灾难性的后果。 “外交政策专家 许多 他们的预测比他们有权利更确定，”布莱恩·卡普兰 写入.

帝国是非常昂贵的。即使是“自由”帝国也需要赤字支出——谁愿意缴纳这么多税款？ ——以及促进政府借贷的中央银行。随之而来的是我们所熟悉的所有罪恶，包括人为的繁荣和由此导致的长期失业的萧条。

经济危机与战争一样，关系到国家的健康。随着反复出现的、更深层次的危机引发公众焦虑，人们将会接受政客提供立即救济和长期稳定的承诺。因此，即使一个帝国一开始没有成熟的福利国家，迟早它也会实现这一目标。 伦道夫·伯恩 和 罗伯特希格斯 已经解释了原因。 （对改善福利和监管计划的需求是在经济精英享有特权之后出现的，即使是 格罗弗·克利夫兰 1888 年被理解。）美国历史的一个教训是社团主义帝国是福利国家的孵化器。

麦卡锡将大英帝国描绘成本质上是良性的——或多或少是一个自由贸易区——甚至试图让路德维希·冯·米塞斯加入他的事业。 (墨菲 更正了记录。）但米塞斯对殖民主义的本质并不抱有幻想，我们回想一下，殖民主义的目的是控制资源、掠夺土地、征召廉价劳动力以及为制成品创造市场。正如米塞斯在书中写道 自由主义 （1927）：

历史上没有哪一章比殖民主义的历史更充满血腥味了。血毫无意义地流了出来。曾经繁荣的土地变成了荒芜；整个民族被摧毁和消灭。这一切都是无可辩解或合理的……它与自由主义和民主的所有原则形成了鲜明的对比，毫无疑问，我们必须努力废除它。

在国外实行如此反自由主义的情况下，谁能确信自由主义在国内仍然安全呢？ (赫伯特斯宾塞 当美国军队在 20 世纪之交屠杀反抗殖民主义的菲律宾人时，美国国内的进步主义干预正在加速。这并非偶然。事实上，进步主义者热爱战争和帝国主义所创造的民族目标的统一，他们中的一些人只希望这种团结能够在不流血的情况下实现，即通过“道德上相当于战争。=

最后，众所周知，帝国面临的国内安全问题为压制公民自由提供了借口：未经授权的搜查和监视等。帝国树敌——今天真的有必要这么说吗？ ——敌人想要复仇。公众的恐惧和政治机会主义肯定会危及公民自由。

现实不提供安全保证。一个根本自由的社会，无法威胁其他社会 可能 尽管它在意识形态上致力于自由、财富和技术优势，但还是被邪恶的力量征服了。另一方面，正如我们所见，即使是一个善意的帝国也蕴藏着国内暴政的种子。