现代所谓的进步福利国家虽然并不完全寻求废除私有财产，但肯定正在重新定义所有权的含义。 除其他外，它通过重新赋予权利的含义来做到这一点。 政府不再仅仅保护公民免受侵略和胁迫的生活权利，而是冒险授予广泛且昂贵的传送带权利，范围从住房权到感觉自己是受珍惜成员的权利社会的。 根据这一授权，国家必须扩大和强化其财富挪用战略，并且必须将卷须伸到公民的后院。 这是公民所达成的浮士德式协议。

在现代经济中，交换的商品不一定是物质的；而是物质的。 因此，政府在监管合同时可以说是在干预私有财产。 事实上，政府规定了最低工资，并指示房东向谁出租，有时还以什么价格出租。 它在私营企业的招聘和私立学校的招生中实行种族和性别配额。 指示银行向某些群体放贷也不超出政府的权限。 理查德·派普斯 (Richard Pipes) 在《私人契约自由》一书中写道，这侵蚀了“私人契约自由的原则……以及随之而来的财产制度”。 财产与自由.

加拿大人权委员会（HRS）及其附属机构有助于维护、执行虚假权利并模糊私有财产的界限。 卡伦·塞利克 (Karen Selick) 在为卡尔加里产权研究所撰写的一篇论文中描述，人权委员会“对某些社会成员（即商品和服务提供者）施加一种非自愿奴役形式。 它将其他人——属于特权少数群体之一的消费者——转变为霸主。 后者有权强迫前者违背其意愿为其提供服务。” “曾经有一段时间，”塞利克写道，“这被称为‘奴隶制’，但现在没有多少人愿意称奴隶为奴隶。”

最近签订契约的是多伦多印刷商斯科特·布罗基(Scott Brockie)，他以宗教信仰为由拒绝向同性恋组织提供印刷服务。 顺便说一句，人权委员会允许对正当程序进行特别令人讨厌的颠覆。 被告得不到《刑法》规定的被告所享有的任何强制性辩护。 确实，这是一个卡夫卡式的情况。

首先，审判员根据《宪章》第 1 条着手限制被告的自由，该条将宗教、良心、思想、信仰、意见和言论自由置于“法律规定的合理限制，并且可以证明是合理的”。一个自由民主的社会。” 然后，她在拍摄过程中陷入了“滑坡”逻辑谬误：她断言，允许布罗基拒绝为同性恋者提供服务，不久之后，“向边缘化群体成员提供的服务就会越来越少”。

立即订购

因此，由于斯科特·布罗基本人未能侵犯财产或人身，他从平静地经营自己的生意和经营一家私营企业，转变为被准法学家指控篡改受保护群体的自我价值（另一个虚假权利） 。 不言而喻，对尊严（也是一项“权利”）的“潜在”损害被发现超过了布罗基的私有财产权、宗教和结社自由（因为这才是利害攸关的）。 人们不能不被裁决者和准则所实现的“竞争权利”之间的微妙平衡所震惊。

我们来到了该决定的最黑暗的角落：“当他进入公共市场并向公众提供服务时”，裁决称，布罗基，顺便说一句，他不是公务员，不能再指望执业通过拒绝向同性恋者提供服务来表达他的宗教信仰。 这就是财产的重新定义和奴役的执行。 开设商店，自由结社的权利就会受到新利益相关者的任意侵犯； 他们将充分确保您追求或拒绝的合同符合社区标准以及他们的公共利益概念，否则，伙计。

人们很容易忽视这里的问题。 尽管如此，本案中的投诉人无权使用 Scott Brockie 的打印服务。 他们可以请愿。 如果遭到拒绝，他们可以自由地组织抵制、参与负面广告、签署请愿书，或者最有成效的是将他们的业务带入竞争。 但在自由社会中，成年人之间不可能存在强迫的、非自愿的联系，无论是契约性的还是其他的。