位于亚特兰大的美国上诉法院现已审理授予埃连·冈萨雷斯 (Elián González) 政治庇护听证会的案件。 在八十分钟的听证会上，从交流中无法推断出太多信息，而且至少要在一周后法院才会发布裁决。 我们这些希望看到法庭混淆整个可怕的、可耻的克林顿-卡斯特罗将男孩送回古巴的行动的人可以从三名法官组成的小组的高级成员两次将古巴称为一个“共产主义、极权主义国家”——这一观点肯定令左派律师格雷戈里·克雷格和司法部代表感到震惊。 克雷格和司法人员是上诉中被审理的三个当事方中的两个； 第三者是迈阿密的亲戚。 克雷格——长期为极左事业做代言人——和克林顿司法部高层的那种人都更习惯于从 100% 识字率和全民医疗保健的角度来看待古巴：作为后卫冷战分子和被剥夺财产的古巴百万富翁进行仇杀的可悲、进步的受害者，他们莫名其妙地仍然对容易上当受骗或腐败的国会议员保持影响力。 人们可以想象他们听到埃德蒙森法官的话会皱起眉头。 “共产”？ “极权主义”？ 天哪，人们现在还这样说话吗？ 好吧，埃德蒙森法官显然做到了，我们必须从中得到一点安慰。

确实很少。 现在，埃连·冈萨雷斯 (Elián González) 能够像他母亲希望的那样在一个自由的国家长大的可能性很小。 凭着世界上最好的意愿，以及埃德蒙森法官对古巴现实的所有理解，目前尚不清楚美国上诉法院是否有权对除庇护听证会申请以外的任何事情作出裁决。 成文法规定“任何外国人”都可以申请政治庇护，问题的关键在于国会通过这项法律是否打算将其适用于无法理解基本概念的六岁儿童； 以及，如果国会这样做了，那么在庇护程序中应该如何代表这样的未成年人。 Edmondson 法官再次在这里开了一个口子，指出法院裁定孩子的最大利益有时凌驾于父母的偏好之上的情况并不少见，例如在父母出于宗教原因拒绝挽救生命的医疗服务的情况下。 然而，即使法院裁定庇护申请的听证会继续进行，胡安·米格尔·冈萨雷斯也可以简单地撤回申请。 然后会出现一个小的法律问题：Elián 在迈阿密亲属的监护下提交了请愿书，但将在不同的监护安排下撤回，这是通过行政行动强加给他的。 但是，这种技术性问题不太可能使结果延迟很长时间。

埃连获得自由的希望现在与其说是基于实际法律，不如说是基于司法 恋情 - 也就是说，相关联邦或州法院的某人可能会承认政府在本案中的行为是什么：这位总统及其法官多年来对正确法律程序的持续、持续的攻击中的最新一次部门。 如果看一下行政部门对过去几年对其行为进行的各种独立（我的意思是，不是由司法部雇员进行）司法调查的回应，这些回应相当于持续的藐视法庭行为。 从扣留所要求的文件到诽谤和恐吓证人，从最初的白水调查到对试图发现美国国税局对敌对政府组织的审计过程的尝试做出拖延和嘲弄的回应——这种模式一直是一种拖延，虚假陈述，方便的健忘症，证人的贿赂和公然的伪证。

这些东西大部分都不是非法的； 但可以肯定的是，所有这些都是对司法部门的侮辱。 英国陆军——据我所知，美国陆军也一样——承认违反纪律的行为被称为“愚蠢的傲慢”。 当一名士兵试图通过什么都不说、拒绝回答军官的问题来避免被发现公然违反纪律时，他犯下了愚蠢的无礼行为。 因此，在调查中保持沉默和拒绝合作构成犯罪——事实上，这是一种军事法庭犯罪，在战斗条件下，士兵可能面临即决处决。 克林顿政府已证明自己是愚蠢无礼的大师。 我不提倡让民法更接近其军事对应物：“军法之于法律，就像军乐之于音乐。” 然而，我确实相信，如果我是一名自豪的司法部门成员，我应该对现任行政人员的愚蠢无礼感到愤怒，并且会抓住任何机会回击侮辱。

立即订购

毕竟，22 月 24 日夺取埃利安到底是为了什么？ 为什么需要在开庭日期未定的情况下采取行动？ 十九天会有这么大的不同吗？ 肯定没有人——尤其是克林顿和雷诺——真的相信埃连被他的迈阿密亲戚“虐待”的鬼话。 孩子几乎一天 XNUMX 小时都在电视摄像机的视野中。 迈阿密亲属违反法律的论点也没有任何意义：法律只要求他们承认 Juan Miguel González 的监护权，他们也这样做了。 他们不需要走东海岸一半的路程就可以把孩子交给他的父亲。 那么月光袭击是关于什么的呢？ 为什么，这是试图抢占上诉法庭听证会的结果——让 Elián 离开迈阿密一家，回到古巴政府处理人员的照顾下，这样当庇护申请到达法院时，Elián 就会“失去了”他寻求庇护的愿望。 肯定有州和联邦议员对此感到愤怒。 不一定是因为它是非法的——可能不是——而是因为它是赤裸裸的行政权力的展示，旨在影响法庭听证会的结果。

在这个奇怪的、有争议的案件中，根本问题是权力分立。 行政部门——以及作为行政部门执法部门的司法部——的职责是确保法律得到维护。 但是，解释法律与他们无关。 这是法院的责任。 没有法院裁定迈阿密家庭无视任何司法裁决。 对于里诺和其他官员来说，公开宣布冈萨雷斯夫妇如此反抗，并对他们的财产进行暴力搜查和扣押，就好像他们是这样，是对行政部门适当职责的严重侵犯，可能是违宪的。 利用后一种行为来抢占预定的法庭听证会的结果——谁能怀疑这是故意的呢？ - 是另一个。

国会在整个事件中一直处于被动状态。 有些人会说，可耻地被动； 但我们的参议员和众议员至少有借口说他们必须听取选民的意见，他们中的大多数人都同意克林顿-卡斯特罗路线。 司法部门没有这样的借口。 如果他们也被动地袖手旁观，而行政当局根据自己的政策目标解释法律，那么我们的政府体系将面临重大崩溃。 保守派抱怨司法机构的权力过大是很常见的。 保守派评论员马克·斯泰恩最近表示，现代西方民主国家的法官现在就像香蕉共和国的军队一样运作：“你可以随心所欲地投票，但我们拥有最终决定权！” 在这个非常奇特的案例引发的许多奇特的倒置之一中，保守派——至少我们这些认为这个孩子的自由比菲德尔·卡斯特罗的绥靖更重要的人——应该希望司法部门确实足够独立民意，并对这个无礼的政府的愚蠢无礼感到非常愤慨，以挫败卡斯特罗、克林顿和里诺的愿望。 在 Elián González 短暂的一生中，只有三方在没有胁迫的情况下对抚养他表现出很大兴趣：他已故的母亲、他在迈阿密的亲戚和菲德尔·卡斯特罗。 （根据我们现有的证据，他的父亲在被卡斯特罗接手之前似乎只不过是一名精子捐献者。）这不应该是一场竞赛：对迈阿密亲戚的监护权。 如果我们的法官有办法将庇护问题提升到这个水平。 让我们祈祷他们中的一些人足够聪明——并且 愤怒 足够的！ - 这样做。