RSS
当我和不到三岁的孙子出去玩的时候，他对美好时光的想法是捉迷藏。 这意味着突然从一个小到无法完全遮挡他的灌木丛后面或进入他仍然清晰可见的门口，而我四处游荡，想知道他可能在世界上的哪个地方。 这其中，有一种神奇的思维和对现实的否定，极具魅力。 当成年人做出类似的否认行为时，当他们拒绝看到眼前的事物时—— 融化的人行道 和道路 印度是， 排空水库 干涸的加利福尼亚州， 大雨 和 洪水 在德克萨斯州和俄克拉荷马州的部分地区，去年是全球热点的消息 记录 对于这个星球，今年是 已经威胁到 成为另一个人，或者阿拉斯加刚刚经历了 最热的五月 或者自有温度记录以来最热的 13 年中的 14 年 发生 在本世纪，或者认为 1998 年后地球变暖过程的“暂停”是 幻想 ——魅力消退得很快。 当你发现这种否认现实的背后至少存在 125 百万美元 在黑钱中，它消失得更快。 在短短三年内，身份不明的保守派消息人士将这个令人瞠目结舌的人物倾注到致力于推动否认气候变化的智囊团和激进组织的网络中（甚至不包括在这一数额中的是 巨款 那个大能量 继续 至 贡献 就像它自 1980 年代以来所做的那样）。 换句话说，地球上一些最强大和最有利可图的利益集团决心以一种旨在迷惑公众并阻碍任何行动或 运动 拯救一个长期培育人类的地球环境。 这是一场没有魅力的奇观。
资金雄厚的气候否认者和支持他们的政客（反过来， 通过支持 同一组资助者）反复大喊“骗局”。 事实上，他们是骗局，现在，如果我们看的话，我们会看到他们赤裸裸地站在附近的门口，清晰可见。 然而，在所有这些资金的支持下，他们基本上控制了共和党和共和党国会。 (百分之七十二 例如，共和党参议院核心小组的成员现在有资格成为气候否认者。）这意味着，对于该党越来越多的总统候选人来说， 短语 “我不是科学家，但是……”其次是对气候科学的怀疑或拒绝将是 平凡 2016 年选举年。这不可能是一个更严峻的前景，即使在未来几十年实现相对快速地转换为非温室气体释放燃料似乎 越来越可能.
当然，这意味着直接与气候否认者抗争再重要不过了。 这就是为什么 TomDispatch 有科学史家是幸运的 纳奥米Oreskes 回归——最近才在共和党控制的国会委员会作证，其中不乏气候否认者——接受他们的虚假主张、幻想和谎言。 她与 Erik Conway 合着了现在经典的书籍 怀疑招商 关于化石燃料公司，就像他们之前的烟草公司一样，在不存在科学产品的情况下，如何让公众对其产品的危险性产生不确定感。 最近，再次与康威一起，她写道 西方文明的崩溃：对未来的看法，从 2393 年的历史学家的角度回顾全球变暖和气候否认主义的影响。
- 气候否认的恶作剧
为什么“出于政治动机”的科学才是好科学
Naomi Oreskes • 16 年 2015 月 4,000 日 • XNUMX 字
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
因此，基于粗略的“科学”，对经济和人民生活的大规模控制应该移交给官僚，无法证明正在发生的任何事情都是人为的。
美国西南部的干旱很常见，或者您可能忘记了阿纳萨齐人早在工业时代之前就消失了。
魔鬼总是在细节中。 在显示捐赠给保守派智囊团的数字的卫报图表底部是免责声明：“并非所有捐款都用于气候怀疑论者的资金。”
你错过了吗，汤姆？ 实际上，只有一小部分资金可以直接用于资助“气候否认”，原因很简单，在所有这些智囊团中，我认为在气候怀疑论者圈子中只有哈特兰研究所是突出的。 实际上，所有主要的在线怀疑论网站都只靠小额资金运行，不依赖我所知道的任何行业资金。 这是一场真正的民粹主义运动。
当然，汤姆未能解决的是，全球变暖运动得到了政府、工业界和主流媒体的大规模支持，投入了数百亿美元和多年不加批判的报道，但事实证明它完全无法平静下来，更不用说驱散气候怀疑论运动了。
Tom Engelhardt 用这篇文章证明了自己是个傻瓜。 每个人都应该知道气候数据是欺诈性的。 没有全球变暖。
我不是气候否认者。 我不否认我们有气候。 我否认的是，运行我的燃气割草机会导致星星从外太空坠落。 （是的，我知道，几百万台割草机可能会导致冰山融化……我也不相信。）
关于那些“资金充足的否认者”，我有理由相信，那些推动人为气候变化的人同样有足够的资金。
完全愚蠢，为什么不写关于重力的否认者？ 没有人否认事实（作者需要疯狂的人来进行这种基于情感而不是知识的愚蠢论证）。
有很多科学（和证据）说测量的数据不是由气候教会声称的政治部分的因素造成的。 有很好的论据，很容易找到。 来吧，如果可以的话，反驳它。
计算机模型没有帮助。 他们无法预测在搅拌的 T 恤杯中茶叶的流动。 不可能，原因很明显。 如果对你来说不是很明显，为什么不考虑写其他主题呢？ 世界（和气候因素）比这个不可预测的茶杯要复杂得多。 并且还有很多未知的因素和不可测量、不可测量的过程。
过去几年气温正在下降。 你懂？ 为什么我从来没有在冬天读过这样的文章？
汤姆的介绍总是很愚蠢，但这个特别充满了热二氧化碳。 他在分享他的故事时，对草率的煽动性标签“气候否认者”大肆宣传
后代永久碳足迹。 汤姆注意：坚定的环保主义者没有后代。评论者再一次揭示了哪些作家在这个网站上真正吸引了读者。
是的，Grauniad 的文章完全可笑。
“并非所有捐款都用于气候怀疑论者的资助。”
真的吗？ 不开玩笑？
那么，联邦党人协会（Federalist Society）在其预算中究竟有多少百分比用于气候变化问题？
建议答案：几乎没有。
他们从不定义丹尼尔。 他们从不给我们他们的名字。
丹尼尔只是一个讽刺的绰号。
我相信全球变暖危言耸听的官僚机构……
数据源除外，例如年轮。
以及他们使用的仪器。
以及仪器的校准方法和时间表。
以及测量的全球区域覆盖和时间覆盖。
以及仪器产生的粗略数据。
以及用于将数据简化为连贯的分析方法。
以及使用的解释方法。
计算机模型用来告诉我们气候会做什么。
在联合国的人们，在他们神圣的大厅里，有人低声说，偶尔会看到一个骗子。
EPA 的无数匿名官僚争夺着我生活中所有东西的控制权，这些东西插上电源、打开电源、燃烧气体、尝起来像肉，或者释放出一些二氧化碳分子。
除此之外，整个事情就像天使陛下本身一样纯洁。
当有人有一个计算机模型可以准确地反映过去几十年的全球气候，包括变暖的停顿，我们就有了讨论全球变暖的基础。 直到。
和平，爱，真理
炉排设计
这是不科学的。 如果印度“融化的人行道”是世界变暖的证据，那么美国寒冷的冬天就是证据 不 发生。
主要由气候危言耸听者推动的联邦气候研究资金已达数十亿美元。 由于这个问题而进入该行业的绝大多数气候科学家都依赖于这些资金。 得出你自己的结论。
我当然不否认它已经变暖了，我们的大部分地形都没有被冰覆盖。 几个世纪以来，冰川不是一直在退缩吗？ 我担心我怀疑它，全球变暖，是一个骗局，旨在骗取我们数十亿美元，而不是做一件该死的事情来帮助环境。 我为被这种胡说八道劫持的环保运动感到难过，有很多值得关注的地方，这是不可否认的，就像海湾中的死区或……。
那些在科学问题上使用“否认者”一词的人表明他们对科学完全无知，他们的动机很可能来自与科学无关的个人或政治来源。 可以说，世界上所有的轶事都无法改变这样一个事实，即卫星数据发现过去 18 年没有变暖，而且与许多新科学一起表明，这些干预主义者推动的当前气候模型是完全错了。
确切地说，在对圣杯的不可能追求中，许多切实改善森林砍伐、水质、空气污染等的机会都被忽视了。
“......就像他们之前的烟草公司一样，当科学产品不存在时，公众对其产品的危险性产生了一种不确定感。”
唯一进行科学欺诈的一方是反吸烟者。 他们故意利用有缺陷的研究来错误地将吸烟归咎于真正由感染引起的疾病。 反对吸烟的最大单一疾病索赔是心脏病，而不是肺癌。 他们的心脏病声称是基于忽视巨细胞病毒的作用。 “[T] Simanek 等人的研究中最引人注目的发现是，与 CMV 感染相关的 CVD 相对适度的 OR 转化为对 40% 的人群归因风险或 CVD 归因比例的估计......大约 40% 的归因分数估计意味着消除 CMV 感染可以预防与完全戒烟一样多的 CVD 病例，几乎是消除人群中高胆固醇血症或高血压的两倍。” （评论：了解贫困的病理生理学。FJ Nieto。Int J Epidemiol 2009 年 38 月；3(787):790-XNUMX。）
http://ije.oxfordjournals.org/content/38/3/787.long
在美国将社会经济地位与心血管疾病联系起来的持久性病原体。 AM Simanek，JB Dowd，AE Aiello。 Int J Epidemiol 2009 年 38 月；3(775):87-XNUMX。
http://ije.oxfordjournals.org/content/38/3/775.full
这项研究无法评估的最重要的事情是人们被感染的年龄。 较贫穷的人更容易受到感染且年龄较小，而吸烟者往往属于较不富裕的人群。 感染的年龄越早，心脏病发病越早，例如反吸烟者将其归咎于吸烟。 每一份外科医生报告都忽略了这一点和其他涉及 CMV 的证据。
http://www.smokershistory.com/SGHDlies.html
反吸烟者对他们归咎于吸烟的每一种疾病都犯了同样的欺诈行为。 不要有人费心假装这是烟草业的虚假信息，因为烟草业从未对反吸烟者的科学欺诈发出过一丝抗议。
叹。 气候不是天气。
全局不是本地的。
HTH。
北极融化的故事正在崩溃
北极海冰继续追踪 2006 年，这是过去十年夏季最低值最高的一年。
今年夏天，北极附近的气温再次远低于正常水平。
预计波弗特海的气温将保持非常寒冷
格陵兰岛的表面已经积聚了超过 XNUMX 万亿吨的冰，它仍在下雪，距离融化季节还有不到八周的时间。
格陵兰正在经历有记录以来最慢的融化季节。
格陵兰岛的首都仍然有冬天的积雪。
看看地球的历史。 你猜怎么着？ 气候不断变化。 这可能是一个健康的迹象，表明地球是有生命的。 在发生极涡旋的东北部，这里比平时更冷。 霜冻是道路上的杀手。 我所在地区的玫瑰今年冬天死了，正在被更冷的玫瑰取代。
但这一切都与可怜的加利福尼亚有关。 一片荒漠，被浪费的肉毒杆菌变成了绿洲，这些生物出生时性别错误。 我在某种程度上是在开玩笑。 然而，气候变化者确实看起来像控制狂，无法随变化而变化。 是的，人类确实可能会在众所周知的下巴上承受下一次重大的地球气候变化。 由于改变者往往是死亡崇拜的成员，我不明白目前的问题。
1. Robert Balling 博士：“IPCC 指出，“没有发现 20 世纪海平面上升的速度明显加快。” （这没有出现在 IPCC 决策者摘要中）。
2. Lucka Bogataj 博士：“空气中二氧化碳含量的上升不会导致全球气温上升……。 温度首先发生了变化，大约 700 年后，空气中二氧化碳的含量随之发生了变化。”
3. John Christy 博士：“公众鲜为人知的是，大多数参与 IPCC 的科学家不同意全球变暖正在发生。 其调查结果在随后的每份报告中都一直被歪曲和/或政治化。”
4. Rosa Compagnucci 博士：“人类对地球变暖的贡献只有零点几度。 太阳活动是气候的关键驱动因素。”
5. Richard Courtney 博士：“经验证据强烈表明，人为全球变暖假设是错误的。”
6. Judith Curry 博士：“我不会大言不惭地支持 IPCC，因为我对这个过程没有信心。”
7. Robert Davis 博士：“全球气温并没有像最先进的气候模型预测的那样发生变化。 （IPCC）决策者摘要中没有提到卫星温度观测。”
8. Willem de Lange 博士：“1996 年，IPCC 将我列为大约 3,000 名同意人类对气候有明显影响的“科学家”之一。 我没有。 没有证据支持失控的灾难性气候变化是由人类活动引起的假设。”
9. Chris de Freitas 博士：“政府决策者现在应该已经听说了，长期以来关于二氧化碳是全球气候的主要驱动因素的说法的基础受到质疑； 与此同时，迄今为止人们认为需要采取昂贵的措施来限制二氧化碳的排放。 如果他们没有听到，那是因为全球变暖歇斯底里的喧嚣依赖于‘无知论证’的逻辑谬误和计算机模型的预测。”
10. Oliver Frauenfeld 博士：“在我们目前对气候的理解以及我们对气候建模的能力方面，还需要取得更多进展。”
11. Peter Dietze 博士：“IPCC 使用有缺陷的涡流扩散模型，严重低估了未来海洋二氧化碳的吸收量。”
12. John Everett 博士：“现在是检验现实的时候了。 海洋和沿海地区比目前气候变化情景中的预测要温暖和寒冷得多。 我回顾了 IPCC 和最近的科学文献，认为酸化增加没有问题，即使达到最常用的 IPCC 情景中不太可能出现的水平。”
13. Eigil Friis-Christensen 博士：“IPCC 拒绝将太阳对地球气候的影响视为一个值得研究的话题。 IPCC 仅将其任务视为调查气候变化的潜在人类原因。”
14. Lee Gerhard 博士：“我从未完全接受或否认人为全球变暖 (AGW) 的概念，直到 1980 年代后期 [NASA 的 James] Hansen 的疯狂主张之后引起了轩然大波。 我去 [科学] 文献研究该主张的基础，从基本原理开始。 然后我的研究让我相信这些说法是错误的。”
15. Indur Goklany 博士：“气候变化不太可能成为 21 世纪世界上最重要的环境问题。 尽管面临风险的人口大量增加，但死亡率数据中没有迹象表明极端天气事件的总体频率或严重程度有所增加。”
16. Vincent Gray 博士：“（IPCC）气候变化声明是一连串精心策划的谎言。”
17. Kenneth Green 博士：“我们可以预期气候危机行业将变得越来越尖锐，并且对任何质疑其权威的人越来越怀有敌意。”
18. Mike Hulme 博士：“诸如‘2,500 名世界领先的科学家已达成共识，即人类活动对气候产生重大影响’之类的说法是不诚实的……支持这一说法的科学家的实际数量“只有少数打。”
19. Kiminori Itoh 博士：“导致气候变化的因素有很多。 只考虑温室气体是无稽之谈和有害的。 当人们知道真相是什么时，他们会感到被科学和科学家欺骗了。”
20. Yuri Izrael 博士：“人类活动与全球变暖之间没有经过证实的联系。 我认为对全球变暖的恐慌是完全没有道理的。 对气候没有严重威胁。”
21. Steven Japar 博士：“温度测量表明，气候模型预测的对流层中部热区不存在。 这足以使全球气候模型和用它们做出的预测无效。”
22. Georg Kaser 博士：“这个数字（IPCC 报告的正在消退的冰川）不仅有点错误，而且远远超出了任何数量级......它非常错误，甚至不值得讨论，”
23. Aynsley Kellow 博士：“我不会屏住呼吸接受批评，这突显了 IPCC 整个同行评审过程中的一个错误：[IPCC 报告] 永远不可能有一个章节被拒绝出版，不管它有多大的缺陷。”
24. Madhav Khandekar 博士：“我仔细分析了 IPCC 预测的气候变化的不利影响，并认为这些说法夸大其词且缺乏任何支持证据。”
25. Hans Labohm 博士：“(IPCC) 政策制定者摘要中危言耸听的段落已经通过精心制作和复杂的旋转医生过程扭曲。”
26. Andrew Lacis 博士：“执行摘要中没有任何科学价值。 演讲听起来像是绿色和平组织活动家和他们的法律部门整理的东西。”
27. Chris Landsea 博士：“我不能真诚地继续为我认为既受预先设想的议程推动又不科学的过程做出贡献。”
28. Richard Lindzen 博士：“IPCC 进程是由政治而非科学驱动的。 它使用摘要来歪曲科学家所说的话，并利用公众的无知。”
29. Harry Lins 博士：“过去一个世纪的地表温度变化是偶发性和适度的，十多年来没有出现全球净变暖。 就气候变化发出警报的理由被严重夸大了。”
30. Philip Lloyd 博士：“我正在对 IPCC 报告和决策者摘要进行详细评估，以确定摘要扭曲科学的方式。 我发现了一个总结的例子，这些例子与科学家所说的完全相反。”
31. Martin Manning 博士：“影响 IPCC 决策者摘要的一些政府代表歪曲或反驳主要作者。”
32. Stephen McIntyre：“大众媒体多次提到‘数千名科学家的共识’，这既是一种极大的夸大，也是一种误导。”
33. Patrick Michaels 博士：“在多个时间尺度上，变暖的速度现在已经使 IPCC 气候模型套件失效。 不，科学还没有定论。”
34. Nils-Axel Morner 博士：“如果你环游世界，你会发现任何地方都没有海平面上升。”
35. Johannes Oerlemans 博士：“IPCC 变得过于政治化。 如果许多科学家愿意妥协科学原则和诚信以支持人为的全球变暖学说，他们就无法抗拒名望、研究资金和异国会议的诱惑。”
36. Roger Pielke 博士：“我的所有评论都被忽略了，甚至没有反驳。 那时，我得出的结论是，IPCC 报告实际上旨在成为旨在产生特定政策行动的宣传文件，而不是作为对气候系统理解的真实和诚实的评估。”
37. Jan Pretel 博士：“大幅减少排放是无稽之谈……由于不确定性，无法预测遥远的未来 100 年。”
38. Paul Reiter 博士：“就科学正在‘解决’而言，我认为这是一种猥亵。 事实是，非科学家的人正在扭曲科学。”
39. Murray Salby 博士：“每当有人说‘科学已成定局’时，我都会有一种不由自主的呕吐反射。 任何认为科学已经解决了这个话题的人都是幻想曲。”
40. Tom Segalstad 博士：“科学数据不支持 IPCC 全球变暖模型。”
41. Fred Singer 博士：“IPCC 报告的决策者摘要完全避免提及卫星数据，甚至不提及卫星的存在，这不是很了不起——可能是因为数据显示过去 18 年（轻微）降温，与气候模型的计算直接矛盾？”
42. Hajo Smit 博士：“在所有历史时间尺度上，太阳与气候之间存在明显的耦合和非常强烈的自然气候变率。 目前，我几乎不再相信人类二氧化碳排放与气候变化之间存在任何相关关系。”
43. Roy Spencer 博士：“IPCC 不是一个科学组织，其成立是为了规范二氧化碳排放。 声称人为造成的全球变暖只是实现这一目标的一种手段。”
44. Richard Tol 博士：“IPCC 吸引了更多出于政治而非学术动机的人。 在 AR4 中，绿色活动家在 IPCC 中担任关键职位，他们成功地排除或中和了相反的声音。”
45. 汤姆·特里普博士：“天气的自然变化如此之大，很难得出一个科学有效的结论，即全球变暖是人为造成的。”
46. 罗伯特·沃森博士：“（IPCC）的所有错误似乎都朝着通过夸大影响使气候变化看起来更加严重的方向发展。 这令人担忧。 IPCC 需要关注错误中的这种趋势，并询问为什么会发生这种情况。”
47. Gerd-Rainer Weber 博士：“大多数关于气候变化的极端主义观点几乎没有或没有科学依据。”
48. David Wojick 博士：“由倡导者操纵的计算机模型提供的这种持续不断的警报鼓声并不能很好地服务于公众。”
49. Miklos Zagoni 博士：“我坚信人为的全球变暖理论是错误的。”
50. Eduardo Zorita 博士：“替代研究、分析、解释的编辑、审稿人和作者，即使基于我们掌握的相同数据，也受到了欺凌和巧妙的勒索。 通过写下这些文字……我未来的一些研究将看不到发表的光芒。”