大多数受过教育的读者都知道某些基本谬误——不合逻辑的推论、稻草人论证、人身攻击论证以及从序列推断因果关系（post hoc ergo propter hoc）。但有一种常见的谬论或辩论者的伎俩我从未见过。

我们称之为来自社会地位的争论。它的形式是“所有专家都同意命题 X 是正确的”。这样说来，这可能是对权威的合法诉求。这并不排除所有专家都错的可能性；它只是假设他们可能是正确的，将举证责任交给那些不同意的人。很公平。

但是，当倡导者说或暗示他的对手是下等人时，地位的争论就会发挥作用。例如，在莎士比亚作者身份争论中，传统观点的捍卫者说：“专业莎士比亚学者一致认为，毫无疑问，斯特拉特福的莎士比亚写了以他的名字命名的戏剧。”美好的。

但他们接着嘲笑那些怀疑莎士比亚作者身份的人是“势利小人”、“怪人”等等，通常还补充说这些人“无知”和“怨恨”。为了更好地衡量，他们经常对持不同政见者进行一些不讨人喜欢的精神分析。

当然，这个论点是错误的，因为沃尔特·惠特曼、马克·吐温、亨利·詹姆斯和其他伟大的作家都曾质疑莎士比亚的作者身份。这已经够糟糕的了。

但真正的要点是，这个论点试图欺负读者。它实际上说的是：“别介意案件的是非曲直。请放心，如果您质疑莎士比亚的作者身份，您将受到低人一等的对待，并被判品味低劣！你不希望那样，是吗？”

这足以阻止大多数读者追究这个问题，因为大多数人更关心的是，如果他们采取不流行的立场，他们可能会发生什么，而不是真相。他们不害怕酷刑和监狱，这些都是遥远的可能性；他们更害怕“最优秀的人”的微弱嘲笑。

这种争论可以在更大范围的政治中看到。自二十世纪初以来，“自由主义”和“进步主义”政治观点占据了道德、知识、审美和社会的制高点。一些最伟大的现代知识分子和艺术家都拥护这种观点，经常与共产主义或社会主义调情或拥抱共产主义或社会主义：毕加索、爱因斯坦、海明威、萨特、伯特兰·罗素、查理·卓别林等等。

在其鼎盛时期，这个“知识阶层”——一个奇怪但富有启发性的术语——享有现在难以想象的威望。它成功地创造了一种文化氛围，在这种氛围中，有抱负的知识分子和艺术家，无论多么平庸，都试图建立左翼资格，并在这种氛围中 右翼 成为了同义词 庸俗。

别介意共产主义杀死了数千万人：同情共产主义是高雅品味的表现，而反共则是粗俗、愚蠢和恶毒的表现。大多数自由主义者总是可以原谅共产主义者，但永远不会原谅乔·麦卡锡。 “麦卡锡主义”不仅意味着暴政，更糟糕的是，还意味着低俗和低俗。没有什么地方比常春藤联盟的著名大学更能体现这一点，在那里，左派名义上的平等主义者将势利作为对抗反动右派的首选武器。

这是美国意识形态战争的一个方面，但令人惊讶的是，它很少受到关注。随着由杰出的年轻辩论家小威廉·巴克利（William F. Buckley Jr.）领导的保守派知识分子运动的发展，这种情况开始发生变化。其他人（理查德·韦弗（Richard Weaver）、拉塞尔·柯克（Russell Kirk）、詹姆斯·伯纳姆（James Burnham））进行了沉重的思考，但巴克利是不可或缺的公众人物，嘲笑回到自由派知识分子，用刻薄的机智战胜他们。

巴克利有很多称呼，但没有人可以称他为乡巴佬。作为第一位保守派知识分子名人，他被习惯于冷落的人们严厉指责为势利。他的贵族风格消除了自由主义者关于地位的争论。

今天还有其他保守派名人：汤姆·沃尔夫（Tom Wolfe）（一位令人难忘的地位讽刺作家，他的“激进时尚”令人印象深刻）、乔治·威尔、帕特·布坎南和拉什·林堡，更不用说罗纳德·里根了。自由主义仍然有其媒体和学术据点，但它不再是所有“最优秀的人”的哲学。