1990 世纪 XNUMX 年代是最有影响力的作家、记者和学者就两个压倒一切的主题进行写作、演讲和争论的十年：资本的“全球化”和基于信息技术发展的“新经济”(NE) （IT），生物技术和电信“革命”。

介绍

资本向前共产主义国家的扩张、新自由主义对前保护主义第三世界经济体的征服以及南北公共企业的广泛私有化，导致许多作家写到了资本在全球的主导地位。

然而，资本大规模、长期的跨国界流动，导致许多作家得出这样的结论：资本已经“超越”了民族国家，世界经济现在建立在“全球资本”这一定义模糊的概念的基础上。它强调资本与任何“民族”或“国家”地点的分离及其不受任何控制或地缘政治地点的自治。

通过强调资本的流动及其多个地点，这些作者忽视了资本的结构（其总部及其民族起源和决策中心），这些结构对于确定谁受益/受损以及主要组织中心具有决定性作用，而基本组织中心在这些组织中心中起着决定性作用。有关位置、利润和积累地点的战略决策已确定。

新的全球化资本的主张以及由此推论的被称为“全球化”的新进程开始主导关于国家间、地区间和经济间关系的讨论。

沿着同样的论点，许多经济学家和记者认为，全球化进程是由第三次科技革命（TSTR）推动的，它既被视为全球化的原因（促进资本流动），又被视为全球化的产物。全球经济。 TSTR被视为新兴“新经济”（NE）的开端，其基础是IT、生物技术和光纤投资的巨大增长以及股票估值的飙升。 NE 被认为结束了与“旧经济”（生产有形商品和服务）相关的商业周期，促进了无限增长、高生产率以及财富和权力的去中心化。到了新千年之初，几乎所有有关“全球化”和新经济的论点都变得可疑。

反论点认为，虽然私人资本确实已经扩展到新的地区，征服了前共产主义和民族主义第三世界国家以前受限制的市场和经济部门，但它仍然与民族国家——特别是帝国国家——保持着明显的联系。在世界经济中。

其次，台铁没有形成新经济。就其与旧经济的脱离程度而言，它在很大程度上是一种投机活动，没有任何坚实的基础，即缺乏适销对路的产品，也没有什么盈利潜力。

英国《金融时报》将 IT 投机热潮描述为“千禧一代的欣快感”，并接着指出，“新经济的灯塔纳斯达克综合指数在 5,048.62 年 10 月 2000 日达到了 60 的峰值。一年后，这一数字下降了近 XNUMX%。互联网泡沫的破裂只是麻烦的开始。 ……技术、媒体和电信的溃败延伸至……成熟的运营商”。经济投机部门的波动影响到经济的所有部门以及帝国的经济基础。投机经济的兴衰明显影响着帝国建设的经济策略。

总之，本文认为，当今海外市场的增长和征服是与强大的欧美国家有联系的巨型企业的产物，最好将其视为帝国建设过程的一部分，而不是类似于全球化的任何东西。第三次科学技术革命的主张非常可疑。 IT经济仍然是一个大幅萎缩的经济部门，其中少数巨型企业从造纸公司的急剧衰退中脱颖而出。 IT 并不被视为海外扩张的动态因素，而是不稳定、危机和生产力下降的根源。资本扩张更多地被视为投机、帝国征服和非法活动的产物。

全球公司的神话

Doremus、Kelley、Pauly 和 Reich 最近对美国、德国和日本跨国公司进行的一项实证比较研究发现，在投资、研发等重大问题上，绝大多数决策是在跨国公司的国家总部做出的。关于美国跨国公司的研发（R&D），研究表明，研发支出总额的88%是在“母国”进行的，只有12%是由海外控股子公司进行的。技术开发仍然集中在跨国公司的国家总部。作者发现，在跨国公司战略的另一个关键领域、直接投资决策和公司内部贸易中，国家总部的优先事项占主导地位。作者的发现和结论驳斥了“全球”跨国公司的神话，展示了它们与民族国家的联系及其以国家为中心的集权决策结构。虽然跨国公司在许多国家进行生产，并在多个地点划分运营和生产，但控制权和利润都集中在民族国家内部。跨国公司的扩张和控制并没有改变它们与民族国家联系在一起的持久特征；他们的国际业务也没有改变他们的集权帝国建设特征。

世界经济的统治者

尽管存在重要缺陷，但了解主导世界经济的经济力量的最佳来源是英国《金融时报》(FT) 列出的世界 500 家最大公司（FT 11 年 2001 月 4 日）。经济实力的衡量标准是市值，该市值由公司发行的股票数量乘以调查当天这些股票的市场价格确定。 FT的研究基于2001年XNUMX月XNUMX日收集的数据。这种方法有几个重要的缺点：考虑到市场的波动性，短期内会发生急剧变化，特别是科技股，从而扭曲排名；其次，排名不包括未上市的家族企业和国有企业；第三，外国收购，特别是欧美资本对前共产主义和第三世界企业的收购，继续按其国家位置列出，从而低估了欧美的力量并夸大了多样性的程度。

立即订购

尽管存在这些方法论问题，但按资本总额进行的排名确实为我们提供了世界经济权力集中度的近似衡量标准。通过考察500强企业，我们可以清楚地了解哪些国家的企业控制着生产、金融和分销的最大份额，因为世界上大部分生产和贸易都是由大型企业进行的。

世界经济最显着的特点是欧美企业占据主导地位：世界79强跨国公司中500%位于美国或西欧。如果包括日本，这一数字将上升至 91%。也就是说，主导世界经济的主要企业90%以上都在美国、欧洲和日本。

在相互竞争的帝国之间，美国占据主导地位：48 家最大的企业中有 239%（500 家）是美国企业，而西欧的这一比例为 31%（154 家），日本的比例仅为 11%（64 家）。亚洲、非洲和拉丁美洲第三世界大陆加起来只有 4% (22) 最大的公司，其中大部分已被欧美跨国公司收购。如果我们考察最大的大企业，财务实力的集中度就更加单向了：排名前五的企业都是美国企业；排名前五的企业都是美国企业。前 5 名中有 8 个是美国，前 10 名中 64%（16 个）是美国，其次是 25%（28 个）是欧洲，7%（8 个）是日本。换句话说，处于全球实力巅峰的美欧跨国公司几乎没有竞争对手。 2 年至 1999 年间，美国企业在 2000 强中所占的比例从 500% 增加到 44%。

这种世界经济力量的集中更类似于世界帝国，而不是任何私营公司独立于民族国家的全球化概念。美国和欧洲资本的增长和扩张是基于在北方的收购和兼并，以及通过购买第三世界和前共产主义国家的前公共企业。

美国前 25 家企业的分布揭示了两个重要的模式。一方面，旧经济——以通用电气为首的工业、银行保险、石油和制药企业——重新崛起，而“新经济”——尤其是信息技术公司的相对衰落。 2001年2001月收集的数据低估了52年IT经济的下滑情况。由于股价的波动和经济衰退的加深，许多IT公司遭受了严重的下滑。例如，美国领先的电信制造商朗讯科技 (Lucent Technologies) 的市值在 34 年 2001 月至 4 月期间从 2001 亿美元跌至 294 亿美元。思科系统公司 (CISCO Systems) 也出现了类似的跌幅。 124年10月500日，它的价值为XNUMX亿美元，而到XNUMX月底，它的价值跌至XNUMX亿美元。虽然微软、思科等IT和通信巨头仍跻身前XNUMX名，但其他大多数IT公司已跌出XNUMX强，许多公司已经破产。

当控制国际资本流动的大多数公司和银行的所有者和董事都是美国时，更准确地说是帝国主义而不是“全球化”。在这种情况下，“全球化”是一种混淆了权力和统治的真正结构的意识形态。 。

资本的集中化和集中化——大型并购的增长由主要金融和投资机构管理。在全球并购顾问中，排名前 11 名的公司中有 15 家是美国公司。美国主导地位最能说明问题的方面之一是利润前所未有地集中在美国跨国公司手中。 1990年，美国跨国公司获得了全球利润的36%，而1997年，美国跨国公司所占的份额已增至44%。

反对“相互依存的全球经济”概念并支持帝国主义概念的最引人注目的证据是 1997-99 年（以及仍在继续）经济危机的性质和后果。当亚洲、拉丁美洲和非洲遭受严重衰退、生活水平下降和失业率灾难性增加时，美国跨国公司却扩大了影响力和影响力。第三世界的经济危机对美国海外企业来说是福音，一些美国企业得到了前所未有的好处。超过50亿美元的美国资金用于收购韩国企业，这些企业以前由韩国投资者拥有。

尽管美欧跨国公司在世界经济中占据主导地位，但它们的基础却很薄弱。它们的增长大部分基于并购，前 4 名中的 25 家实际上是“合并公司”，面临着债务和市场萎缩。其次，石油和制药巨头的基础是“垄断价格”，而不是任何伟大的创新或生产力的提高。制药公司的垄断利润基于知识产权专利，石油公司的利润基于寡头垄断结构和做法。

第三，虽然美国跨国公司在世界上占据主导地位，但美国国民经济却因贸易逆差飙升而日益脆弱。据美国商务部统计，2000 年的贸易逆差超过 435 亿美元，是有记录以来最大的年度逆差。外国储蓄弥补了这一缺口 — — 使得美国经济容易受到外国投资者突然变化的影响。大多数经济学家认为这种赤字水平是不可持续的。

第三次科技革命的神话

全球化理论家认为新技术革命不再受到周期性危机的影响，但这些主张在几个方面都被证明是错误的。从 2000 年底开始并持续到 2001 年，严重的经济衰退影响了 IT 公司，导致大范围的破产和市值的垂直下降。

立即订购

日本很早就将工厂“自动化”化，并设计和应用了许多新的IT产品，但一直停滞不前（过去1年平均增长约11%），并在2001年第二季度进入深度衰退。美国制造业自 2000 年 2001 月以来一直处于负增长，并持续到 2001 年第二季度之后。整个经济在 1 年第一季度进入衰退，预计将持续一段不确定的时期——估计为 3至2001年。 IT 增长率在 80 年第一季度出现负增长。由于负储蓄率、巨额赤字、强势美元抑制了国内或出口驱动的增长，早期复苏的前景黯淡。由于结构性危机和周期性危机同时发生，经济衰退很可能会持续一段时间。经济衰退彻底削弱了那些声称“新经济”已经使商业周期过时的 IT 理论家。事实上，IT企业在当前的经济低迷中受到的打击最为严重。超过 XNUMX% 的 .com 都没有盈利。

其次，当今的IT经济竞争比以往任何时候都更加激烈，而且更加集中，少数巨头幸存下来，而许多巨头却失败了。尽管数千家 .com 破产，但排名前 5 的 IT 公司仍然保持着全球前 10 名的地位。生产率革命——增长率为 2.8%——是在短短四年（1996 年至 2000 年）的基础上发生的，随后生产率在 1.2 年第一季度下降至负 2001%。 “信息时代”之前的水平高于“信息时代”期间的水平。 1953-72 年间，生产率平均增长了 2.6%，而 1.1-1972 年间，生产率平均增长了 1993%。由于排除了非法移民劳工，衡量生产率的问题变得更加复杂。据估计，由于官方劳动力数量较少，有 5 万工人生产商品和服务。

如今，人们普遍认为，“新经济”理论家的生产力论点和主张毫无根据。艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）是个例外，他在 2001 年 XNUMX 月下旬在纽约的一次演讲中说道：“根据我的判断，仍然有充分的证据表明，我们只是暂停了对广泛创新的投资，而这些创新已经提高了生产率的基本增长率。”

IT 领域的数十亿美元投资耗尽了更具生产性用途的投资，导致某个回报率低、溢出效应很小的行业出现大规模资本过剩。此外，对 IT 的最大推动力来自 Y-2 骗局——随着新千年的到来，对系统崩溃的炒作。 11996 年至 1999 年间，为了避免出现几乎没有长期影响的可疑项目，在 IT 上花费了数千亿美元。俄罗斯、中国、芬兰和其他一些国家在 Y-2 上的花费仅为欧洲和北美的一小部分，没有进行认真的批判性评估和比较分析，而没有遭受“灾难性崩溃”。提出这样一个问题：IT 泡沫本身是否是大规模促销欺诈的产物。无论如何，IT 声称生产力革命的数据库极其有限且存在问题。

IT 理论家的主要批评家 Paul Strassman 最近对 3,000 家欧洲公司进行的一项研究表明，计算机投资与盈利能力之间没有关系。因此，IT革命的三个基本主张，即它结束了商业周期、引发了持续的生产力革命和产生了高利润，并不符合现实。事实上，IT泡沫放大了资本主义的非理性：商业周期全力运转，生产率趋于停滞，利润率有下降的趋势。

罗伯特·戈登 (Robert Gordon) 最近发表的一篇文章分析了生产率的提高（1995-99 年间），对 TSTR 的说法提出了严重质疑。他认为，生产率提高的近 70% 可以归因于通货膨胀衡量标准的改进（较低的通货膨胀估计必然意味着实际产出的增长，从而生产率的更高增长）以及生产率对第三个国家异常快速的产出增长的反应。 ？年期间。因此，3-30 年期间生产率提高 1%（即 3%）中，只有 1995% 可以归因于所谓“信息革命”的计算机化，很难说是一场革命。

戈登提出了一个令人信服的论据，认为计算机化带来的生产力增长大部分来自于计算机制造领域，这对 TSTR 的拥护者来说更具破坏性！ TSTR 的辩护者声称，生产力的显着提高主要是在计算机的生产中，而对其他经济领域影响不大。根据戈登的研究，计算机生产的生产率增长从 18-1972 年的每年 95% 增加到 42 年以来的每年 1995%。根据戈登的说法，这解释了耐用品生产率增长的所有改进。换句话说，计算机给计算机生产带来了一场“革命”——对其他经济领域的影响微不足道。根本原因是计算机已经取代了其他形式的资本。根据最近的一项研究，10-1990 年期间计算机投入的增长是其他投入的 96 倍。用一种形式的资本替代另一种形式的资本并不需要提高整个经济的生产率。衡量技术革命的基本标准是作者所说的“多要素生产率”，即所有产出中单位产出的增长。 TSTR 提出的基本问题不是计算机是否彻底改变了计算机的生产，而是所谓的信息“革命”如何影响了其他 99% 的经济领域。根据戈登对1987-1996年间技术进步的纵向研究，多要素生产率年度增长所体现的最大技术进步时期是在1950-64年间，达到约1.8%。本世纪多要素生产率增长最低的时期是 1988-96 年，增长率约为 5%（百分之一的半）！

显然，20 世纪早期和中期的创新对于整个经济生产力的提高而言，比 20 世纪后期的电子计算机化信息系统要重要得多。

立即订购

计算机制造商占美国经济的1.2%，但资本存量仅占2%（1997年）。虽然企业在计算机上投入了大量资金，但主要是为了更换旧计算机。没有证据支持 TSTR 倡导者的主张。第三次科学工业革命并不存在——至少从美国经济生产率提高的任何实证衡量来看是这样。尽管计算机的使用大幅增加，但美国经济的生产力表现仍然远低于 195-72 年计算机时代之前所达到的水平，事实上，1988-96 年间的年度多因素生产力增长 (AMPG) 是为过去 50 年来的最低水平。更重要的是，1950-1996年间的增长率一直在稳步下降：1972-79年间增长了1.1%，1979-88年间增长了7%，1988-96年间增长了6%。

新资本主义时代的 TSTR 主张在任何所谓的第三次科学信息革命中都没有根据。

生物技术产业与信息技术、光纤一起被视为科技革命拉动新经济的三大驱动力。生物技术行业已有四分之一个多世纪的历史，但尚未提供源源不断的新疗法和利润。最大、最成功的生物技术公司 Genetech 董事长兼首席执行官阿瑟·莱文森 (Arthur Levinson) 表示，“过去 25 年医学领域没有发生任何革命。”另一位生物技术公司的首席执行官 Kevin Sharer 表示，在该领域投资的数十亿美元中，只有 63 种新药上市。市场分析人士指出，美国25多家生物制药公司中只有400家能够盈利。大多数十多年前成立的集团尚未实现盈利。 1980 世纪 XNUMX 年代的大多数生物技术团体已不复存在。莱文森表示，目前吸引了数十亿人的围绕人类基因组序列的所有宣传可能都会令人失望。与信息技术骗局一样，生物技术革命吸引了数十亿美元，使投资从生产性用途转移，同时导致许多人走上破产之路。

1990 世纪 1999 年代，克林顿总统和西欧领导人、投资者和学者看到了光纤这一科技革命第三股力量的光明前景。 2000 年至 100 年间，世界各地铺设了超过 35 亿英里的光纤，各公司斥资 5 亿美元建设互联网启发的通信网络。如今，地面上只有 19% 的光纤处于“接通”状态，但照明和将其传送给最终用户的天文数字成本导致了通信行业投资的急剧下降。与生物技术领域一样，经济崩溃也对其他经济领域产生了影响：电信公司的数十亿美元投资似乎被浪费了。资本投资枯竭是经济停滞的原因之一。朗讯科技和北电等通信设备领域的拨款已报告损失数十亿美元，北电宣布2001年第一季度亏损2001亿美元。13.9年上半年，公司拖欠了12.8亿美元的电信债券，导致投资者损失XNUMX美元。十亿。技术科学革命再次像投机泡沫一样破裂。

美国和欧洲的“全球霸权”建立在三个不稳定且不可持续的基础上。一方面，它依赖于一个高度脆弱和投机的行业，容易出现剧烈波动并陷入深度衰退。第二站是来自各自殖民地地区的高额利润转移、利息支付和特许权使用费。仅就拉丁美洲而言，3-700 年期间就有超过 1990 亿美元的资金转移给欧洲和美国的银行及跨国公司。帝国的第三条腿是政治权力（包括印钞票来弥补赤字的权力）以及欧美国家为向美国转移资金的外国人提供的安全保障，其中包括从其本国非法获取的数十亿美元资金。帝国国家的政治权力和安全取决于战略经济部门的默许或同意，这些部门容易受到帝国和非帝国国家自由市场竞争的影响。例如，由于美元走强，美国钢铁企业出口商品甚至在美国市场竞争都遇到困难。

欧美统治者面临的问题是，面对日益严重的衰退、IT部门的萎缩以及在世界市场上不具竞争力的经济部门失业率的上升，如何管理他们的帝国？

新帝国主义：从新自由主义到新重商主义

自由市场或新自由主义帝国主义始终是一个神话：帝国国家从未完全开放其市场，取消所有补贴或未能出于政治或社会原因进行干预以支持或保护战略经济部门。新自由帝国主义总是意味着在特定的时间段内、在特定的产品领域对特定的国家有选择性的开放。美国政府向美国子公司在海外生产的产品开放市场。帝国国家的“自由贸易”不是基于经济标准，而是基于政治标准。另一方面，欧美政策制定者及其在国际货币基金组织和世界银行的雇员宣扬“市场原教旨主义”：向第三世界消除所有行业的所有产品和服务的所有贸易壁垒、补贴和监管。帝国国家的选择性自由市场实践使其跨国公司能够利用实行市场原教旨主义的目标国家的市场机会，同时保护包括重要政治选区在内的国内经济部门。当美国和欧洲这两个帝国竞争对手（都是选择性的自由市场主义者）试图撬开对方的市场，同时保护重要的政治选区时，重大冲突爆发了。

随着经济衰退、投机崩溃和竞争加剧这三重危机的出现，帝国主义国家在多个部门采取了更大的国家干预措施：增加农业和其他国家补贴——30年美国补贴了2001亿美元；增加对贸易的干预，对进口实行“配额”（布什对美国钢铁工业的承诺），并加强对第三世界地区的剥削，以增加利润、利益和贸易优势的流动（美国的“美洲自由贸易”）提议）。

国家管理的贸易结合了保护国内市场和积极干预以确保垄断市场优势和投资利润，这定义了新重商主义帝国主义的内容。以其自由市场言辞和选择性开放市场的新自由主义帝国主义正在被新重商主义所取代，新重商主义寻求对区域贸易区的更大垄断、更大程度的单边政治决策以最大化贸易优势、保护国内生产者以及更多地依赖军事力量。深化对由信誉不佳的客户运营的危机四伏的新自由主义经济体的控制的战略。

正如美国是新自由主义帝国发展的领导者，欧洲是追随者一样，在向新重商主义帝国的转型中，美国也发挥着主导作用。

从实质上看，如果不是在形式上，向新重商主义的转变始于克林顿政权时期，并成为布什政府时期帝国建设的主导战略。

立即订购

克林顿时期，美国与欧洲“分享”了对拉美市场和企业的接管。例如，美国银行、能源和电信公司与西班牙跨国公司竞争收购前公共企业和国家银行。然而，克林顿政权试图通过签署北美自由贸易条约来削弱欧洲和日本的竞争，该条约赋予美国在墨西哥的商业特权。华盛顿在垄断墨西哥市场方面取得的成功与其在新私有化的拉丁美洲企业和市场中所占份额的相对下降形成鲜明对比。

克林顿提出的通过美洲自由贸易区 (FTAA) 扩大美国垄断控制的提议得到了布什政府的更大推动 — — 特别是在 2001 年 XNUMX 月举行的魁北克美洲峰会上。 FTAA 的目的是为美国公司和出口商提供特权在拉丁美洲开展业务，同时限制拉丁美洲进入美国市场。虽然自由贸易区被视为互惠贸易原则，但布什政府拒绝在所谓的反倾销法规方面做出任何让步，这些法规通常被用来限制具有竞争力的拉丁产品的进入，这些产品将夺取美国公司的市场份额。此外，当两个贸易区域在许多经济部门的生产能力和规模上存在如此巨大的不平等，当新兴产业被迫与成熟的赠与企业竞争时，“互惠”概念就变得毫无意义。在这种情况下，“互惠”成为美国收购和拉美企业破产的一个公式。正如我们所看到的，美国企业在银行、能源、电信、采矿和运输行业拥有巨大优势，它们利用这些优势取代了拉美竞争对手。自由贸易区将果断地消灭拉丁美洲国家经济的残余，并强加一个以美国跨国银行和公司总部为中心的经济决策结构。

同样重要的是，美国政府将制定管理美洲贸易、投资和专利法的规则和法规。这将使美国政府能够将国内的保护主义、拉丁美洲的欧洲排斥和拉丁美洲的自由市场结合起来。

新重商主义帝国保护主义成分的一个明显例子是白宫承诺保护美国钢铁厂免受包括巴西在内的海外竞争。 2001 月的第一周（201 年），布什政府启动了行动（针对“不公平贸易行为”的第 27 条调查），以保护美国钢铁生产商免受海外竞争的影响。美国商务部长唐纳德·埃文斯和美国贸易代表罗伯特·佐利克都公开捍卫国家干预，以保护缺乏竞争力的美国钢铁生产商免遭“不公平贸易”。美国制造业丧失竞争力的真正原因是美元走强和美国运营成本上升。正如美国全国制造商协会在给美国财政部长的信中所言， ]“对制造业出口、生产和就业产生强烈的负面影响。”信中指出，自 1997 年初以来，美元汇率已上涨 XNUMX%，从而“导致产品定价远离国内外市场”。

然而，强势美元是美国强大金融部门青睐的策略，对于维持海外资本大量流入美国以资助不断膨胀的商品贸易赤字至关重要。

美国主要银行的非法洗钱活动是美国外部资金流入的一个重要来源。据美国参议院小组委员会估计，资金流入每年为 250 至 500 亿美元。就像早期的重商主义帝国部分依赖于分享海盗掠夺者的战利品一样，新重商主义经济依靠腐败的统治者来繁荣，这些统治者掠夺他们的经济并将其非法资金转移到欧美帝国。强势美元是掠夺者和腐败统治者的吸引力之一。毫不奇怪，布什政府大幅削弱了对加强金融监管以打击洗钱的国际倡议的支持。

因此，重商主义帝国主义是帝国国家将国内保护主义、国外垄断和帝国内部自由贸易结合起来的选择，它是维持帝国和维持国内政治支持的战略，但它给拉丁美洲带来了可怕的代价，也让其欧洲竞争对手感到沮丧。为了追求新重商主义帝国，华盛顿必须越来越依赖单边决策和政策制定。就其垄断性质而言，新重商主义依赖于排除竞争对手盟友并通过单边国家决策最大化贸易优势。

布什政府单方面拒绝《京都协定》、单方面决定违反现有协议实施新的导弹计划、增加对美国农业的补贴、试图加速实现自由贸易区，这些都是单边主义为新重商主义服务的例子。帝国大厦。

美国对西欧公然对抗的做法超出了其单边决策的范畴。布什政府任命强硬军国主义者理查德·珀尔担任国防政策委员会主席，这表明美国转向“重商主义-军国主义”。他傲慢地拒绝欧洲对美国升级导弹竞赛的批评，这就是他的帝国姿态的证据。 “我们将继续进行导弹防御，他们（欧盟）要么可以加入我们的努力，要么他们可以袖手旁观并对此抱怨。”华盛顿的反欧洲战略与北约东扩有关。正如珀尔所描述的那样，“我对北约东扩的解决方案是——无论如何，让我们引入一些新成员，如果我们失去一些老成员，我就有了一位候选人。”

立即订购

重商主义非常强调垄断利润、单边行动，特别是国家干预，以支持商业利益，对抗外部竞争对手和拉丁美洲广大的国内阶级，历史上一直伴随着武装冲突和巨额军费开支。当代新重商主义也不例外。与自由贸易区相伴随的是美国在拉丁美洲的军事开支、新的军事基地、领空、海岸线、河流和河口的殖民化的大幅增加。哥伦比亚计划、安第斯倡议以及使厄瓜多尔-哥伦比亚和巴拿马-哥伦比亚边境军事化的相关军事支出涉及超过 1.5 亿美元和数百名美国军事人员。拉丁美洲军事官员、准军事部队和美国雇佣军的转包是保护和扩张新重商主义帝国建设的一个组成部分。美国在世界范围内通过在其沿海水域进行间谍计划飞行来挑衅中国以及加剧与俄罗斯的军备竞赛的政策是投射单边军事力量政策的一部分。

结论

这并不是一场技术科学计算机驱动的革命导致了“全球化”，而是一场政治、经济和军事扩张，创造了一个新的美国主导的帝国世界秩序。

打开美欧扩张大门的驱动力不是所谓的TSTR，而是“自上而下”的军事力量和阶级斗争。当今世界面临两个重大事实：一是美国无节制地动用军事力量推行全球霸权，二是欧美对跨国公司扩张的一切社会政治制约因素进行全面攻击。

美国/北约对南斯拉夫的轰炸、对伊拉克的持续空袭、对索马里和阿富汗的导弹袭击、北约成员国扩大到包括俄罗斯边境国家、将 23 个新客户纳入北约“和平伙伴”，美国通过北约对西欧的霸权无可争议，这表明美国日益军事化和单方面行使世界警察权力。帝国势力的复兴与1990世纪XNUMX年代美国经济统治地位的巨大增长密切相关。信息系统、计算机化和电子媒体在满足帝国权力的需要方面发挥着重要和从属的作用。五角大楼规划者使用计算机定向轰炸（并不总是非常准确）来实现军事目标。跨国公司使用计算机来转发海外公司收购的付款。因此，所谓的“计算机革命”只不过是扩大历史帝国影响力的新工具。它们非但没有打破国界，反而增加了霸权国家的帝国影响力，并强化了帝国国家与被统治国家、债权国与债务国、投机者与当地生产者之间的世界分野。

美国跨国公司的影响力更多地得益于针对美国工人的阶级斗争，而不是任何科学技术突破。福利削减、累退税、企业补贴、企业减少或取消医疗福利、养老金、伤残津贴、工作不安全感增加，为美国企业在国内盈利和海外投资创造了前所未有的可能机会。美国经济生产率下降与帝国主义高度相关——即经济盈余向海外转移，导致收购、新投资和投机活动。无论计算机化对提高生产力可能产生的积极影响，都被海外资本的流动所抵消，而不是为提高美国生产力而进行的再投资。只要计算机化和新的信息系统为跨国公司服务，将资本转移到国外，它们会降低美国的生产率

认为科学技术革命已经发生的观点没有什么经济依据。通信系统的转型未能提高整体经济的生产率，甚至未能扭转生产率下降的趋势。 TSTR作为全球化驱动力的神话，成为掩盖美帝国主义复活和基于阶级战争和帝国战争的美欧资本扩张的意识形态幌子。用于帝国经济和军事机构的新信息系统促进了资本的流动和军事目标的实现。归根结底，是经济和军事利益和权力决定了信息技术的使用和应用，而不是相反。

尽管美国仍然是当今世界的主导经济力量，但这个帝国面临着来自欧洲以及亚洲、拉丁美洲和较小程度上前共产主义国家的低成本经济部门的竞争，特别是考虑到强势美元。

为了捍卫美帝国，布什政府开始了一种高度冲突的新模式——建立在 FTAA（美洲自由贸易区）单方面力量投射、拉丁美洲军事化和潜在军事威胁基础上的新重商主义帝国。竞争对手。新自由主义帝国似乎已经耗尽了其经济和政治上的历史可能性。美国贸易逆差不断膨胀，选择性保护主义力度不足，大规模社会动荡和民族主义抵抗不断加剧，IT投机泡沫破灭，国内经济部门受到围攻。美国私营经济巨头的外部增长越来越依赖于被削弱的国家基础。这个帝国试图骑乘两匹马：华尔街的强势美元和美国制造商的出口增加。这不再可能了。重商主义为美国出口商提供了特权地位，同时保持强势美元以从世界其他地区吸取金融资源。然而，向新重商主义帝国的过渡甚至引起了欧洲盟友/竞争对手的广泛反对。它在国际论坛上孤立了美国。拉美军事化只能暂时“守住阵线”，自贸区很可能会加深危机，增加反对声浪。哥伦比亚、巴西、阿根廷和玻利维亚的大规模民众运动正在变得激进。白宫搞的总统出访、部长级磋商、出席国际会议等公关花招，不仅无法说服很多国家政府，还会招致民众反对。布什政权也不会也不能改变路线。

鉴于来自欧洲的竞争加剧、美国在内部危机面前依赖从拉丁美洲获取越来越多的顺差以及政府与大企业（特别是采掘业）之间的密切联系，华盛顿唯一的解决方案是军事化并加强控制，即使这会导致拉丁美洲两极分化和激进化。

18、19世纪，重商主义引发了争取独立的革命战争。历史会重演吗？帝国垄断会导致帝国间冲突加剧吗？民族主义的抵抗会导致新的社会主义革命吗？这些问题的答案不仅仅是学术利益——它们塑造了当代的政治议程。