澳大利亚联邦法院16月XNUMX日一致推翻了移民当局先前拒绝大卫·欧文签证申请的决定，这是言论自由和大屠杀问题公开辩论的一次重要胜利。高等法院裁定，有关欧文签证申请的任何决定现在都必须“依法”重新考虑。现在，这位英国畅销书修正主义历史学家的访问似乎没有法律障碍，他立即宣布了为期六周的巡回演讲计划。

高等法院还命令澳大利亚政府承担该案总计超过100,000万澳元的法律费用，其中包括欧文本人22,000万澳元的法律费用。

在评论联邦法院裁决的社论中，墨尔本 先驱太阳报 （18月XNUMX日）提供了一些建议：

犹太社区公开反对他[欧文]的访问。这是一个战术错误。它将欧文先生提升为烈士，并确保了他不值得的公众关注度。对于澳大利亚犹太人来说，现在明智的做法是忽视他。

因此，欧文再次发现自己处于言论自由斗争的最前沿，反对国际上压制有关大屠杀问题的不同意见的运动。 “这场战斗是巨大的，”欧文说， Blog 贡献者。 （有关此内容的更多信息，请参阅 1993 年 XNUMX 月至 XNUMX 月 Blog，第12-19页。）

“我认为我的对手低估了英国人的坚韧，”欧文说。 “在英国，我们有一种倾向，当我们听到枪声时，我们不会离开它，而是纯粹出于血腥的好奇心，去看看枪声是关于什么的……”（先驱太阳报，20年XNUMX月）

效仿澳大利亚的做法，新西兰最近也取消了对欧文的入境禁令。不过，那里的官员仍然不让他公开讲话。 “我们拭目以待！”欧文说道。

背景

这场“斗争”始于去年年底，当时欧文计划将为期六周的巡回演讲与参加女儿与澳大利亚人的婚礼结合起来，他联系了大学历史系的十名（大部分是犹太人）负责人，试图安排有关问题的辩论历史的。尽管没有人对这一提议做出回应，但他的计划的消息引发了一场禁止他入境的运动。犹太团体援引早些时候据称将他排除在奥地利、加拿大、意大利和南非之外、德国的一些法律挫折，以及英国有时对其作品的激烈争议，认为这不是言论自由问题，而是一个问题。公共安全。

迫于压力，移民部长格里·汉德（Gerry Hand）于二月份决定拒绝欧文的签证申请，理由是他“可能参与破坏澳大利亚社区或澳大利亚社区内某个团体的活动或威胁伤害澳大利亚社区或澳大利亚社区内团体的暴力活动”。 （有关此内容的更多信息，请参阅 1993 年 XNUMX 月至 XNUMX 月 Blog，第 13-16 页。）事实证明，汉德的说法并非完全错误，尽管破坏和暴力不是来自欧文（或其支持者），而是来自他的敌人。

正如澳大利亚主要日报明确承认的那样，阻止欧文入境的努力几乎完全来自犹太社区。欧文曾对五位主要犹太人物和期刊发出诽谤令。

危险人物？

澳大利亚移民当局拒绝向欧文发放签证，暗示这位国际知名的研究员、作家和讲师与四名塞尔维亚恐怖分子一样危险——这是 1.68 年 1991 万签证申请人中唯一以类似方式被拒绝进入澳大利亚的人-92。 （马丁·戴利， “时代，16 月 XNUMX 日。）

社论 纽卡斯尔先驱报 （21月XNUMX日）提出了相关观点：

对欧文先生的禁令的一个令人担忧的方面是它是有选择性的。 1987年，外交部携时任非洲人国民大会流亡领袖奥利弗·坦博先生来澳访问。尽管坦博先生广为人知的访问预计会引起舆论两极分化，事实也确实如此。然而，那次事件并没有发生暴力事件，如果欧文先生的反对者和联邦政府都准备好让他的旅行不引起争议的话，很可能就不会发生暴力事件。

电子民主

尽管他的巡演被迫推迟一年，但欧文的信息仍然传达了出来。这位历史学家曾在黄金时段通过卫星三次出现在澳大利亚电视上，并接受了无数现场和录制的广播采访。数十篇文章、社论和给编辑的信出现在全国各地的报纸上，欧文澄清其立场的信件出现在至少两家主要报纸上。 （澳大利亚，24年XNUMX月； 悉尼先驱晨报， 26 月 XNUMX 日。）

不过，最受关注的是特制的 80 分钟录像带《寻找历史真相》，欧文在其中有效地表达了他对大屠杀问题和国际言论自由斗争的看法。据欧文的澳大利亚出版商 Veritas 称，该视频在 XNUMX 月份发布后数小时内就售出了数百个。 “他们昨天（周三）下午晚些时候开始购买，而且一直没有停止，”Veritas 经理 Jan Pope 报道。 （先驱太阳报，21 月 10,000 日）总共制作了约 XNUMX 份。 （“历史中寻找真相”可从《国际卫生条例》中获取。）

销售该视频的所有收益均指定用于大卫·欧文法律斗争基金，该基金的设立是为了推翻对这位历史学家在全球范围内行动的限制。 （邮政信箱 1707，基韦斯特，FL 33041，美国）

“G”级

当欧文的反对者得知这段视频后，他们立即联系了电影和文学审查委员会（FCB）。任何出于商业目的而导入的视频都必须具有 FCB 评级；如果没有评级，出售或放映视频以获取利润将是非法的。从技术上讲，只有内容暴力或性堕落的视频，FCB 才能合法审查。就在首映预定开始前几个小时，FCB 将该视频评为“G”级，声称该视频“适合所有年龄段的人观看，并且不包含会让儿童感到痛苦或伤害的内容”。十名董事会成员中，五名成员投票授予“G”评级，四名成员投票支持“PG”评级，一名成员投票决定完全禁止该视频，因为“不符合国家利益”。

此举受到了国际笔会的赞扬，该组织是一个早些时候支持欧文访问加拿大权利的作家团体。同样支持的是 悉尼先驱晨报 （21月XNUMX日）社论：

[电影审查]委员会在公众良好意识中的这种坚定信任符合可行且有用的审查制度的最大利益。关于审查制度的要点是，为了社区的福祉，审查的程度应该尽可能少。不过，澳大利亚当局对欧文的奇怪观点进行了过多的审查。越来越明显的是，联邦政府在上次选举前决定禁止欧文先生进入澳大利亚时犯了一个错误。

以色列窥探？

对 FCB 投票结果感兴趣的不仅是澳大利亚公民。以色列秘密情报机构摩萨德显然对 FCB 讨论欧文视频的房间进行了窃听。在一篇标题为“以色列秘密特工与窃听有关”的文章中， 星期日泰晤士报 珀斯（30 月 XNUMX 日）报道称，澳大利亚反对党国家党领导人正在追查“关于以色列情报组织摩萨德在悉尼组织秘密窃听行动的指控”。 “据称在 FCB 办公大楼内发现了使用高度精密监听设备的间谍活动”。 “有人猜测，所谓的行动与颇具争议的历史学家大卫·欧文取消访问和巡回演讲有关，他声称犹太人在大屠杀中遭受的苦难被夸大了，”该报继续说道。

压力与威胁

由于未能阻止欧文新视频的传播，犹太团体接下来对计划播放该视频的酒店、礼堂和剧院的经理进行了威胁或其他压力。结果，许多放映被取消。在给 先驱太阳报 （25月XNUMX日），一位读者表达了对这一事件的厌恶：

这么多澳大利亚人变成了一群多么没有骨气的黄腹啊！哪怕是最轻微的抗议威胁，以及对 G 级大卫·欧文“寻找历史真相”视频演示场地的几乎整个管理，都会屈服。

在视频预定播放的地点，犹太人聚集在一起抗议。一场此类抗议活动的 23 岁发言人大卫·贝林森 (David Berinson) 被引述说：“很明显，这种视频虽然我没有看过，但大卫·欧文的言论已经成为许多新言论的基础。”纳粹在欧洲运动中的行动。” （西澳大利亚人珀斯，20 月 XNUMX 日）犹太社区领袖马克·莱布勒 (Mark Leibler) 评论道：“澳大利亚不是兜售欧文病态、种族主义仇恨宣传的地方。” （先驱太阳报，25年XNUMX月）

播放该视频的一家机构的老板米克·考文垂（Mick Coventry）为自己允许放映的决定进行了辩护：“我不在乎视频中的内容，只要它不违法即可。” （河滨先驱报，26月XNUMX日。）

媒体报道

正如 1993 年 XNUMX 月至 XNUMX 月的《华尔街日报》所指出的那样，澳大利亚媒体对整个事件进行了激烈的报道。头版头条新闻中 谢珀顿新闻 例如，21月23日至XNUMX日，用两英寸高的字母宣称“正在播放‘纳粹’视频”和“欧文禁令被挫败”。

对欧文视频的敌意评论 澳大利亚 （悉尼，21 月 XNUMX 日）作者：Sam Lipski——“媒体评论员”、《澳大利亚人报》出版人 犹太新闻 ——小心翼翼地避免任何实质性的争论，而是依靠人格诽谤和歪曲事实来贬低欧文的信息。

与其他西方民主国家媒体对类似争议的报道相比，大多数澳大利亚报纸都公正、准确地表达了欧文及其支持者的观点。在很大程度上，该国媒体报道称，欧文认为大屠杀的故事“夸张”、“言过其实”且“有争议”。欧文“否认大屠杀”的断言几乎完全来自犹太消息来源，这些消息来源经常歪曲问题的其他方面。

言论自由辩论

正统大屠杀灭绝故事的捍卫者不出所料地否认，镇压在这个问题上的不同意见涉及任何言论自由问题。大多数澳大利亚报纸都强烈反对，尽管似乎没有一家报纸对欧文评价很高。

社论 珀斯 西澳大利亚州 （20 月 XNUMX 日）反映了所谓的共识观点：

即使那些观点和价值观为大多数人所憎恶的人也有权获得公平的听证会，这是真正民主制度的措施之一。事实上，民主的最终力量取决于其容纳思想自由流动的能力——即使是那些可能令人反感的思想，并且在某些方面可能被视为对社会凝聚力构成威胁……联邦政府今年早些时候的决定今年拒绝有争议的英国作家大卫·欧文访问澳大利亚的签证是对言论自由原则的侮辱……。 [这一]行动削弱了所有澳大利亚人的权利。 ……相反，通过禁止欧文先生，政府和支持这一决定的人为他提供了一个国际平台来竞选。堪培拉的严厉手段确保了欧文歪曲的材料得到了更广泛的传播，并吸引了更多的公众关注，而如果他这次被允许进入澳大利亚，就像他过去那样，那么就不会发生这种情况。

昆士兰科技大学文学院院长 Paul Wilson 教授在 堪培拉时报 （24年XNUMX月）：

……欧文先生曾两次访问过这个国家，并且没有因这些访问而对犹太社区实施暴力的记录。 ……根据一个人可能说的话可能发生的情况来禁止他，这是一个危险的先例。这样的裁决可以有效地用来对付任何希望进入这个国家的、与任何宗教、种族、政治或特殊利益团体的观点相冲突的国际游客。 ......最终的讽刺是，如果大卫·欧文被禁止进入我们的海岸，他可以合理地声称（因为他已经这样做了）言论自由在澳大利亚受到威胁。

社论 堪培拉时报 （20月XNUMX日）认为：

英联邦电影审查员在对英国历史学家大卫·欧文的视频进行分类以便公开播放方面表现出了比政府二月份禁止该男子进入澳大利亚的判断力要好得多。 ......该禁令并没有为他的观点吸引少量批评性媒体的关注，而是引发了关于他言论自由权的公开辩论。他吸引了可敬的捍卫者（他的言论自由权，而不是他的历史），否则他们永远不会允许他们的名字与他联系在一起。正如经常发生的情况一样，如果政府只是让事态发展，他的观点就会在公开辩论中得到充分暴露。

墨尔本 先驱太阳报 （社论，21 月 XNUMX 日）表达了类似的观点，但因提及“战后犹太人的信仰文章——大屠杀”而让一些读者感到不安：

大卫·欧文事件是对我们基本民主权利——言论自由的攻击。本报没有对欧文先生进行任何简介，这位历史学家的观点受到广泛争议和争议。但我们相信他有绝对的权利表达这些想法。正如许多强烈反对他的人也有同样的权利公开反对一样。正如我们二月份在本专栏中所说，联邦政府拒绝欧文先生入境的决定是错误的。我们还认为，澳大利亚犹太人试图阻止电影和文学办公室通过的他的演讲视频的放映是错误的。欧文先生不受欢迎的主要原因是他对战后犹太人的信仰——大屠杀——的挑战……。但通过发起让欧文先生噤声的活动，澳大利亚犹太人成功地将公众不必要的注意力集中到了这个人和他的主张上。

附带问题

在媒体围绕欧文访问澳大利亚的讨论中，一些边缘问题有时掩盖了大局。例如，欧文的反对者指责他支持澳大利亚极右翼团体、引发反犹太涂鸦的爆发以及作为历史学家的错误。在最后一个例子中，一篇论文甚至声称欧文对温斯顿·丘吉尔的看法是错误的，并引用了修正主义历史学家约翰·查姆利对丘吉尔的批评著作作为证据。 （有关查姆利对英国领导人高度批评的传记的更多信息，请参阅三月至四月 Blog.)

作为欧文禁令引发的一般性辩论的一部分，人们对犹太人对澳大利亚政府的不当影响、那些拒绝欧文进入澳大利亚权利的人的极权主义策略、战争罪的毫无意义的浪费等问题给予了极大的关注。对可追溯到第二次世界大战的指控的审判，以及言论自由的宝贵本质。

另一场胜利

正如欧文所指出的，正如澳大利亚最近发生的事件所强调的那样，每一次审查或禁止修正主义者的新努力最终都被证明是修正主义事业的又一推动力。显然，对于那些试图垄断历史的人来说，依靠贪污和镇压的政府官员的帮助变得越来越困难。在全球范围内不断壮大的修正主义社区的积极支持下，每一次审查尝试都提供了又一次机会，向另外数千人传播修正主义观点，否则他们永远不会听说它。

从 历史评论杂志，1993年13月/ 6月（第12卷，第16期），第XNUMX-XNUMX页。