迈克尔·哈德森（Michael Hudson）的访谈 反击.

由标准谢弗（STANDARD SCHAEFER）

自 1980 世纪 XNUMX 年代以来，计算机技术一直被推广为通过降低知识和文化的生产成本来实现休闲民主化。消费者被承诺有更多的空闲时间，但中低收入阶层家庭收入的四分之一甚至三分之一现在都用于偿还债务，使得承诺的休闲社会的收入不足。传统上，文化是一种奢侈品，往往是在经济困难时期首先被淘汰的东西。然而，在这个时代，我们被告知消费是爱国的，即使在国家紧急情况下也应该保持这一点。奇怪的是，当涉及到音乐等文化产品时，价格下降了，但质量却受到了影响。任何知道 LP 唱片上的“现场”录音听起来比 CD 上的音乐更饱满（尽管偶尔会有嘶嘶声或咔哒声）的人都知道，技术的进步并不总是伴随着质量的进步。

在大公司开始破坏 1934 年《通信法》后，电视和广播所遭受的损失与此有些类似。商务部长赫伯特·胡佛坚决主张无线电波仍属于公共领域，不含广告，为公共利益服务。当联邦政府拍卖无线电波租赁时，不仅以不合理的低价进行拍卖，而且文化生产也成为越来越少的公司的职权范围。

电视和广播从未像亿万年来公开赞助的文化活动那样发挥其提高意识的潜力。商业广告破坏了节目的完整性。在讨论文化金融化时，哈德森教授阐述了技术创新、历史上公共和私人文化融资的作用以及它们最近促进消费的作用之间的关系。

债务如何阻碍文化和技术进步

SS：让我们从消费技术的最新突破开始。所有新硬件和互联网接入是否为文化进步开辟了新视野，还是我们“自娱自乐至死”？

MH：仅仅因为技术能够将人们从令人麻木的体力劳动中解放出来，为人们打开新的视野，就认为技术可以提升文化，这是错误的。文化似乎已经被覆盖当今技术的经济动力所压倒。特别是媒体的私有化已经用具有不同内容和社会功能的新的、更综合的文化形式取代了老式的文化形式。

一开始，文化和宗教的共同目标是促进利他主义而非自恋价值观。即使在餐桌礼仪和团体用餐礼仪中，以及在公共纪念碑和城市公共区域的设计中，人们也能找到这一目标。例如，古典戏剧都是关于傲慢和利己主义的自我追求的破坏性影响。这种道德帮助社会在一个大多数追求利益往往以牺牲社区利益为代价的时代得以生存。

自古以来，事实上自古以来，民间团体就一直资助音乐、戏剧和文化。这意味着富裕家庭以某种形式，要么直接作为慈善事业，要么间接作为纳税人。在雅典，最富有的业主被指定担任公共戏剧合唱团的编舞和服装领唱。他们并没有试图避免此类税收，而是为了卓越以及随之而来的声誉而相互竞争。

从古代和中世纪一直到 19 世纪初的音乐传统黄金时代现在正在被边缘化。在这些世纪里，现场音乐是由皇家赞助人、城市机构，尤其是教堂赞助的，通常是在节日庆典场合。文化的私有化使音乐、古典戏剧甚至艺术都成为经济变革的牺牲品之一。

SS：您主要谈论的是大多数公民参与的公共表演。

MH：是的。背景和目的不同。获取音乐、戏剧和艺术的方式已经改变，以体现它们的新功能。新角色不是为了激发群体团结或爱国情感。艺术形式已经转变为商品，并在20世纪转变为销售产品的工具。大众媒体现在的指定作用主要是吸引人们对广告的关注。

当广播于 1920 年代出现，电视在几十年后出现时，这种发展路线是没有预料到的。广播和再现古典戏剧和音乐的能力有望将其传播给比现场表演更广泛的观众。但令人惊讶的是，这种现象持续时间短得惊人，至少在美国与欧洲相比是这样。

最臭名昭著的例子之一是广播中交响乐和室内乐的逐步淘汰。当我 1961 年搬到纽约时，大多数由自己业主经营的小型办公室，从书店到肉店，都设有古典音乐电台——WNYC、WBAI、WNCN，甚至是当时商业气息浓厚的 WQXR。除了高度商业化的车站外，这些车站现已停业。小企业已被大企业所取代，企业充其量只是无害的罐装背景音乐。

多年来，全国各地的广播电台都播放由德士古公司赞助的周六下午歌剧，但由于文化不再足以增加其利润，这家石油公司现在正在退出。非营利性和公共广播电台还没有弥补这一缺陷。在发起筹款活动购买纽约市自己的公共广播电台 WNYC 后，新管理层宣布他们将停止其 90% 的古典音乐节目。他们说古典音乐驱使观众转向脱口秀电台，而他们的大多数贡献者更喜欢脱口秀节目。

立即订购

对于现场音乐来说，情况变得更加糟糕。由于缺乏民间资金，美国各地的交响乐团面临着濒临破产的境地。在过去的几年里，房地产利益集团将它们作为增加这些地点周围财产价值的一种方式来推广，就好像文化可以以某种方式被邻近地区吸收一样。但如今，这样的规划被认为过于长期，缺乏吸引力。

最高阶层所得税的削减​​在其中发挥了重要作用。鉴于过去二十年的减税政策，慈善事业带来的税收优惠已不再像以前那样了。因此，传统赞助人已经停止捐款，迫使乐团削减预算。音乐家的工作越来越少。如果没有就业的希望，如何说服未来的音乐家接受必要的培训和长期学习，以继承一个花了几个世纪发展的传统？看起来芬兰等一些国家几乎是独自采取行动来填补这一空白。

SS：越来越多的听众通过 CD 聆听古典音乐。他们最终会通过复制表演获得同样多的音乐吗？

MH：这个问题有很多方面。一是与明星体系相关的音乐商品化。唱片公司试图营销个性，使他们成为商品而不是音乐。其效果是将一些音乐家变成了品牌。

绝大多数年轻音乐家需要为自己的首次亮相付费，因此该系统淘汰了大多数没有继承足够资金来支持其职业生涯的表演者。许多人沦为苦差事般的教学。音乐主要作为一种爱好而存在，尽管它在塑造青少年和其他人的创造力方面很重要。

SS：美术领域也存在类似的星级系统。

MH：绘画和文学也已成为名人的媒介——与其说是艺术家本身，不如说是他们的赞助人和收藏家。我所见过的主要收藏家对于他们所推荐的艺术家所持有的标准更多的是商业性而非本质上的艺术性。首先，艺术家必须足够多产，以便大多数主要收藏家都可以购买他或她的作品作为他们的收藏。这种引导性的痴迷很像邮票收藏家，他们希望获得他们收藏的国家的邮票的完整概况。其次，认真的艺术品收藏家必须能够购买一打或最好两打的艺术品放入仓库。如果匿名艺术是像美国印第安艺术或印度或西藏绘画和青铜器，以及欧普艺术、波普艺术和其他最近的时尚这样的“风格”，那么这一原则非常适用于匿名艺术。

采取这种方式后，收藏家会安排在拍卖会上以高价购买其中一两件作品，然后将这些作品捐赠给博物馆，并以所付金额的倍数获得税收冲销。实际上，他们最终通过此类交易节省的税款获得了更多的钱。与此同时，他们让后来者接受艺术家或风格。基本策略很像风险投资家尽早获得有利的股票价格和期权，让后来者付出更多的代价。当你接触到安迪·沃霍尔等名人艺术和平庸的“概念”艺术时，这一原理就开始接近皇帝的新装变成连锁信或庞氏骗局的原理。

我认识一些这样的收藏家，并一度帮助他们安排税务交易。他们对自己在艺术市场上的杀戮感到非常自豪。与此同时，对文化机构的赞助已成为富人的社会奖杯，而税收减免使他们实际上可以通过为税收和音乐做出贡献来赚钱。

SS：一些批评家认为，这种情况已经将内容简化为与大众媒体中相同的简单、无害的图像。内容有改变吗？怎么改变的？

MH：现在的艺术没有过去赋予它更深层次意义的图像或社会背景。你甚至没有资产阶级具象的“日常生活艺术”，而是缺乏象征意义的个人或明显意识形态维度的非具象时尚，例如欧普艺术和波普艺术，它们自然地融入名人艺术，因为几乎没有其他艺术判断标准。

SS：托斯坦·维勃伦（Thorstein Veblen）创造了“炫耀性消费”这个词来描述有闲阶级花钱购买奢侈品，以证明他们免受日常劳作的影响。你认为这在文学中是真的吗？

MH：艺术品和珍本书籍已变成礼品购物和奖杯。这种情况尤其发生在善本书籍上。经销商越来越关注第一版，而不是真正供买家阅读的书籍。书封通常与书籍本身一样昂贵，传达出原始纯粹的理念——这当然意味着书籍的认知内容是贫瘠的，因为读得越少，对收藏家来说就越有价值。

SS：金融在将文化转变为大众文化方面发挥了什么作用？

MH：商业广播、电视和其他媒体不仅以马歇尔·麦克卢汉上一代人指出的感官方式改变了文化，而且以与无线电波商业化相关的特定经济方式改变了文化。广播频谱被垄断作为传播广播和电视的工具，以出售其空间。获得最高利润的方法就是将广播内容变成销售商品的载体。

这一目标与弘扬传统文化价值观是脱钩的。事实上，这是相反的，它刺激了消费和机会主义，却没有解决政治和社会问题。

SS：当今媒体的捍卫者难道不会认为它更加民主，因为它是以市场为导向的吗？在谴责古典文化的丧失时，你不会像芝加哥大学脾气暴躁的艾伦·布鲁姆教授那样冒着势利的危险吗？

立即订购

MH：我所指的古典文化的含义与芝加哥男孩的含义几乎截然相反。他们谴责政府，一直走在文化私有化的最前沿，就像撒切尔式的公共事业一样。他们将商业化视为效率。布鲁姆将雅典文化描述为提倡个人主义。他怀念的是六世纪庇西特拉图、他的儿子们以及后来的寡头政治反对者领导下的激进改良主义性格。他们标准化了平等，在本世纪末，克里斯提尼发起了关键的城市改革，将雅典划分为平等的“deme”单位。美国的类似情况是县镇或学区。

在《古代社会》中，伟大的人类学家刘易斯·亨利·摩根将这种对旧贵族单位的改革视为雅典乃至文明的关键突破。马克思和恩格斯对此表示同意。城市规划成为政治和文化平等的工具，其基础是权利标准化而不是遗传不平等。但对于布鲁姆和芝加哥自由主义者来说，雅典个人主义的伟大之处在于它允许不平等。芝加哥学派经济学对通过废除遗产税和弗拉基米尔·普京的反对者所谓的通过俄罗斯媒体进行的“管理民主”而造成的永久经济两极分化没有任何限制，尽管布什的联邦通信委员会任命的鲍威尔废除了旨在防止媒体垄断的监管。

媒体如何从通信频谱中获取经济租金

SS：罗伯特·麦克切斯尼和埃德·赫尔曼描述了大公司如何获得对最初看起来会导致公共广播系统的控制权。我们最终建立了商业网络，而不是沿着英国 BBC 的路线发展。有人应该预见到这一点吗？

MH：麦克切斯尼和赫尔曼对企业集团如何接管广播电视和大众媒体的描述与 19 世纪中叶向铁路授予土地的情况相似。对这些赠品最好的描述之一是古斯塔夫斯·迈尔斯 (Gustavus Myers) 的《美国伟大财富史》(History of the Great American Fortunes)，该书最初出版于 1907 年，此后被广泛重印。它的第一任出版商是查尔斯·H·克尔 (Charles H. Kerr)，他因出版《马克思资本论》而闻名。为了了解其中的策略，这种相似性值得注意。

迈尔斯写作时，社会主义者受到亨利·乔治对土地租金征税的想法的启发，并通过逻辑延伸将自然资源租金和垄断租金视为非劳动收入。工业利润较小，因为资本设备、机械和建筑物的价值远远低于土地和矿产资源的价值。广播频谱和其他资产也是如此。因此，欧洲和其他外国政府直到 1980 世纪 XNUMX 年代才将它们保留在公共领域。

SS：您能否澄清一下铁路土地出让与电视和广播频谱赠送之间的相似之处？大多数人认为广播公司是为了赚取利润，而不是赚取租金和不断上涨的房产价值。

MH：赠地本应使铁路能够提供运输和货运服务，这样政府就不必承担、规划和支付费用。但私有化的代价最终是让那些控制了经济制高点的内部人士得到了好处，就像叶利钦的盗贼统治者在 1990 世纪 XNUMX 年代的俄罗斯所做的那样。

土地赠款使铁路公司成为全国最大的房地产公司。他们的财务经理对提供运输感兴趣，只是因为它有助于增加他们的股票和债券的价值，而股票和债券在 19 世纪末主导了证券市场。

公共服务和私人金融价值这两种功能并不能很好地结合在一起。到了 1970 世纪 XNUMX 年代，来自费城的金融掠夺者布彻兄弟 (Butcher brothers) 将宾夕法尼亚中央大学的房地产分拆为一组公司，并将亏损的运输活动作为剩余业务，宾夕法尼亚中央大学完全放弃了其运输职能。然后他们让铁路职能破产，放弃提供客运和货运服务的义务。

宾夕法尼亚中央车站的破产使得美国东海岸和美铁一起陷入困境。政府最终不得不收回铁路来提供运输，就像英国铁路的情况一样。但现在公共土地已经私有化并被出售。宾夕法尼亚中央车站的房地产包括纽约市的中央车站和其他优质房产。这些被出售，支付股息，然后袭击者拿走他们的资本收益并纾困。

广播公司也出现了类似的发展，它们几乎放弃了 1920 年代最初设想的公共利益层面的交易。不同之处在于，他们尚未正式购买频率，但名义上仍以象征性的价格从政府租赁频率，就像矿业公司和造纸公司向西部租赁矿产、石油和林地一样。

政府因不收取全部经济租金价值而放弃的东西被公司拿走，然后公司转而向银行家和债券持有人支付费用，这些银行家和债券持有人预付了信贷以购买这些财产和租赁权。

与铁路土地拨款一样，大多数广播和电视频道的媒体交易都是内部安排。这是历史上几乎每个国家私有化的共同点。重要的是要认识到，主要的幕后操纵者是银行和金融公司，它们与私有化者和寻租者形成了共生关系。金融部门最终通过管理费、内幕股票交易、承销费以及臭名昭著的股票浇灌获得了最大份额的收益，伟大的铁路大亨——基本上是华尔街的操纵者——通过这种浇灌将虚构的成本纳入了他们的股票中。铁路费。今天的对应是管理层的股票期权，稀释股权。至少在 19 世纪，他们有一种文化，在这种文化中，可以通过州际商业委员会 (ICC) 和其他旨在管理公共垄断定价的监管机构来控制这些滥用行为。

SS：但这都是合法的。您是说任何基于私有化的系统都内置了内幕交易？

立即订购

MH：这些公司仅通过在法律中写入名义上的义务和监管限制，就公平公正地窃取了这些权利。就像今天一样，法律的通过是基于竞选捐款。在 19 世纪，这种做法是如此公开，以至于内部人士不需要智囊团来为他们的行动披上华丽的外衣。人们怎么想并不重要，一旦抢占公有领域就可能成为既成事实。

实际上没有必要取得域名的所有权。在政府保留名义所有权的情况下，例如国家森林和大部分土地的地下权利，只需支付很少的费用即可获得开采许可证，远低于政府这些财产的实际租金价值。

其结果是将公共土地变成了赠品，这就是 1920 年代的电波所发生的情况。广播频率和广播电台以五年为间隔以低利率出租，以换取电台承诺将其部分节目用于服务公众利益。作为这一商业机会的交换，电视台将承担一些公共节目的费用。无论如何，这就是想法。在英国，他们同样的想法导致了收音机和后来的电视机的使用费，尽管消费者直接承担了费用。

就铁路而言，这些赠品造成了商业承诺与现实之间的差距，这一差距为里根-撒切尔时代埋下了伏笔。政府允许网络和其他广播公司以低于运营良好的政府的使用价值的价格租用频谱。然后，广播公司转身将频谱出租给广告商，利润与广告商仍然可以赚钱的程度成正比。

SS：所以广播和电视频谱就像土地一样，可以产生租金。

MH：是的。文化需要载体。电视和广播需要无线电波，就像电影需要剧院、新闻业需要报纸和杂志以及报摊空间一样。所有这些车辆都可以被视为站点。收音机或电视拨号盘上的良好位置相当于零售店的良好地理位置。在这个类比中，有线电视就像是一个露天购物中心。

SS：这听起来就像互联网网站正在发生的事情。这个问题是如何发展的？

MH：有两次政策失败。第一个是，出租电波的利润——从技术上讲，就是租金——应该归入公共领域。毕竟，这就是频率所在。但政府并未试图提高收费以反映其不断上涨的价值。

SS：这些庞大的网络仍然支付 1920 年代的价格吗？

MH：基本上。

SS：第二个政策失败是什么？

MH：第二个政策问题是，商业化最终几乎与广播和电视作为文化媒体最初设想的公共利益要求背道而驰。

广播最初似乎不太可能跟随报纸成为广告工具。第一个向商业利益出售广播时间的认真努力——“收费”广播——是由 AT&T 位于纽约市的 WEAF 电台发起的，但最初未能取得太大进展。罗伯特·W·麦克切斯尼 (Robert W. McChesney) 在其如今经典的《电信、大众媒体和民主：美国广播控制权之战，1928-1935 年》调查中报告说，1924 年，AT&T“试图通过让 WEAF 征集听众来支持其活动”。直接捐款资助节目制作。 。 。

事实上，现代意义上的商业广告在 1928 年之前几乎不存在。1925 年，通用磨坊的广告代表拜访了 1927 家大型广播公司，但无法从其中任何一家购买时间。 XNUMX 年，美国报纸出版商协会 (ANPA) 甚至向其会员保证：“幸运的是，通过广播直接做广告几乎是不可能的。” AT&T 的收费广播限制购买播放时间的公司“只能透露自己的名字和产品名称”，就像现在国家公共广播电台和电视台的情况一样。

第二次世界大战后，随着电视节目的开播，前景一度看起来很乐观。到 1950 世纪 15 年代初，电视作为一种戏剧媒体出现，它可能比现场戏剧表演吸引更多的观众，同时通过提供广播所缺乏的视觉维度而成为一种“完整的媒体”。正如广播将歌剧和交响乐带入千家万户一样，电视也希望能够推广古典和当代戏剧、历史纪录片、调查性新闻和公共教育。帕迪·查耶夫斯基（Paddy Chayefsky）、罗德·塞林（Rod Serling）、艾比·曼（Abby Mann）和雷金纳德·罗斯（Reginald Rose）等一批“现场戏剧”电视剧作家试图发展严肃的电视作品（当然带有左翼政治倾向），但“与赞助商的影响力相悖”。力求避免任何可能被认为稍有争议或悲观的事情。大屠杀已经结束了；情景喜剧和西部片很受欢迎。正如塞林先生曾经指出的那样，“当每 12 分钟的进程就被 15 只拿着卫生纸跳舞的兔子打断时，你怎么能上演一部有意义的戏剧呢？” 每一小时的商业电视时间都会分散注意力广告时间总计 20 至 XNUMX 分钟。

瑟林的回应是转而制作成功的科幻剧《暮光之城》，他说，以此作为一种手段，让“火星人说出民主党和共和党永远不会说的话”。对于所承诺的新艺术形式来说就这么多了！

到了 1961 年，情况变得如此糟糕，以至于美国联邦通信委员会 (FCC) 主席牛顿·米诺 (Newton Minow) 指责网络电视已成为文化荒地。他在全国广播协会面前发表讲话，要求他们提供交换条件。一方面，他们从政府那里获得了在无线电波上运行的权利，仅收取象征性的费用。许可费率设定得如此之低，以至于电视频道的价值随着广告收入的增加而大幅增加。

立即订购

电波具有天然垄断性。米诺提醒电视台有义务维护公共利益标准。最重要的是为教育节目指定一定的广播时间，尤其是为儿童提供的周六早间电视节目。米诺没有制定正式的规定。这会带有太多审查的味道。公共电视获得了部分资助（听众加上自己的贡献），但“市场”只能做出自己的“选择”。晴雨表原来是尼尔森收视率。拥有最多观众的节目在广告收入的竞争中获胜。米诺和他的合著者克雷格·拉梅（Craig LaMay）在 1995 年出版的《被遗弃在荒原》（Abandoned in the Wasteland）一书中回顾了 XNUMX 年的情况，发现电视已经成为“剥削和虐待儿童的工具……”。 。 。主要是推销员、动画攻击艺术家和斜视的脱口秀主持人。”

SS：当今媒体的问题是它们已成为被动的娱乐工具，还是它们积极宣扬的超级文化本身也存在问题？

MH：公司通过向广告商出售频道时间的权利来获利。广告商控制了电视节目，就像他们早些时候控制了报纸、杂志和广播一样。这并不奇怪。正如报纸随着其经济基础转向广告商而在政治上变得不那么偏向一样，电视也变得政治中性，尽管绝不是政治中立。

尽管美国引领了这一进程，但情况绝不仅限于美国。新西兰的简·凯尔西 (Jane Kelsey) 写道：“历史上薄弱的新西兰新闻和广播媒体在 1984 年之后因所有权的私有化和集中化、商业化而进一步受到削弱。节目的美国化、编辑内容和新闻风格的自我审查。 。 ”。她引用了另一位媒体评论家乔·阿特金森的描述，“电视新闻内容的‘颗粒化和去政治化’，因为故事被分解成可销售的片段并打包成小报格式。”有关国内政治、外交和国防政策的硬性故事被有关人类利益、灾难和犯罪的情感和视觉上吸引人的故事所取代。 。 。对复杂问题的分析在结构上变得不可能。到 1992 年，超过四分之三的采访都被缩减为 XNUMX 秒的原声摘要。”这适用于美国或大多数其他国家。

SS：很明显，大众媒体不可能对复杂问题进行分析。任何原话都无法解释美国医疗保健保险的复杂性。但如何衡量文化损失的价值呢？这不属于经济学范畴吗？

MH：就像污染一样。国民收入账户不包括对工业污染水源过程中公共利益损失的任何评估费用。这种清理成本被视为“外部性”。必须考虑清理费用——在本例中，广告的噪音污染占了三分之一的时间，即每小时 20 分钟。相反，这种商业化算作经济收益。

我认为可以将经济体的平均工资率乘以人们观看广播和电视的小时数，然后将余额除以观看广告所花费的时间比例（三分之一），再乘以人口规模。毕竟，经济学家已经估计了电话营销干扰给国家消费者造成的损失。为什么不将这个想法及其方法扩展到其他媒体的广告中呢？

SS：原因可能是人们自愿打开电视或广播电台。有些人甚至声称喜欢这些广告。

MH：但他们不一定想要广告。电视和广播广告可能不如报纸广告那么受欢迎。至于欣赏广告，也许有一次很有趣，但你不会只看到一次。这就是开发“静音”按钮的原因。

SS：在采访的这一点上，很明显你最关心的是长期影响。我们最错过哪些公共福利？

MH：随着经济的增长，无线电波的租金不断上涨，而垄断企业则通过征收接入费来吸走这种增长的成果。在过去，此类费用将作为使用费向政府收取。对于广播电台来说，情况可能仍然如此。与土地或其他生产先决条件一样，这些频率不是“生产要素”，而是收取使用费的压力点。由此产生的租金并不代表广播公司本身的任何投资投入的支付。就像公共土地、水和空气本身一样，这些频率属于公共领域。

SS：垄断企业声称随着股票价格上涨，他们正在为股东创造财富。通过将频率的价值商业化，至少在股票市场上，不是创造了财富吗？

MH：如果这被称为“创造财富”，那么它就是一种零和活动形式的财富，其中垄断者的收益（经济租金）就是顾客的损失。

SS：我们之前讨论过从生产率角度评估经济的不足之处，尽管在泡沫时期大家都强调这一点。如何衡量广播公司的生产力？你能正确地说他们生产产品吗？

MH：就像电视和广播新闻广播中的报纸出版商一样。经济学是相似的。报道新闻是一项开支，应尽可能减少。但如果不提供新闻报道，报纸就不会有读者。没有读者，它们就不会吸引广告商。因此报纸雇佣记者和编辑，以及广告推销员。

对于读者来说，大部分广告只是视觉噪音，可以跳过，尽管肯定有一些好处，有些人会阅读各种广告。但就广播公司而言，广告更具侵入性，因为听众不能简单地通过翻页来“快速浏览”。

这些网络有新闻撰稿人，但要么试图尽量减少新闻采访的支出，要么（最近）将广播变成名人娱乐。无论哪种情况，内容都会丢失。

立即订购

SS：你所描述的是对市场力量的歪曲。观众将自己视为一个市场。他们愿意相信，如果更多的人想要真实的新闻，那么电视台就会争先恐后地提供它，因为这会增加他们的市场份额，从而增加他们的广告价格。但实际上，观众并不是这个市场的参与者。观众不会与其他观众竞争来决定电视上的最终内容。相反，广播公司争夺广告收入，从而造成内容稀缺。在自由市场理论中，竞争应该创造丰富的品质。在这种情况下，（广播公司之间）的竞争造成了多余的引人注目的胡言乱语。正如马歇尔·麦克卢汉所说，媒介就是信息。大多数观众并没有意识到，他们并不是真正来观看自己想看的内容，而是为了被告知他们想要什么。

MH：社会对自我理解的追求遇到了最小公分母的问题。在这种情况下，它是最容易受影响的观众，主要由青少年组成（那个可以抵抗最少的分支我认为你应该这样说，因为最后你回想起“阻力最小的路径”，对称性稍微偏离，联系不非常清楚）。这使得社会的其他人得不到充分的服务，而钟形曲线的那部分包括许多最活跃和最有思想的人。

一旦成年人感到自己被剥夺了权利，并对自己影响社会的能力失去信心，他们就会变得疏远和疏远。因此，当人们感觉自己在经济上是政府的受害者——没有看到政府背后的私人利益阻碍了政府对民众发展的支持时，起初看似经济民主的国家就会堕落为独裁国家。

政府应该确定公共利益并捍卫它。他们的主权职责是保护其公民免遭私人侵占公共领域的侵害——本质上是榨取租金的机会——被接管。鉴于金融部门的目标是削弱政府的主权权力及其监管威胁，这一问题变得尤为重要。

其结果是使经济增长脱轨而陷入收租。这是金融部门自身对适当资源阻力最小的途径，这些资源的收入可以转化为利息支付。这就是金融控制政策制定如此具有破坏性的原因。

SS：所以我们又回到了金融对国家文化政策和媒体的影响。

MH：金融部门的攫取租金的动力支持了商业化，并实际上将其锁定为广播的财务必要条件。

金融本质上是寻租的。它寻找所有可以作为垄断收费吸走经济增长成果的经济领域。这些是放贷的最佳机会，因为随着人口和繁荣的增长，这些资源的价格会上涨，因此许多买家希望获得能产生租金的资源。

土地是主要的产生租金的资产，因为所有房地产都需要土地。这就是为什么美国和英国 70% 的银行贷款采取抵押贷款的形式。其余的银行贷款大部分用于租赁场地或某种形式的垄断地位。这解释了金融部门为何有兴趣游说其私有化。空气波就是一个典型的例子。

对电视和广播文化的影响是间接的，但却是重大的。在私有化过程中，这些土地将出售给出价最高的竞标者。出价最高者是那些租用这些网站用于广告或大众市场媒体的人。非商业文化无法在价格上竞争，因为它不销售任何东西。所以它的出价高于。事实上，古往今来，文化的目的就是尽量减少个人的自我放纵，宣扬利他主义，这与商业媒体宣扬的人格特征恰恰相反。社会失去了文化，取而代之的是商业广告的滋扰价值。

SS：广播应该回归公共领域吗？

MH：至少应该充分收取无线电波的租金，就像伐木和矿物开采所应收取的租金一样。可以为公共服务广播提供补贴，或者政府可以运营自己的电视台，只要它沿着商业化前的路线这样做，而不是像英国广播公司（BBC）和加拿大广播公司（CBC）在英国开始做的那样简单地效仿商业广播公司。加拿大。

SS：您能阐明广播频谱私有化如何影响文化吗？

MH：就音乐、戏剧和文学通过这些媒体传播而言，它们需要网站。他们必须支付这些地点的访问费。这个接入费就是他们的租金。

这些地点仍然合法地属于公共领域，就像政府自 19 世纪以来仅以其经济价值的一小部分出租的公共土地、地下矿权和森林一样。这些租赁大多反映了内幕交易，其历史可以追溯到很久以前——就广播和电视而言，可以追溯到 1920 年代。

媒体就像百货商店。他们需要一个好的地点来销售他们的产品。在这种情况下，该位置是特定时间段内广播和电视转盘上的位置。其效果是将广播和电视频谱变成了在特定时间段对特定频率收取租金的机会，这些时间段代表了公众关注的空间。

需要有人书写一部关于 20 世纪美国伟大财富是如何形成的新历史。你会发现它们主要来自内部人士从公共领域获取租金收益活动。

经济租金是一种超利润。最好不要将其视为通过生产产出赚取的利润，而是简单地通过对自然垄断收取更多费用来搭便车。金融业认识到这是继房地产抵押贷款之后的主要市场，因此推动了私有化并向买家提供贷款。在过去的一个世纪里，金融部门筹集了资金，使外部人士能够购买最有利可图的垄断企业以及房地产，从而在金融、保险和房地产（即 FIRE 部门）之间建立了共生关系。

立即订购

银行家和债券投资者意识到，企业掠夺者和一般买家都愿意支付垄断企业（或公寓楼或其他资产）获取的所有收入作为利息，以换取购买它们的资金。因此，金融游说团体支持垄断企业，敦促放松对从泰迪·罗斯福到富兰克林·罗斯福在 20 世纪头三十年所建立的制衡机制的管制。可以提取的垄断租金（或就此而言的房地产租金）越多，可以将更多的收入作为利息质押给出钱购买这些资产的债权人。因此，金融部门带头攻击监管、政府所有权，当然还有租金收入和资本利得税。财务目标是根据公司的收入流向其借钱——如果是垄断收入，而不是让政府对这些收入征税，那就更好了。

实际上，金融部门已经成为放松管制者和规划者，接管了大多数人期望在 1920 世纪 30 年代和 XNUMX 年代成为公共部门的职能。如果能把钱借给具有右翼、反政府观点的广播公司，那就更好了。通过“谈话广播”和有倾向性的新闻广播，透明频道、福克斯和美国有线电视新闻网以及主要连锁报业宣扬反政府观点，这种观点实际上是支持金融的，同时又假装是民粹主义的。

SS：您仍在谈论大众媒体及其如何使用公共电波，但实际上使粒子在这些电波中移动的行业又如何呢？同样的原则不也适用于电信吗？

MH：是的，这提出了一个有趣的观点。 1990 世纪 XNUMX 年代，最大的电信公司要求其政府以全现金拍卖通信频率。他们的目标是将这些频率定价得如此之高，并以如此严格的信贷条件进行，以至于只有最富有的企业集团才有能力购买这些频率。支付如此高的价格意味着他们真正购买的不是使用价值，而是垄断权。高额费用确保了权利的持有范围如此紧密和狭窄，以至于可以垄断频率并收取高额的机架租金。

这就是私有化的本质。如果信用条件更宽松，或者以租赁频率为基础，例如以十年为间隔，较小的公司就可以参与竞标。他们会出价将频率出租给零售用户。但大型企业集团希望通过控制这些频率并在使用需求不断增长的情况下从其稀缺性中获益，从而获得超额利润——从技术上讲，经济学家称之为经济租金。

然而，潜在的垄断者遇到了一个问题。在他们试图锁定频率的过程中，他们支付了这些频率未来的价值，而不是基于当前现金流的当前价值。他们用借来的钱来做这件事，利息费用超过了当前的收入。这意味着当前的收入无法支付债务费用，而这些钱必须从其他地方赚取。然而，电信公司的收入不足以支付新传输容量和营销成本的资本投资费用。于是他们就陷入了资不抵债的境地。

SS：道德是什么？

MH：无线电波私有化使广播与传统文化及其教育功能脱钩，促进了与传统观念相反的文化价值观。电视和广播节目的目的是作为吸引观众观看广告的工具。这更多地是通过吸引注意力来实现的，而不是通过吸引注意力来实现的。这种媒体和数据过载的文化效应是注意力缺陷障碍（ADD）的传播。因此，这种特殊形式的异化是私有化的副产品。

其效果是观众——即大众——不假思索地做出疯狂反应。名誉和恶名之间的区别被压缩为“名人”这一肤浅的概念。自由企业的倡导者声称，这反映了个人成就的道德，但它淡化了连贯思考世界在政治和经济上如何形成的能力。从今天的媒体来看，人们会认为成功的标准是一个一维的衡量标准——净资产，而不是获得净资产的方式。在这一过程结束时，微软的比尔·盖茨等垄断者与唐纳德·特朗普甚至花旗银行的桑迪·韦尔一起位列“最受尊敬的男性”名单之首。我猜安然公司的肯·莱曾经在这个名单上。更令人困惑的是，他们被尊崇为实业家，而不是主要成就是不劳而获的剥削者。

人们对公共事业和政府责任的传统态度的转变背后的经济动机却不太广为人知。关键在于金融机构为那些用借来的资金收购了广播公司的大亨们筹集了多少贷款，然后发现他们需要通过出售尽可能多的广播时间来扭亏为盈并承担债务。给商业买家。银行和经纪承销商长期以来一直认为，私有化为购买公共企业和资产以信贷融资创造了市场。广播频率和垄断放松管制得越多，其频率的价值就越高，因此购买它们所需借的钱就越多，或者通过买断控制这些频率租赁权的公司来间接获得它们。

只要政府控制和运营公共领域的无线电波以及其他基础设施和公用事业，就不需要投资银行家和股票经纪人。它不需要支付利息、股息、承销费和管理费。此外，公共媒体并没有为私营部门提供获得资本收益的机会，因为它们提高了广播频率的租金。正是因为大型金融机构不是通过债务融资，所以它们对促进它们的成功兴趣不大。人们并不认为仅仅使用电波作为广告媒体就能使公众利益最大化。

为了争取公众支持让政府摆脱对广播和其他公共企业的监管和运营，以芝加哥学派为首的金融部门发言人带头开展了一场运动，声称政府无法有效地经营企业，并将公共企业描述为强加了同等的权力。免除繁重的税收，而不是收取使用费。

立即订购

政府企业运行效率低下，很大程度上是出于削弱公共效率而任意施加财政或意识形态货币主义限制的结果。最臭名昭著的例子之一发生在1975年后的英国。为了阻止公共企业现代化，国际货币基金组织和其他货币主义者成功地阻止了这些企业筹集资金进行现代化。这些企业的所有投资都被算作公共部门总体预算赤字的一部分，因此被认为本质上是通货膨胀——并因此被阻止。其隐含的含义是，通过向私人债权人借钱进行投资将产生不同的、本质上较小的通胀效应。当然，这一点毫无根据，正如约翰·凯和其他英国私有化批评者二十年来所证明的那样。

在知识界的最底层，私有化被认为是一种筹集资金的方式，使政府能够避免对人民（主要是最富有的阶层）征税。在这一过程结束时，金融部门获得了控制权，因为私有化企业或无线电波等资产的中标者必须借款才能出价高于竞争对手。

问题的本质是，当今经济环境下的民营企业就是债务融资企业。银行放贷、经纪公司承销股票的最受欢迎项目之一是购买公共垄断企业。这使得他们的新私人所有者能够收取租金作为垄断任何东西的使用费。就文化而言，这是无线电波，就像陆地站点一样，实际上是广播和电视频谱上的频率站点。

在 1920 年代，大多数政府认识到，政府将这些站点出租给广播公司最能服务于社会目标，条件是广播公司的电台提供公共利益节目。但这变成了一纸空文，因为与那些政府积极参与广播的国家相比，“公共利益”的定义变得微不足道，例如英国的 BBC 和加拿大的 CBC。

金融资本的胜利与文化异化

SS：新自由主义者认为古典文化仍然存在，但人们必须为此付出代价。您如何回应他们的论点，即文化不需要公共资助，因为如果确实有需求，就会有人提供？人们可以购买 CD 或交响乐门票。

MH：这里的修辞技巧是“需求”这个词。对于经济学家来说，这个词并不意味着欲望或需要，而是实际的支出。结果就是循环推理。将古典文化的衰落归咎于“需求不足”，无非就是市场不足。这就像说铁路因为缺乏需求而被拆除一样。所有这一切都是撒切尔文化通过不为其提供资助而实现的委婉说法。文化的“市场”，就像交通和大多数公共事业的市场一样，迄今为止都是由政府提供服务的。

事实上，没有提供古典音乐和相关的古典文化。根据定义，这意味着没有人购买它。但这到底意味着什么呢？它掩盖了这样一个事实：纵观历史，交响乐团从未通过门票销售实现自给自足。文化只是公共部门传统上负责用税收支持的领域之一。即使在慈善事业方面，长期以来也是税收减免吸引富人向博物馆捐款。当然，其他慈善事业要么是一种社会奖杯收集形式（著名文化或医疗机构的董事会成员），要么是减轻负罪感的伪善。

将“市场需求”简化为仅意味着“用户成本”，与公众赞助不同，这将排除历史上的大多数文化成就。顺便说一句，在此基础上，也不会有陆军或海军，或公共卫生、教育，甚至交通或其他通常属于公共领域的部门，以及大多数科学研究和宗教。

所有“用户”都应该为他们“使用”的东西支付费用的想法与政府根据社会需求提供服务的想法背道而驰。不太富裕的人需要医疗护理，哪怕只是为了防止流行病蔓延。如果文化的成本由政府通过财富税来支付，社会就会变得更好。几千年来都是如此，迄今为止的公共职能私有化的想法甚至比社会主义更为激进，更不用说政府塑造市场激励的混合经济的想法了。

SS：本质上，您是说财富已经放弃了支持公共部门活动的传统责任。

MH：总统造成的城市金融危机。布什对富人的减税（包括削减资本利得税）大大减少了当地对艺术和文化的资助。不太受关注的是一个平行的发展，即富裕家庭对文化慈善事业的社会责任感的恶化。现在支付的费用减少了，他们几乎没有经济或社会动力来资助艺术。

自古以来，在世界各国，人类学家都发现财富的先决条件是慷慨的精神。作为社会的剩余，财富与信托方面联系在一起，以实现长期增长的利益来管理经济。当今的经济私有化者和自由企业的反政府学说背后的经济利益如此激进，正是因为背弃了这一责任。即使是 19 世纪的强盗大亨也认为他们有义务资助文化。安德鲁·卡内基和约翰·D·洛克菲勒捐赠了丰富的基金会。尽管他们让员工的工作生活变得悲惨，降低了他们的生活条件，但至少可以依靠大多数城市的主要巨头来资助当地的交响乐团和艺术博物馆或“文化宫”，以及一个翼楼。市立医院，或者在国家范围内，医学研究基金会。

现在情况已不再如此。传统的捐赠模式已经让位于促进大众消费文化的商业赞助。人们不再从涉及人类最高理想的戏剧中汲取思想和词汇，而是鹦鹉学舌地模仿广告中的措辞。广告歌曲取代了音乐，广告和电脑电影的疯狂视觉蒙太奇取代了经典戏剧和电影的悠闲节奏。

立即订购

类似于全球变暖的精神状况是一种基于商品成瘾的“注意力缺陷”文化。吸引和吸收观众注意力的最好方法是让观众紧张或担心。现代电影的节奏比老电影快得多，也更疯狂，这主要是因为新导演都是从电视广告中脱颖而出的。有如此多的信息需要消化，以至于它看起来像是一堆原始事实，而几乎没有因果关系，以至于大多数人能够看到的唯一关系是简单的相关性。他们常常把因果关系倒置，这种情况允许政客和特殊利益集团操纵选民并提出只会让问题变得更糟的解决方案。

“辩护律师挑选陪审团”的说法也体现了同样的策略。律师将陪审团中受过高等教育和训练有素的成员排除在外，而更喜欢他们认为最容易被操纵、最容易分散对犯罪或诉讼的实际性质的注意力、并且最容易受到人格诽谤的人。正如律师聘请专业的“分析员”来帮助他们预测陪审团成员的反应一样，商业赞助商也聘请会计师进行民意调查。这个想法是将大众文化瞄准最容易受到营销影响的年龄段——十几岁的男孩和女孩，以及年轻人。电影和其他逐利文化现在瞄准了青少年市场，不是为了将他们塑造成成年人，而只是利用他们的顺从观念来说服他们购买产品。

这种趋势的政策是避免有争议的问题，以免冒犯潜在客户。几年前，宝洁公司因退出赞助一部涉及枪支管制主题的电视重播节目而受到公众关注。该公司担心自己的名字与任何有争议的事物联系在一起，担心消费者的强烈反对，甚至抵制。

这里的问题是，任何形式的监管都是有争议的——受到监管的施虐者总是有媒体所说的“他们的故事”。双方都表现得好像他们同样可行，就像在法庭上，有罪方总是有律师陈述他或她的故事一样。但一方几乎总是在撒谎、夸大、歪曲或转移对真正问题的注意力。媒体应该帮助人们看穿修辞掩盖的故事和错误的逻辑。相反，他们倾向于提出狭隘的观点，而无助于澄清大局。

SS：媒体是右翼的，这也无济于事。即使像帕特·布坎南这样的保守派也承认，没有一个严肃的人能真正相信媒体是自由派。

MH：大型通信垄断企业都是右翼，这已不是什么秘密。这是很自然的，因为他们的主要威胁是政府监管或仍然存在的公共利益立法的执行。仅此一点就会给网络新闻带来右翼倾向，就像广播仇恨谈话节目一样。

最近，共和党动员“消费者”给哥伦比亚广播公司写信反对其有关罗纳德·里根的纪录片的运动，证明了利用广告宣传右翼政治学说的政治力量。如果政治右翼认为对其英雄和政策的处理不恰当，就会给商业赞助商带来压力，要求他们退出。这迫使电视网取消该节目。在这方面，有组织的共和党人伪装成消费者，带来了压力。

结果是，争取媒体公共服务部分的斗争和争取民主新闻政策的斗争现在正在地方一级进行，就像争取金融监管的斗争是由纽约和马萨诸塞州的总检察长而不是纽约州的总检察长进行的一样。由美国证券交易委员会和其他联邦政府机构。在当地，如果广播许可证的所有者没有履行记录在案的公共利益承诺，听众可以介入要求取消广播许可证。

就好像联邦政府被剥夺了，只剩下向债券持有人支付利息、救助储户（即投机者）和为大型竞选捐助者进行游说的义务。主要公共媒体本身并未讨论这一基本变化，这一事实证明了政府和公共部门作用的传统观念的下降背后有强大的经济力量。

这与传统文化所提倡的恰恰相反。传统上，文化的功能是处理生活中最重要的领域，即创造个人价值观（当然包括战争动员）。它涉及塑造人格的基本社会化问题，特别是促进利他主义。这就是为什么如此多的艺术与宗教联系在一起。大众消费者的人格不是通过劳动来驱动自己的道德的、积极的人格，而是被动的从众和逃避现实的人格。当今的大众消费文化鼓励消费和自恋，并宣扬自我放纵。为了将受众转变为外向的品牌消费者，人们倾向于将文化简化为最常见的标准。

经典的自我满足表现为实现卓越的服务。凡勃伦所说的“技艺本能”，亚伯拉罕·马斯洛将其描述为人类自我表达的最高需求。这需要自力更生，而不是外向地依赖他人的价值观。它的成功标准不同于以货币价值或品牌名称来衡量的标准。

古典教育是塑造全面人格的工具。现代教育变得更加技术化，主要是为了培养学生的就业能力。更广泛的文化基础会让学生缺乏耐心，从而对当今就业机会的狭窄更加不满。

SS：您提出什么替代方案？

MH：想象一下如果没有商业赞助电视会如何运作。如果没有电视广告，它的形状可能类似于英国的绿化带，其规定禁止在乡村做广告牌广告。电视节目的内容将不再是推销消费品的工具，而是更具文化性和认知性。

立即订购

以新闻广播为例。人们可能会认为，最合乎逻辑的顺序是根据新闻报道的重要性以及对其内容的内在兴趣对其进行排名。将新闻变成一种销售和娱乐手段，这会适得其反。新想法是通过广告吸引潜在消费者的注意力。因此，播音员会在销售宣传中投放预告片，让人们观看，在不透露新闻内容的情况下告知即将出现的主题。广播变成了障碍训练场，使观众和听众费力地穿过广告的灌木丛，以便听到他们想了解的新闻内容。

这些动力的背后是私有化的经济学，这是世界银行和国际货币基金组织自 1980 世纪 XNUMX 年代以来所要求的。撒切尔主义的私有化政策现在成为贷款展期的一个条件。不将电信和其他部门私有化的政府将面临长期金融危机的威胁。

SS：我们最好把这个问题留到我们未来关于英国和一般私有化的采访中。