几年前，我会形容自己是一个保守的共和党人。 我对这意味着什么的理解是由那个时代的两位主要保守派塑造的，他们是在我大学期间的威廉·F·巴克利 (William F. Buckley) 和后来的帕特·布坎南 (Pat Buchanan)。 两人都是天主教徒，和我一样，基本上拥护传统的社会价值观，对大政府持怀疑态度，愿意支持强大的国防以对抗苏联，但不愿不必要地与海外接触。

当时有人怀疑有人被认为对外国人过于自信。 巴里戈德华特输给林登约翰逊的部分原因是约翰逊能够将他描绘成由于他的“保守”反共主义而鲁莽。 事实上，对于 1960 年代越南战争之前的大多数共和党人来说，外交政策是轻率的，除了通常挥舞的旗帜外几乎没有什么，但这一切都改变了。 现在几乎每个共和党人都称自己为保守派，这个标签意味着在与除以色列以外的所有外国人打交道时普遍好战，再加上对国内警察国家心态的普遍容忍。 当然，这一切都得到圣经的支持。

即使是共和党的特立独行者也不得不对制度化的疯狂行为保持警惕。 上周的一封电子邮件宣布，倾向于兰德·保罗的自由运动正在组织一场 为支持者画画 因为“……我们每个人都有上帝赋予的权利和义务来捍卫自由。 这就是 C4L 赠送全新 Daniel Defense DDM4 AR-15 的原因。 AR-15 将配备 Magpul MBU.S。 前后瞄准镜和两个 Magpul 弹匣。” AR-15 是 M-16 突击步枪的半自动版本，而 Magpul 弹匣是一种可容纳 30 发子弹的战斗弹匣，我们越战时期的老兵曾将其称为香蕉夹。

无法抑制的莎拉佩林，深受伪保守派和茶党的喜爱，以及任何愿意为她掏腰包的人，据报道有 100,000 美元 演讲费，同时 告诉 一位全国步枪协会大会的听众说，那些想要打击我们的圣战分子必须知道，如果她是总统，“水​​刑是我们为恐怖分子洗礼的方式。” 台下一片哗然。 我自己是一位经验丰富的枪支拥有者，认为这是一项基本的宪法权利，但我还要指出，在过去的 XNUMX 年里，所有美国人的自由都受到了无情的攻击，全副武装的民众几乎没有或根本没有抵抗，这迫使有人问：“他们在等什么？” 而且，更严重的是，当分发突击步枪和喋喋不休地谈论折磨人们以制造笑声成为焦点时，是时候停下来考虑一下我们是否终于进入了暮光之城。

因此，自从罗恩·保罗退休后，我不再相信共和党人所说的任何可信的话，也不再认为自己是他们中的一员，即使是微不足道的。 出色地， 怎么样 自由主义者？ 他们想要小政府甚至没有政府，希望人们不要管他们，对卷入海外战争不感兴趣。 但是和他们中的一些人呆一会儿，你会发现他们对政府的厌恶有时会转变为冷漠和冷漠。 他们的女主人公艾恩兰德称之为“道德利己主义”，但有时没有道德。 他们普遍相信“非强制”原则，这本质上意味着个人不应该被国家强迫做任何事情，这种观点有时会助长一种可悲的倾向，即不公平地妖魔化那些他们认为是政府代理人的人。 在他们看来，警察变成了杀人魔，而士兵则是婴儿杀手。

很难想象自由意志主义的外交政策会是什么样子，因为这在术语上是自相矛盾的。 许多自由主义者希望让武装部队和情报机构消失，取而代之的是全副武装的公民，他们有责任抵抗入侵者，只要没有人被迫加入战斗，这会侵犯个人自由。 开放边界和自由贸易也在议事日程上，不关心谁可以进入该国以及有多少美国人最终在这个过程中受到伤害，因为许多自由主义者真的不相信民族主义。

我将在很大程度上忽略进步派（自从“L”一词失宠以来，自由派目前自称他们自己），因为他们现在不幸地在华盛顿掌权，并且正在证明他们完全无能为力。 已经有 相当大的玩笑 关于 Anne-Marie Slaughter 最近发表的一篇专栏文章 说明 如何“阻止俄罗斯从叙利亚开始”。 斯劳特是前希拉里克林顿任命的国务院政策规划主任，是外交政策机构中相对重量级的人物。 她目前在普林斯顿，希望美国轰炸叙利亚“直到游戏规则改变”，以向俄罗斯的弗拉基米尔·普京传递一个信息。 如果有人不相信 Slaughter 的解决方案或她将两个完全独立的危机高度可疑地联系起来，我会指出那些叫奥巴马、赖斯、克林顿和鲍尔的人的空话和不正当的“人道主义”驱动的好战态度，这些人把我们聚集在一起利比亚、叙利亚和乌克兰。 进步干预主义者特别危险，因为他们坐在白宫里并相信自己有使命。

最后是现实主义者。 简而言之，对于现实主义者来说，外交政策和在海外使用武力是为了国家利益服务，这基本上是 XNUMX 世纪的观念。 这是有道理的，但前提是假设美国有域外和司法外的权利来安排海外的事情以满足自己的需要，作为某种后期时代的执行者 Pax Britannica. 这当然可以受到挑战，现实主义议程本身可以被认为在道德上有些轻率。 如果一个人有兴趣这样做，接受政权更迭是否正确， 视情况而定 1953 年在伊朗与穆罕默德·摩萨台 (Mohamed Mosaddegh) 的合作，当然可以受到质疑，甚至对该特定干预结果的“现实”分析也会表明，随之而来的反弹使整个项目适得其反。

上述所有内容的要点是，对于太多的政治阶层来说，意识形态包装条件最终胜过明智的政策，这意味着跨党派的合理讨论变得不可能。 前中央情报局官员保罗·皮拉尔 调用它 “标签暴政”。 具有讽刺意味的是，如果一个人能够克服意识形态分歧并回到创始人最初的联邦政府组织，那么大多数美国人可能会同意很多事情。 他们对新成立的陆军部和国务院有什么期望？ 根据 前言 根据宪法，联邦政府的存在是为了“促进所有公民的普遍福利”。 战争和与外国人的关系都被视为在需要时旨在造福美国人民的工具。 通过将国防和外交政策混为一谈，将其他无关议程和利益引入“国家安全”一揽子计划的趋势是相对较新的发展。

开国元勋不愿接受常备军反映了这样一种观点，即发动战争应仅限于保卫国家边界的能力。 它不包括在乌克兰发动战争作为一种前向威慑形式。 同样，大使作为总统的私人代表，无意充当进攻性武器。 他受命担任美国政府向其旅行公民提供保护和援助的渠道，并担任谈判条约的渠道，以促进这一职能。 万万没想到，美国大使竟成了干涉或批评土耳其苏丹或俄国沙皇主权的工具。

如果对美国外交的目标有任何混淆，应该由乔治·华盛顿的 告别地址，他在其中强调需要“对所有国家遵守诚信和正义； 培养与所有人的和平与和谐。” 考虑到自己的革命经历，华盛顿不会赞成派遣大使到海外公开会见当地政府的反对者，培养“政权更迭”会让他震惊。 他会同意，虽然大使报告他被派往的国家的事态发展是公认的做法，但参与或干涉当地政治永远不应列入议程。

回归外交和战争的宪法概念可能并不像看起来那么困难。 这在很大程度上将是一种基调的改变，需要从过去十年的类固醇政策中逐渐退缩，并恢复与世界的相互尊重的互动，乔治·W·布什 (George W. Bush) 曾经做过 提到的 作为“谦逊的外交政策”。

几乎所有美国人都明白，美国武装部队的主要作用是保卫美国。 大多数人也会接受国务院应该保护和协助海外美国公民，并促进与所有外国的功能性互动。 我们美国人可以同意在哪些外国危机构成真正威胁的问题上存在分歧，但大多数人可能会承认，在过去 13 年中将使用武力作为第一手段是一次代价高昂的失败。 摆脱强制保守派、自由主义者、进步派或现实主义者“应该做”或思考什么的盲区，回到基础将是向前迈出的一大步，使政府能够自由地回到本应一直是其首要任务的事情上使命：减少其海外足迹并以极简主义的方式行事，以确保所有美国人的“普遍福利”。

菲利普·吉拉尔迪（Philip Giraldi），前中情局官员，是国家利益委员会执行董事。