无能的联邦储备委员会导致了大萧条和赋予国会权力给新的行政部门监管机构的新政。 1930 年代，大萧条曾经削弱立法权，并将其交到行政部门机构手中。 这是破坏政府问责制的重要一步。

美联储“大萧条”与新政的诞生

重新考虑市场失灵

保罗·克雷格·罗伯茨，Wm。 E. Simon 政治经济学主席，战略与国际研究中心，斯坦福大学胡佛研究所高级研究员，政治经济研究所主席

Lawrence M. Stratton，研究员，政治经济学研究所

斯坦福大学胡佛研究所于 2001 年发表在《政策评论》（第 108 期）

根据新政历史学家的说法，资本主义在 1930 年代失败了。 那么，它在美国、英国和欧洲蓬勃发展，并在以前从未出现过的拉丁美洲和中国扎根呢？ 在过去的 20 年中，历史学家的判断与资本主义的表现之间存在着巨大且日益严重的不相容性。

1981 年，美国降低了税率并控制了货币增长。 二十年来，经济经历了经济繁荣，其特点是收入大幅增长、就业率高、通货膨胀率可忽略不计。 在英国，玛格丽特·撒切尔引入的类似改革也产生了类似的结果。 法国、意大利和西班牙等高度社会化的国家已经放弃了公有制，将经济私有化。 东欧和苏联的政治体制曾经采用计划模式，但在经济和政治上都失败了，并崩溃了。 资本主义已经出现在拉丁美洲，并控制了墨西哥、智利和阿根廷的经济。 甚至中国的统治者也发现，为了参与全球经济，有必要通过支持市场和私有财产来冒着政治权力的风险。

大政府（就其在经济中的存在而言）无处不在。 民主党总统比尔克林顿宣称“大政府时代已经结束”。 然而，历史书籍和对 1930 年代公共政策的大量分析仍然未经调整，仍然宣称资本主义的失败。 历史学家与现实之间的脱节与日俱增，因为除了资本主义的失败，历史学家无法解释大萧条。

历史学家带着被大萧条的绝望和对政府行动效力的信念所染上的观点来到这个主题。 自从杰里米·边沁在 XNUMX 世纪后期将这种信念引入英语世界以来，这种信念就一直在增长。 俄罗斯刚起步的共产主义政府和意大利法西斯主义的兴起所取得的成功使许多人相信政府主导的经济是未来的潮流。 近年来，法国“指示性规划”和日本“工业政策”的主张一直保持这种信念。

但如果经济学家能够解释大萧条，历史学家的判断就不会如此失败。 而经济学家却做不到。 直到 1963 年，国家经济研究局发表了米尔顿·弗里德曼和安娜·施瓦茨的巨著《美国货币史，1857-1960 年》，才出现了对大萧条的经济学解释。 这对作者来说不是一个好时机。 对市场失灵的信念在 XNUMX 年内固化为一种无可争议的正统观念，这种观念因对中央计划下苏联经济表现的夸大主张而得到强化。 此外，弗里德曼和施瓦茨的分析重点在于用货币总量的行为来解释通货膨胀和衰退。 他们对大萧条的描述在一章中，必须由读者自己的头脑从大量材料中塑造出来。 尽管许多经济学家都知道他们的工作及其影响，但它似乎对历史学家或公众对大萧条的理解影响甚微。

一个不了解自己历史的国家没有能力应对自己的未来。 大萧条并不是旧秩序的失败。 正是刚刚开始的新秩序的失败。

美联储是新秩序中最强大的机构，它相信政府的功效及其行善的能力。 同一个美联储导致了大萧条，当时它的智者犯了一系列累积的错误，使货币供应量减少了三分之一，并以前所未有的方式消灭了购买力。

经济学家起初无法解释大萧条，因为他们没有意识到货币数量的急剧减少。 直到弗里德曼和施瓦茨深挖事实，美联储的罪责才为人所知。 此外，大多数经济学家认为这种罪责是不受欢迎的信息。 1960 年代经济学家的观点一致是凯恩斯主义的。 他们在情感上支持政府干预，他们的人力资本投资于基于他们对政府行动有效性的信念的政策。 尽管他们无法反驳这些证据，但他们并没有热烈支持美联储导致大萧条的启示。

因此，历史书与资本主义的成功之间仍然存在着巨大的脱节。 到 XNUMX 世纪中叶，没有一个国家认为它可以在资本主义方面取得成功。 到二十一世纪初，没有一个国家认为没有它就可以成功。

错误在历史上扮演着戏剧性的角色。 美联储的错误导致其他更严重的错误——新政和违反三权分立的大规模立法授权。 那么，这里是那些可怕错误的历史，希望它能够挑战历史学家放弃他们的意识形态，回归他们的手艺，并给我们一个能够更好地指导我们未来的历史。

大萧条的经济学

立即订购

在人类历史上最大的悖论之一中，一个联邦监管机构——为了稳定银行体系而设立，从而通过作为最后贷款人来稳定整体经济——造成了我们历史上最严重的萧条。 伍德罗·威尔逊总统承诺，1913 年的《联邦储备法》将为经济提供一个“最高法院”，以确保经济增长和繁荣的流动性。 相反，美联储削弱了购买力，迫使 25% 的劳动力失业。 用经济学家克拉克沃伯顿的话来说，造成这场灾难的疏忽和无能是如此之大，以至于需要“对法律意图缺乏遵守的指控”。

这种流动性的大规模破坏始于美联储对 1929 年股市崩盘的反应，允许货币数量在明年下降 2.6%。 这种极度紧缩的货币政策使经济陷入严重衰退。

扭转经济所需要的只是美联储通过购买政府证券来增加银行准备金。 这将扩大货币供应量，并且是美联储章程所要求的政策。 相反，美联储犯了另一个错误。

美联储章程中最重要的职责是成为最后贷款人。 这意味着，当一家银行陷入困境，无法满足其储户对现金的需求时，美联储必须提供流动性。 否则，因无法提取资金而引起的恐慌会蔓延到整个银行系统，迫使银行中断业务并通过催收贷款和减少存款来缩减货币供应量。 正如科罗拉多州民主党参议员 John Shafroth 所说，创建 XNUMX 家联邦储备区银行的主要理由是：

“任何一家银行距离其美联储银行都不应超过一晚的火车车程。 如果他的银行发生挤兑，银行家可以收集他的 XNUMX 天、XNUMX 天和 XNUMX 天到期的商业票据，赶上火车并在早上之前到达联邦储备银行，贴现他的票据并电汇他的银行说有有足够的钱支付给储户。 将储备银行置于与其服务的成员银行相距超过一晚的火车车程，将无法满足其设计的其中一项需求。”

当一家银行用尽其金库现金时，它需要通过向美联储出售（贴现）贷款或将其投资组合中的债券出售给美联储来筹集更多资金。 美联储提供流动性最直接的方式是进行公开市场操作，从银行系统购买债券。

在以大萧条告终的三场银行业危机中，美联储都没有履行这一责任。 事实上，美联储经常出售债券并提高贴现率，从而在本应增加流动性的时候减少银行流动性。 第一次银行业危机始于 1930 年秋天，当时美联储袖手旁观，允许银行在南部和中西部倒闭。 结果是破坏了对银行的信心。 随着储户急于将存款兑换成货币，银行挤兑蔓延。

到 92.5 月，纽约的美国银行因无法满足储户的现金需求而倒闭。 这家银行是稳健的，当它在大萧条最严重的时候被清算时，它有能力向储户支付 XNUMX 美分就证明了这一点。 如果美联储完成了它的工作，银行就会继续营业。 该银行的规模和冠冕堂皇的名字意味着它的倒闭吓坏了全国各地的储户，并导致银行普遍挤兑。 到它结束时，数百家银行倒闭，货币供应量减少了存款数额。

第二次银行业危机始于 1931 年春天，当时美联储疏忽地袖手旁观，而银行则减少贷款以满足储户对现金的需求。 到 7 月，商业银行存款减少了 1932%，货币供应进一步收缩。 然后在 15 月，作为对英国退出金本位制的回应，美联储通过推动历史上最大的贴现率上调进一步遏制了正在萎缩的经济。 这一非同寻常的错误导致商业银行停止使用贴现窗口并囤积现金，以应对因公众对银行信心下降而导致的提款增加。 正如米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 和安娜·施瓦茨 (Anna Schwartz) 所说，这让著名的银行储备多次扩张陷入恶性逆转。 到 1932 年 XNUMX 月，银行存款又下降了 XNUMX%。 XNUMX 年 XNUMX 月，货币供应量的月度大幅下降一直持续到现在。

商业银行对美联储未能充当最后贷款人的反应是积累超额准备金，以满足储户对现金的需求，同时不危及银行的贷款组合。 美联储的疏忽让银行除了囤积现金之外别无选择——亏本贴现贷款或收回可能迫使现金短缺的借款人破产的贷款。 美联储愚蠢地将超额准备金误解为宽松货币政策的标志，没有采取任何行动来缓解银行体系和货币供应面临的巨大压力。

1933 年 1933 月，美联储对货币供应管理不善导致的三年银行业危机进入最后阶段。 这一次美联储系统本身也感到恐慌。 银行倒闭是因为它们无法满足受惊的储户对现金的需求。 全州银行假期蔓延。 到 4 年 30 月，大约一半的州宣布了银行假期（在此期间银行无需履行对储户的义务）。 美联储通过再次提高贴现率来应对这些事件，使银行更难满足储户的现金需求。 从 XNUMX 月到 XNUMX 月，货币供应量急剧下降。 XNUMX 月 XNUMX 日，联邦储备银行自行关闭。 XNUMX 年后，弗里德曼和施瓦茨在审视这一严重疏忽时得出结论：“中央银行系统的建立主要是为了使商业银行的支付限制成为不可能，它本身也加入了商业银行的行列，对支付进行了更广泛、更彻底、更破坏经济的限制这比该国历史上任何时候都经历过。 人们当然可以同情胡佛总统对这一事件的评论：“我的结论是，储备委员会确实是一个国家在遇到麻烦时可以依靠的脆弱的芦苇。”

立即订购

当银行在 15,000 月中旬重新开业时，25,000 家商业银行中的 XNUMX 家仍然存在。 银行系统的崩溃消灭了银行存款。 结果是货币供应量减少了三分之一，严重的萧条极大地改变了美国宪法和我们政府的性质。 富兰克林·D·罗斯福总统的新政、将立法权力大量下放给新成立的行政部门监管机构，以及公众对市场体系的信心被对政府干预的信心所取代，这些都源于美联储的这些错误。

策划师的到来

大萧条最严重和最持久的后果不是价格和就业的崩溃，而是政府安全保障取代了传统上对个人责任的依赖。 从社会保障开始，这些保障已经发展成为包罗万象的福利国家。

这改变了美国人民的性格，也改变了他们政府的性格。 随着政府收入支持计划的增加，政府权力也随之增加。 从监管垄断、铁路和食品加工的几个基本机构，联邦在经济中的存在已经扩大到大约 150 个机构，其中越来越多的机构拥有独立的警察权力。 大多数这种新兴的监管活动都是基于这样一种信念，即不受监管的市场是大萧条的原因。 正如罗斯福在就职演说中所说：

“人类货物交换的统治者失败了，由于他们自己的固执和无能，承认他们的失败并退位。 不择手段的货币兑换商的做法在公众舆论的法庭上受到起诉，被人们的心灵和思想所拒绝。”

商业“没有远见的自我追求者”被指责为“冷酷自私的错误行为”并成为替罪羊。

大萧条为因 1920 年代的繁荣而流离失所的政治左翼人士提供了救命稻草。 卡尔文柯立芝和安德鲁梅隆的有限政府所带来的繁荣将知识分子阴谋家赶出了美国政治舞台。 正如 E. Digby Baltzell 在 The Protestant Establishment 中指出的那样，新教徒放弃了知识追求并搬到了华尔街。 热衷于利用政府权力改善社会的左翼分子纷纷去向新的苏维埃国家致敬。 工人对柯立芝繁荣的满足使进步时代的遗留物士气低落。 当这个国家陷入萧条的阴霾时，他们的精神振作起来。

随着价格下跌和失业率飙升，蓝领工人、农民和商人都向华盛顿寻求援助。 24 年 1931 月 XNUMX 日，《商业周刊》杂志取笑自由放任，“我们可以依赖的‘自动平衡’的传说。” 在一篇社论中，“你还相信懒仙女吗？” 该杂志得出结论，规划必须取代市场。

“为什么俄罗斯人要享受改造世界的乐趣？” 斯图尔特·蔡斯 (Stuart Chase) 在他 1932 年出版的新政一书中问道。与其他进步人士一样，蔡斯被苏联宣传政府计划的有效性所说服。 在 1920 年代，Chase 和 Lewis Mumford 领导了区域规划协会，该协会由一群热衷于统一地理区域的社会管理的经济学家和工程师组成。

计划很快成为知识分子解决失业和闲置工厂的办法。 事实上，对计划的偏爱如此之大，以至于负责分析形势的知识分子阶层仍然故意对眼前急剧的货币紧缩视而不见。 在新的监管时代和行政国家诞生的前夕，没有任何进步人士会承认或承认专家首次涉足控制——美联储的货币管理——很快导致了历史上最严重的萧条。

随着计划和监管议程的临近，人们很容易将大萧条归咎于不受监管的市场崩溃、私有财产和私人利润、“残酷竞争”、收入分配不均以及对政府的不信任。政府。

进步人士迅速援引科学来代表他们的规划和协调方案。 少数持怀疑态度的人很快就被贴上了“愚蠢的人”的标签。 蔡斯认为，明智的精英统治“可能需要暂时的独裁统治”。 蔡斯将其打扮成红色专政（共产党人）和黑色专政（大企业）之间的“第三条道路”。 在他的就职演说中，罗斯福实际上以独裁统治威胁国会，如果在“对抗紧急情况的战争”中一切都失败了。

罗斯福在接受民主党总统候选人提名的演讲中回应了蔡斯对新政的呼吁。 罗斯福的顾问被称为新政派的“智囊团”。 在实践中，新政政策是临时性的，但不可否认的是有一个共同的推动力。

这个共同的目标是推翻“非授权原则”。 在新政之前，民选代表详细制定了​​法律。 新政对政府活动和监管权力的扩大改变了这一点。 今天国会通过并由总统签署的“法规”不过是“专家”监管机构立法的授权。 这种做法以前是不允许的，但一直得到联邦司法机构的支持，联邦司法机构在解释法律时通常会非常尊重监管机构。

但在 1930 年代，行政部门权力的大幅扩张引发了许多宪法问题。 联邦法院对监管干预业务关系犹豫不决。 新政主义者对司法部门“陷入困境”而拒绝采取紧急措施感到愤怒。 宪法问题被简化为阻碍重建破碎社会的“九个老人”。 罗斯福最终克服了司法机构的宪法顾虑，他威胁要在最高法院塞满新政。

罗斯福成功地根据“特殊需要”调整了宪法，因为他赢得了宣传战。 公众接受了罗斯福将宪法顾忌和经济权利描述为反动利益的表现。 因此，正如公众在大萧条的起因上被精英误导一样，公众在治疗方法上也被蒙骗了。 现代美国行政国家诞生于美国精英智慧和诚信的失败。

立即订购

一旦司法阻力的堤坝被打破，程序就会来得又快又猛。 新政的法定创作包括：紧急银行法（1933 年）、经济法（1933 年）、联邦证券法（1933 年）、田纳西河谷管理局（1933 年）、平民保护团（1933 年）、联邦紧急救济管理局(1933)、格拉斯-斯蒂格尔法案 (1933)、土木工程管理局 (1933)、公共工程管理局 (1933)、国家恢复管理局 (1933)、农业调整管理局 (1933)、农场信贷管理局 ( 1933 年）、联邦住房管理局（1934 年）、黄金储备法（1934 年）、互惠贸易协定法（1934 年）、工程进度管理局（1935 年）、公用事业控股公司法（1935 年）、社会保障法（1935 年）、《国家劳资关系法》（1935 年）、《土壤保护和家庭分配法》（1936 年）、《国家住房法》（1937 年）、《农场安全管理局》（1937 年）和《公平劳工标准法》（1938 年）。

这些行为改变了雇员与雇主之间、企业与其客户之间、州与联邦政府之间、公民与州之间、所有者与其财产之间以及个人与集体责任之间的关系。 黄金货币的支持被终止，再分配成为民主政治的基础。

1,600 项联邦法院禁令阻止了行政部门官员实施违宪的新政法律，法律权利和政治关系发生了根本性的改变。 潮流在1936年连任，晋升为罗斯福，这使他宣称授权拒绝司法裁决。 第二年，他通过发起一项法案来打包最高法院，从而行使了授权。

该法案在国会以微弱优势未获通过，但共和党大法官欧文·J·罗伯茨 (Owen J. Roberts) 失去了勇气，同意了哈佛大学法学教授和后来的新政大法官菲利克斯·法兰克福 (Felix Frankfurter) 提出的“挽救九个人的及时转变”的要求。 票数仍为 5-4，但多数票转向支持新政。

法庭面临的四个主要问题是国会将立法权授予行政部门，新政将所有经济活动重新定义为受监管的州际贸易，由于农业分配和价格控制而对私有财产的新征用，以及第十修正案的废除，该修正案将宪法未明确授予联邦政府的所有权力保留给各州。 联邦政府不再受美国宪法的约束，成为新政主义者想要的样子。 正如大法官乔治萨瑟兰当时所观察到的那样，这种革命性的变化并不是通过宪法修正案发生的，而是少数人态度转变的结果。

有什么作用？ 正如教科书《美国法律史、案例与材料》（American Legal History, Cases & Materials，1996 年）所承认的那样，“尽管立法成果丰硕，华盛顿的新行政网络迅速发展，但大萧条仍在持续。” 新政立法对大萧条没有产生重大影响。

热门案例

新政律师认为自己是改革者。 大萧条归因于旧秩序。 Arthur M. Schlesinger Jr. 毕生致力于推广这一观点。 《旧秩序的危机》是他的三部曲《罗斯福时代》的第一部。

但大萧条是新秩序的危机。 大萧条是新监管秩序首次制度化的产物，如果没有美联储的建立，大萧条肯定不会发生。 在美联储成立之前，监管不善是不可能将货币供应量缩减三分之一的。 这位获得普利策奖的历史学家描述了大萧条，将美联储收缩货币供应排除在故事之外！

在施莱辛格的粗略描述中，不受监管的商业贪婪导致了大萧条。 他认为，1920 年代繁荣的“主要经济挑战”“是以维持就业和繁荣的方式分配生产力的收益。” 如果价格和市场体系一直在运作，价格就会下降和/或工资就会上涨。 但施莱辛格表示，业务集中导致价格体系停滞不前。 因此，生产率的提高推高了利润，进而推高了股价并引发了投机。 梅隆的减税政策“有助于为投机提供更多资金”，美联储的政策也是如此。 贪婪利用贷款进行投机，直到大厦倒塌。

让我们假设施莱辛格的说法是正确的。 它可以解释股市崩盘——但不能解释导致大萧条的货币供应收缩。 XNUMX% 的劳动力并没有因为狭隘持有资产的价值调整而被迫失业。

新经销商对集中精力感到精神分裂，无论是在商业上还是在财富上。 斯图尔特·蔡斯认为企业集中促进了计划经济管理，但施莱辛格将利润过高归咎于集中。 人们指责财富集中阻碍了购买力的健康扩散，从而导致商品无法售出。

施莱辛格没有提供解释或传递机制，即富人（储蓄过多）财富的减少（可能是大约 60,000 个家庭）导致了巨大的萧条。 从凯恩斯主义的角度来看，施莱辛格指责胡佛的节俭让他错过了用“少量支出”来检查“累积的崩溃力量”的机会。 施莱辛格还指责政府忽视了“农场和企业收入之间的不平衡”、工资和生产力之间的不平衡以及银行和金融体系的不平衡。 “从商业角度看一切问题，把阶级利益错当成了国家利益。”

在施莱辛格看来，经济失败是因为政府为企业的狭隘利益服务。 他的失衡清单中遗漏了至关重要的货币失衡。 施莱辛格写道，威尔逊总统

“建立了联邦储备系统作为稳定经济的手段。 该系统有两个主要的信贷政策工具。 通过公开市场操作，它通过购买或出售政府证券来改变成员银行的准备金，从而扩大或收缩货币供应基础。 通过贴现率，它通过提高或降低银行从美联储借款的利率，使货币供应紧张或宽松。”

施莱辛格对美联储如何在 1929-33 年的关键时期发挥这一重要作用缺乏好奇心，这一点值得注意。 在美联储，他有一个新成立的监管机构，这是进步政治的产物，其权力超过所有新政机构的总和。 当银行倒闭导致货币供应量减少，导致货币、价格和就业之间出现严重失衡时，美联储是在扩大还是收缩银行准备金？ 当银行迫切需要流动性时，美联储是提高还是降低贴现率？ 这些都是所有人都在关注的问题，但施莱辛格并没有解决这些问题。

立即订购

如果美联储以不适当的政策将经济推向萧条，那么新政对赋予新权力的监管机构的智慧有信心的理由在哪里？ 另一方面，如果美联储的行动是适当的，但无法避免大萧条，那么新政对监管力量的信念从何而来？ 如果恢复充分就业所需要的只是扩大货币供应量，那么新政的理由是什么？

新政的代价

对于我们这些生活在知识更丰富时代的人来说，很难理解施莱辛格对罗斯福时代三部曲的第二部新政的到来的兴奋。 新政立法是临时性的，这些计划在减少失业方面没有效果。 施莱辛格兴奋的基础不在于新政解决方案的效力，而在于政府本身的发展。 在第三卷《剧变的政治》中，施莱辛格将新政的反对者描述为缺乏同情心的人，他们反对利用政府为普通人提供经济保障。

然而，新政减少的是权利，而不是失业。 到 1942 年，这一点变得很明显，当时俄亥俄州的奶农 Roscoe Filburn 被富有同情心的联邦政府成功起诉，罪名是种植谷物供其家人直接使用，违反了《农业调整法》。 在一项一致的决定中，现已驯服的最高法院裁定菲尔伯恩从事州际贸易，而不是从事州际贸易。 法院裁定，菲尔本应该购买谷物来喂养他的牛、鸡和家人，而不是自己种植。 为了允许联邦政府采取更广泛的行动，新政推翻了列举权力的原则。

如果新政要通过扩大华盛顿的影响力来应对“国家紧急状态”，就必须取消对联邦权力的这种限制。 这一限制的取消意味着联邦权力开始占据以前由个人权利占据的领土。 这些失去的权利中最主要的是宪法对财产和合同的保护。 其结果是经济监管的激增和对私有财产各种用途的无偿征用。 随着新政的开始，政府放弃了保护财产的职能，开始为了再分配和“有价值的目标”而侵犯财产。 今天的产权是脆弱的。 随着政府监管越来越多地规定业主对财产的使用，它们正在逐渐减少。

新政者信任政府，而不是创始人宪法。 罗斯福在 1935 年对众议院筹款委员会主席说：“我希望你们的委员会不会允许对合宪性的怀疑，无论多么合理，以阻止建议的立法。” 新政经纪人雷克斯福德·图格威尔 (Rexford Tugwell) 表示，新政政策是对宪法的“扭曲解释”，以支持制宪者“意图阻止”的行动。

正如萨瑟兰大法官所说，这场宪政革命是少数人的杰作。 受托于政府的精英们想要一个更大的舞台。 他们利用困扰民众的恐惧和经济不确定性来实现这一目标。 新政不是国会的主意。 也不是人民的。 矛盾的是，新政抹黑了民主，尤其是在那些最热爱自由的人看来。 今天，自由意志主义者雄辩地谴责新政，指责人民，因此指责民主做错了事。 今天，每个阵营都有一个议程，它希望通过夺取司法机构的控制权来实施，而不是通过说服公众。 公众的强制是首选或值得信赖的变革方法。

随着时间的推移，强制变得越来越随意。 它的任意性激起了公众的愤怒、抵制和反应。 当农民因清洁排水沟或维护保护肥沃洼地的堤坝而受到环境保护署官员的骚扰，当牧场主因保护牲畜或自己的生命免受掠夺性濒危灰熊的侵害而被起诉时，对权威的尊重就会下降。

考虑扩大联邦监管机构人员的警察权力。 据美国司法部称，“截至 1996 年 74,500 月，联邦机构雇用了大约 60 名全职人员，他们被授权执行逮捕和携带枪支任务。” 这些武装特工中只有 XNUMX% 在公众认为与警察权力相关的机构中——联邦调查局、美国法警、酒精、烟草和火器局、联邦狱警、移民边防、缉毒署特工和美国秘密服务。 美国人应该感到惊讶的是，国税局、小企业管理局、美国铁路退休委员会、社会保障管理局、总务管理局、环境保护局、美国鱼类和野生动物管理局、陆军工程兵团、美国林务局、国家航空航天局、联邦存款保险公司以及卫生和公共服务部、农业部、劳工部、住房和城市发展部、教育部、交通部、退伍军人事务部、能源部、内政部和国防部都拥有授权携带枪支和进行逮捕的联邦官员。

联邦警察部队的激增反映了我们失去的权利。 考虑合同的神圣性。 1934 年，最高法院因萨瑟兰大法官的异议以及詹姆斯·C·麦克雷诺兹大法官、威利斯·范·德万特大法官和皮尔斯·巴特勒大法官的反对，废除了美国宪法的合同条款。 该条款，“任何国家不得 . . . 通过任何 . . . 损害合同义务的法律”是制宪者提出的，其明确目的是禁止州政府改写有利于债务人的合同，尤其是在经济困难时期。 制宪者认为这种做法是应受谴责的，并且损害了财产权，这种做法是在独立战争后各州采取的做法。 当合同可以失效时，财产就得不到保护。

1933 年，明尼苏达州通过保护违约的抵押贷款债务人（抵押人）免于丧失抵押品赎回权来应对经济危机。 同样困难的贷款人没有得到任何补偿。 合同的目的是保护双方免受合同任何一方不履行义务的影响。 明尼苏达州的法律构成了对这一核心宪法保护的无偿获取，因此为了不履行方的利益，未来的合同可能会被重写。 正如萨瑟兰大法官所观察到的，“如果宪法的规定在他们感到痛苦时和在他们感到安慰时都没有得到维护，那么它们还不如被放弃。”

立即订购

如果联邦政府想保护抵押贷款债务人，它本可以印钞票并偿还抵押贷款。 这不会伤害任何人，而且它会阻止货币通缩。 货币供应量的增加会阻止导致问题的通货紧缩。 但是，倾向于采取针对企业的行动使政策制定者看不到危机的真正原因。 事实上，抵押贷款债务人和其他所有人都陷入了困境，因为美联储未能保护货币供应。

没有走过的路

如果美联储执行分配给它的任务，那么大萧条及其后代新政都是可以避免的。 为避免大萧条和颠覆美国宪法秩序，美联储所要做的就是在 1 年 10 月至 1929 年 1930 月的 1930 个月期间购买 XNUMX 亿美元的政府证券。结果本应是增加，而不是如果高能货币减少，那么 XNUMX 年秋天开始的银行业危机就不会发生。

如果没有最初的货币供应下降，公众就不会对银行失去信心，银行也不会担心自身的安全。 这将消除第二次危机的根源——银行挤兑和银行贷款减少以满足储户对现金的需求。 美联储为防止灾难采取小规模行动还为时不晚。 弗里德曼和施瓦茨计算出，如果美联储在 1 年前八个月将其证券持有量增加 1931 亿美元，这些购买将抵消货币从银行系统流失和银行准备金增加。

银行准备金的增加将使银行不必以货币供应量增长为代价来加强其准备金头寸。 由于未能保护银行系统的储备，美联储导致了货币供应量的第二次下降。 正如 Friedman 和 Schwartz 指出的那样，美联储 1 亿美元的购买计划可能会阻止第二次银行业危机，但即使没有，公开市场购买也会完全消除危机对货币供应的影响。

即使在第二次银行业危机之后，“明智的监管者”意识到其章程中的责任仍然为时不晚。 如果美联储在 1 年 1931 月至 1932 年 12 月底期间购买了 XNUMX 亿美元的政府证券，它足以抵消导致银行存款多次收缩的银行准备金下降。 正如弗里德曼和施瓦茨所表明的那样，“只有适度改善存款货币比率”才能“使货币存量保持稳定，而不是下降 XNUMX%”。

大萧条的发生是因为美联储错过了每一次采取积极措施缓解银行准备金内部流失的机会。

美联储并没有因为中央银行不知道如何阻止恐慌而未能履行其职责。 事实上，处方已写在美联储的章程中。 沃尔特·白芝浩 (Walter Bagehot) 在 1825 世纪出版的一本名著中描述了适当的政策。 英格兰银行通过完全按照美联储在 1930 年应该做的方式阻止了 1907 年的恐慌。美联储失败的原因是“委员会工作”以及个人竞争和嫉妒。 此外，美联储的存在阻止了银行使用过去恐慌时采取的措施，例如联合起来向陷入困境的银行输送准备金，或者在其他所有方法都失败时采取协调一致的行动，如 XNUMX 年那样限制向客户支付现金。 银行会兑现客户开出的支票，以便支付机制可以继续，但不会兑现现金提取，除非用于支付工资等常规目的。 通过采取行动防止现金从银行系统流失，银行防止了准备金下降和货币供应量的多重收缩。

美联储的成立是为了让这些措施变得不必要。 但事实证明，监管机构的智慧远不及银行家自身防止恐慌导致货币供应崩溃的能力。 通过将货币供应的权力集中在少数人手中，进步主义者极大地利用了错误的力量。 新政和伟大社会是进步派对智者的信任和对市场缺乏信心的不幸后果。 既然市场到处都取得了胜利，并且可以看出其最大的失败在于智者本身的不明智行为，那么进步人士的遗产看起来比以往任何时候都更加可疑。

https://www.hoover.org/research/feds-depression-and-birth-new-deal