“奥斯威辛集中营”象征着人类历史上最大的犯罪。 据称在同名的德国集中营处决，杀死了一百万人或更多的人，其中大多数是犹太人，这一点的重要性引起了哲学家，神学家，文学家，法学家和历史学家之间的无休止的讨论，并引起了无数的陈词滥调。来自记者和政客。 但是，本文的重点是以下问题：

1. 是否应该通过彻底的法医分析对所谓的巨大罪行进行认真的审查？
2. 迄今为止，对奥斯威辛集中营的所谓犯罪现场进行了哪些法医检查，结果如何？ 我们如何评估结果？

法医考试的道德义务

1993年春末，斯图加特的马克斯·普朗克研究所发布了一份内部备忘录，通知其员工该公司的博士生因在奥斯威辛集中营的研究而被解雇。 该研究所解释说，鉴于恐怖分子对犹太人犯下的国家社会主义罪行，在道德上不愿讨论杀害受害者的具体方式，或试图确定死者的确切人数。 世界领先的科研机构之一向其工作人员表示，确定准确的数量不仅是不道德的，而且是应受谴责的，而且是被解雇的原因，这并非没有讽刺意味。

在第二次世界大战期间，有多少犹太人在德国势力范围内丧生真的重要吗？ 经过这么多年，努力研究他们的死因是否那么重要？ 毕竟，从道德上讲，即使一个受害者也是一个太多，这在道理上是正确的； 没有人认真否认许多犹太人死了。

然而，要肯定这些事情，并不是要对道德调查提出合理的反对意见，无论是道德上的还是其他方面的反对。这种科学研究是人类历史上独一无二的，无与伦比的。 即使是被指控具有独特性的罪行，也必须接受适用于其他任何犯罪行为的标准程序：也就是说，可以而且必须经过详细的物质调查。 此外：任何人假定某项犯罪（指称的或实际的）是独特的，必须准备好对指称的犯罪进行唯一的彻底调查，然后再将其唯一性视为事实。

另一方面，如果有人企图通过树立道德暴行的禁忌来掩盖所谓的无与伦比的犯罪，使其免受调查，那么至少在道德上，该禁忌的创造者将自己犯下单方面的罪行：将无与伦比的罪恶归咎于其他任何人对整个德国人的批评和防御。 为了说明对“大屠杀”采用了什么样的双重标准（其定义通常包括第三帝国有目的地消灭数百万犹太人），让我们注意到国际社会对最近几起“针对大屠杀的罪行”的反应人性。” 1991年苏联解体后，发现并调查了无数万人冢，其中有成千上万的苏联受害者。 不仅确定了受害者的人数，而且在许多情况下还确定了具体的死亡原因。 在发现了许多此类万人坑的同一地区，据说有XNUMX万或更多的犹太人被Einsatzgruppen枪杀：但是，至今还没有发现这种坟墓的报道，更不用说挖了并进行了调查。一个世纪以来，这些地区一直受到苏联及其继承国的控制。

在1999年科索沃冲突期间，关于塞族大规模杀戮的传闻遍布世界各地。 战斗结束后，一个国际法医委员会到达科索沃，搜寻，挖掘和法医调查万人冢。 事实证明，这些坟墓不仅比塞族的阿尔巴尼亚反对派所宣称的要少，而且所占受害者人数也很少。

在战争期间以及随后的几年中，盟国是否曾试图找到并调查据说是德国人受害者的人的万人冢？ 到目前为止，只有一次：在Katyn。 但是，如今，苏联法证委员会的调查结果被指责为对埋葬在德国人身上的数千名波兰军官的大规模杀害。 另一方面，德国人1943年邀请的国际法医委员会的报告发现苏联人进行了这一大规模杀人事件，如今即使是俄罗斯政府也认为该报告是准确的。

法医学的定义

法医学通常被视为犯罪学的辅助科学。 其目的是收集和识别犯罪的遗体，并从中得出有关受害者，犯罪者，武器以及犯罪时间和地点的结论。按照承诺的方式（如果有的话）。 这门科学相对较新，直到1902年才进入法庭，当时在英国法院首次接受了指纹证据。 1998年的CD-ROM Encyclopaedia Britannica记录了法医学：

执法机构可以使用各种各样的科学技术来试图确定犯罪嫌疑人，或者毫无疑问地确定犯罪嫌疑人与所涉犯罪之间的联系。 例子包括对血迹的分析和其他体液（例如精液或唾液）的痕迹，这可能表明犯罪者的某些特征。 可以通过显微镜或化学分析对纤维进行分析，以显示，例如，在受害者或犯罪现场发现的纤维与犯罪嫌疑人的衣服相似。 可以将头发样本，特别是附着在发根上的皮肤细胞进行化学和遗传上的比较。 许多无机物质，例如玻璃，纸张和油漆，在显微镜或化学分析下可以产生大量信息。 对有关文档进行检查可能会发现它是伪造的，有证据表明书写该文档的纸张是使用据称日期时尚不可用的技术制造的。 甚至可以测量很小的玻璃颗粒的折射率，以表明给定的玻璃制品或碎片是在特定时间和地点制造的特定批次产品的一部分。

因此，法医研究正是从罗伯特·福里森（Robert Faurisson）开始的修正主义者所称的寻求实质证据的过程。 修正主义者对这种物质证据的要求完全符合现代执法的常规做法。 而且，众所周知，法医证据比目击者的证词或书面证据更具决定性。

法医学和奥斯威辛集中营

1946年的克拉科夫奥斯威辛集中营审判

1945年，克拉科夫法医研究所（Instytut Ekspertyz Sadowych）编写了一份关于奥斯威辛法医调查的报告，该报告作为1946年在波兰克拉科夫进行的奥斯威辛试验的证据而提交。[1]奥地利抵抗运动文献中心和奥地利联邦教育和文化部以德语出版的《德国抵抗运动文献中心》（Dokumentationszentrum desÖsterreichischenWiderstandes）和奥地利联邦教育和文化部，《德国历史》（Amoklauf gegen die Wirklichkeit）（维也纳，1991年），第36-40页； 原来在奥斯威辛州立博物馆。 应当谨慎对待这份专家报告，因为共产党的法医检查和司法程序值得信赖，而且波兰在1945年是斯大林主义卫星。 只需要指出卡廷的例子，苏联对它的描述得到了波兰共产党政权的完全认可。[2]见卡德尔（F. Kadell）， 迪卡汀·吕格（Die KatynLüge） （慕尼黑：Herbig，1991）。

克拉科夫的法医调查人员从囚犯那里剪下了头发，并从苏联人在奥斯威辛集中营发现的皮包中扣了发夹。 对氰化物残留物进行测试，头发和扣环均显示阳性结果。 此外，对镀锌金属盖进行了氰化物测试，结果也很令人满意。 克拉科夫研究所声称，这个金属盖曾经屏蔽了比克瑙一个所谓的杀人“气室”的排气管。

该研究所进行的测试是定性分析，而不是定量分析。 换句话说，他们只能确定是否存在氰化物，而不能确定其中有多少氰化物。

至于在奥斯威辛集中营是否发生过氰化氢杀人罪，这些分析毫无价值，原因有三点：

1. 无法确定从奥斯威辛集中营的包中获得的头发和发夹的起源和历史。 假设分析结果正确，那么从化学角度出发，可以注意到以下几点：对人头发中氰化物的阳性试验仅证明头发已暴露于HCN（氰化氢）中。 但是，这一结果不足以证明头发发源的人被氰化物杀死。 暴露在气体中的头发很有可能已经被剪掉了：在德国以及同盟军营地中，出于卫生原因，剪掉囚犯的头发是标准做法。 当超过一定长度的头发后来被回收时，[3]IMT文件6,1942-苏联从Oranienburg的SS Wirtschafts- und Verwaltungs- hauptamt给集中营指挥官的信，511年1949月553日，引用于：国际军事报道（XNUMX年，纽伦堡），第XNUMX页。 。 这封信命令回收囚犯的头发，长度不得超过XNUMX厘米。 必须事先将其消灭（通常与Zyklon B一起使用，其活性成分是氰化氢）。 因此，由松散的头发产生的正氰化物不能证明是人的放气。
2. 对于据说用来覆盖所谓的“气室”通风管道的镀锌罩，我们也面临着类似的问题：它们的确切来源和历史是未知的。 对于克拉科夫研究所而言，最好是从所谓的“毒气室”的墙壁上分析样品，而不是从金属片中获得样品：
   1. 这些金属盖的起源和历史尚不确定，但据称被称为“毒气室”的太平间壁的起源和（至少部分是）历史是已知的。
   2. 与水泥和混凝土相比，镀锌金属覆盖层可防止形成稳定的氰化铁化合物。[4]锌可防止铁锈的形成，而铁锈是形成长期稳定的氰化铁所必需的。 显影的氰化锌化合物相对不稳定，必须预期在短时间内消失。[5]与碱土金属氰化物一样，氰化锌会因湿度而缓慢分解。
   3. 在潮湿的地下房间中，多孔壁材料在物理上和化学上都会积聚并结合氰化氢，这一趋势比金属板高出数百倍。
   4. 实际上，寄给克拉科夫研究所的样品随附的信中实际上提到，据称也从所谓的“气室”中取出的砂浆样品也被封入了样品中，还应进行氰化物测试。 但是，出于未知原因，克拉科夫研究所没有在报告中提及该砂浆样品，可能是因为它没有显示出任何积极的结果。
3. 没有证据表明任何一种分析均已成功复制。

1964-1966年法兰克福奥斯威辛集中营审判

在法兰克福奥斯威辛集中营审判期间准备了几份专家报告，其中最著名的是慕尼黑当代历史研究所的报告。[6]H.Buchheim等人，SS-Staates解剖学（弗莱堡：沃尔特，1964）。 但是，这些报告本质上都不是司法鉴定。 他们讨论了法律，历史或心理话题。 在这场艰巨的审判中，无论是法院还是检方，[7]在整个著作中，“大屠杀案”中最杰出的德国检察官之一阿达伯特·吕克尔（AdalbertRückerl）无需提及任何重大证据。 取而代之的是，他宣称文件证据是最好和最重要的证据形式，即使在没有文件本身的真实性和正确性的重大证据的情况下（在J. Weber，P。Steinbach等编辑，Vergangenheitsbewältigungdurch Strafverfahren？[Munich ：Olzog，1984]第77页）。 吕克尔（Rückerl）报告说，几乎不可能仅凭书面证据就可以找到有罪嫌疑人，因此，特别是考虑到将涉嫌犯罪与审判分开的时间越来越长，尽管其可靠性很明显，但几乎总是有必要依靠目击者作证。 ，尤其是在所谓的“国家社会主义暴力罪行”的审判中（A.Rückerl，NS-Verbrechen vor Gericht [海德堡：CFMüller，1984年]，第249页；Rückerl，国家社会主义法律出版社，明镜出版社，德国， （1978），第34页；Rückerl，NS-Prozesse [卡尔斯鲁厄：CFMüller，1972]，第27、29、31页。 也不是防御[8]代表辩护人的这种天真无邪，再加上法律上的无能，在1963/65年的汉斯·拉特纳瑟（Hans Laternser），《安迪·塞特·伊斯特·奥斯特维茨·普罗兹》（Stuttgart：Seewald，1966）中得到了最好的体现。 曾经建议保护和调查涉嫌犯罪的重大痕迹。 控方可利用目击者的证词和作案者的供词，并认为该材料完全足以确定存在灭绝奥斯威辛集中营和第三帝国时期其他地方的犹太人的方案。[9]诺尔特教授在其著作《 Streitpunkte》（柏林：Propyläen，1993年），第290、293和297页中是这一论文的最杰出的拥护者。 此后，大量的此类证据被用来证明缺乏书面和实质性证据是无关紧要的。[10]例如，美因河畔法兰克福的Schwurgericht（陪审团）的判决书指出，没有关于犯罪，犯罪受害人，谋杀武器甚至肇事者本身的证据； 参考50/4 Ks 2/63； cf. I. Sagel-Grande，HH Fuchs，CFRüter编辑，Justiz和NS-Verbrechen，第21卷。 1979（阿姆斯特丹：大学出版社，434年），第XNUMX页。 XNUMX。 法院在判决中自由承认没有在法兰克福奥斯威辛试验期间提供任何重大证据：

法院几乎没有在正常的谋杀案审判中提供所有发现可能性的信息，从而无法得出谋杀时实际事件的真实情况。 它缺乏受害者的尸体，尸检记录，有关死亡原因和死亡时间的专家报告； 它没有任何凶手，谋杀武器等痕迹。只有在极少数情况下，才能对目击者的证词进行检查。 在存在丝毫疑问或无法确定排除混乱的可能性时，法院不评估证人的证词[。]

1972年维也纳奥斯威辛集中营审判

在18年10月1972日至XNUMX月XNUMX日期间，两位负责奥斯威辛-比克瑙火葬场设计和建造的建筑师Walter Dejaco和Fritz Ertl在奥地利维也纳接受审判。[11]参考20 Vr 6575/72（Hv56 / 72）； 此参考数字不同于罗伯特·范·佩尔特（Robert Van Pelt）在其报告中引用的内容：《佩尔特报告》，欧文与利普施塔特（女王基准法院，皇家法院，斯特兰德，伦​​敦，戴维·约翰·考德尔·欧文./.[1]企鹅图书Limited，[2] Deborah E. Lipstadt，参考文献1996 I. No. 113；第135 n。59：20 Vr 3806/64和27 C Vr 3806/64。 在审判期间，向法院提交了一份关于可能对奥斯威辛集中营和比克瑙火葬场气室蓝图的可能解释的专家报告。 该报告得出结论，所涉房间不可能是毒气室，也不能被改造成毒气室。[12]专家的个人通讯，暂时必须保持匿名。 参见迈克尔·加特纳（MichaelGärtner），“贾伦（Vah 25）：恩（Ein anderer Auschwitzprozess），”《维也纳历史》（VffG）1，第1号。 1997（24），第1997f页。 （vho.org/VffG/1/1/GaertnerXNUMX.html） 由于这本关于奥斯威辛集中营的方法学上的第一份专家报告，使被告无罪释放。

寻找群众坟墓

1966年，奥斯威辛州立博物馆委托波兰公司Hydrokop在奥斯威辛-比克瑙营地的土壤中钻孔并分析样品。 不知道这项研究是否在法兰克福奥斯威辛试验的背景下进行。 然而，结果却消失在博物馆的档案中：它们从未发布过，其本身就足以说明问题。 然而，多年后，该报告的几页被影印并发送给德国修正主义出版商乌度·瓦伦迪（Udo Walendy），后者在其期刊中发表了评论。[13]乌多·瓦伦迪（Udo Walendy），《历史的塔萨琴》（Historische Tatsachen 60）（Vlotho：出版社与大众杂志，1993年），第7-10页。 据称在几个地方发现的骨头和头发的痕迹可能表明万人坑。 但是，Walendy发表的几页书并未揭示这些发现是否导致了对痕迹的挖掘或随后的法医学研究。 甚至收集的骨头和头发样本是人类还是动物的遗骸甚至都不是很明显。

Faurisson拉动扳机

法国文学教授告诉全世界，确定是否在奥斯威辛集中营发生大规模谋杀是一个法证依据。 法语教授，里昂2大学的文件，文本和证人证词分析师罗伯特·弗里森（Robert Faurisson）在对目击者的证词和文件进行了详尽的审查之后，开始对大屠杀的标准历史版本表示怀疑。支持大屠杀的主张。 弗里森（Faurisson）于1978年首先断言“在阿道夫·希特勒（Adolf Hitler）的领导下没有一个毒气室”这一论点。[14]cf. 纪念大剧院（巴黎：La Vieille Taupe，1980年）； 塞尔吉·锡永（Serge Thion）编辑，历史文化或政治文化？ （巴黎：La Vieille Taupe，1980）（在线：aaargh.vho.org/fran/histo/SF1.html）； R. Faurisson，Écritsrévisionnistes，第4卷，作者维希（Vichy），1999年出版； 另请参见Faurisson，Es gab keine Gaskammern（Witten：Deutscher Arbeitskreis Witten，1978年）。此后，他以众多物理，化学，地形，建筑，纪录片和历史论据来支持自己的立场。 他将杀人毒气室的存在描述为“根本不可能”。[15]R. Faurisson，“乐团的一种非气体的芒硝”，Storia illustrata 261（1979），第15-35页（在线：aaargh.vho.org/fran/archFaur/RF7908xx2.html）； cf. Faurisson，“放气的机理”，《历史评论杂志》（JHR）1，第1期。 1980（23年春季），第80ff页。 （在线：aaargh.vho.org/engl/FaurisArch/RF2spring.html）； Faurisson，“奥斯威辛集中营的毒气室似乎很难想象”，《 JHR 4》，没有。 1981（311年冬季），第2ff页。 （在线：vho.org/GB/Journals/JHR/4/312/Faurisson317-XNUMX.html） 1978年底，法国主要报纸《世界报》为Faurisson教授提供了发表论文的机会。[16]“'Leproblèmedes chambresàgaz'ou'la rumeur d'Auschwitz'”，《世界报》，29年1978月8日，第1页。 2; 另请参见“气室的问题”，《 JHR 1980》，否。 103（114年夏季），第01-01页（在线：ihr.org/jhr/v103/vXNUMXpXNUMX_Faurisson.html）。

然而，花了将近十年的时间，第一位专家接受了Faurisson的挑战，并就奥斯威辛集中营的所谓“毒气室”准备了第一份法医报告：弗雷德·勒赫特（Fred Leuchter）于1988年发表了著名的报告。[17]FA Leuchter，波兰比克瑙和马伊达内克的奥斯威辛集中营毒气室的工程报告，萨米斯塔特出版公司，多伦多，1988年（ihr.org/books/leuchter/leuchter.toc.html）。 Leuchter报告的背景和历史为《历史评论杂志》的读者所熟知，在此无需赘述。[18]对于Leuchter自己的声明，请参见。 《波士顿的女巫狩猎》，JHR 10，无。 4（1990年冬季），第453-460页； “《勒赫特报告：如何做和为什么做”，《 JHR 9》，没有。 2（1988年夏），第133-139页。 可以说，《勒赫特报告》是开创性的工作，它发起了一系列出版物，其范围越来越广泛地扩展到法医学的各个领域。[19]仅列举一些较著名的早期出版物：J.-C. Pressac，Jour J，12年1988月1990日，第ix页； Pressac：S. Shapiro编辑，《真理盛行：消除大屠杀否认：Leuchter报告的终结》，（纽约：Beate Klarsfeld基金会，39年）； W. Schuster，“ Pressac的技术”，德国，Geschichte和Gegenwart（DGG），第2号。 1991（9），第13-39页（vho.org./D/DGG/Schuster2_12）； 保罗·格鲁巴赫（Paul Grubach），“《鲁赫特报告平反：对让·克洛德·普雷斯塔克批判的回应》，《 JHR》第2期。 1992（248年夏季），第426ff页。 （codoh.com/gcgv/gc12v10.html）； 赫尔穆特·奥尔巴赫（Helmut Auerbach），时代博物馆，1989年1989月42日写给慕尼黑的德国联邦议院（Bundesprüfstelle）的信。 奥尔巴赫（Auerbach），1990年32月，均发表在U. Walendy的《历史的历史》（Historische Tatsache）34（Vlotho：VerlagfürVolkstum und Zeitgeschichtsforschung，1995），第431和435页中。 请参阅我对Henbach Roques，GünterAnnthon，Der FallGünterDeckert（Weinheim：DAGD / Germania Verlag，2），第1990-450页（vho.org/D/Deckert/C476.html）上的Auerbach著作的技术评价; W. Wegner，“奥斯威辛集中营的Kee Massenvergasungen？ Zur Kritik des Leuchter-Gutachtens”，见U. Backes，E。Jesse，R。Zitelmann等编辑，Die Schatten der Vergangenheit（法兰克福：Propyläen，39年），第2-1991页（vho.org/D/dsdv/ Wegner.html，并附有作者的批评意见）； 在这个比照。 W.Häberle，“ Leuchter-Gutachten的祖格·韦格纳斯克里克”，DGG 13，第17期。 39（2），第47-52页（在线：vho.org/D/DGG/Haeberle1993_290.html）； J. Bailer，“德国化学家的化学家”，载于《 Amoklauf gegen die Wirklichkeit》，第293-41页； cf. E. Gauss（别名G. Rudolf），VorlesungenüberZeitgeschichte（Tübingen：Grabert，2），第1993-16页； 高斯（Gauss），《化学工业联合会（Chemische Wissenschaft zur Gaskammerfrage）》，DGG 24，编号。 41（2），第1995-112页（在线：vho.org./D/DGG/Gauss118_1996）； J. Bailer，B。Bailer-Galanda，W。Benz，W。Neugebauer编辑，Wahrheit和Auschwitzlüge（维也纳：Deuticke，91），第108-7页； cf. 我的评论“ Zur Kritik an'Wahrheit undAuschwitzlüge'”，作者：Kardinalfragen zur Zeitgeschichte（Berchem：Vrij Historisch Onderzoek，7年），第1991-230页（vho.org/D/Kardinal/Wahrheit。）。 ）; 英文：“对“真理与奥斯威辛集中营的评论””（在线：http：//vho.org/GB/Books/cq/critique.html）； G. Wellers，“ Der Leuchter-Berichtüberdie Gaskammern von Auschwitz”，Dachauer Hefte 241，no。 XNUMX（XNUMX年XNUMX月），第XNUMX-XNUMX页。 并很快涵盖了许多材料和文献证据的跨学科研究。[20]最著名的是意大利历史学家卡洛·马托尼奥（Carlo Mattogno），美国历史学家塞缪尔·克罗威尔（Samuel Crowell）以及由迈克尔·加特纳（MichaelGärtner），汉斯·兰克（Hans Lamker），汉斯·于尔根·诺瓦克（HansJürgenNowak），维尔纳·拉德马彻（Werner Rademacher），戈特弗里德·桑格（GottfriedSänger）组成的一批南德工程师和建筑师的作品。 要获得其作品的完整列表，请在www.vho.org/i/a.html的修正主义者在线数据库的搜索工具中输入他们的名字。

扬·塞恩研究所的反应

进行了错误的1945年调查的克拉科夫研究所（在1988年以在波兰奥斯威辛和鲁道夫·霍斯的审判中主持的共产党法官的名字任命）对Leuchter报告的反应在修正主义者圈子中引起了很多混乱。 至今，许多人认为，1990年，该研究所的四名研究人员证实了《勒赫特报告》，[21]24年1990月39日，克拉科夫法医毒理学系J. Markiewicz，W。Gubala，J。Labedz，B。Trzcinska教授，扬·塞恩法医研究所教授。 部分发表在DGG 2中，编号。 1991（18），第39f页。 （vho.org/D/DGG/IDN2_11.html）； 英文：“关于奥斯威辛集中营的波兰官方报告，” JHR 2，否。 1991（207年夏），第216-11页（vho.org/GB/Journals/JHR/2/207/ IHR216-XNUMX.html）。 但这是很不正确的。 为消除误解，需要对克拉科夫研究所在Leuchter事后的发现进行更详细的处理。

简短的化学介绍

要揭露克拉科夫研究人员的错误，需要介绍一些基本的化学原理，以至于基本方程式都被省略了。 首先，直到1979年，Zyklon B还是基于氰化氢（HCN）的农药的德国商标。 每个化学专业的学生都知道，氰化氢会形成盐，通常简称为氰化物。 像氰化氢本身一样，这些盐通常是剧毒的。 但是，只有一组氰化物完全没有毒。 该组中最著名的代表是氰化铁，尤其是所谓的普鲁士蓝，它是几个世纪前在普鲁士发现的一种颜料。 每个化学专业的大学生都知道普鲁士蓝，因为化学家必须学习的更重要的事情之一是如何在不危害生命（包括自己的生命）的情况下处置有毒的氰化物盐。 只需添加某些铁化合物即可使普鲁士蓝变蓝。 然后可以将其倾倒在水槽上，因为普鲁士蓝具有极高的稳定性，并且不会向环境中释放任何氰化物，因此良知良多。

如果记住，当氰化氢和某些铁化合物结合在一起时，就会形成普鲁士蓝，这样就更容易理解围绕Leuchter报告的争议。 这正是人们进入第三帝国期间在欧洲使用的Zyklon B消音设施时可以观察到的现象。 其中一些，例如在奥斯威辛集中营，比克瑙，马伊达内克和斯图索夫集中营，到今天仍然完好无损。 所有这些设施的共同点是：它们的墙壁上都弥漫着普鲁士蓝。 不仅内表面，而且砖之间的砂浆，甚至这些消散室的外壁上都充满氰化铁，呈现出片状的蓝色。 在所谓的奥斯威辛和比克瑙的杀人“毒气室”中看不到任何类似的东西。[22]与Majdanek和Stutthof稍有不同，据称毫无疑问，这些房间还用作杀人设施，也被用作杀人毒气室。 因此，我们不能像对待奥斯威辛集中营那样对他们进行同样的观察。 但是，由于普遍的意见通常声称高氰化铁残留物不能是杀人气体的结果（由于在这里无法讨论的谬误原因），在这一争议中，各方普遍接受蓝色染色通常是由于使用这些房间是诱人的设施。

形成普鲁士蓝所需的铁化合物是所有建筑材料的组成部分：砖，沙和水泥始终含有一定量的铁锈（氧化铁，通常为1-4％）。 这就是使砖具有红色或o石颜色的原因，也是使大多数砂土呈cher石的原因。

现在，让我们检查一下Jan Sehn研究所的研究人员如何处理分析和解释奥斯威辛集中营的样品的方法。

缺乏理解

法医研究所的小组成员Jan Markiewicz，Wojciech Gubala和Jerzy Labedz声称不了解普鲁士蓝可能由于暴露于氰化氢气体而在壁上形成：想象一下可能导致那个地方形成普鲁士蓝的化学反应和物理化学过程。”[23]Jan Markiewicz，Wojciech Gubala和Jerzy Labedz，“对前奥斯威辛集中营和比克瑙集中营的毒气室墙壁中氰化物的含量的研究，” Z Zagadnien Nauk Sadowych /法医学问题30（1994），pp。 17-27（在线：www2.ca.nizkor.org/ftp.cgi/orgs/polish/institute-for-forensic-research/post-leuchter.report）。

不理解是没有耻辱的。 实际上，这是每门科学的开端：对不理解的认识。 在前科学时代，人类往往会找到尚未解决的问题的神秘或宗教答案。 现代科学家将他们无法理解的问题，有时甚至几乎无法想象为要理解的研究挑战。 对知识的追求是现代人类的主要动力。 那么，我们是否不应该期望克拉科夫的研究人员接下来将尝试了解暴露于氰化氢的壁面是否会形成普鲁士蓝？

更缺乏理解

1991年，Markiewicz博士通过相互认识写道，他无法理解在暴露于氰化氢的墙壁中可能如何形成普鲁士蓝。 他认为这不太可能，并建议其存在可能来自不同的来源，例如普鲁士的蓝色墙壁涂料，该涂料过去曾为昏睡的房间的内壁赋予奇特的，斑驳的蓝色。 （这是为了什么？，一个人很想问。[24]没有包含普鲁士蓝的墙漆，因为普鲁士蓝在新鲜石膏上会分解（在碱性环境中不稳定）。 因此，没有人能用普鲁士蓝粉刷这些墙壁。）我建议他查看墙壁的外表面，这些外表面受到环境的影响，并且部分为蓝色。 它们的颜色不能用涂料来解释，而只能用氰化物化合物多年来扩散到外墙并转化为普鲁士蓝来解释。 他回答说，这些蓝色斑点很难解释，首先必须确定它们确实是普鲁士蓝色。[25]克拉科夫法医毒理学系扬·塞恩法医研究所教授，未注明日期（1991/92年冬季），写给W. Wegner的信，字迹难以辨认，但Markiewicz博士本人尚未出版，部分引用于：Rüdiger Kammerer，Armin Solms编辑，Das Rudolf Gutachten：《 Gaskammern》 von Auschwitz中的Gutachtenüberdie Bildung和Nachweisbarkeit von Cyanidverbindungen（伦敦：Cromwell Press，1993）（vho.org/D/rga/krakau.html）。 因此，在这些科学家进行分析之前，还有更多的问题需要回答。

忽略关键问题

波兰调查人员在1994年详细发表了一篇关于他们的发现的文章。[23]Jan Markiewicz，Wojciech Gubala和Jerzy Labedz，“对前奥斯威辛集中营和比克瑙集中营的毒气室墙壁中氰化物的含量的研究，” Z Zagadnien Nauk Sadowych /法医学问题30（1994），pp。 17-27（在线：www2.ca.nizkor.org/ftp.cgi/orgs/polish/institute-for-forensic-research/post-leuchter.report）。 令人惊讶的是，仔细阅读他们的文章后发现，他们没有采取任何行动来确定是否可以在暴露于氰化氢的墙壁上形成普鲁士蓝。 没有任何东西表明他们在类似于砖砌的条件下对氰化物的行为进行了基础研究。 他们也没有采取任何措施来确定驱蚊室外墙上的蓝色斑点是否是由普鲁士蓝引起的。 您是否想知道为什么，请耐心等待：情况会变得更糟。

忽略同行意见

有 研究人员发现了一种科学来源，该来源可靠地指出，普鲁士蓝不能在暴露于氰化氢的墙壁中生长，这会使任何新的研究变得过时，这会使他们变得容易。 另一方面，如果他们发现了以科学方式声称在暴露于氰化氢的壁中可能形成普鲁士蓝的文献，那么科学方法将迫使他们做两件事之一：放弃普鲁士人的立场蓝色不能因此形成，或者通过证明它不能形成来对立相反的位置。 这就是科学过程的全部内容：对同post提出的论点的验证或反驳。 忽略同行的意见是不科学行为的有力指标。

实际上，克拉科夫的研究人员引用了一本书，专门论述普鲁士蓝的形成问题。[26]E.高斯（别名G.鲁道夫），VorlesungenüberZeitgeschichte（Tübingen：Grabert，1993）; 关于此处涉及的化学反应，请参见。 第163页，第290-294页（vho.org/D/vuez/v3.html#v3_4和〜/ v5.html＃v5_5）。 然而，通过查阅它，人们很快意识到它证明了与马克·维奇的论点完全相反。 该作品详细展示了暴露于氰化氢的壁如何以及在何种情况下确实会形成普鲁士蓝，而且不仅在奥斯威辛集中营，而且不仅如此，而且很有可能。

克拉科夫的研究人员是否认为这本书显示了相反的意思？ 一点也不。 实际上，他们引用它的目的不是要让读者参考其化学论证，而只是作为科学研究的一个例子，这些来自扬·塞恩研究所的作者打算与他们的报告作斗争。 本书中所有提出的论点都将被忽略，而该工作被贴上了“不受欢迎的科学”的例子。 让我们回想起Markiewicz博士是一位教授，意思是：他声称坚持科学的理想和科学方法！

排除不需要的

克拉科夫研究的作者忽略了所有证明它们是错误的论据，尽管他们肯定引用它们，但他们确实知道它们。 他们没有试图证明或反驳自己的主张。 他们没有做任何事情来理解他们声称不了解的内容。

他们的怪异行为有道理吗？

答案很简单：研究人员想从分析中排除普鲁士蓝和类似的氰化铁化合物。 仅在以下前提下排除这些化合物才是合理的，即假设在色散室壁上的普鲁士蓝必须具有不同的来源，例如来自油漆。 正如克拉科夫的研究人员在其1994年的文章中写道：

因此，我们决定使用一种不会引起所组成的氰化铁氰化物配合物分解的方法来测定氰化物离子（这是正在讨论的蓝色）[。]

这是什么意思？

实际上，从分析检测中排除普鲁士蓝必须使分娩室的氰化物痕量低得多，因为非铁氰化物化合物不是很稳定，因此五十年后几乎不会存在。 对于每个暴露于氰化氢的房间也是如此。 实际上，必须期望接近检测水平的值。 这些通常是不可靠的，以致于正确的解释几乎是不可能的。 因此，可以预期，用这种方法测试的样品的分析将对几乎所有使用多年的材料进行采样，得出相似的结果。 这种分析将使得实际上不可能区分大量暴露于氰化氢的房间和未暴露于这些房间的房间：所有房间的氰化物残基都接近于零。

我认为，这正是扬·塞恩研究所（Jan Sehn Institute）的研究人员想要达到的目标：消光室和所谓氰化物残留量相似的杀人“毒气室”的价值。 这将使他们陈述：“相同量的氰化物，因此具有相同量的放气活性：因此，在火葬场的地窖中对人进行了放气。 因此，洛伊克特遭到了驳斥。”

克拉科夫报告的分析结果表明，该报告的作者得出了必要的结论。

如果我们检查不同人所采集并以不同分析方法获得的样本的分析结果，则很明显，Markiewicz和他的同事通过调整他们的方法来提供他们想要的结果，从而歪曲了他们的结果。

如果那听起来不像科学欺诈，那……我们还没有完成克拉科夫的报告。

抑制不必要的结果

1991年，一份文件从克拉科夫的扬·塞恩研究所泄漏到修正主义者手中，并最终在他们的期刊中出版。[21]24年1990月39日，克拉科夫法医毒理学系J. Markiewicz，W。Gubala，J。Labedz，B。Trzcinska教授，扬·塞恩法医研究所教授。 部分发表在DGG 2中，编号。 1991（18），第39f页。 （vho.org/D/DGG/IDN2_11.html）； 英文：“关于奥斯威辛集中营的波兰官方报告，” JHR 2，否。 1991（207年夏），第216-11页（vho.org/GB/Journals/JHR/2/207/ IHR216-XNUMX.html）。 它表明Markiewicz博士及其同事早在1990年就编写了第一份报告。该报告从未发表过。 结果令人不快：尽管研究人员已经采用了欺骗性的分析方法，但从所谓的杀人毒气室中抽取的五个样本中，只有一个样本产生了极少量的氰化物（0.024 mg / kg）。 其余没有可检测到的氰化物。 另一方面，从消沉室中采集的样品显示出高达20倍的值（0.036-0.588 mg / kg）。 这些结果似乎证实了勒赫特的发现。 因此，克拉科夫的研究人员在其1994年的论文中取消了有关其初步结果的任何信息。 通常，对此类不道德行为负责的研究人员被驱逐出科学界。

今天，大多数修正主义者都知道1991年揭示的发现，但没有意识到1994年发表的似乎反驳Leuchter的发现。

克拉科夫指南：不是科学真理，而是政治议程

在随后与克拉科夫研究人员的通信中，我要求对他们的分析方法进行科学解释。 我给他们提供了无可辩驳的证据，证明在暴露于氰化氢气体的墙壁上会形成普鲁士蓝。[28]1976年在巴伐利亚州（Meeder-Wiesenfeld）发生了一起建筑破坏案，当时新近抹灰的教堂用Zyklon B熏蒸。几个月后，灰泥覆盖了普鲁士蓝形成的蓝色斑点。 参见GünterZimmermann编辑，BauschädenSammlung，第4卷。 1981（斯图加特：Forum-Verlag，120年），第1994页。 （Ernst Gauss（alias G.Rudolf）编辑），Grundlagen zur Zeitgeschichte（Tübingen：Grabert，401，pp.25ff .;（codoh.com/inter/intgrgauss.html;英语：vho.org/GB/Books/ dth / fndwood.html）。此外，东欧仍然存在的前集中营的每一个逃生设施到今天仍然屹立不倒，参见我的报告，上面的注9（vho。d。dth / fndwood.html）。 org / D / rga / prob22_1998.html及后续页面）；JürgenGraf，Carlo Mattogno，KL Majdanek：《 Eine historische und technische Studie》（Hastings，英语：Castle Hill Publishers，1999年）（vho.org/D/Majdanek/MR。 html）；尤尔根·格拉夫（JürgenGraf），卡洛·马托尼奥（Carlo Mattogno），国家犹太人保护与发展基金会（Hastings，Eng：Castle Hill Publishers，XNUMX）（vho.org/D/Stutthof/index.html）。 克拉科夫报告的作者未能给出科学的理由说明他们故意未能测试普鲁士蓝，因此拒绝承认他们犯了一个错误。[29]G.鲁道夫，“ Leuchter-Gegengutachten：Ein Wissenschaftlicher Betrug？”，DGG 43，否。 1（1995），第22-26页（vho.org/D/Kardinal/Leuchter.html；英语：vho.org/GB/Books/cq/leuchter.html）； G。
Rudolf和J. Markiewicz，W。Gubala，J。Labedz，“ Briefwechsel”，Sleipnir 1，编号。 3（1995），第29-33页； 转载于Verbeke编辑，Kardinalfragen zur Zeitgeschichte，第86-90页（在线：如上所述）。

最后，克拉科夫研究人员在他们的文章以及给我的信中说，他们论文的目的是驳斥“大屠杀否认者”，并防止希特勒和民族社会主义被粉饰。 换句话说，他们的目的不是追求真理，而是为了政治目的。

结论

总结Markiewicz和他的同事极不科学且在政治上有偏见的方法：

1. 科学家最重要的任务是试图了解尚未理解的内容。 来自克拉科夫的扬·塞恩法医研究所的研究人员恰恰相反：他们选择忽略并排除他们不了解的东西（暴露于氰化氢的墙壁中形成了普鲁士蓝）。
2. 科学家的下一个重要任务是讨论其他科学家对某些事物的理解。 克拉科夫团队所做的恰恰相反：他们选择忽略并从讨论中排除所有可能使他们（和其他人）理解如何形成普鲁士蓝的方法。
3. 这些选择使他们能够采用能够产生所需结果的方法。
4. 他们压制了任何不符合其目的的结果。
5. 最后，他们承认，研究的目的不是寻求真理，而是为久负盛名的阿道夫·希特勒继续声名狼藉。

因此，我公开呼吁并继续呼吁这些研究人员进行科学欺诈。 他们的研究发现只有一个地方：垃圾。 Markiewicz和他的同事都没有对我的指控做出回应。 Markiewicz博士是技术测试专家，而不是化学家，于1997年去世； 其余两位作者继续保持沉默。

德国对Leuchter的佐证

在1990年初，即开始从事博士学位的几个月后。 在德国斯图加特的马克斯·普朗克固体研究所，我开始进行调查以验证《勒赫特报告》中的化学声称：即，如果所称的杀人毒气室仍然需要长期稳定的氰化物，证人声称，其中发生了与Zyklon B一起的大量充气。 最初，我只想知道所得的化合物（铁蓝或普鲁士蓝）是否足够稳定，可以在恶劣的环境条件下生存四十五年。 确认之后，我将结果邮寄给了我认为可能对这些结果感兴趣的二十个人。 随后，我与几名工程师和律师取得了联系，前者愿意帮助我进行法医学研究，而后者主要有兴趣为客户使用结果。 我两次前往奥斯威辛集中营并进行了1992个月的进一步研究，直到72年1993月，第一版长达120页的所谓的“鲁道夫报告”被分发给德国的舆论领袖。 简而言之，它证实了Leuchter的说法，即出于多种技术和化学原因，可能不会发生证人所证明的大规模除气。 我的报告随后得到了更新和完善，最终于XNUMX年XNUMX月作为一本XNUMX页的平装本出版。[30]Kammerer，Solms编辑，Das Rudolf Gutachten（vho.org/D/rga/）。 有关我的报告的背景，历史和后果，请参阅W. Schlesiger，《 Der Fall Rudolf》（伦敦：克伦威尔，1994年）（在线：vho.org/D/dfr/Fall.html）； 英文：Rudolf案（vho.org/GB/Books/trc）； 和Verbeke编辑，Kardinalfragen zur Zeitgeschichte（vho.org/D/Kardinal/）； 英语：有关当代历史的基本问题（vho.org/GB/Books/cq/）； cf. “狩猎Germar Rudolf”，vho.org / Authors / RudolfCase.html。 荷兰语和法语版本出现在1995年和1996年，但从未印刷过英语版本。 （16年夏季发布的简短的1993页摘要通常被误认为是我报告的完整版本。）目前正在准备更新和增强的版本； 计划于今年晚些时候出版。[31]这本大幅面 350 页的精装书可在 www.tadp.org 上以 30 美元的价格订购，或写信给论文和论文出版社，邮政信箱 64，Capshaw，AL 35742。

由于我无法担任自己的作品的评委，因此在此不再讨论自己的研究。 我的报告的科学讨论始于1995年的一本德国书籍，其中主要包括毫无根据的攻击。[32]J. Bailer，在B. Bailer-Galanda，W。Benz，W。Neugebauer，主编，同上。 cit。 （见上文注19）； 请参阅我对此的回答：赫尔伯特·韦贝克（Kerinalfragen zur Zeitgeschichte）的“祖尔·克里特克和'真理与奥斯维辛集中营的批评'”。 更复杂的是：B. Clair，“ Revisionistische Gutachten”，VffG 1，没有。 2（1997），第102-104页（vho.org/VffG/1997/2/Clair2.html）； 我的回答：“祖尔·克里特克是鲁道夫·古塔赫滕”，同上，第104-108页（vho.org/VffG/1997/2/RudGut2.html）； 另外，La Vieille Taupe / Pierre Guillaume，“ Rudolf Gutachten：'Psychopathologisch undGefährlich'：Überdie Psychopathologie einerErklärung，” VffG 1，编号。 4（1997），第224f页。 （vho.org/VffG/1997/4/Guillaume4.html）。 罗伯特·范·佩尔特（Robert Van Pelt）没有讨论我的报告，而是希望重复并加剧Pressac的错误：同上。 cit。 （见上文注11）； cf. G.鲁道夫（G. Rudolf），《古塔赫特与乌尔泰伊什舍尔特》，VffG 4，第1期。 2000（33），第50-2000页（vho.org/VffG/1/33/Rudolf50-XNUMX.html）； 更详尽的英文版本为vho.org/GB/c/GR/RudolfOnVanPelt.html和…/ CritiqueGray.html。
（这本大幅面 350 页的精装书可在 www.tadp.org 上以 30 美元的价格订购，或写信给论文和论文出版社，邮政信箱 64，Capshaw，AL 35742。） 不幸的是，迄今为止，第一个严肃的评论只是在互联网上才出现，它充斥着人为攻击。[33]理查德·格林（Richard J. Green），“奥斯威辛化学”，10年1998月25日，holocaust-history.org / auschwitz / chemistry /，以及“勒赫特，鲁道夫和铁蓝调”，1998年2月3日，holocaust-history.org /奥斯威辛/化学/蓝色/，带有大量的“反法西斯”偏见。 有关该文件不足之处的详细说明，请参见“ Teil 1，Der Kritik的Das Rudolf Gutachten”，VffG 1999，第77期。 82（1999），第1-3页（vho.org/VffG/2,1999/50/RudDasXNUMX.html）； 英文：“关于奥斯威辛和比克瑙的“气体室”的一些注意事项”，vho.org / GB / Contributions / Green.html； 有关响应，请参阅：理查德·格林（Richard J. Green），杰米·麦卡锡（Jamie McCarthy），“化学不是科学”，XNUMX年XNUMX月XNUMX日，holocaust-history.org / auschwitz / chemistry / not-the-science /。 这篇文章的大约XNUMX％是政治指控和侮辱。 有关响应，请参见G. Rudolf在线上的“角色刺客”：vho.org/GB/Contributions/CharacterAssassins.html。 像我一样，它的作者理查德·格林（Richard Green）是拥有博士学位的化学家。 物理化学论文。 他在批评中做出了一些深远的让步：

1. 为了尽快杀死证人，必须杀死氰化氢，其浓度应与驱散程序中所用的浓度相似。 勒赫特经常遭到对手的攻击，理由是杀死人比杀死虱子所需的毒药少得多。 尽管这通常是正确的，但不适用于假定数百人在几分钟之内死于这种毒药的情况。
2. 铁蓝（普鲁士蓝）的确是将墙壁暴露于氰化氢的结果，当在奥斯威辛和其他地方的驱蚊设施中发现时，HCN很可能是原因。

后者的让步显然破坏了克拉科夫研究人员（及其支持者）的声誉，他们总结宣称，驱配设施墙壁上的大量铁蓝必须具有不同的来源，这反过来又“允许”他们将其排除在外。分析。 但是，格林对此并没有打扰，仍然声称他们的结果应该被所有人视为标准。 关于我的问题，为什么克拉科夫的调查人员没有对我的询问作出答复，因为他们的询问显然是不科学的，格林回答如下：

鲁道夫（Rudolf）抱怨Markiewicz等人。 尚未回答他的询问。 他们为什么要这样做？ 鲁道夫（Rudolf）有什么信誉，要求他们不管有多无根据，都应回答他的所有反对意见？

其他取证方法

在解决奥斯威辛集中营的奥秘方面，化学显然不是唯一要参考的科学。 工程师，建筑师，医师，地质学家和其他专家也可以为此做出贡献。 他们的工作也不会因为试图破译现场材料痕迹的隐藏信息而停止。 有关奥斯威辛集中营和事件的原始战时文件也需要工程师，建筑师，医师和地质学家的专业知识。 在重建营地的基础设施时，要取决于每个建筑物和每个房间的功能和目的，运营的技术模式和设施的容量，医院治疗的范围和现代性，医院的效果。沼泽的地下水位，大部分可以通过分析过去十年间发现或发布的成千上万份文件来确定，仅历史学家根本无法胜任，我也不能作为化学家。

“没有洞？ 没有“大屠杀”！

Ditlieb Felderer是第一个深入研究所谓杀人“毒气室”屋顶上是否有洞的问题的人，尽管他似乎没有发表任何有关此事的信息。 洛伊克特（Leuchter）在他的报告中仅浅谈了这个话题。 正是这个问题，而不是是否存在据称使用的有毒气体的化学残留物，这让我最想去奥斯威辛集中营，自己寻找这些空洞。 16年1991月1994日，当我站在比克瑙火葬场II的火葬场所谓的“毒气室”的坍塌屋顶上时，我对“大屠杀”失去了信心，因为我找不到适合这个名字的洞。 我在报告中对此进行了详细描述。 2000年，罗伯特·福里森（Robert Faurisson）制作了著名的讽刺画，为该部分加上字幕。 但是直到XNUMX年，在戴维·欧文（David Irving）对Deborah Lipstadt提起诽谤的诉讼中，全世界才注意到修正主义的指控，即在屋顶上找不到任何漏洞。

此后，查尔斯·普罗万（Charles Provan）写了一篇互联网文章，声称已驳斥了修正主义者的这一发现。 实际上，他确实在火葬场二号太平间的屋顶上发现了孔。[34]查尔斯·普罗文（Charles D. Provan），“没有孔？ “没有大屠杀吗？：对比克瑙克雷默托里姆2号博物馆的莱兴科勒一世屋顶上的孔的研究”（Monongahela，宾夕法尼亚州，2000年）。 但是，正如证人所言，它们是否像五十五年前用来将Zyklon B引入“毒气室”中的孔一样？ 还是仅仅是坍塌的屋顶被混凝土支柱刺穿的结果？ 我相信后者就是这种情况。 但是，我的信念并不重要。 重要的是事实。 但是，在这种情况下，我们如何确定事实呢？

根据罗伯特·范·佩尔特（Robert Van Pelt）的说法：

在这个房间的XNUMX平方英尺中，比这个星球上的任何其他地方，更多的人丧生。 五十万人丧生。 如果您绘制人类痛苦的地图，并且创建暴行地理，那么这将是绝对的中心。[35]范佩尔特（Van Pelt）在埃罗尔·莫里斯（Errol Morris）的纪录片电影《死亡先生：弗雷德·A·勒赫特的兴衰》中的证词。

现在，让我们考虑一个有些不同但仍然悲惨的案例。 我们都知道飞机坠毁后会发生什么：成百上千的专家蜂拥而出，以回收事故的残骸，以便将其组装成一个巨大的三维拼图游戏。 目的是确定事故原因，以防止再次发生。 没有任何花销。

在比克瑙的第二和第三火葬场的太平间做同样的事是否合适？ 聚集数百名历史学家，工程师，建筑师和考古学家组成的团队，精确地取回这些房间的所有碎片，并重新组装它们，就像将一个巨大的拼图拼凑在一起，以确定它们在五十五年前的真实样子。 ？ 在仅仅看到混凝土裂缝时欣喜若狂地跳到结论之前，试图确定寻找孔洞时所期望的痕迹是不合逻辑的吗？

在过去的几年中，令我感到恐惧的是，有人走到这些房间并折断了从裂缝或孔洞中伸出来的钢筋，[36]正如至少一位修正主义者在1996年春季，在火葬场II的太平间1的屋顶上一样。 或拿铁铲清理屋顶的杂物以寻找孔洞。[37]一位叫Barford的工程师也是如此； 他的同事们正在为奥斯威辛博物馆管理部门协助保护和恢复该营地。 他将此事告知了戴维·欧文（David Irving）。 古生物学家会对想要用铁锹挖掘霸王龙骨架的人说些什么？ 有时有人会怀疑：所有的智人都去哪儿了？ 人们什么时候会像智者那样思考并采取行动？

在火葬场二号的屋顶上是否有洞的问题并非微不足道。 如果没有证人，那么就不可能以证人要求的方式将Zyklon B引入所谓的“毒气室”中，使所有这些证人声名狼藉。 由于目击者的说法是大屠杀赖以生存的唯一支柱，所以迟早会导致整个大屠杀故事的崩溃。 反过来，这也不是小事。 第二次世界大战后，胜利大国建立的国际秩序主要取决于大屠杀的“给予”。 大屠杀被用来控制德国（进而控制欧洲），镇压民族运动，并维持美国的统治地位，更不用说左派和国际主义运动从中获得的权力，以及犹太人和犹太复国主义团体对它的利用。

那么，谁想知道真相？ 炸毁奥斯威辛火葬场并一劳永逸地清除碎片并满足证人证言难道不是一件容易的事吗？

如果修正主义者的研究人员不从事确定奥斯威辛集中营发生的事情的工作，那么没人会这么做。 考虑到我们有限的手段和对我们的法律限制，断定没有人会是现实的。 因此，我们现在所能做的就是从头到尾精心绘制和记录当前的材料，并希望最终会占上风。

犯罪痕迹？

在大战时期的主流史学中，德国战时文献中发现有歧义的词可被解释成具有险恶含义的词语。 Jean-Claude Pressac并非第一个这样做的人，但他也许是最有决心的人，远远超出了离奇的想法。[38]Jean-Claude Pressac，奥斯威辛集中营：毒气室的技术和操作（纽约州：贝特·克拉斯菲尔德基金会，1989年）； LesCrématoiresd'Auschwitz：《大规模机械制造》（巴黎：CNRS，1993年）。 修正主义者的回应是彻底的，对灭绝主义者来说是毁灭性的。[39]对于Pressac的第一本书的批评，请参见R. Faurisson，JHR 11，第1期。 1991（25年春季），第11页。 2ff .; JHR 1991，没有。 133（04），p。 1991ff。 （法语：www.lebensraum.org/english/4.adobe.faurisson/pressac.pdf）； FA Leuchter，《第四次Leuchter报告》（多伦多：Samisdat，4年）（www.zundelsite.org/english/leuchter/report1995/leuchter101.toc.html）； 有关对Pressac第二本书的批评，请参见：赫伯特·韦贝克（Herbert Verbeke）编辑，奥斯威辛：纳克特·法克滕（Berchem：VHO，162），第9805-75224页（在线：vho.org/D/anf/；英语：奥斯威辛：简明事实，vho.org / GB / Books / anf；有关对Pressac方法论基础的批评，请参见G. Rudolf，“奥斯威辛集中营的技术与运作：瓦斯商会和奥斯维辛集中营的技术与运作” ”，请参见Der Fall Rudolf的Schlesiger（vho.org/D/dfr/Fall.html#Gutachten）；英语：请参见vho.org/GB/Books/trc#expert -报告；另请参阅Pierre Guillaume的批评，《大学环境的智慧》，Bp 05，1995巴黎cedex 9309，1（aaargh.vho.org/fran/archVT/vtXNUMXxxXNUMX.html）。在www.vho.org/i/a.html上引用了Mattogno对它们的答复，以及我的报告的即将发布的英文版，其中包括该主题的摘要。 一方面，修正主义者的解释是基于对有关奥斯威辛集中营的文件（包括同盟航空照片）及其背景的透彻了解，以及对工程和建筑学各个领域的专业知识。

开凿的痕迹！

这种方法应用于奥斯威辛集中营的大量文献，产生了另一个甚至更重要的结果，揭示了奥斯威辛集中营系统的历史。 塞缪尔·克罗威尔（Samuel Crowell）在党卫军建造的防空洞中发掘了材料，以保护囚犯免受盟军的空袭。 汉斯·兰克（Hans Lamker）和汉斯·诺瓦克（Hans Nowak）详细展示了党卫军如何安装现代（价格昂贵）的昂贵的微波消音设备，以保护囚犯的生命。[40]H. Nowak，“奥斯威辛集中营”。 2（2），第1998-87页； 高斯编辑的英文版，《解剖大屠杀》（卡普肖，阿拉巴马州：论文与学位论文出版社，105年），第2000-311页。 H. Lamker，“第324层，奥斯威辛集中营的Kurzwellen-Entlausungsanlagen”，VffG 2，第2期。 4（1998），第261-273页； 另请参见Mark Weber，“奥斯威辛集中营的高频沉睡设施”，JHR 18，第3期。 1999（4年12月-XNUMX月），第XNUMX-XNUMX页。 他们目前与MichaelGärtner和Werner Rademacher一起，共同研究奥斯威辛集中营的全面历史，配备了确保成千上万囚犯生存的一切必要手段：医院，牙医，厨房，洗衣房，屠夫以及娱乐设施，例如运动场和花园。 再加上建立该营地的总费用约为五亿美元，这些设施显然与德国当局打算将该营地用作灭绝中心的意图相抵触。 有比人均花费500美元便宜的杀人方法。[41]W. Rademacher，M。Gärtner，“ Berichte zum KL Auschwitz”，VffG 4，编号。 3-4（2000），第330-344页。

奥斯威辛集中营的未来

自科学诞生以来，科学家一直在寻找永动机。 他们似乎从来没有注意到他们是在搜索之初发现的：科学本身。 因此可以预见，有关奥斯威辛集中营的法医研究将永远不会停止，尤其是如果考虑到任何潜在发现所引起的争议和高度意识形态的含意。 然而，研究的方向和方法显然是由该领域的先驱者，即修正主义者来设定的，他们既缺乏想象力，也缺乏好奇心，无法发现大屠杀的大规模屠杀主张是正确的，无论其用于政治还是政治目的。财务目的。 像以前一样，奥斯威辛集中营系统将成为所有问题的重点。

举一个最近的例子，在2000年初，澳大利亚工程师理查德·克雷格（Richard Krege）使用了探地雷达，以便在据称的德国灭绝营地附近定位（或不定位）万人冢。 在2000年初，我的德国语言修正主义者杂志每季度发表了一项初步研究。[42]R. Krege，“ Vernichtungslager Treblinka-archäologischbetrachtet”，VffG 4，编号。 1（2000），第62-64页。 克雷格（Krege）承诺将进行更彻底的调查，并适当介绍这种确定脚下土壤干扰的地质方法。 正如Leuchter的工作在XNUMX年前所做的那样，他的工作将开辟新的天地。 毫无疑问，他不会成为挑战统治教条和禁忌的最后一位先驱。

结论

就像他们处理历史上所有涉嫌犯罪的做法一样，法医科学是通往奥斯威辛之谜的关键。 没有一群有权进行或要求进行必要规模的法证研究的团体似乎不愿意这样做：相反。 那些当权者与改变我们对奥斯威辛集中营的看法并因此改变对大屠杀的看法毫无关系，法医研究很可能做到这一点。 取而代之的是，世界各地的权威部门迫害和起诉那些鼓吹或尝试进行此类研究的人。 这可能会使我们放慢速度，但不会阻止我们。

当修正主义者的研究人员通过法医学研究突然取得突破时，他们不仅遭到诽谤和迫害，而且遭到学术伪造和教授的欺骗，而克拉科夫的法医学报告就是一个明显的例子。 作为大屠杀传奇之焰的守护者，他们有多绝望地诉诸于这种方法？ 通过科学地保护声称的奥斯威辛集中营的坟墓和“毒气室”废墟，他们冒着埋葬自己声誉和奥斯威辛集中营神话的风险。

[1] 奥地利抵抗运动文献中心和奥地利联邦教育和文化部以德语出版的《德国抵抗运动文献中心》（Dokumentationszentrum desÖsterreichischenWiderstandes）和奥地利联邦教育和文化部，《德国历史》（Amoklauf gegen die Wirklichkeit）（维也纳，1991年），第36-40页； 原来在奥斯威辛州立博物馆。

[2] 见卡德尔（F. Kadell）， 迪卡汀·吕格（Die KatynLüge） （慕尼黑：Herbig，1991）。

[3] IMT文件6,1942-苏联从Oranienburg的SS Wirtschafts- und Verwaltungs- hauptamt给集中营指挥官的信，511年1949月553日，引用于：国际军事报道（XNUMX年，纽伦堡），第XNUMX页。 。 这封信命令回收囚犯的头发，长度不得超过XNUMX厘米。

[4] 锌可防止铁锈的形成，而铁锈是形成长期稳定的氰化铁所必需的。

[5] 与碱土金属氰化物一样，氰化锌会因湿度而缓慢分解。

[6] H.Buchheim等人，SS-Staates解剖学（弗莱堡：沃尔特，1964）。

[7] 在整个著作中，“大屠杀案”中最杰出的德国检察官之一阿达伯特·吕克尔（AdalbertRückerl）无需提及任何重大证据。 取而代之的是，他宣称文件证据是最好和最重要的证据形式，即使在没有文件本身的真实性和正确性的重大证据的情况下（在J. Weber，P。Steinbach等编辑，Vergangenheitsbewältigungdurch Strafverfahren？[Munich ：Olzog，1984]第77页）。 吕克尔（Rückerl）报告说，几乎不可能仅凭书面证据就可以找到有罪嫌疑人，因此，特别是考虑到将涉嫌犯罪与审判分开的时间越来越长，尽管其可靠性很明显，但几乎总是有必要依靠目击者作证。 ，尤其是在所谓的“国家社会主义暴力罪行”的审判中（A.Rückerl，NS-Verbrechen vor Gericht [海德堡：CFMüller，1984年]，第249页；Rückerl，国家社会主义法律出版社，明镜出版社，德国， （1978），第34页；Rückerl，NS-Prozesse [卡尔斯鲁厄：CFMüller，1972]，第27、29、31页。

[8] 代表辩护人的这种天真无邪，再加上法律上的无能，在1963/65年的汉斯·拉特纳瑟（Hans Laternser），《安迪·塞特·伊斯特·奥斯特维茨·普罗兹》（Stuttgart：Seewald，1966）中得到了最好的体现。

[9] 诺尔特教授在其著作《 Streitpunkte》（柏林：Propyläen，1993年），第290、293和297页中是这一论文的最杰出的拥护者。

[10] 例如，美因河畔法兰克福的Schwurgericht（陪审团）的判决书指出，没有关于犯罪，犯罪受害人，谋杀武器甚至肇事者本身的证据； 参考50/4 Ks 2/63； cf. I. Sagel-Grande，HH Fuchs，CFRüter编辑，Justiz和NS-Verbrechen，第21卷。 1979（阿姆斯特丹：大学出版社，434年），第XNUMX页。 XNUMX。

[11] 参考20 Vr 6575/72（Hv56 / 72）； 该参考数字不同于罗伯特·范·佩尔特（Robert Van Pelt）在其报告中引用的内容：《佩尔特报告》，欧文与利普施塔特（女王基准法院，皇家法院，斯特兰德，伦​​敦，戴维·约翰·考德尔·欧文。[1] 企鹅图书有限公司[2] 黛博拉·E·利普斯塔特（Ref。 1996 I.第113号； p。 135名59：20 Vr 3806/64和27 C Vr 3806/64）。

[12] 专家的个人通讯，暂时必须保持匿名。 参见迈克尔·加特纳（MichaelGärtner），“贾伦（Vah 25）：恩（Ein anderer Auschwitzprozess），”《维也纳历史》（VffG）1，第1号。 1997（24），第1997f页。 （vho.org/VffG/1/1/GaertnerXNUMX.html）

[13] 乌多·瓦伦迪（Udo Walendy），《历史的塔萨琴》（Historische Tatsachen 60）（Vlotho：出版社与大众杂志，1993年），第7-10页。

[14] cf. 纪念大剧院（巴黎：La Vieille Taupe，1980年）； 塞尔吉·锡永（Serge Thion）编辑，历史文化或政治文化？ （巴黎：La Vieille Taupe，1980）（在线：aaargh.vho.org/fran/histo/SF1.html）； R. Faurisson，Écritsrévisionnistes，第4卷，作者维希（Vichy），1999年出版； 另请参见Faurisson，Es gab keine Gaskammern（Witten：Deutscher Arbeitskreis Witten，1978年）。

[15] R. Faurisson，“乐团的一种非气体的芒硝”，Storia illustrata 261（1979），第15-35页（在线：aaargh.vho.org/fran/archFaur/RF7908xx2.html）； cf. Faurisson，“放气的机理”，《历史评论杂志》（JHR）1，第1期。 1980（23年春季），第80ff页。 （在线：aaargh.vho.org/engl/FaurisArch/RF2spring.html）； Faurisson，“奥斯威辛集中营的毒气室似乎很难想象”，《 JHR 4》，没有。 1981（311年冬季），第2ff页。 （在线：vho.org/GB/Journals/JHR/4/312/Faurisson317-XNUMX.html）

[16] “'Leproblèmedes chambresàgaz'ou'la rumeur d'Auschwitz'”，《世界报》，29年1978月8日，第1页。 2; 另请参见“气室的问题”，《 JHR 1980》，否。 103（114年夏季），第01-01页（在线：ihr.org/jhr/v103/vXNUMXpXNUMX_Faurisson.html）。

[17] FA Leuchter，波兰比克瑙和马伊达内克的奥斯威辛集中营毒气室的工程报告，萨米斯塔特出版公司，多伦多，1988年（ihr.org/books/leuchter/leuchter.toc.html）。

[18] 对于Leuchter自己的声明，请参见。 《波士顿的女巫狩猎》，JHR 10，无。 4（1990年冬季），第453-460页； “《勒赫特报告：如何做和为什么做”，《 JHR 9》，没有。 2（1988年夏），第133-139页。

[19] 仅列举一些较著名的早期出版物：J.-C. Pressac，Jour J，12年1988月1990日，第ix页； Pressac：S. Shapiro编辑，《真理盛行：消除大屠杀否认：Leuchter报告的终结》，（纽约：Beate Klarsfeld基金会，39年）； W. Schuster，“ Pressac技术学院”，德国，Geschichte和Gegenwart（DGG），第2号。 1991（9），第13-39页（vho.org./D/DGG/Schuster2_12）； 保罗·格鲁巴赫（Paul Grubach），“《鲁赫特报告平反：对让·克洛德·普雷斯塔克批判的回应》，《 JHR》第2期。 1992（248年夏季），第426ff页。 （codoh.com/gcgv/gc12v10.html）； 赫尔穆特·奥尔巴赫（Helmut Auerbach），时代博物馆，1989年1989月42日写给慕尼黑的德国联邦议院（Bundesprüfstelle）的信。 奥尔巴赫（Auerbach），1990年32月，均发表在U. Walendy的《历史的历史》（Historische Tatsache）34（Vlotho：VerlagfürVolkstum und Zeitgeschichtsforschung，1995），第431和435页中。 请参阅我对Henri Roques，GünterAnnthon，Der FallGünterDeckert的Auerbach著作的技术评价（Weinheim：DAGD / Germania Verlag，2年），第1990-450页（vho.org/D/Deckert/C476.html）； W. Wegner，“奥斯威辛集中营的Keine Massenvergasungen？ Zur Kritik des Leuchter-Gutachtens，”，作者：U。Backes，E。Jesse，R。Zitelmann等编辑，Die Schatten der Vergangenheit（法兰克福：Propyläen，39年），第2-1991页（vho.org/D/dsdv/ Wegner.html，并附有作者的批评意见）； 在这个比照。 W.Häberle，“ Leuchter-Gutachten的祖格·韦格纳斯克里克”，DGG 13，第17期。 39（2），第47-52页（在线：vho.org/D/DGG/Haeberle1993_290.html）； J. Bailer，“德国化学家的化学家”，载于《 Amoklauf gegen die Wirklichkeit》，第293-41页； cf. E. Gauss（别名G. Rudolf），VorlesungenüberZeitgeschichte（Tübingen：Grabert，2），第1993-16页； 高斯（Gauss），“化学家”，DGG 24，第41期。 2（1995），第112-118页（在线：vho.org./D/DGG/Gauss1996_91）； J. Bailer，B。Bailer-Galanda，W。Benz，W。Neugebauer，主编，Wahrheit和Auschwitzlüge（维也纳：Deuticke，108），第XNUMX-XNUMX页； cf. 我的评论“ Zur Kritik an'Wahrheit undAuschwitzlüge'”，作者：Kardinalfragen zur Zeitgeschichte（Berchem：Vrij Historisch Onderzoek，XNUMX年），第XNUMX-XNUMX页（vho.org/D/Kardinal/Wahrheit。）。 ）; 英文：“对“真理与奥斯威辛集中营的评论””（在线： http://vho.org/GB/Books/cq/critique.html ）; G. Wellers，“ Der Leuchter-Berichtüberdie Gaskammern von Auschwitz”，Dachauer Hefte 7，no。 7（1991年230月），第241-XNUMX页。

[20] 最著名的是意大利历史学家卡洛·马托尼奥（Carlo Mattogno），美国历史学家塞缪尔·克洛厄尔（Samuel Crowell）以及由迈克尔·加特纳（MichaelGärtner），汉斯·兰克（Hans Lamker），汉斯·于尔根·诺瓦克（HansJürgenNowak），维尔纳·拉德马彻（Werner Rademacher），戈特弗里德·桑格（GottfriedSänger）组成的一批南德工程师和建筑师的作品。 有关其作品的完整列表，请在以下网站的修订主义者在线数据库的搜索工具中输入他们的姓名： www.vho.org/i/a.html.

[21] 24年1990月39日，克拉科夫法医毒理学系J. Markiewicz，W。Gubala，J。Labedz，B。Trzcinska教授，扬·塞恩法医研究所教授。 部分发表在DGG 2中，编号。 1991（18），第39f页。 （vho.org/D/DGG/IDN2_11.html）； 英文：“关于奥斯威辛集中营的波兰官方报告，” JHR 2，否。 1991（207年夏），第216-11页（vho.org/GB/Journals/JHR/2/207/ IHR216-XNUMX.html）。

[22] 与Majdanek和Stutthof稍有不同，据称毫无疑问，这些房间还用作杀人设施，也被用作杀人毒气室。 因此，我们不能像对待奥斯威辛集中营那样对他们进行同样的观察。 但是，由于普遍的意见通常声称高氰化铁残留物不能是杀人气体的结果（由于在这里无法讨论的谬误原因），在这一争议中，各方普遍接受蓝色染色通常是由于使用这些房间是诱人的设施。

[23] Jan Markiewicz，Wojciech Gubala和Jerzy Labedz，“对前奥斯威辛集中营和比克瑙集中营的毒气室墙壁中氰化物的含量的研究，” Z Zagadnien Nauk Sadowych /法医学问题30（1994），pp。 17-27（在线：www2.ca.nizkor.org/ftp.cgi/orgs/polish/institute-for-forensic-research/post-leuchter.report）。

[24] 没有包含普鲁士蓝的墙漆，因为普鲁士蓝在新鲜石膏上会分解（在碱性环境中不稳定）。 因此，没有人能用普鲁士蓝粉刷这些墙壁。

[25] 克拉科夫法医毒理学系扬·塞恩法医研究所教授，未注明日期（1991/92年冬季），写给W. Wegner的信，字迹难以辨认，但Markiewicz博士本人尚未出版，部分引用于：Rüdiger Kammerer，Armin Solms编辑，Das Rudolf Gutachten：《 Gaskammern》 von Auschwitz中的Gutachtenüberdie Bildung和Nachweisbarkeit von Cyanidverbindungen（伦敦：Cromwell Press，1993）（vho.org/D/rga/krakau.html）。

[26] E.高斯（别名G.鲁道夫），VorlesungenüberZeitgeschichte（Tübingen：Grabert，1993）; 关于此处涉及的化学反应，请参见。 第163页，第290-294页（vho.org/D/vuez/v3.html#v3_4和〜/ v5.html＃v5_5）。

[27] G. Rudolf，《 Das Rudolf Gutachten》，第二版。 （Hastings，英语：Castle Hill Publishers，2年）。

[28] 1976年在巴伐利亚州（Meeder-Wiesenfeld）发生了一起建筑破坏案，当时新近抹灰的教堂用Zyklon B熏蒸。几个月后，灰泥覆盖了普鲁士蓝形成的蓝色斑点。 参见GünterZimmermann编辑，BauschädenSammlung，第4卷。 1981（斯图加特：Forum-Verlag，120年），第1994页。 （Ernst Gauss（alias G.Rudolf）编辑），Grundlagen zur Zeitgeschichte（Tübingen：Grabert，401，pp.25ff .;（codoh.com/inter/intgrgauss.html;英语：vho.org/GB/Books/ dth / fndwood.html）。此外，东欧仍然存在的前集中营的每一个逃生设施到今天仍然屹立不倒，参见我的报告，上面的注9（vho。d。dth / fndwood.html）。 org / D / rga / prob22_1998.html及后续页面）；JürgenGraf，Carlo Mattogno，KL Majdanek：《 Eine historische und technische Studie》（Hastings，英语：Castle Hill Publishers，1999年）（vho.org/D/Majdanek/MR。 html）；尤尔根·格拉夫（JürgenGraf），卡洛·马托尼奥（Carlo Mattogno），国家犹太人保护与发展基金会（Hastings，Eng：Castle Hill Publishers，XNUMX）（vho.org/D/Stutthof/index.html）。

[29] G.鲁道夫，“ Leuchter-Gegengutachten：Ein Wissenschaftlicher Betrug？”，DGG 43，否。 1（1995），第22-26页（vho.org/D/Kardinal/Leuchter.html；英语：vho.org/GB/Books/cq/leuchter.html）； G。
Rudolf和J. Markiewicz，W。Gubala，J。Labedz，“ Briefwechsel”，Sleipnir 1，编号。 3（1995），第29-33页； 转载于Verbeke编辑，Kardinalfragen zur Zeitgeschichte，第86-90页（在线：如上所述）。

[30] Kammerer，Solms编辑，Das Rudolf Gutachten（vho.org/D/rga/）。 有关我的报告的背景，历史和后果，请参阅W. Schlesiger，《 Der Fall Rudolf》（伦敦：克伦威尔，1994年）（在线：vho.org/D/dfr/Fall.html）； 英文：Rudolf案（vho.org/GB/Books/trc）； 和Verbeke编辑，Kardinalfragen zur Zeitgeschichte（vho.org/D/Kardinal/）； 英语：有关当代历史的基本问题（vho.org/GB/Books/cq/）； cf. “狩猎Germar Rudolf”，vho.org / Authors / RudolfCase.html。

[31] 这本大幅面、350 页的精装书可以以 30 美元的价格订购。 www.tadp.org 或写信给论文和论文出版社，邮政信箱64，卡普肖，AL 35742。

[32] J. Bailer，在B. Bailer-Galanda，W。Benz，W。Neugebauer，主编，同上。 cit。 （见上文注19）； 请参阅我对此的回答：赫尔伯特·韦贝克（Kerinalfragen zur Zeitgeschichte）的“祖尔·克里特克和'真理与奥斯维辛集中营的批评'”。 更复杂的是：B. Clair，“ Revisionistische Gutachten”，VffG 1，没有。 2（1997），第102-104页（vho.org/VffG/1997/2/Clair2.html）； 我的回答：“祖尔·克里特克是鲁道夫·古塔赫滕”，同上，第104-108页（vho.org/VffG/1997/2/RudGut2.html）； 另外，La Vieille Taupe / Pierre Guillaume，“ Rudolf Gutachten：'Psychopathologisch undGefährlich'：Überdie Psychopathologie einerErklärung，” VffG 1，编号。 4（1997），第224f页。 （vho.org/VffG/1997/4/Guillaume4.html）。 罗伯特·范·佩尔特（Robert Van Pelt）没有讨论我的报告，而是希望重复并加剧Pressac的错误：同上。 cit。 （见上文注11）； cf. G.鲁道夫（G. Rudolf），《古塔赫特与乌尔泰伊什舍尔特》，VffG 4，第1期。 2000（33），第50-2000页（vho.org/VffG/1/33/Rudolf50-XNUMX.html）； 更详尽的英文版本为vho.org/GB/c/GR/RudolfOnVanPelt.html和…/ CritiqueGray.html。

[33] 理查德·格林（Richard J. Green），“奥斯威辛化学”，10年1998月25日，holocaust-history.org / auschwitz / chemistry /，以及“勒赫特，鲁道夫和铁蓝调”，1998年2月3日，holocaust-history.org /奥斯威辛/化学/蓝色/，带有大量的“反法西斯”偏见。 有关该文件不足之处的详细说明，请参见“ Teil 1，Der Kritik的Das Rudolf Gutachten”，VffG 1999，第77期。 82（1999），第1-3页（vho.org/VffG/2,1999/50/RudDasXNUMX.html）； 英文：“关于奥斯威辛和比克瑙的“气体室”的一些注意事项”，vho.org / GB / Contributions / Green.html； 有关响应，请参阅：理查德·格林（Richard J. Green），杰米·麦卡锡（Jamie McCarthy），“化学不是科学”，XNUMX年XNUMX月XNUMX日，holocaust-history.org / auschwitz / chemistry / not-the-science /。 这篇文章的大约XNUMX％是政治指控和侮辱。 有关响应，请参见G. Rudolf在线上的“角色刺客”：vho.org/GB/Contributions/CharacterAssassins.html。

[34] 查尔斯·普罗文（Charles D. Provan），“没有孔？ “没有大屠杀吗？：对比克瑙克雷默托里姆2号博物馆的莱兴科勒一世屋顶上的孔的研究”（Monongahela，宾夕法尼亚州，2000年）。

[35] 范佩尔特（Van Pelt）在埃罗尔·莫里斯（Errol Morris）的纪录片电影《死亡先生：弗雷德·A·勒赫特的兴衰》中的证词。

[36] 正如至少一位修正主义者在1996年春季，在火葬场II的太平间1的屋顶上一样。

[37] 一位叫Barford的工程师也是如此； 他的同事们正在为奥斯威辛博物馆管理部门协助保护和恢复该营地。 他将此事告知了戴维·欧文（David Irving）。

[38] Jean-Claude Pressac，奥斯威辛集中营：毒气室的技术和操作（纽约州：贝特·克拉斯菲尔德基金会，1989年）； LesCrématoiresd'Auschwitz：《大规模机械制造》（巴黎：CNRS，1993年）。

[39] 对于Pressac的第一本书的批评，请参阅R. Faurisson，JHR 11，第1期。 1991（25年春季），第11页。 2ff .; JHR 1991，没有。 133（XNUMX），p。 XNUMXff。 （法语： www.lebensraum.org/english/04.adobe.faurisson/pressac.pdf）; FA Leuchter，《第四次Leuchter报告》（多伦多：Samisdat，1991年）（www.zundelsite.org/english/leuchter/report4/leuchter4.toc.html）; 有关对Pressac第二本书的批评，请参见：赫伯特·韦贝克（Herbert Verbeke）编辑，奥斯威辛：纳克特·法克滕（Berchem：VHO，1995），第101-162页（在线：vho.org/D/anf/；英语：奥斯威辛：简明事实） ，vho.org / GB / Books / anf；有关对Pressac方法论基础的批评，请参见G. Rudolf，“奥斯威辛集中营的技术与运作：瓦斯商会和奥斯维辛集中营的技术与运作” ”，请参见Der Fall Rudolf的Schlesiger（vho.org/D/dfr/Fall.html#Gutachten）；英语：请参见vho.org/GB/Books/trc#expert -报告；另请参阅Pierre Guillaume的批评，《大学环境的智慧》，Bp 9805，75224巴黎cedex 05，1995（aaargh.vho.org/fran/archVT/vt9309xx1.html）。 Mattogno对它们的回应，引用于 www.vho.org/i/a.html，以及即将发布的我的报告的英文版，其中将包含该主题的摘要。

[40] H. Nowak，“奥斯威辛集中营”。 2（2），第1998-87页； 高斯编辑的英文版，《解剖大屠杀》（卡普肖，阿拉巴马州：论文与学位论文出版社，105年），第2000-311页。 H. Lamker，“第324层，奥斯威辛集中营的Kurzwellen-Entlausungsanlagen”，VffG 2，第2期。 4（1998），第261-273页； 另请参见Mark Weber，“奥斯威辛集中营的高频沉睡设施”，JHR 18，第3期。 1999（4年12月-XNUMX月），第XNUMX-XNUMX页。

[41] W. Rademacher，M。Gärtner，“ Berichte zum KL Auschwitz”，VffG 4，编号。 3-4（2000），第330-344页。

[42] R. Krege，“ Vernichtungslager Treblinka-archäologischbetrachtet”，VffG 4，编号。 1（2000），第62-64页。

从 历史评论杂志》，2001年20月/ 2月（第3卷，第XNUMX期），第XNUMX页。

关于作者

杰玛·鲁道夫（Germar Rudolf）在斯图加特著名的马克斯·普朗克研究所（Max Planck Institute）工作期间完成了化学博士学位，当时他对奥斯威辛集中营据称的毒气室的法医研究的发表导致大学当局禁止他完成博士学位。 1995年，鲁道夫因撰写鲁道夫报告而被判入狱XNUMX个月； 同年，法院命令扣押并销毁了所有关于大屠杀问题的最新研究成果的《 Grundlagen zur Zeitgeschichte》副本（英语版本《解剖大屠杀》可从《国际卫生条例》中购买）。 。 鲁道夫（Rudolf）编辑修正主义季刊《现代史》，目前正在美国寻求政治庇护。 他提交了一份冗长的誓章，以支持戴维·欧文（David Irving）对Lipstadt审判中的不利裁决提出的上诉。