当我谈到所谓的国家社会主义者（以下简称：NS）的暴力犯罪时，这正确地表明了我坚信“最终解决犹太人问题”的传说是虚构的。 这里不是对这个神话进行详细反驳的地方； 其他人已经做得最充分。 无论如何，作为一名法学家，我不觉得有义务对一项尚未得到证实的指控做出决定性的反驳。 历史学家不时承认这一点，并且不向怀疑论者提出任何关于毒气灭绝的法医或有形证据，而是向西德法院提交的无数 NS 刑事审判的结果[1]在慕尼黑当代历史研究所工作人员题为“Organisierter Massenmord an Juden in nationalsozialistischen Vernichtungsragern”的文章中，这一点变得尤为明显， 时代历史回顾, 1976 年, 没有。 2, 105ff, 几乎同时出版为 Beilage B 19/76 周刊 达斯帕拉门特. 另见 Broszat 在 Rückerl (1977) 中的前言。 这种策略对舆论的影响不容小觑。 今天，许多人的印象是灭绝在历史上得到了“证明”，因为战争刑事审判通过有罪判决“证明”了他们。 正如我将展示的，这正是试验从一开始的目的。

在详细描述德国司法系统的活动之前，我们必须考察战争罪审判是如何进行的，并将继续进行。

继续进行 NS 审判的最大绊脚石之一是德国刑法的诉讼时效。 当战争罪调查办公室于 1958 年 20 月 1965 日首次在路德维希堡开业时，他们的第一个发现是对谋杀的起诉受 XNUMX 年的诉讼时效限制。 因此，最迟不能在 XNUMX 年春天之后对所谓的战时谋杀案进行审判。

这个问题让波恩的德国政客们彻夜难眠，急于安抚“世界”（即犹太复国主义者）的观点，证明他们是多么敬业的纳粹猎手； 尽管有德国宪法权利。 13 年 1965 月 XNUMX 日 德国联邦议院（议会）通过一项“管理最后期限计算”的新法律执行其立法和司法魔术[2]联邦德国 1 （1965），315。 的诉讼时效。 从现在开始，诉讼时效将不再从实际犯罪本身的日期开始计算，而是从 1 年 1950 月 31 日的任意日期开始计算！ 因此，审判的最后期限一下子被提前到了 1969 年 1945 月 1949 日——给了调查官额外的四年时间来围捕受害者。 政客们对这种花招的“理由”是直截了当的声明，即在 XNUMX 年至 XNUMX 年期间（由于盟军占领和民事政府的暂停）不会对德国提起诉讼，因此时钟不应该开始运行直到民政恢复。[3]因此，诉讼时效的期限可以方便地追溯延长。 因此，该措施在 德国联邦议院. 参见联邦议院协议 IV/170、8516ff 和 IV/175.8759ff。 更没有提到，在这四年里，证人的心理时钟还在以正常的速度运转，他们的潜在证词变得更加生疏和不可靠！

在盟军的恐怖统治期间，在这四年里，“战犯”在德国上下被无情地追捕，这一论点也没有得到任何重视。 在事后法律的帮助下，盟军审判并判处了 50,000-60 名涉嫌危害人类罪的德国人。 在 000 起案件中，英美法庭宣判了死刑，其中执行了 806 起。[4]吕克尔 (1971), l9. 我们永远不会知道在苏联占领区发生了多少“审判”和处决。

而且，尽管没有国家政府，但确实有德国本土的审判，特别是根据盟军臭名昭著的控制委员会第 10 号法设立的。[5]联邦议院苦痛 IV/3124,17ff。

这一切并不缺乏讽刺意味，因为盟军对国民社会主义政权的主要指控之一是 事后 法律是在第三帝国时期制定的！ Quod licet jovi，非虱子bovi！ 因此，关于起诉被“暂停”到 31 年 1949 月 XNUMX 日的指控只不过是一个虚伪和透明的把戏。

根据《刑法典》（StGB）第 69 条第 1 款，在任何情况下，如果案件无法启动，诉讼时效将被视为中断。 立法机关在一定时间跨度内明确决定同一件事的事实清楚地表明，这样做只是为了操纵法治。 联邦宪法法院后来维持了宪法的合宪性 德国联邦议院的诡计。[6]联邦法律事务局，卷 25，269ff。

到了 1969 年，发现仍有许多“战犯”逍遥法外。 这一次 德国联邦议院 决定放弃花招的方法，转而采用公然的、牛逼的策略。 诉讼时效从 20 年延长至 30 年，并附有“刑法修正法”。[7]4 年 1969 月 XNUMX 日第九届 Strafrechtsnderungsgesetz， 德国联邦第一报 (1969), 1065. 也 联邦议院 V/243, 13554ff。 这一扩展很方便地忽略了《德国基本法》第 103 条第 2 款[8]另见 Lwe-Rosenberg, Intr., Ch. 12、保证金编号79-90。 它指出，除非在行为发生之前确定了罪责，否则不能惩罚犯罪行为！ 1979 年，当这项授权法案也到期时，它也被延长，再次应国际犹太复国主义组织的要求。 以色列驻西德大使坐在公共画廊 德国联邦议院 在辩论期间“监督”投票。

不用说，所有这些事后法律只适用于德国被指控的罪犯。 没有任何盟军士兵因在战争期间和战后对德国人民犯下的大量暴行而受到审判。 此外，德国法院根据所谓 Ö 的第 1 部分第 3 条禁止审判盟军的战犯。通知书[9]30 年 1955 月 XNUMX 日公告版本的《解决战争和占领未决问题条约》， 德国联邦第二报 （1955 年），第 405 页。 （西德外国军队权利和义务公约）。 这种对胜方战犯的双重标准豁免，明显违反了法律面前人人平等的原则。 这也违反了任何公民权利标准。

我们已经注意到，德国法院真正开始打击“战犯”是在 1958 年。路德维希堡中央检察机关负责人 Adalbert Rückerl 在他的书中强调 NS试验 早先对此类试验几乎没有热情，而且只是在 1958 年在乌尔姆的一些 别动队 舆论终于意识到“什么严重的罪行到那时还没有被起诉”。 （审判导致 10 名被告因涉嫌参与所谓的“在德立边境地区谋杀数千名犹太人”而被判处长期监禁。）根据 Rückerl 的分析，经过初步审判，司法部门“然后毫不拖延地做出反应。”[10]吕克尔（1971），13-21。

然而，这种 pat 解释有点令人信服。 德国人民多年来在盟军的表演试验中听到了骇人听闻的暴行故事，不仅没有让他们对更多的试验更有热情，德国人民开始变得更加愤世嫉俗和怀疑。 大约在同一时间，达豪“毒气室”的骗局首次曝光，[11]也广泛地 Kern，233ff。 甚至慕尼黑当代历史研究所所长马丁·布罗扎特博士也不得不承认，达豪或前帝国的任何其他集中营都没有发生毒气。[12]时代周报 （19 年 1960 月 47 日）。 另见布茨，XNUMX。 这些承认一夜之间使德国集中营中与“毒气”有关的无数审判中的证词、供词、文件和证据变得毫无价值。 德国人问自己，德国集中营中的证词、供词、文件和毒气证明（现在承认是假的）与波兰的集中营（仍然声称是真实的）？

在我看来，加快德国 NS 试验的真正原因是神话制造者必须采取一些措施来阻止他们辛辛苦苦建造的大厦即将倒塌。 为此目的，还有什么比德国法院的权威更有用的呢？ 值得注意的是，当时的黑森州总检察长弗里茨·鲍尔 (Fritz Bauer) 坦率地将 NS 审判描述为自 1945 年以来一直在讨论的“德国人民再教育的典型方面”。[13]施伦克-诺茨，274。 犹太作家 JG Burg 说得更直白。 关于这些试验，他写道：

最重要的是，它们的目的是在德国人民中根深蒂固地意识到集体内疚，这样他们的儿女就生来就已经背负着德国的“原罪”。[14]伯格，28 岁。

这也解释了为什么整个青少年群体不断地通过 NS 表演试验的公共画廊进行。 正如维也纳奥斯威辛委员会秘书长、法兰克福第一次奥斯威辛审判的主要负责人赫尔曼·朗拜因沾沾自喜地说：

也是法庭上的小学生班级和其他群体每天都在观看审判的事实，这表明我们已经完全理解了审判在当代历史上的重要性。[15]朗本，第一卷。 1, 49.

人们可以引用更多这样的例子来强调 NS 试验的真正目的。 只能得出这样的结论：加紧对 NS 审判的推动力不是——正如 Rückerl 所坚持的那样——司法部门对第一个案件的恐怖“做出反应”，而是对来自政治方面的巨大压力的反应，而这反过来又是面临来自国际——尤其是犹太人——圈子的更大压力。 众所周知，世界犹太人大会一直在游说继续进行 NS 试验，甚至“提供”了许多必要的“证人”。[16]全民教育杂志 （16 年 1977 月 XNUMX 日）。 还 德意志民族报（30 年 1977 月 3 日）。 55. Burg 谈到“锡安的规则”并声称施加了犹太教 B'nai B'rith 的影响（尤其参见 ppXNUMXff），这相当于同一件事。

同样引人注目的是政府使这些新的猎巫行动尽可能有效的方式。 Rückerl 对这个问题有以下看法：

知道《刑事诉讼法》（对地方法院具有约束力）构成了彻底起诉这些罪行的障碍，国务部长和司法参议员会议于 1958 年秋季决定设立一个中央办公室国家司法部起诉 NS 罪行。[17]吕克尔 (1971), 21。

人们可能会再读一遍这句话，以更好地理解这一决定的重要性。 这是一个在德国刑法中没有任何法律依据的特殊公诉机关成立的案例。 然而，它被赋予了比正确组成的刑事检察机关更大的权力。 这一事件是那些被赋予“法律卫士”角色的人蔑视宪法和法律本身的典型例子。

在其成立的最初几年，总部位于路德维希堡的国家安全罪案中央办公室配备了 7 到 10 名检察官——在 Rückerl 看来，这太少了。 1965年45月，司法部长会议将检察人员增加到50-250人。 除此之外，还有多达 200 名检察官在中央办公室之外被聘用。 最重要的是，必须有大约 XNUMX 名调查人员组成特别小组。[18]吕克尔 (1971), 21, 23。 难怪这些年正常的刑事起诉数量在稳步下降！

如果必须将中央办公室描述为站在非常摇摇欲坠的宪法基础上，它的活动就更是如此了！ 他们的特别检察官办公室进行的调查与正常起诉完全不同。 Rückerl 是这样描述的：

我们的人员随后着手调查证人的陈述、文件、书中的引述引起我们注意的事实情况，或者是众所周知但尚未被起诉的事实情况，据我们所知可以说。

这导致了战时被占领土的大部分受到初步调查网络的影响。 许多迄今为止未被发现的事情就是以这种方式暴露出来的。[19]吕克尔 (1971), 25。

Rückerl 的助理、首席检察官 Manfred Blank 补充道：

根据《刑事诉讼法》，检察官必须首先干预在其所在地区发生刑事犯罪的案件，或在他收到有关被告在其所在地区的信息的情况下进行干预。[20]吕克尔 (1971), 44, 46。

换言之，“犯罪”是在根本没有证据的情况下进行调查的，而促进这种调查的唯一方法就是推翻所有现行的刑事调查程序规则和条例。

因此，对NS案件的所有调查不仅是由我们的法律甚至没有规定的办公室进行的，而且还偏离了通常的初步调查方法。 人们不能接受这种偏离对于“法治经受住考验”是必要的，正如吕克尔诗意地说的那样。[21]吕克尔 (1977), 20。 相反，这种偏离是对法治最大的蔑视之一！

实际上，在没有任何确凿事实的情况下，初步调查必须首先集中在 IMT（纽伦堡国际军事法庭）的文献上。 此外，中央办公室与许多外国联系人之间建立了密切联系，特别是以色列和东方集团的联系人，他们通常会帮助处理“文件”。 根据首席检察官曼弗雷德布兰克的说法，特别“有价值的帮助”是“华沙犹太历史研究所和耶路撒冷大屠杀纪念馆研究所的出版物”。[22]首先参见 Rückerl (1971), 25-29, 43-46, 53-58。 还有 Rückerl (1977), 42ff。

中央办公室最著名的外国联系人之一是臭名昭著的西蒙·维森塔尔（Simon Wiesenthal），他已被证明至少有一次就赔偿问题提供了虚假证据。 JG Burg 将他描述为“路德维希堡中央办公室的火花塞”。[23]伯格，109 岁。 这可能有点夸张，但同样是一个非常了不起的声明：伯格本人是犹太人。 维森塔尔在一档电视节目中吹嘘说，“德国检察官和法官经常给他写信”寻求帮助。[24]第 2 频道（3 年 1978 月 9 日，晚上 20:XNUMX）。

国内外各种“幸存者”组织也对这些调查的进程产生了决定性的影响。 例如，以总书记赫尔曼·朗拜因为代表的维也纳国际奥斯威辛委员会在法兰克福奥斯威辛第一次审判的初步程序中以及后来的审判中发挥了决定性作用。 在他的著作《奥斯威辛审判》中，朗本后来对他的读者进行了自我夸大的悼词，以表彰他在诉讼中的作用。 除其他外，他全文引用了一位名叫沃尔夫的首席检察官的回击信，作者在信中表达了“感谢和认可......对积极和宝贵的帮助”。[25]朗本，第一卷。 1、22ff、31ff。

综上所述，初步诉讼和调查的依据充其量是非常可疑的，特别是因为它几乎完全是由那些在宣传反德暴行谎言中具有个人、政治和经济利益的人提供的。 Rückerl 将其称为反映这种兴趣的路德维希堡中央办公室工作人员的“当代历史方面的特殊知识”。[26]吕克尔 (1971), 25n.

除了对“迄今未知的罪行”进行研究外，还要追捕迄今未知的“罪犯”（即前党卫军成员、警察、营地警卫和 别动队成员）进行。 尽管现代警察的追捕如此无能，以至于已知的恐怖分子往往只是偶然被发现，但就前党卫军成员而言，这个国家在这场狂热的追捕中被从上到下彻底搜查。 这些人从一开始就被认为是罪犯，通常会立即被“等待调查”关押，在许多情况下持续了 5 年或更长时间。 只能猜测这些不幸的男女在被捕后受到的待遇。 众所周知，他们中的许多人没有在监狱中幸存下来； 例如，奥斯威辛集中营的前指挥官理查德贝尔。 他在拘留期间的死亡很少受到宣传——这与其他此类案件完全相反。 许多囚犯自杀了。 有时，例如在索比堡审判中，那些拒绝认罪的被告“过世”了。 犹太作家 JG Burg 评论如下：

我们一次又一次听到被指控犯有战争罪的囚犯“自愿”去世的案例。 很明显，这一切都非常可疑。[27]伯格，122 岁。

我不想被误解。 我并不是说囚犯曾经或正在遭受非法待遇。 但他们的“合法”待遇——尤其是长期还押——很可能使人如此虚弱，以至于完全摧毁了囚犯的意志。 这似乎更容易发生在出身卑微、受过简单教育的人身上，而这场迫害的大多数受害者确实来自这样的背景。

所有 NS 审判中的一个重要部分是证人的角色。 事实上，它们是不可或缺的，因为正如 Rückerl 本人承认的那样，“文件”可能“仅用作……背景材料”。[28]吕克尔 (1971), 29。 然而，检察官办公室在 NS 案件中从证人那里获取适当陈述所采用的技术几乎令人难以置信。 这里再次使用的程序与正常的初步调查和司法调查完全不同。 就在最近，在马伊达内克审判（仍在进行中）期间，发现了一个证人指导案件，其中路德维希堡的中央办公室或检察官办公室必须以某种方式参与其中。[29]不可言说的新闻 （1977 年，第 7 期），9f。 这起案件被正确地描述为丑闻，并引起了公众的广泛反应。 不用说，负责这次审判的人没有因丑闻而遭受任何可识别的后果。 然而，这并不令人惊讶，因为在 NS 审判中，应该“帮助”（潜在的）证人准备他们提议的证词，这似乎是一种普遍的做法。 拉腾瑟已经证明了这一点，第一次真正的大型集中营审判：法兰克福的奥斯威辛审判。[30]拉腾瑟，85ff，151ff，349ff。

我们知道，由于最近曝光的一份文件，即使是负责司法调查的公共检察官也在朝着这个方向发展一些倾向。 它的内容和性质当然不是独一无二的。 这是一封来自北莱茵/威斯特法伦州国民军集中营犯罪中心办公室的信件，发往科隆首席检察官办公室。 它由一位名叫 Gierlich 的检察官签署。 该文件共 156 页，文件编号为 24 AR 1/62 (Z)，并已秘密发送给萨克森豪森审判的所有证人。 它包含： 上述检察官致收件人的 12 页信函； 84 名前营地工作人员的 577 页传记和个人资料；[31]其中包括墨索里尼救援者奥托·斯科兹尼（Otto Skorzeny）的名字，他从来不属于营地警卫：不。 附录 III 的 405。 以及 497 张 SS 男子在萨克森豪森营地的照片的综合附录。[32]第 316 和 317 号是 Skorzeny 的照片。

为了强调调查调查的精神，让我从吉尔利希的信中引用一点。 这封信以一些非常明确的信息开头：

亲爱的先生：

在与西德萨克森豪森委员会协商后，我正在根据受雇于萨克森豪森集中营的党卫军人员的活动进行全面的集体刑事审判。 如果过去没有对他们进行过调查，您将非常感谢我，遵守随附的传票，并向我提供一些关于您在这封信主题方面的经历的信息。

提到“与萨克森豪森委员会协商”表明了检察官的“知识”从何而来； 当然，这种知识是为了让证人对“这封信的主题”产生同情。 现在，如果人们牢记集中营中绝大多数被拘留者是被定罪的罪犯，[33]奥地利历史学家沙伊德尔博士说超过 80% 的人是罪犯。 沙伊德尔，第一卷。 3、32 楼。 如果有人因此假设集中营“幸存者”委员会曾经而且现在也有人员，那么谈论德国检察官和犯罪分子之间的合作应该不会太离谱！ 在真实的刑事案件中，调查人员肯定会在罪犯和前罪犯中找到他们的机密消息来源和证人。 但这两种方法之间存在天壤之别。 在后一种情况下，犯罪线人被保持一定距离，他们的信息由于其来源而受到一些怀疑。 在 NS 的调查中，犯罪分子实际上自己也成为了调查组的一员！

现在让我们继续阅读 Gierlich 博士的信：

也许您可能是那些非常不愿意提供证据的集中营幸存者之一，要么是因为您不希望被提醒那些残酷的事件，要么是因为您在很长一段时间后看不到起诉此类罪行的意义? 尽管如此，如果我紧急请求您的支持，那么我之所以这样做，是因为我坚信，在幸存者的共同努力下，必须有可能至少部分揭露在萨克森豪森犯下的可怕血腥行径（以及直到现在才能曝光）并将生活在我们中间的凶手和凶手的助手绳之以法。

很明显，首席检察官认为他自己说他应该揭露的暴行是已经确定的事实。 然后，就诉讼不得不等到 1962 年这一事实进行了雄辩的道歉。这封信的收件人对迄今为止进行的调查工作进行了简要说明，这很不合适：

在评估了迄今为止所有与萨克森豪森有关的审判，再加上幸存者编制的战犯名单，再加上已发表的幸存者叙述，就有可能编制一份关于许多曾在营地或以某种方式与之相关。 这些只能是前警卫的一小部分，这是事实，但他们应该——无论如何——包括那些犯罪的人。 此外，我们编制了一份证人档案，其中包含前囚犯的姓名（在营地运作的所有时期），以及几乎所有集体和主要工作人员的姓名。 除此之外，萨克森豪森幸存者委员会还可以在有疑问的情况下提供专家咨询。 因此，对集中营中所犯刑事罪行的全面最终解释似乎很可能会取得成功，即使经过这么长时间，只要像您这样的前囚犯不遗余力地给予我他们的帮助。

后来在 Gierlich 的信中，潜在证人得到了“助手回忆录”，这些回忆录与事实几乎没有相似之处，也与检察官办公室受法律约束的任何公正调查行为的概念几乎没有相似之处。 在司法调查的正常刑事调查中，这种令人发指的程序是不可想象的。

这些 NS 调查的另一个不同寻常的方面是不分青红皂白地传播大量姓名和照片——带有主观评论或标题，以使“证人”更容易“识别”“罪犯”。 此外，还向“幸存者”描述了在萨克森豪森集中营犯下的所谓“大规模犯罪”。 以下是同一个 Gierlich 信的节选：

I. 大屠杀，例如：

1. 1938 年第一批较大的犹太人车队抵达集中营时发生的谋杀案

战争初期对出于良心拒服兵役的人（主要是耶和华见证人）的谋杀。 （有关谋杀耶和华见证人奥古斯特·迪克曼的信息，他于 15 年 1939 月 XNUMX 日在阅兵场被枪杀……）……

5. 33 年 9 月 1940 日处决 XNUMX 名波兰人。

6. 1941 年秋天对俄国战俘的处决； 在工业园区区域的特殊执行装置中颈部中弹。 谁帮助建立了这个颈部射击装置？ 有人看到谁负责前往这些颈部射击设施的车队？...

9. 对囚犯施放毒气。 谁安装了这些设施？

10. 27 年 58 月 10 日在 1944 街区射杀 XNUMX 名囚犯……

13. 选择不能工作的囚犯。

14. 对囚犯进行有毒弹药的医学实验和测试……

二、 其他罪行：…

2. 谁杀死了囚犯

1. 在砖厂
2. 在花园里
3. 在刑事公司
4. 在犹太街区？
5. 4、谁发号施令； 谁监督； 在发生生命损失的情况下，例如
6. 所谓的“体育活动”
7. 所谓的“站”？...

7. 哪些医生拒绝给病人治病，后来又死了？

8.谁自觉地命令病人苦役？ 哪些囚犯因这种严厉的待遇而死亡？

可以看出，几乎没有任何暴行谎言被遗漏。 尽管当代历史研究所在 1960 年给出了相反的数据，但即使是毒气室也包括在这份名单中。吉尔利希博士在写这封信时显然没有及时了解他的信息。 无论如何，信中提到的幸存者被要求做出选择（如有必要，在与幸存者委员会协商后！）他打算就哪项“罪行”发表声明，以及他想指控谁犯罪。 大概这是为了避免重复劳动，所有的证人都想通过只作证最可怕的暴行并只指控最像怪物的被告来抢尽风头。

好像这还不够离谱，在这封信的第 10 页上，甚至鼓励收件人报告集中营中的“M 待遇”，尽管这类犯罪 - 与更严重的罪行不同 - 长期以来一直受到诉讼时效的约束. 提出这一建议的原因是“这可能会表明在其他时间发生的杀戮过程中相关人员的心态。” 而且，由于还存在“通过提及其他情况，虐待可能被解释为谋杀未遂”的可能性。 对于潜在的证人来说，这是一个多么棒的提示，也是一个即使是最小的细节也不要害羞的建议！ 毋庸置疑，将“虐待”指控操纵为“未遂谋杀”将不再根据诉讼时效免除被告人的起诉。

好像在微弱地承认所有这一切的古怪偏见一样，写信人偷偷写了一份遗嘱，至少要装出一副公平的样子。 他指出，出于客观原因，还需要提及“有利于党卫军成员的情况”。 但是，正如我们已经看到的，这只是形式问题，鉴于第 160 条第 2 款 StPO（刑事诉讼法）。 该条规定，检察官不仅有义务调查可以对某人提出指控的事实，而且还必须调查可以使某人被释放或可能有助于某人无罪释放的事实。 然而，这封奇怪的信的其余部分根本没有表明在这个方向上的任何努力。 其中提到的“罪行”被描述为已经确立。 其中提到的党卫军人员——附有照片——被称为“罪魁祸首”，没有详细说明。 对被告在被判有罪之前是无辜的概念没有任何关注。 在这种情况下，“审判”只是决定一个问题 多少 每个被告都应归咎于罪名。

这封信的最后一句话是最重要的一句话：

但是，我可以问你，更不用说这封信给任何你可能知道地址的党卫军人员了，因为他们完全不知道我的调查。

很明显，秘密法庭正在这里庆祝一场快乐的小舞。 直到“犯罪”被凭空捏造并形成（通过“证人”的充分保护和简报），被告才被告知调查。 到这个时候，通常情况下，他已经拥有它了。 如果他不立即供认，他将被“严密拘留以待调查”，包括所有相关内容。 它让人想起中世纪的女巫审判之一，女巫被扔进了鸭池。 如果她淹死了，她一定是无辜的。 如果她能活下来，显然只能靠巫术，所以无论如何她都会被绞死或烧死。

应该再次强调的是，这份文件肯定不是唯一一份此类文件。 可以肯定的是，在所有 NS 试验中，调查都是通过这种或类似的方法进行的。

如果意图确实是利用国民服役审判作为“再教育”的辅助——正如总检察长鲍尔公开承认的那样——那么也有必要建立补充性的司法框架。 如果每个被告都按照正常的刑事法庭程序受审，这个目的就不可能实现。 这些审判的调查人员最看重的“当代历史”背景，很难在个别刑事诉讼程序中得到体现。 正因如此，每一个集中营都组织了庞大的审判，审判名称与集中营名称相对应。

当然，如果不在一定程度上操纵法院的管辖权，这是不可能的。 宪法中规定的原则，即不得将任何人从其法律管辖权的法院转移出去[34]grundgesetz， 艺术。 101，每。 1. 在这个过程中——说得客气一点——解释得相当慷慨。 在法律原则上，有不同的法院对大多数 NS 被告行使管辖权； 即，他们居住地的法院（StPO 第 8 条）或逮捕地的法院（StPO 第 9 条）。[35]该行为的地点仅作为国内行为的场所受到质疑。 运输程序， 艺术。 7. 但是，为方便起见，《刑法典》还基于个人或事实考虑（第 13 条和第 3 条）规定了地点，此处无法详细说明其要求。 然而，有一件事是肯定的：从法律的角度来看，分阶段的 NS 审判绝不是权宜之计——公平的司法。 事实上，正如著名律师拉腾瑟在谈到奥斯威辛审判时所说的那样，这场审判持续了两年，共有 20 名被告：[36]拉腾瑟，12f。

由 3 名专业法官和 6 名非专业法官组成的陪审团不可能对 20 个月内提交的证据进行审议，然后以必要的尽责性作出裁决，然后以必要的适当谨慎和关注来宣判。 检察官和法院提交陪审员进行判决的内容超出了人类的能力。 法庭陷入了绝境，司法也……陷入了巨大的危险之中。

期望法官根据他们对 350 名证人的详细证据的回忆来做出判决和判决（这对被告来说可能是灾难性的）是否合理，其中第一个证人已在 18 个月前听取了意见？ 除了最戏剧性的案件之外，法院甚至不太可能记住个别证人的姓名，更不用说他或她证词的重要细节，或者证词是否具有法律效力。 到底怎么可能在听了证人 18 个月后判断他的可信度？ 在这种情况下，正义——以及随之而来的每一个被告——将处于最大的危险之中。

拉腾瑟关于奥斯威辛审判的评论无疑适用于任何其他如此规模的刑事审判。 显然，他的言论同样适用于已经运行了 5 年以上的马伊达内克审判。 拉腾瑟没有看到或没有说的是，正义是 NS 案件（包括奥斯威辛案件）中的最低优先级。 在这种审判中，被告实际上只是为更高目的服务的裁缝假人。

如果不检查案件档案，我们无法确定在 NS 审判中的管辖权转移实际上是如何发生的。 据推测，在许多情况下，诉讼程序是根据第 13a 条提起的。 该条规定，在管辖法院不存在或未根据刑法规定的情况下，联邦法院可以确定管辖法院。 正是根据该条，法兰克福地方法院（州法院）被宣布为具有管辖权。[37]参见 13 岁的 Naumann，他肯定会说艺术，但显然是错误的。 13a 的 法律法规. 然而，这一长期悬而未决的决定关系到美国占领区的治安法官。 并且有相当多的指标表明这并非巧合。[38]朗本，第一卷。 1、30 楼。 或许犹太复国主义者弗里茨鲍尔当时居住在法兰克福也并非巧合。

但另一方面，本案是否适用第 13a 条存在争议，因为所有被告人的居住地都在西德境内，因此应确定管辖法院为管辖其居住地的法院。住宅。 刑法的这一规定似乎出于不同的原因被故意扭曲。 例如，我们从吕克尔本人那里得知，在中央办公室的建议下， 德国联邦 成功地让联邦法院根据第 13a 条确定杜塞尔多夫为 Sobibor 审判的地点。[39]吕克尔 (1977), 45f。 这一决定有效地中断了诉讼时效，因此确保了这场巨大审判的生存。 但是，这些行为均不符合第 13a 条的含义和意图。

由于我们是从马口中听到的，NS 试验是再教育计划的一部分（鲍尔和许多其他人都这样说过，无论是明确的还是含蓄的[40]Rückerl (1977), 19ff, Naumann, 7, 谈到奥斯维辛审判的“社会教育意义”。) 我毫不犹豫地将这些试验描述为“表演试验”。 表演审讯最重要的先决条件是某种政治目标。 这个想法是为了恐吓民众或以某种方式影响“公众舆论”。[41]大布罗克豪斯 （1956 年），第一卷。 10, 332; 还 布罗克豪斯百科全书，卷 16，582。 换句话说，NS审判的目标与追求正义的正常刑事审判的目标几乎没有关系。 这些表演试验并非极权国家独有。 西方盟国在战后不久在被占领的德国进行了“战争刑事审判”，证明了这一点。 这证明“民主人士”和共产党人一样容易受到考验。

试图对德国公众进行再教育，使他们对第三帝国时代的历史有一个“正确”的概念，这无疑是一个政治目标，其意图已被公开承认。 我们可以在检察官和迫害者本人的各种坦率言论中找到对这种政治意图的承认，例如在马丁·布罗扎特对吕克尔的书的前言中 德国刑事审判中反映的 NS 灭绝营. 在奥斯威辛审判的案例中，我们必须感谢律师拉滕瑟在他的书中报告了检方的许多坦率供词 奥斯威辛审判的另一面.

刑事审判能否转为表演审判，取决于主持审判的法官。 在正常的刑事审判中，法官应该没有任何偏见，无论是批判性的还是事实性的。 还期望公正地听取所有证据，并且只应涵盖相关事项。 最后，还必须期望总统行为正确，并确保审判气氛不受胁迫。

在展示试验的性质上，所有或大部分这些要求都被忽略了。 我们可以获得的有关法兰克福奥斯威辛审判的审判材料，[42]Langbein、Laternser 和 Naumann 的书。 Belzec 审判、Sobibor 审判、Chelmno 审判和两次 Treblinka 审判[43]吕克尔 (1977)。 是足以证明这些是作为表演试验进行的。 对于所有其他试验，材料不可用，但没有理由相信这些试验的运行方式有任何不同。

奥斯维辛审判是典型的表演审判这一事实不能比引用首席辩护律师拉滕瑟博士的话更好地描述。 他说：[44]拉腾瑟，28 楼。

在我积极参与的更大规模的国际刑事诉讼中，从来没有像在奥斯威辛审判那样紧张的气氛——甚至在纽伦堡的 IMT 之前也是如此。 那些其他的审判都是实事求是地进行的，尽管它们是在战争结束后不久进行的。

没有比这更令人震惊的审判指控了，因为盟军战争罪审判的胜利者正义不仅在德国受到谴责，而且在全世界都受到谴责，这仅仅是一场表演审判。

就在法兰克福的奥斯威辛集中营案件开庭几天后，对审判进行了同样严厉的谴责，当时一家瑞士报纸评论说，主审法官“显然是法庭上最好的检察官”。[45]由 33 岁的拉特恩瑟引用，不幸的是，他没有提供相关报纸的名称或日期。

不言而喻，在这样的氛围中根本无法发现历史真相。

任何不厌其烦只关注杜塞尔多夫当前马伊达内克审判的一天的人都不能不同意，自 1965 年以来没有任何改变。当然，愤世嫉俗的人会问，对那些让自己出庭受审的法官有什么期望这种？

这种偏见气氛只会对证据质量产生破坏性影响； 审判本身的核心。 这种偏见是基于这样一个基本立场，即灭绝犹太人是一个“无可争辩的事实”。 甚至看来，不仅检察官和法官成为这种偏见的受害者，而且不幸的是，大多数辩护律师也是如此。 只能推测是什么情况造成的。 很可能归咎于历时数十年，由大众媒体统一进行的“再教育计划”。 然而，起诉状中的指控在大多数情况下都非常荒谬，任何头脑清醒的法人都会立即闻到老鼠的味道。 因此，人们不禁得出结论，对这个“大屠杀”传说的接受很大程度上是基于实用主义。 也许这些人害怕他们的工作，这种恐惧使他们对法庭的先入之见如此不加批判，以至于严重怀疑他们的常识。

尽管在审判的每个阶段都存在偏见——即使在法官席上也很明显——法院在所有 NS 审判中都表现得好像唯一要决定的事情就是灭绝犹太人的问题； 但这只是一个烟幕。 对证据的处理表明，不能就“灭绝”作出其他结论。 这种接受证据的任意规则似乎是《刑法典》第 261 条所允许的，该条规定由法官确定证据的可接受性，而不是《刑法典》本身。 但是，NS 审判法院确实违反了规则的地方是第 244 条第 2 款，该款规定，证据的听证应依职权扩大到所有可能“对判决具有重要意义的事实和证据”。 ” 相反，与所讨论的审判完全无关，但支持整体“灭绝”传说的证据会被接纳为证据。

当查看“专家”提供的证词时，所有这些都变得特别清楚。 专家充当法官的助手。 他们的目的是向法官传达他自己没有的任何事实知识。 这种知识通常涉及技术或医学问题。

然而，在 NS 审判中，大多数“专家”提供的证据主要是当代历史问题，远远超出了可能需要的法医和病理学指导，而且绝对没有提供与对实际被告的实际指控相关的任何内容. 例如，在法兰克福的奥斯威辛审判中，来自《国际卫生条例》镜像的慕尼黑当代历史研究所的“专家”就以下主题发表了自己的看法：“党卫军作为权力工具”、“共产党员秩序和苏联战俘的大规模处决”、“纳粹集中营的发展”、“纳粹对波兰的政策”和“第三帝国对犹太人的灭绝”。[46]拉腾瑟，83f； 布罗萨特。 所有这些专家的意见都与奥斯维辛几乎没有关系。 所谓存在“毒气室”的核心问题仅在最后引用的“意见”中被提及。 即便如此，这个话题还是被奥斯威辛集中营指挥官鲁道夫 Hss 的虚假“供词”中的几句话所吸引。 齐克隆B的应用和效果、火葬场火化尸体所需的技术要求和燃烧时间等诸多重要技术问题，根本没有提交专家意见。 鉴于证人经常提出荒谬的指控，负责任的法院应该有条不紊地详细处理这些问题。

关于这种对专家意见的处理，辩护律师拉腾瑟说的“专家意见在真空中”和“专家意见与实际指控缺乏相关性”的说法非常正确。[47]拉腾瑟，82 岁。 很明显，这些“专家意见”只是戏剧表演的一部分。 它们是当代历史上的一种速成课程——从课程的“正确”角度来看——是为了公众、媒体，也许还有审判参与者的利益而开设的。

在其他 NS 试验中，程序是相同的。 这可以参考Rückerl的最新著作 德国刑事审判中反映的 NS 灭绝营. 作者坦率地承认，20 年 1966 月 XNUMX 日在哈根举行的索比堡审判（！）中包含的“历史总结”与其他审判 NS 审判的法院“在所有要点上基本相同”。[48]吕克尔 (1977), 879 90ff。 很明显，同样的“专家”被一次又一次地召集来发表他们的“意见”。 更令人不安的是，专家们经常将他们的“知识”和“意见”建立在之前 NS 试验中提交的“专家意见”之上。[49]请参阅我的研究“Historiker oder Propagandisten？”，发表为否。 该系列的 2 祖语, Deutscher Arbeitskreis Witten, 5810 Witten, Postfach 1706。

在正常的审判中，对犯罪现场进行法医考察会产生很好的效果。 但在 NS 试验的情况下，前往前营地的旅行纯粹是为了表演。 当然，这些营地不再处于原来的状态。 拉腾瑟对前奥斯威辛集中营发表了以下相当保留的评论：[50]拉腾瑟，48ff，411。

事发XNUMX年后，对当地的一次考察，引发了许多矛盾。 经过如此长时间的自然变化，创造了一个完全不同的场景。 此外，这些遗址现在至少部分变成了博物馆。 博物馆的建立需要大量的修复工作以及 有倾向性的阐述

这种视察根本不能作为相关的证据。 毫无疑问，纳税人的钱在这里被浪费了，但考虑到与这些不合时宜和不必要的试验相关的成本，这显然是无关紧要的。

关于审判中提交的书证，有很多可以指出的地方。 很多时候，这些文件并不能证明它们声称要证明的东西； 他们指的是一些完全不同的事情。 那些提供具体相关信息的文件——例如 Gerstein 报告、Pery Broad 报告或 Hss 的 Cracow 报告——显然是捏造的。 尽管这些已发表的叙述存在不可能性、内部矛盾和缺陷，但尚未有法院认为有必要坚持提供原始手稿，并由合格的独立专家检查其真实性。 相反，法院非常重视此类出版物，并明确排除对原件的任何适当检查：[51]来自 30 年 1963 月 1977 日波恩法院在所谓的海乌姆诺审判中的判决。 见 Rückerl (293), XNUMXf。

该案的既定事实是基于……在法庭上宣读并摘录的文件。 这些已以照片或出版副本的形式提交给法院，其与原件的一致性毫无疑问。

显然，法院也不允许对犹太人的灭绝存有任何怀疑。 在主持法庭NS审判之前，法官必须在衣帽间挂起他们的常识。

这种令人遗憾的事态也与证人证词有关。 任何有法律经验的人都知道，证人通常是最不可靠的证据。 因此，必须特别小心地检查他们的证词； 特别是那些基于传闻的陈述。 令人难以置信的是，正如Laternser 报道的那样，[52]拉腾瑟，29 岁。 奥斯维辛审判庭长在审判的第一阶段公开宣称，“必须高度重视传闻证据，正是因为事件已经过去了这么长时间。”

以法官的这种态度，NS审判中的许多证人胡说八道，而法庭却一字不漏，也就不足为奇了。 或者更确切地说，他们假装一切都是可信的，尽管他们心里知道这并不可信。 在为奥斯维辛判决辩护时，法官指出：[53]该判决迄今尚未公布。 在我的纪律听证会期间，我可以使用几天的副本。

法院几乎没有任何标准可以通过普通谋杀案审判中的判决。 我们无法获得谋杀发生时实际事件的详细信息。 遇难者的尸体不见了。 专家关于死亡时间和原因的验尸记录不存在。 也没有任何凶器的痕迹，也没有与凶手的法医联系。 只有在极少数情况下，才有可能检查证人的陈述，看看他们是否能得到物理佐证。

这些话不言自明。 这不是新闻，但值得注意的是，奥斯维辛根本没有毒气室的痕迹（尽管这个词被法兰克福法院用“谋杀武器”一词模糊而委婉地界定）。 奥斯威辛集中营的设施现在向来自世界各地的游客展示，大致相当于战后美国犹太人在达豪上演的“毒气室”骗局。

理由继续：

因此，法院唯一能做的检查是关于证人的可信度和真实性……在某些情况下，法院不接受证人的证词，因为自大或其他原因显然导致证人说出鸡巴和公牛故事。

如果是这样的话，如果我们没有关于奥斯维辛审判的两个专业而全面的叙述，我们甚至可能不得不接受这一点。 但在审阅两本对立书籍时，我们发现几乎没有对证人的主张进行仔细审查。 举两个例子来说明。

第一个是前党卫军法官（但“好”的重建德国人！）康拉德摩根博士发表的声明，他在战后在法兰克福保持法律实践。 他向法庭报告了他参观“比克瑙灭绝营”的情况，内容如下：[54]正如 Langbein 所引用的，卷。 1, 144。另见 Naumann, 112。

巨大的火葬场里，一切都是那么的精彩纷呈。 没有任何迹象表明，就在前一天晚上，数千人被毒气烧死。 这些人一无所有； 烤箱固定装置上什至没有一粒灰尘。

暂且不说在那些日子（1944 年）根据其他“可信”目击者甚至“官方”报告，“毒气和焚烧”日夜不停地发生，问题是什么让摩根思考前一天晚上发生过这样的事情吗？ 当然，法院不会问这种问题。 人们可能会称赞摩根的想象力，但不是因为他的真实性！ 顺便说一句，当他作为证人在 IMT 法庭接受审讯时，摩根曾在距离比克瑙 6 到 8 公里的莫诺维茨工业区找到了这个神奇的“毒气室”。[55]IMT, 卷。 20、532ff、550f。 法兰克福的法官很可能不知道这一细节，但他们有责任在完全相信摩根的证词之前告知自己早先的陈述。

奥斯维辛审判法官容易上当受骗的另一个例子是特别喋喋不休的捷克证人菲利普·穆勒 (Filip Müller) 的陈述。[56]对于以下内容，请参见 Langbein，第一卷。 1, 89 和瑙曼, 183f。 他报告说，除其他外，“火葬场的负责人，莫尔”“把一个孩子扔进了在燃烧坑周围的战壕中聚集的尸体的沸腾脂肪中……”尸体被焚烧，据称位于比克瑙的四个火葬场之一旁边，在奥斯威辛文献中偶尔会提到。 据推测，这个“证人”在奥斯威辛的一些地方遇到了这种物理上不可能的废话。 他甚至精心制作成复式：

坑长40米，宽6-8米，深1x1x/x2x米，末端有凹陷，人体脂肪流入其中。 囚犯们必须在尸体上涂上这种脂肪，这样他们才能更好地燃烧。

令人难以置信的是，经验丰富的法官对这些明显的谎言给予信任，而不是立即停止任何对这种“目击者”陈述的听证。 更糟糕的是，法院在为判决辩护时，实际上在各种场合都提到了这个骗子的陈述，尤其是斯塔克、卢卡斯博士和弗兰克博士的陈述。[57]结构, 116, 254, 472。另见 Langbein, vol. 2、884f、889、893。 毕竟，法庭保证证人的真实性已经“特别谨慎地检查”，谁能有任何信心呢？ 人们对那些被认为不可信的“证人”的陈述感到惊讶！

现在让我们简要介绍一下 NS 试验所取得的结果。 我们可以评估这些审判的举行是否进一步加深了他们对当代历史的深刻洞察力，而他们一开始就应该做到这一点。 首先，让我们看看陪审团在 20 年 1966 月 XNUMX 日在哈根举行的索比堡审判中的陈述。该陈述涉及“步入式灭绝”计划，这些计划在隶属于联邦的三个集中营中的每一个都应该是相同的。 “莱因哈德行动”（实际上是对该术语的完全误用，仅指被拘留者物品的处置和存放规则）：

假装他们将被“重新安置”，犹太人被用铁路车队运送……直接到营地周边的铁路侧线。 在新来的人必须脱掉衣服洗澡的进一步欺骗下，他们被一批批地赤身裸体地赶进伪装成看起来像淋浴浴缸的毒气室。 一旦进入淋浴间，门就被钥匙锁上了，它们被外面的内燃机废气杀死。 气体通过专门安装的管道系统进入各个气室。 大约 20 到 30 分钟后，尸体被一个犹太工作组从毒气室中取出。 他们的身体孔被搜查以寻找隐藏的珠宝，金牙被打破。 随后，尸体最初被堆放在准备好的大坑中，后来在铁栅上的大火中直接燃烧。[58]正如 Rückerl (1977),107f 所引用的。

当然，这种描述只不过是对战争期间在营地中流传的最古老的暴行故事之一的再利用，正如拉西尼尔如此有效地证明的那样。[59]拉西尼尔（1978），90。 战后不久，几乎没有一个营地不应该为 46 名“毒气”囚犯提供“淋浴”。 我们无法从 Rückerl 的判决概要中看出法院是如何得出其对事实的“知识”的。 但是当我们注意到他们得出的结论是“Zyklon B”已从“气瓶”进入“毒气室”时，我们可以对他们对细节的关注有所了解！[60]吕克尔 (1977), 106。 （当然，Zyklon 是从工厂以锡罐形式提供的，呈固体形式。）[61]NI-9912（使用 Zyklon 进行消毒的说明）； 复制到作者的文件中。 此外，这种假定的杀戮方法所涉及的技术可能性和实际问题只能由法医或病理学专家来解决——但从来没有人要求过。

根据在仅持续四天（4 年 5 月 18 日至 21 日）的贝尔泽克审判后在慕尼黑作出的判决，据称贝尔泽克的六个“毒气室”每个尺寸为 1965 x 1500 米。 显然，在这六个房间里，一次毒气可以杀死大约 XNUMX 人。[62]吕克尔 (1977),133。 评委们显然懒得去检查这个计算，如果有的话，他们会发现每个毒气室一次要容纳250人，或者每平方米12-13人！[63]吕克尔 (1977), 203f, 吕克尔 (1971), 48。

读到这里，不禁让人怀疑，当法官们毫无疑问地重复时，他们的大脑是否仍然处于开启状态，在他们的判断中，这些“证人”的古怪证词，在奥斯维辛审判后的判决中就是一个典型的例子。[64]该判决迄今尚未公布。 在我的纪律听证会期间，我可以使用几天的副本。 在第 99 页，我们发现：

在火葬场 I 到 IV 的情况下……人们脱衣服的房间，放气的房间在地下，而熔炉在地上。

在下一页，法院继续断言，在 Crematorias III 和 IV 的案例中，Zyklon B“是从一个小的侧窗扔进的”。 如何在位于地下的房间里做到这一点仍然是一个只有法庭知道的秘密！

这种矛盾显然是由奥斯威辛-比克瑙的不同“目击者”提供的不同描述引起的。 有人说，所谓的“毒气室”完全在地下。 有人说他们完全在地上。 有人说他们是一半一半。 每个人都被邀请做出自己的选择。 法院只是从一顶帽子中挑选出一段横截面的证词“描述”，将它们拼凑在一起，然后通过了判决。

总之，关于这些 NS 审判中被告的态度，应该说几句话。 有人说，“没有一个被告曾否认对犹太人的灭绝”[65]Rückerl 的出版商序言（1977 年）。. Rückerl 甚至继续声称，此外，每一位被告都承认他们“参与了工业规模的犹太男女和儿童的杀害”，并且被告独立地“提供了对灭绝行为的描述仪器的每一个细节。”[66]吕克尔 (1977), 25。 第一项指控是否正确，我不知道； 但出于需要解释的原因，我认为这是可能的。 然而，吕克尔的第二个论点是不正确的。 这一指控根本没有证据支持。

事实上，在奥斯威辛集中营的主要审判中，20 名被告中没有一个人描述了“灭绝设备的每一个细节的功能”。 绝大多数被告人，包括营长的两名副官，“只听说过这些事情”。 其中三名被告假装他们确实在个别“毒气”期间在场，但这些“证人”无法提供所用程序的任何细节。

Rückerl 对被告的极少数陈述的处理不是在审判期间做出的，而是在几年前做出的。 它们不是被告的陈述。 Rückerl 声称，他仅介绍和评估了来自初步传讯听证会的材料，这些材料在后来的主要审判中“没有争议或合法成立”。[67]吕克尔 (1977), 32。 但这根本不会改变任何事情。 例如，Rückerl 引用了被告 Oberhauser 的陈述，该陈述是在主要审判前两年多发表的。[68]吕克尔（1977），136f。 并且无法再验证。 在主要审判中，奥伯豪泽拒绝就此事发表任何声明[69]吕克尔 (1977), 83。 因此，他既没有质疑证据，也没有承认它是正确的。 至于事实到底是“法院依法成立的”，这根本不重要——我们已经看到主持贝尔热克审判的法院“成立”了哪些胡说八道。

此外，奇怪的是，像 Rückerl 这样的合法小猎犬竟然努力用被告的（真实的或据称的）供词来支持灭绝神话。 每个刑事律师都知道，在整个犯罪历史中，有许多案件证明无辜的人已经认罪。 如果 Rückerl 的论点是正确的，那么可以以类似的确定性断言女巫确实存在，因为在数千次女巫审判中描述了“事实”，被告将独立地“坦白”并“详细描述”他们的“犯罪。” 也绝不是所有这些供词都是通过酷刑获得的。 许多人是自愿的。[70]索尔丹-赫普； 然后 （1977 年，第 5 期），第 459 页。

然而，问题仍然存在，为什么这么多被告接受了“灭绝犹太人”的一般论点，而只质疑他们个人参与其中——“机器中的齿轮”防御策略。 原因在于这些被告人被关押多年“待查”，并可能遭到洗脑。 最后，在开庭后，他们发现自己面临着明显偏见的法官，沉浸在歇斯底里的环境中，不得不尽可能地适应不可改变的条件。 任何人都会这样做，尤其是如果他知道自己被所有人抛弃，包括他以前的战友。 事实上，正如吕克尔本人所指出的那样，这种“我只听命于命令”的策略几乎被所有被告人采用，并且至少提供了从轻处罚甚至无罪释放的机会。[71]Rückerl (1977), 314ff 中的判决摘录。

参考书目

1。 图书

• Broszat，马丁在。 等； 解剖SS-Staates, 2 卷; 沃尔特出版社； 布赖斯高的奥尔滕和弗赖德堡，1965 年。
• 伯格，JG； NS-Verbrechen-Prozesse schlechten Gewissens; 出版社 G. Fischer，1968 年。
• 巴茨，亚瑟 R.； 二十世纪的骗局; 历史评论研究所，托伦斯，加利福尼亚州，1976 年。
• 克恩，埃里希； Meineid gegen 德国; 出版社 KW Schutz, Preussisch Oldendorf。
• 朗本，赫尔曼； 奥斯威辛集中营, 2 卷; Europdische Verlagsantalt； 美因河畔法兰克福，1965 年。
• 拉腾瑟，汉斯； 奥斯威辛集中营; Seewald-Verlag，斯图加特-德格洛克，1966 年。
• Lwe-罗森伯格； 刑法程序评论, 23 广告..
• 瑙曼，伯恩德； 奥斯威辛，费舍尔-布切雷，1968 年。
• 拉西尼尔，保罗； 揭穿种族灭绝神话; 历史评论研究所，托伦斯，加利福尼亚州，1978 年。
• 拉西尼尔，保罗； 真正的艾希曼审判; 历史评论出版社，阿斯科特教堂，沃里克郡，1979 年。
• Rückerl，Adalbert 博士； NS-进程; Verlag CF Müller，卡尔斯鲁厄，1971 年。
• Rückerl，Adalbert 博士； NS Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse; 德国塔申布赫出版社，1977 年。
• Scheidl，弗朗茨博士； 德国历史博物馆, 卷。 3； 私人，维也纳。
• Schrenck-Notzing，卡斯帕； 性格特征, 第 1 版。 Seewald-Verlag，斯图加特-德格洛克，1965 年。
• 索尔丹-赫普； 六边形进程, 2 卷，第 3 版； Verlag Müller und Kiepenheuer, Hanau/M.

2. 报刊杂志

• 犹太日报 （16 年 1977 月 XNUMX 日）。
• 德意志民族报 （30 年 1977 月 XNUMX 日）。
• 达马尔斯《科学史》，（1977 年，第 5 期）。
• 不可言说的新闻 （1977 年，第 7 期）。

三、法律资料

• 德国联邦第一报，（1965 年和 1969 年）。
• 德国联邦第二报（1955）。
• 联邦议院，第 4 和第 5 个选举期。
• 联邦法律事务局，官方收藏，卷。 25.
• 斯特拉夫格塞茨布赫。
• Strafprozessordnung。
• grundgesetz 德意志联邦共和国。

对大屠杀神话的必要条件提出异议几乎肯定会激怒法庭，因为被告缺乏对死者的谦逊、尊重和崇敬。

但即使是“齿轮”策略也并非没有缺陷，因为法院通常基于这样一种假设，即促使被告参与屠杀犹太人的“命令”首先是非法的，因此不应该被服从了。 此外，法院还驳回了这样的论点，即被告可能会因未能遵守《刑法典》第 52 条或第 54 条所规定的命令而面临风险。 使用这种策略对被告的唯一好处是，如果可以证明被告在（“错误地”）决定其命令是合法的之前确实费心思考其命令的合法性，则可以减轻刑罚，而在第二种情况下，必须证明被告至少试图从“Catch 22”的情况中解脱出来，在这种情况下，这是他的生命，或者是受害者的生命。

换句话说，被告可以选择要么否认“灭绝”并确定受到严厉惩罚，要么承认“灭绝”的“现实”——无论如何法院已经预先确定——然后提出一些借口或其他，因此至少有机会获得更温和的句子。

在这种情况下，任何现实的辩护律师肯定会建议他的当事人采取惩罚风险最小的路线。 谁会责备这些不幸的现代女巫焚烧受害者，他们和其他人一样，更关心自己的脑袋而不是历史真相？

后面的这些考虑特别清楚地表明，NS 试验阻碍而不是帮助寻找有关集中营的真相。 唯一能揭露真相的方法就是宣布赦免所有所谓的“战争罪”。 但这不会发生； 没有任何权威人士对查明真相有丝毫兴趣。

NS 审判只有一个真正相关的真理：审判是肯定的，我们的时代——就像中世纪一样——仍然没有摆脱对教条的盲目信仰，以及对那些敢于持不同政见者的迫害狂热！

---

[1] 在慕尼黑当代历史研究所工作人员题为“Organisierter Massenmord an Juden in nationalsozialistischen Vernichtungsragern”的文章中，这一点变得尤为明显， 时代历史回顾, 1976 年, 没有。 2, 105ff, 几乎同时出版为 Beilage B 19/76 周刊 达斯帕拉门特. 另见 Broszat 在 Rückerl (1977) 中的前言。

[2] 联邦德国 1 （1965），315。

[3] 因此，诉讼时效的期限可以方便地追溯延长。 因此，该措施在 德国联邦议院. 参见联邦议院协议 IV/170、8516ff 和 IV/175.8759ff。

[4] 吕克尔 (1971), l9.

[5] 联邦议院苦痛 IV/3124,17ff。

[6] 联邦法律事务局，卷 25，269ff。

[7] 4 年 1969 月 XNUMX 日第九届 Strafrechtsnderungsgesetz， 德国联邦第一报 (1969), 1065. 也 联邦议院 V/243, 13554ff。

[8] 另见 Lwe-Rosenberg, Intr., Ch. 12、保证金编号79-90。

[9] 30 年 1955 月 XNUMX 日公告版本的《解决战争和占领未决问题条约》， 德国联邦第二报 （1955 年），第 405 页。

[10] 吕克尔（1971），13-21。

[11] 也广泛地 Kern，233ff。

[12] 时代周报 （19 年 1960 月 47 日）。 另见布茨，XNUMX。

[13] 施伦克-诺茨，274。

[14] 伯格，28 岁。

[15] 朗本，第一卷。 1, 49.

[16] 全民教育杂志 （16 年 1977 月 XNUMX 日）。 还 德意志民族报（30 年 1977 月 3 日）。 55. Burg 谈到“锡安的规则”并声称施加了犹太教 B'nai B'rith 的影响（尤其参见 ppXNUMXff），这相当于同一件事。

[17] 吕克尔 (1971), 21。

[18] 吕克尔 (1971), 21, 23。

[19] 吕克尔 (1971), 25。

[20] 吕克尔 (1971), 44, 46。

[21] 吕克尔 (1977), 20。

[22] 首先参见 Rückerl (1971), 25-29, 43-46, 53-58。 还有 Rückerl (1977), 42ff。

[23] 伯格，109 岁。

[24] 第 2 频道（3 年 1978 月 9 日，晚上 20:XNUMX）。

[25] 朗本，第一卷。 1、22ff、31ff。

[26] 吕克尔 (1971), 25n.

[27] 伯格，122 岁。

[28] 吕克尔 (1971), 29。

[29] 不可言说的新闻 （1977 年，第 7 期），9f。

[30] 拉腾瑟，85ff，151ff，349ff。

[31] 其中包括墨索里尼救援者奥托·斯科兹尼（Otto Skorzeny）的名字，他从来不属于营地警卫：不。 附录 III 的 405。

[32] 第 316 和 317 号是 Skorzeny 的照片。

[33] 奥地利历史学家沙伊德尔博士说超过 80% 的人是罪犯。 沙伊德尔，第一卷。 3、32 楼。

[34] grundgesetz， 艺术。 101，每。 1.

[35] 该行为的地点仅作为国内行为的场所受到质疑。 运输程序， 艺术。 7.

[36] 拉腾瑟，12f。

[37] 参见 13 岁的 Naumann，他肯定会说艺术，但显然是错误的。 13a 的 法律法规. 然而，这一长期悬而未决的决定关系到美国占领区的治安法官。

[38] 朗本，第一卷。 1、30 楼。

[39] 吕克尔 (1977), 45f。

[40] Rückerl (1977), 19ff, Naumann, 7, 谈到奥斯维辛审判的“社会教育意义”。

[41] 大布罗克豪斯 （1956 年），第一卷。 10, 332; 还 布罗克豪斯百科全书，卷 16，582。

[42] Langbein、Laternser 和 Naumann 的书。

[43] 吕克尔 (1977)。

[44] 拉腾瑟，28 楼。

[45] 由 33 岁的拉特恩瑟引用，不幸的是，他没有提供相关报纸的名称或日期。

[46] 拉腾瑟，83f； 布罗萨特。

[47] 拉腾瑟，82 岁。

[48] 吕克尔 (1977), 879 90ff。

[49] 请参阅我的研究“Historiker oder Propagandisten？”，发表为否。 该系列的 2 祖语, Deutscher Arbeitskreis Witten, 5810 Witten, Postfach 1706。

[50] 拉腾瑟，48ff，411。

[51] 来自 30 年 1963 月 1977 日波恩法院在所谓的海乌姆诺审判中的判决。 见 Rückerl (293), XNUMXf。

[52] 拉腾瑟，29 岁。

[53] 该判决迄今尚未公布。 在我的纪律听证会期间，我可以使用几天的副本。

[54] 正如 Langbein 所引用的，卷。 1, 144。另见 Naumann, 112。

[55] IMT, 卷。 20、532ff、550f。

[56] 对于以下内容，请参见 Langbein，第一卷。 1, 89 和瑙曼, 183f。

[57] 结构, 116, 254, 472。另见 Langbein, vol. 2、884f、889、893。

[58] 正如 Rückerl (1977),107f 所引用的。

[59] 拉西尼尔（1978），90。

[60] 吕克尔 (1977), 106。

[61] NI-9912（使用 Zyklon 进行消毒的说明）； 复制到作者的文件中。

[62] 吕克尔 (1977),133。

[63] 吕克尔 (1977), 203f, 吕克尔 (1971), 48。

[64] 该判决迄今尚未公布。 在我的纪律听证会期间，我可以使用几天的副本。

[65] Rückerl 的出版商序言（1977 年）。

[66] 吕克尔 (1977), 25。

[67] 吕克尔 (1977), 32。

[68] 吕克尔（1977），136f。

[69] 吕克尔 (1977), 83。

[70] 索尔丹-赫普； 然后 （1977 年，第 5 期），第 459 页。

[71] Rückerl (1977), 314ff 中的判决摘录。

参考书目

1。 图书

• Broszat，马丁在。 等； 解剖SS-Staates, 2 卷; 沃尔特出版社； 布赖斯高的奥尔滕和弗赖德堡，1965 年。
• 伯格，JG； NS-Verbrechen-Prozesse schlechten Gewissens; 出版社 G. Fischer，1968 年。
• 巴茨，亚瑟 R.； 二十世纪的骗局; 历史评论研究所，托伦斯，加利福尼亚州，1976 年。
• 克恩，埃里希； Meineid gegen 德国; 出版社 KW Schutz, Preussisch Oldendorf。
• 朗本，赫尔曼； 奥斯威辛集中营, 2 卷; Europdische Verlagsantalt； 美因河畔法兰克福，1965 年。
• 拉腾瑟，汉斯； 奥斯威辛集中营; Seewald-Verlag，斯图加特-德格洛克，1966 年。
• Lwe-罗森伯格； 刑法程序评论, 23 广告..
• 瑙曼，伯恩德； 奥斯威辛，费舍尔-布切雷，1968 年。
• 拉西尼尔，保罗； 揭穿种族灭绝神话; 历史评论研究所，托伦斯，加利福尼亚州，1978 年。
• 拉西尼尔，保罗； 真正的艾希曼审判; 历史评论出版社，阿斯科特教堂，沃里克郡，1979 年。
• Rückerl，Adalbert 博士； NS-进程; Verlag CF Müller，卡尔斯鲁厄，1971 年。
• Rückerl，Adalbert 博士； NS Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse; 德国塔申布赫出版社，1977 年。
• Scheidl，弗朗茨博士； 德国历史博物馆, 卷。 3； 私人，维也纳。
• Schrenck-Notzing，卡斯帕； 性格特征, 第 1 版。 Seewald-Verlag，斯图加特-德格洛克，1965 年。
• 索尔丹-赫普； 六边形进程, 2 卷，第 3 版； Verlag Müller und Kiepenheuer, Hanau/M.

2. 报刊杂志

• 犹太日报 （16 年 1977 月 XNUMX 日）。
• 德意志民族报 （30 年 1977 月 XNUMX 日）。
• 达马尔斯《科学史》，（1977 年，第 5 期）。
• 不可言说的新闻 （1977 年，第 7 期）。

三、法律资料

• 德国联邦第一报，（1965 年和 1969 年）。
• 德国联邦第二报（1955）。
• 联邦议院，第 4 和第 5 个选举期。
• 联邦法律事务局，官方收藏，卷。 25.
• 斯特拉夫格塞茨布赫。
• Strafprozessordnung。
• grundgesetz 德意志联邦共和国。