夏天的热气越来越近，纽约和波士顿的精神分析学家为他们的病人准备了艰难的两三周假期分离。 传统上，许多波士顿缩水者在科德角的特鲁罗周围度过他们的海边几周，晒太阳和闲聊，而他们的病人则在几百码外的沙滩巾上集合。 感人的场景在长岛汉普顿附近向南复制。

毫无疑问，分析师和被分析者之间的海滩聊天将波及 XNUMX 月精神分析行业的兴奋，首先是帕丽斯·希尔顿的精神病学家查尔斯·索菲博士的英勇努力，以设计她昂贵但无能的律师未能做到的事情，即让她从洛杉矶县监狱 - 鉴于她的罪行微不足道 - 她被怪诞地监禁。 但当然，主要话题肯定是女高音系列的结束，在过去的八年里，洛林·布拉科的詹妮弗·梅尔菲——托尼·女高音的分析师——一直是李·J·科布出演以来对收缩业务的最大推动。夏娃的三张脸。

真正可笑的是，美国各地的精神分析学家一直在谴责“违反职业道德”的缩影晚宴在女高音的最后一集中，梅尔菲医生的病人的身份被披露为流氓托尼。 收缩术不引诱女性患者的罕见时刻（70%，在几年前的一项非正式纽约调查中）通常被这种轻率行为所消耗，这种传统一直延伸到患者小跑的恶名。 Bergasse 19的楼梯，弗洛伊德在维也纳的房间。

确实，一些精神分析学家对梅尔菲（Melfi）的方式感到愤慨，她的同事指责梅尔菲（Melfi）让黑手党老板成为病人，这是1999年托尼·戴维（Tony David）博士在《英国医学杂志》（British Medical Journal）中确定的一个过程的高潮。 “梅尔菲的文明价值观和智慧的超我……与作为女高音交易股票的阴暗身份的碰撞。” “美国心理学会制定的严格道德原则”，一位 APA 成员愤怒地写道，“不允许任意解雇客户，即使他们本质上是反社会的（除非对治疗师有危险）。”

碰巧的是，APA 的这些“严格的道德原则”一直是严厉谴责的话题，在那些度假海滩上可能不会被引用太多。 五角大楼监察长最近的一份报告证实了自 2005 年以来在许多新闻报道中所详述的关于美国心理学家和精神分析学家在设计和监督美军在关塔那摩、伊拉克和阿富汗实施的酷刑技术方面所起的主要作用，以及中央情报局运营的其他秘密审讯中心。

这些技术——就像以前一样 最近由 Stephen Soldz 描述 已经从五角大楼的 SERE（“生存、逃避、抵抗和逃生”）计划“逆向工程”，在该计划中，美国军事和情报人员被教导如何经受严酷的审讯。 心理学家一直是这项事业的核心，现在同样是利用剥夺睡眠、性和文化羞辱以及水刑来拷问美国敌人的核心。 “逆向工程”仅仅意味着五角大楼正在使用这些技术来折磨可疑的恐怖分子。

2002 年，参谋长联席会议主席得出结论，“使用的审讯方法不再有效地从一些被拘留者那里获得有用的信息”，并且正如监察长的报告所详述的那样，“建议联邦调查局行为科学部门、陆军行为科学咨询小组、南方司令部心理作战支援分队和 JTF-170 临床心理学家制定了利用被拘留者弱点的计划。” 使用狗，性羞辱和亲属折磨只有几个月的时间。

中 激烈的抗议 来自 Soldz 和其他 APA 成员的 APA 领导层虔诚地坚持认为，“心理学家在确保审讯安全、合法、合乎道德和有效方面发挥着关键作用。” 五角大楼监察长的报告清楚地表明这种说法是荒谬的。 所以在这里，我们缩小了托尼女高音的野蛮暴力，用国旗盖上他的身份证。 APA 的“代表委员会”XNUMX 月的会议将掀起风暴，因为成员们将对 Neil Altman 提出的一项动议进行投票，该动议敦促“暂停心理学家参与美国拘留中心对外国被拘留者的审讯”。

“同行评议”与全球变暖

上周我在我的专栏《反对教条的持不同政见者》中发表了一篇关于消息来源的说明后，发出了惊恐的叫喊声和提膝高的裙子的沙沙声。 引起恐慌的原因之一是 Zbigniew Jaworowski 教授的工作，正如我所写，他曾对 IPCC 的口号进行了毁灭性的攻击，即现在的二氧化碳含量比过去 2 年的任何时候都高。 Jaworowski 指出了冰芯数据的巨大不准确性，以及任何给定年份的二氧化碳读数很容易被来自完全不同时代的二氧化碳污染。 他还指出，从 650,000 年起，对二氧化碳数据进行了一些高度怀疑的编辑，大概是为了加强现代二氧化碳“前所未有的水平”的理由。 我提供了一些关于 Jaworowski 的参考资料，其中之一是一篇文章，“冰芯数据显示没有二氧化碳增加”，发表于 2 世纪科学与技术，2 年春季。

原来这是LaRouche人群发布的出版物。 接下来你知道的是，可怜的 Jaworowski 被指控为新纳粹邪教徒，还向 CounterPunch 的联合编辑 Cockburn 投掷了类似的尖酸刻薄。

立即订购

George Monbiot 以此为借口，将 Jaworowski 添加到他拒绝阅读的大量书籍和文章列表中，因为这些书籍和文章没有经过“同行评审”，从而使 King Canute 行动委员会的名誉主席安全地与任何可能会破坏他的偏见的信息。

我强烈怀疑 Jaworowski 是否对 LaRouch 企业的更险恶和可憎的方面了解多少或确实一无所知，并因为他们要求他而发送了他的论文。 Larouche 杂志上的文章只是重复了 Jaworowski 在其他期刊上发表的主张和支持论点。 我引用了其中之一，“冰川是否讲述了一个真实的二氧化碳故事”，The Science of the Total Environment, 2, 144) pp 1992-227。

另一个例子是环境科学和污染研究（“古代大气：冰记录的有效性”，第 1 卷，第 3 期，第 161 – 171 页，1994 年）。 这些是同行评审期刊，因此论文必须算作
“科学”根据蒙比奥的省力认识论。 由于“同行评审”的整个机制还不到一个世纪的历史，我不知道蒙比奥特在 XNUMX 世纪中叶之前处理科学问题。 他可能原则上不屑一顾。

正如一位读者对我所说，“我想知道，蒙比奥特会如何处理自相矛盾的科学观念？ 像许多其他气候危机危言耸听者（最著名的是他们的主要负责人阿尔·戈尔）一样，他将谦逊的外行对“科学家告诉我们的”的尊重与对科学家实际工作方式的一种奇怪的孩子气和深深的蒙昧主义印象结合在一起。 如果一个研究领域的每个人都开始谈论，就好像最高法院现在已经对一个问题做出了裁决，或者说了什么权威的权威——在那里没有什么可问的——你
可以看出某些事情已经彻底出错了。 但是，正是这种无忧无虑的共识的海市蜃楼是蒙比奥似乎把他的热心信念放在了相反的事实的牙齿上。 说服他的是科学的花言巧语，而不是现实。”

我还怀疑 Monbiot 将 Jaworowski 视为一个怪人是不诚实的，因为看一眼 Google 就会向他透露一车 Jaworowski 明显“同行评审”的论文，其中许多是由著名的荷兰出版社 Elsevier 出版的，它出版科学书籍和期刊，但我可以完全自信地断言，它不是 LaRouche 行动的一部分。

还有人声称 Jaworowski 以某种方式低估了核辐射的影响，尤其是在切尔诺贝利。 实际上，Jaworowski 的文章“真正的切尔诺贝利愚蠢”是相当有道理的。 他清楚地承认“第一反应者”的急性辐射死亡。 他关于一些不知情和浪费的对策，恐慌造成的真实心理伤害，以及对受害者的夸大声称等等，都是相当明智的。 Jaworowski 似乎确实支持使用核能，正如许多全球变暖的人为起源的倡导者一样。

Apropos “同行评审” Martin Hertzberg 上周给我发了一封有趣的便条：

“当人们问我，我怎么可能不同意所有签署了人类导致全球变暖的理论的诺贝尔奖获得者，我告诉他们爱因斯坦关于‘反相对论社会’的故事。

“在爱因斯坦离开柏林和希特勒掌权之后，纳粹对相对论不满意，他们当然不理解，他们认为这是‘犹太科学’。 有许多杰出的德国科学家渴望取悦他们的新主人，其中一些甚至是诺贝尔奖获得者，因此他们成立了一个“反相对论协会”，发表论文试图证明爱因斯坦的狭义相对论是错误的。

“当爱因斯坦后来被问到这件事时，他微笑着回答说，如果他的狭义相对论真的错了，不需要一大群物理学家或诺贝尔奖获得者来证明他是错的：只要一个物理系学生一个与他的理论相矛盾的实验或观察就足够了！

“可以肯定，《反相对论》杂志上的所有出版物都经过了同行评审。 我在审稿和审稿方面的经验使我拒绝了“匿名”同行评审的整个想法。 被滥用的可能性太大了。 当我审稿时，我总是坚持期刊编辑告诉作者我是审稿人，并准备公开支持我的审稿。 普朗克本人是唯一一个审阅爱因斯坦 1905 年开创性论文的人。 Zeitschrift fur Physik 是他的期刊，每个人都知道审稿人是谁。”

顺便说一句，Martin Hertzberg 的文件正在由 CounterPunch 业务经理 Becky Grant 扫描，这项任务上周被推迟，因为 Becky 和她的家人在犹他州参加了她姐姐 Tiffany 的婚礼，她是我们 CounterPunch Books 的设计师。 向 Tiffany Wardle de Sosa 和她的丈夫 Miguel Sosa 致以最良好的祝愿他们在圣何塞定居。

我强烈建议读者阅读 David Noble 的文章“左派的回归”，其中包含有关同行评审起源的非常有用的材料。 在这里能找到它
http://climateguy.blogspot.com/ Denis Rancourt 网站上的同行评审，他是渥太华的物理学家和激进分子，他的优秀论文全球变暖：真心话大冒险，也出现在我的参考文献列表中，并且由于其无与伦比的地位，可能也被暴躁的 Monbiot 避开了。 Noble 描述了战后国家研究基金会（后来也称为国家科学基金会）如何“采用一种新的排除机制：‘同行评审’。只有同行——享有特权的专业人士，无论他们与商业企业有什么未被承认的联系——才能参与决定根据科学的优点和议程。同行评审是一个相对新颖的概念。过去，期刊的编辑会自行决定在发表前将手稿提交给匿名审稿人，以帮助他们做出决定，但这现在将成为必需并成为标准实践。同行评审当然有它的好处，例如可信度（同行评审作为 PR）、方便的认证（如果已经过同行评审，则无需阅读）和建立共识（通过相互背刮）。

“但它也有其代价，例如（由相关方）事先审查，尤其是强制鼓励一致性。 如果同行评审有助于使科学免受民主审查和干预，那么它也对科学界本身强加了一种志同道合的衡量标准，被错误地称为共识。 这总是会缩小受人尊敬的话语的范围，因此也会缩小科学想象的范围，近亲繁殖往往会带来一定程度的衰弱。 作为防止错误的保障，它还可以消除古怪的方法和启发性的错误，这通常是重大发现的关键。 如果是为了确保只允许发表正确的论文，那为什么还需要科学界呢？ 出版前的同行评审足以保证只有真相占上风。

“物理学家阿尔伯特·爱因斯坦在抵达美国后就很早就发现并谴责了同行评审的这种危险。 在向《物理评论》杂志提交了一篇合着的论文后，他很沮丧地得知它是由编辑发送给一位匿名审稿人的。 愤怒的爱因斯坦写道：“我们已将手稿送去出版，但未授权您在印刷前将其展示给专家。” “基于这一事件，我更愿意在其他地方发表这篇论文。” 爱因斯坦再也没有为该期刊投稿。 在德国，他在由马克斯·普朗克编辑的期刊上发表了文章，其编辑理念是“避免对压制奇怪观点的指责，而不是在评估它们时过于温和的指责”。

尽管存在缺陷，同行评审成为了独家科学机构的标志（最终——而且是灾难性的——所有学术界），在短时间内，精英的霸权仍然相对安全。”

然后是挑战，没有什么比 Rachel Carson 的工作更有影响力了，我认为 Monbiot 不屑于她的工作，因为她从未经过同行评审，甚至没有博士学位。 对你来说太多了，雷切尔！ 蒙比奥特现在盛大地说，他已经结束了对这里提出的观点的攻击。 我必须祝贺他至少有一个完美的记录，他没有解决任何实质性科学问题，宁愿在草丛中匆匆忙忙，对同行评审和 LaRouchies 大喊大叫。 它胜过思考。