现在是时候让记者们停止把马车放到马背上了。 媒体出现了令人不安的趋势，那就是要在事实不明朗之前就创建叙事，结论和使内容消费者多样化。 这种急于判断的想法可能引起了人们的关注，但这是一种鲁and和不道德的做法，对涉案人员可能产生深远的影响和令人难以置信的破坏性影响。

好吧，现在我引起了您的注意，也许我们可以以开放的态度看一下最近在哥伦比亚大学发生的事件的实际情况。 你还记得什么是开明的吧？ 在这种情况下，我们要客观地分析事实，而不是事先创建故事情节并坚持下去，而不管证据表明实际发生了什么。

我们不可能将自己置于Emma Sulkowicz或Paul Nungesser的头脑中，因此，我们不必spec测他们的动机，而让我们看一下该案的公正事实。

保罗和艾玛之间已经存在并且正在持续性关系。

尽管艾玛（Emma）声称自己被强奸，但事件发生后她没有得到强奸工具。 她直到几个月后才报告该事件，也没有任何物理证据可以证实她的主张。 她声称Nungesser在强奸期间打了她，cho住了她，将她压倒了。 这样的袭击很可能会在受害者身上留下瘀伤和痕迹，但没有照片显示这种伤害。

在所谓的强奸案发生后的几个月，保罗和艾玛（Emma）保持着密切联系。 艾玛（Emma）在社交场合见到保罗，计划见他，并多次通过Facebook Messenger告诉他，她爱他。

Sulkowicz的强奸指控来自哥伦比亚大学的一个小组。 在这次听证会上，有罪标准仅仅是证据的优势。 就是说，专家组只需要发现袭击发生的可能性就大，以使保罗有罪。 这比在刑事审判中有效的“超出合理怀疑”标准低得多。 尽管门槛很低，而且不允许保罗在其辩护中介绍Facebook消息或任何外部证据，但专家组仍然认为他对性侵犯“不负责任”。 Sulkowicz对该小组的上诉裁定提出异议，但裁决维持不变。 Sulkowicz对小组的调查结果不满意，随后与一群哥伦比亚和巴纳德的学生一起，对大学提出了联邦第IX标题的投诉，称该大学处理不当性侵犯的投诉。

Sulkowicz尚未对Nungesser提起民事诉讼。 无法说出她为什么还没有进行这样的案件。 她可能不希望受到关注，尽管考虑到每天她都会在哥伦比亚大学的校园里拖着50磅重的床垫，这似乎不太可能。 她可能无法在法庭上解决这一事件，这太痛苦了，而且她的律师可能已经劝告她，再次证明她不太可能以证据标准的优势胜诉。 我们不能确定，唯一的事实是还没有这样的案件开始。

没有关于Nungesser先生的刑事案件正在审理中。 Sulkowicz女士提交了警方报告，Nungesser先生被带到DA的办公室进行讯问，但他被释放，没有任何指控。 当他们认为自己有获胜的理由时，DA档案会收费。 DA的办公室不是要让罪犯自由在街上漫游，Nungesser先生也没有受到指控，也没有针对他的刑事案件正在审理中。

虽然Nungesser先生已被哥伦比亚免除罪名，并且没有被指控犯罪，但该大学允许Sulkowicz女士每天携带50磅重的床垫，以“行为艺术”的名义抗议Nungesser在哥伦比亚的存在。 如果我们将她的表演艺术视为“言语”，那么她实际上每天都在不停地诽谤Nungesser。

针对Nungesser提出了三项有关性行为不端的单独主张。 这些不是三个强奸指控。 Nungesser在这三个问题上均被哥伦比亚委员会无罪释放； 虽然从表面上看，三项指控可能会敲响警钟，但建立在法律和秩序基础上的社会必须尊重其司法机构的裁决。 被证明有罪之前是无辜的，被发现无罪时才是无辜的。

仅仅指出上述事实很可能会激起一阵愤怒。 最重要的是，这是对美国事态的令人不安的评论。 甚至就某些问题进行讨论已成为禁忌，其中最主要的问题可能是强奸。

不盲目相信所有指控很可能会使一个人被标记为女性厌恶症或更糟。 在这里有争议的案件中，我们的一个人被所有仔细检查了该事件的机构清除了任何不当行为。 除了原告的言语表明他确实犯了罪外，没有任何证据，而且有大量的间接证据可以解释为无罪。 然而，在社会上，有很大一部分人认为Nungesser被公开标记为连环强奸犯是没有问题的，他的原告每天都公开诽谤他，并使他的生活被撕毁。 受害人在强奸案中的权利已经确立并有充分的理由，但是，应该对被告的权利进行一些考虑。 我们再次回到麻烦的短语“直到证明有罪之前是无辜的”。

虽然Nungesser已被哥伦比亚法庭宣布无罪，并且没有被指控犯罪，但他已在媒体上被指控，审判和定罪。 在这个问题上产生的大量充满硫酸的近似宣传主要是由感觉而非事实推动的。 这是危险的做法。 在处理强奸案和其他任何严重指控时，应全力以赴地对待情感和事实，同时盲目地索取福音书会导致很多附带损害。 这暗示着一些强奸指控是虚假的，这是不切实际的说法，但这虽然不是普遍的看法，但这是事实。 让我们不要忘记UVA杰基惨案，杜克曲棍球强奸闹剧或莉娜·邓纳姆（Lena Dunham）在她的书中最近对强奸诽谤的幻想。 每个人都喜欢点击诱饵，但记者必须或至少应该具有标准和诚信。 媒体不应如此迅速地撕毁这些可能无辜的生活，并在他们检查事实并清楚地了解仅仅是为了获得页面浏览量而发生的实际情况之前，用他们的叙述来建立和灌输群众。

这导致了根本问题。 为什么现在质疑是错误的？ 在哥伦比亚听证会上，苏尔科维奇似乎感到不安，轻视调查委员会想要澄清，并且不接受她的事件无疑是正确的，称调查小组表现出“令人不安的无知”。 当然，对于这种激烈的问题，人们往往会产生感动，这是最有必要保持逻辑性，费力地质疑和评估任何指控的时候。 征收此类恶性指控会危及人们的生命，让人们相信所有关于信仰的指控而不检查一切可能性简直是疯狂。

从Paul和Emma之间的Facebook对话中推断出他们之间存在随意的性关系，Emma变得情绪化，Paul并没有回报这种感觉，结果Emma感到恼和愤怒，这是不可能的。 也许随着关系的现实或缺乏关系在艾玛几个月后变得明显起来，她在这种愤怒的推动下提出了强奸指控。 甚至暗示这无疑会激发愤怒，但是为什么我们现在被教导质疑我们被告知的内容并检查任何和所有可能性是错误的？

考虑到上述假设情景不是“受害者羞辱”，而是对事实的彻底检查。 这应该是所有强奸案调查的真正目的，而不是出售文件或鼓舞媒体马戏团。

贾里德·鲍梅斯特（Jared S. Baumeister）是哥伦比亚教育记者