国会预算办公室在其对 2004-13 年总预算赤字的预测中增加了 XNUMX 万亿美元。
- “经济学家”, 24 月 31-XNUMX 日

万亿美元！ 实际上，我在阅读时想到的一句话是：“只有一万亿？” 不是因为希望 CBO 更慷慨地升级他们的预测，而是因为 万亿 是已故艾萨克·阿西莫夫 (Isaac Asimov) 的一本书的书名，这是他在 1960 年代和 1970 年代出版的无数关于科学和数学的论文集之一。 阿西莫夫对标题的解释如下：

最近一天，经过大量的计算，我对我长期受苦的妻子说：“你知道砹215 有多稀有吗？ 如果你一个原子一个原子地检查整个北美和南美十英里的深度，你知道你会发现多少砹215原子吗？”

我妻子说：“没有。 多少？”

我回答说：“几乎没有。 只有一万亿。”

（我喜欢想象阿西莫夫夫人以我自己耐心的配偶的风格对这些信息做出反应，比如：“太好了，亲爱的。你倒垃圾了吗？”）

我提到这只是想指出一个事实，即CBO，白宫，国会，要么不知道，要么知道但不关心，或“知道”但无法想象： 见. 尽管阿西莫夫的书名具有讽刺意味，但一万亿确实是一个非常大的数字。 一万亿粒食盐会填满我的客厅，直到天花板； 一万亿滴水需要一个更大的水库来容纳它们； 一万亿根人的头发并排放置，它们之间没有空隙，会绕地球赤道一圈； 时光倒流一万亿秒会让你置身于上更新世的燧石之中； 如果将美国领土划分为 XNUMX 万亿个相等的平方部分，则每个部分的边长约为 XNUMX 英尺； 如果你跳得和奥运会跳高运动员一样高，你就会跳到天王星的万亿分之一距离； 地球赤道上经度相差万亿分之一度的两点之间的距离大约是病毒的直径； 等等。 大数目。

请记住，我开始的那万亿美元只是一个 调整！ 他们有 调整 他们估计一万亿美元！ 正如一位美国立法者曾经说过的：“这里有一万亿，那里有一万亿……”这不是他说的吗？

现在美国公共生活中没有重要的派系希望限制支出。 斯蒂芬·穆尔 当我说这句话时总是对我咆哮； 事实上，斯蒂芬和他的同事在 成长俱乐部 值得感激的国家为他们努力阻止潮流而表示敬意。 其他评论员——我们， “华尔街日报” 编辑部， 人类活动，等等 - 不时表达惊慌、厌恶或愤怒，但不会产生任何影响。 看看数字就知道了。

2002 年联邦总支出为 2,010,975,000,000 美元。 在我第一次来到这个国家的那一年，即 1973 年，它们是 245,700,000,000 亿美元，按 862,100,000,000 年的美元调整为 2002 亿美元。 所以（我在这里坚持使用 2002 年的美元）2002 年的 feddle gummint 比 1.15 年多花费了大约 1973 万亿美元。换句话说，1973 年可怜的旧美国一定是一个凄凉的地方，所有这些价值 1.15 万亿美元的联邦需求未得到满足！ 每个 1973 年的公民 1973 万美元！ 然而说来也奇怪，我记得 XNUMX 年的美国是一个快乐而激动人心的地方，充满了繁荣。 街上到处都是乞丐？ 军人为了养家糊口在街角卖制服？ 邮政服务卡车是用绳子和胶带固定在一起的吗？ 空气中弥漫着烟雾，河流被污染物染成紫色？ 州际公路因担心坍塌而被围起来？ 联邦公园因缺乏工作人员而关闭？ 有趣的是，我什么都不记得了。 多么奇怪！ 也许那些事情让我忘记了。

也不只是联邦调查局。 我所在州的州长——纽约，流行音乐。 19,011,378——计划在 100-2004 年支出 05 亿美元，比去年增加 8 亿美元。 这是 8.7% 的增长，每个纽约人 421 美元，我这里的小家庭 1,684 美元。 我的州服务会在数量或质量上提高 8.7% 吗？ 我应该从高速公路巡警那里多得到 8.7% 的礼貌吗？ 州法院处理案件的速度会加快 8.7% 吗？ 德比郡人从我们的州政府那里得到的东西是否相当于我们在私营部门花费 1,684 美元可能得到的东西？ 我不打赌。 即使是这 100 亿美元，也只能通过将所有可能的支出从州的账簿上推到县市的账簿上才能实现。 布鲁姆县北部，医疗补助计划（针对未投保者的医疗服务——根据 Kerry、Kucinich、Edwards 的说法，那些不幸的人， 等. 家中痛苦地死去，因为没有医院会接纳他们）去年吸收了 78% 的当地财产税。 该县对 2012 年的预测是 200%！ 纽约市本身就是一个社会化的经济体。 在该市排名前 25 的雇主中，有 XNUMX 家是医院。 （实际上是公共部门的一部分，无论小字是什么。）今天是纽约，明天是美国。

立即订购

我们是怎么来到这里的？ 节俭、节俭、自给自足、自给自足的老洋基美德发生了什么变化？ 公共资金属于人民，由神圣的信托持有，只能极其谨慎地分配用于无可争辩地值得并获得全国共识的目的，这种观念发生了什么变化？ 政府支出的大部分资金来自税收。 也就是说，它是在严厉惩罚的威胁下，通过法律从勤劳的公民，包括相当贫困的公民的口袋里掏出来的。 华盛顿、奥尔巴尼和所有其他州首府的人们难道不觉得自己有道德义务以尊重和崇敬的态度对待这笔钱吗？

不，他们没有。 对他们来说，这些数十亿和数万亿的数字只是政治棋盘游戏中的计数器。 他们没有道德内容。 唯一认真尝试控制支出的现代美国国会是由纽特·金里奇 (Newt Gingrich) 主持的国会。 看看发生了什么 他. 没有一位政治家尝过权力的甜头，会以纽特·金里奇的职业为榜样。 在纽特之前十年，有 格拉姆-拉德曼法案，但看看发生了什么 这. （发生了什么事？变得……不方便。）

但是，我们的领导人难道不担心不受限制的支出会对我们的国家或他们的国家产生有害的长期影响吗？ 我只能说，如果他们确实怀有这样的担忧，他们会很好地隐藏起来。 可能政客们认为，就个人而言，向美国仙人掌种植者协会或 Natchitoches 残疾黑人女同性恋者剧院工作坊多送几十亿美元并没有什么坏处。 嘿，这一切都带来了选票。 长期？ 好吧，各种各样的事情可能会长期发生。 马可能会学会唱歌。*即使是长期的，从个别政治家的角度来看，不利之处在哪里？ 自从克里克战争以来，泰迪肯尼迪就一直舒适地坐在参议院，投票通过每一项提出的支出法案——事实上，他们抱怨说他们花的钱不够多！ 他是国民党吗？ 不完全是。

所以支出继续，不受限制，没有政治力量来控制它。 反对它的论点，无论是道德上还是经济上，对于普通州或美国国会议员来说都非常令人信服。 每个喧闹的利益集团，每个麻烦的游说团体，每个大公司和公共部门的工会，都有它的鼻子在低谷，如果不及时涌入，就会引发欢乐地狱。 在美国工作的先生和夫人盯着他们的工资单，看着从口袋里掏出来之不易的大量现金来资助 AFSCME、国家能源局和苜蓿种植者协会以及韦斯利·克拉克的养老金，而且，显然， 别介意. 我们得到了我们应得的政府。

-------------------
* 一个至少可以追溯到 16 世纪的笑话。 有一个版本 相关信息.