吉拉尔迪说：“荒谬的暗示，如果你有一把枪，它将帮助你获得‘自由’，以防有一天你不得不反对政府，这完全是胡说八道，应该因为它确实存在的持续欺诈而被曝光。”

我不同意。 为什么？ 恐吓因素。 当然，政府可以赢得与公民的枪支冲突，但由于人民手中有很多枪支，政府的成本会很高，这是他们考虑的一个因素。

来自波尔斯比题为“大屠杀和枪支管制”的法律评论
“在二十世纪，政府已经灭绝或合作消灭了自己的一亿七千万人。[107] 这个严酷的事实使得不信任国家并害怕它偶尔犯下的可怕罪行是合理的。 然而，这只是武装民众的一半论据。 论点的另一半必须面对这样一个问题，即在违背现代军队的战斗秩序的情况下，武装平民是否可能有任何好处。 一个有枪的人可以对坦克编队做什么？ 即使配备了现代连发步枪，非正规军如何对抗武装直升机的火箭和加特林机枪？ 有没有人真的相信，如果德国犹太人只有武装，他们可能会成功抵抗 1939 年至 1941 年间摧毁欧洲最大军队的军队？

如果人们想到的是在前街上一个拿着左轮手枪的人和一个拿着坦克的船员之间的对决，那么毫无用处的说法当然是很好的。 但是，以这种方式描述问题使重要的一点变得微不足道，并且具有严重的误导性。 武装公民不是种族灭绝的不可逾越的障碍，正如武装警察不是犯罪的不可逾越的障碍，或者强大的军队不是侵略的不可逾越的障碍。 真正的问题是，一个普遍武装的公民是否能够将种族灭绝（或就此而言，普通犯罪）的预期成本提高到足以使此类灾难发生的可能性低于其他情况，或者灾难是否发生应该降临，使一些受害者逃脱和其他人的抵抗成为可能。”

称我为傻瓜，但我相信我们所经历的枪杀是一个很小的代价，因为它不允许我们的政府通过垄断使用致命暴力来恐吓我们。枪支管制确实是一种恐吓公民并剥夺他们的所有权力。 一旦有了“有效的枪支管制”，那么对致命暴力的控制将是由国家单独控制的垄断，所有公民都会适当地害怕在任何主题上采取立场。
犹太人保护枪支所有权，一个组织。 在威斯康星州，有一个很好的图表，引用了法律，以及政府垄断暴力的结果。

http://jpfo.org/filegen-a-m/deathgc.htm#chart

您会注意到，由枪支管制造成的死亡人数通常为数百万。

G先生：

我认为人们坚持第二修正案是因为这实际上是他们最后的自然权利。

他们以某种方式合理化，只要他们还剩下那个人，他们就不会生活在警察国家。 当然，他们失去了所有其他人，包括一些甚至没有在权利法案中列举的人。 我认为这表明，在已故萨达姆侯赛因政府的领导下，只要枪支不在政府的“坏”名单上，就不会特别限制拥有枪支。

我不认为政府面对的是武装民众。 但我也没有看到政府与武装民众对抗。 不是因为他们会因种族灭绝而退缩（回顾摩根索计划）。 不是因为暴力——我个人认为，大多数自称相信枪支自由的人会在政府决定没收枪支之前屈服。 我认为这只是由于普通的公关行为 如果只有 60 万家庭拥有枪支，并且只有千分之一选择抵抗，那将意味着 1 万次武装特警突袭。 这是很多电视新闻。

我还认为不涉及公共安全问题。 为什么？ 在这个国家或任何其他国家，从未提出过的立法准则对这些问题产生了任何明显的影响。

一个可能的例外：隐藏携带的广泛采用可能（注意强调）有一些减少犯罪的趋势。

在现代的西方民主国家，没有枪支的容身之地。 没有任何。 当然，如果你是狂野西部的自由游侠（或我们在澳大利亚称之为棍棒）或农场，那么拥有一把枪是可以理解的，但如果你住在郊区或城市，那么应该不需要它。 为什么？ 在大多数情况下，城市居民和郊区居民并没有那么暴力。 对于确实发生的小暴力，警察会在那里处理。 但美国确实有问题。 它有很大一部分人口不适应城市或郊区生活。 Unz 知道我在说什么，因为他写了一篇关于它的非常好的文章。 如果忽略这一因素，任何关于美国枪支政治的谈论都是愚蠢的。

现在，我确实同情奥巴马。 美国有很多狂热的自由主义者，如果奥巴马认真对待枪支管制，他们就会攻击国家。 这些人该怎么办？ 我不知道。 他们是永远不会改变主意的纯粹的理论家。 他们证明他们的军备竞赛是控制政府的一种手段。 什么垃圾。

如果美国愿意，它可以通过无人机袭击摧毁任何它喜欢的人。 枪手对国家没有威胁。 如果他们想将自己设在建筑物中，远离无人机，那么放置良好的导弹将使他们无法工作。 谈论与美国作战是绝对的疯狂。

现在塔利班可以成功了，所以也许“美国爱国者”是对的？ 嗯，这是我无法真正回答的问题，所以也许我上面的段落不是真的？ 但话又说回来，塔利班确实采用了肆无忌惮的策略，就像哈马斯一样，这些策略很难施加在美国同胞身上。

澳大利亚在一场比罗杰或内华达华尔街大屠杀更严重的屠杀之后摆脱了枪支。 从那时起，我们就没有发生过大屠杀，不出所料，我们的大部分枪支犯罪，至少在悉尼，都是由我们的“中东”移民犯下的，而且主要是敌对家庭之间的帮派/klan 战争。

“.. 由于容易获得枪支，大规模谋杀儿童变得越来越普遍。”

过去，枪支比现在要多得多，要容易得多，而且到处乱跑杀人的疯子也更少了。 枪支本身并没有改变，限制获得枪支的法律也比过去严格得多。 改变的是人——这是由于自由主义的胜利。

“.. 全副武装的社会在某种程度上更安全​​的整个观念很难被认真对待”

我不知道你为什么这么认为，因为即使所谓的“攻击性武器”的销量猛增，但凶杀率却急剧下降。

罗恩·保罗 (Ron Paul) 对出卖自己的名字有疑问。 如果其中一种武器被用来伤害人，他会后悔的。 如果美国的经济状况恶化到一定程度，我可以想象人们在试图生存时会反抗和偷窃。 我认为美国政府已准备好应对任何带有监视状态的恶作剧，以及取消对军队在美国境内行动的限制。 如果 C4L 认为他们有机会在自己的地盘上对抗美国军队，那他们就是妄想。 我想知道美国政府能多快关闭他们，让他们无助。 他们只会为美国政府提供更加镇压的借口，并成为政府吹嘘的危险右翼民兵的典型代表。 如果他们想捍卫自由，他们就会抵制支持从他们手中夺走自由的人和团体，以获得让步。 他们不成熟的行为与那些一想到暴力就找到个人荣耀和享受的新保守派键盘侠没有什么不同。 如果他们亲自面对他们想象中的好莱坞大片幻想，我敢打赌他们不会对此如此厚颜无耻。

” 凶杀率下降的原因有很多，但与突击步枪的可用性没有统计相关性，也没有实际证据表明，在众多平民手中拥有武器实际上降低了犯罪率。”

这真是一个很好的论据。 让我们稍微扩展一下这个逻辑。 我没有看到任何证据（事实上，他自己的文章永无止境）表明 Philip Giraldi 所写的任何东西都以任何方式改变了以美关系的动态。 如果他能停止写作，我将不胜感激。 世界上的吉拉尔迪斯想要将约翰昆西亚当斯关于外交政策巨龙的引述提升为教条，但他们对这个国家的实际建国学说非常感兴趣，以至于他们渴望在权利法案上附加无意义的结果论条件。

你总是可以告诉那些骗子，因为他们想谈论国外的隔离墙和龙，而不是你知道这个国家的实际建国文件。 “外面有很多坏人，我们需要做点什么”的逻辑与 Giraldi 像 Banshee 一样哀叹什么时候被用来保护国内间谍或强大的军队。

“我认为这表明，在已故萨达姆侯赛因政府的领导下，枪支所有权并没有受到特别限制，只要枪支不在政府的'坏'名单上。”

你知道这个论点是多么没有说服力吗？ 最终因为前一思想提供的条件数量是多少？ 政府的坏名单包括该国百分之七十的人口，即什叶派。

喜欢枪支、支持枪支权利、收集枪支并开枪的人不是杀人的人。 在内城，其帮派以杀人为主。 大规模射手几乎完全来自自由郊区。 他们是左撇子的后裔。

你说我们需要常识性措施，但没有提出任何建议。 我有一个。 让我们收集所有枪支并使所有枪支非法。 那应该行得通吗？ 我的意思是这似乎对底特律市中心有帮助，那里的枪支法律非常严格。

我有我的突击步枪和霰弹枪是出于一个非常具体的原因，我希望并祈祷永远不会发生。 当政府资金枯竭，福利和第 8 条住房消失时，我想知道我可以继续战斗，而不是在跑山时露面。 是的，我会被打倒，但我打算让它变得尽可能困难。

我想知道，如果我们的祖先在看到英国陆军和海军的力量时如此轻易地劝阻他们放弃他们的伟大使命，会发生什么。

http://blog.wilsoncombat.com/paul-howe/2nd-amendment-and-the-kool-aid-drinkers-by-paul-howe/

至于吉拉尔迪上面重复的关于“人民没有机会反对政府”的陈词滥调，他们也倾向于认为政府可以挨家挨户地把所有枪支都拿走。 查看上面的链接，前三角洲部队和黑鹰坠落的兽医保罗豪完全不同意——这是来自一个非常了解国家与民众作斗争并且是战术和武器专家的人。

如果你从字里行间读到，也很明显他指的是人们会自发地做的 4GW 计划。 像吉拉尔迪这样争论与人民与​​国家的战争的人倾向于像英国在殖民地或阿富汗的苏联或越南的美国人那样思考：战争是战术性的而不是政治性的，双方将保持一致在彼此面前并进行“公平”的战斗。 相反，游击战士的现实是他们选择时间、地点和目标。

我认为最近的两个例子证明豪是正确的。 看看洛杉矶的一名平庸警察如何关闭并吓坏了整个警察局——以至于“训练有素”的 lapd 在寻找一名 300 磅的黑人男子时射杀了一辆载有一名年轻西班牙裔妇女的卡车——幸运的是，正如通常他们所有的投篮都没有命中，所以没有人受伤。 整个部门都被吓坏了，基本上把所有人都绑起来，直到找到多纳。

在波士顿，两个孩子设法用装甲车关闭了整个城市，谁知道现场有多少警察用武器指着平民。 尽管如此，扮演突击队的警察仍然错过了一个活着的恐怖分子——一个房主在他的船上发现了他。 当警察到达时，他们发射了数百发子弹——像往常一样，除了没有抵抗和手无寸铁的目标外，其他所有东西都被击中，包括在附近的房子上打了几个洞。

我对这两个故事的看法？ 一个肥胖的平庸警察和两个孩子设法将整个庞大的城市警察部门捆绑在一起，他们在没有任何支持的情况下独自行动。 我无法想象如果有一些额外的人与他们一起工作并对扮演突击队的坐着的鸭子 Barney fifes 进行伏击，警察会变得多么糟糕。 现在将这一原则扩展到数十万甚至数百万人，他们不仅攻击政府特工，而且还切断了车站的供应，攻击了政府特工的住所等，正如 Paul Howe 所说。

所有这一切都是基于这样的假设，即在这种没收枪支的尝试中，100% 的政府会站在政府一边。 认识很多军队和警察，这是一个可笑和荒谬的命题。 更不用说所有在战术上训练得更好并且在火力下保持冷静的老兵，而不是那些完全是职业枪手的 Barney fife。

最后，我将以杰夫·库珀上校的这句话结束，他提出了许多至今仍被警察和军队用于枪战的策略：“政客们不在乎人们用步枪互相残杀。 看到平民拿着 AR15 和 AK47，他们害怕的是想象有一天他们会被用来对付他们！”

当来自澳大利亚等几乎所有白人英联邦国家的人吹嘘他们的枪支禁令，然后将与枪支相关的犯罪归咎于少数民族和移民时，我总是很开心。

您认为究竟是谁在美国从事枪支犯罪？ 这是众多示例中的一个。 芝加哥最近的一项研究发现，非致命枪支暴力发生率在白人中约为每 1 万人 100 例，在西班牙裔中为每 28 万人中 100 例，在黑人中为每 112 万人中 100 例！

在不考虑可能的原因的情况下，让我感到惊讶的是，澳大利亚和英国的法西斯枪支旗帜认为他们的情况在任何方面都可以与我们相提并论。 然后，当在那里提到或提到暴力时，受到指责的总是少数族裔或移民。

来看看美国，那里几乎所有的枪杀和谋杀——现在处于 20 年来的最低点——都发生在墨西哥非法移民和内城黑人之间，他们通常为非法毒品地盘而战。 是的，如果我们禁止所有白人在美国拥有枪支，我相信那些为已经非法的毒品交易而战的少数族裔将停止互相残杀，这将与枪支战争一样有效。

事实上，我仍然记得在 90 年代后期，当各州正在考虑采用隐蔽携带法时，所有像上面的澳大利亚人一样的枪支禁令都大喊大叫，如果允许人们携带手枪，谋杀率就会飙升。 相反，我们看到了完全相反的情况——美国的枪支管制运动因如此错误而永久地名誉扫地并被嘲笑。 莎拉布雷迪甚至不得不重新命名她的小组，媒体假装他们从未说过这样的话。 即使是贝尼托·布隆伯格 (Benito Bloomberg) 也必须至少假装他尊重第二修正案，并对他的真正目标撒谎。

这也是为什么拥有大量枪支且几乎全是白人的州的谋杀率极低，例如新罕布什尔州和佛蒙特州，而像华盛顿特区和芝加哥这样几十年来禁止私人拥有枪支的地区犯罪率很高。 布隆伯格之所以降低纽约市的谋杀率，只是因为他对所有非白人和亚洲人进行了种族歧视，并针对所有非白人和亚洲人进行了随机搜身——这是对公民自由的公然侵犯，但能够逃脱，因为他是自由主义者。

另一点：枪支管制倡导者使用与侵犯公民自由、推动持续毒品战争和鼓励国外战争的人几乎完全相同的论点和策略，难道其他人不觉得很有趣吗？

1. 法案必须在悲剧和情绪高涨之后通过——我们不能让人们理性地思考这个问题

2. 尽快通过法案，尽可能进行温和的辩论

3. DC媒体都赞成

4. 关于“时代已经改变”或“宪法已经过时”的台词被大量使用——同时驳回任何在这个问题上实际引用宪法或创始人的人

5. 多次提到“孩子们”

6. 忽视实际统计，过分玩弄媒体的强烈偏见和偏见的报道

7.“公共安全”胜过一切——“没有绝对的权利”和“我们尊重宪法，但是……”

以上所有让我想起了禁毒战争、爱国者法案、ndaa、无人机袭击平民和禁枪的政治理由。 幸运的是，很多同样的人在这些问题上提出了完全相同的论点——奥巴马、范斯坦、迪夫克·德宾、拜登、佩洛西、罗姆尼、彼得·金、大卫论坛等

Giraldi

如果您没有被我们拥有枪支的无产者冒犯，您就不会抱怨拥有枪支和守法公民，而且当您看到守法公民公开携带枪支时，显然您会感到不安。

最后看到开放式carry并没有冒犯我。 哎呀，我已经够大了，记得在加利福尼亚的时候，我们有枪架在皮卡里，枪里有枪。 人们并不害怕他们，更不用说由于自由主义，我们没有今天所遇到的十分之一的问题。

至于第二修正案。 你有什么不明白的？ Giraldi 先生。 我们作为人类拥有自卫和保护的上帝赋予或自然的权利，如果我们使用半自动步枪或高帽格洛克来做到这一点，那与您有什么关系？ 没有任何。

枪支就像止血带，您可能永远不需要，但如果需要，最好拥有一个。

我们不需要你或国家的制裁，我们也不需要乞求你的一个多付的、被宠坏的拿着机关枪的讨厌的小男人来帮助我们，当他们到达时他们所能做的就是提供强奸工具包或尸体袋。

是的，这就是当秒数很重要并且他们在几分钟内时警察的价值如何。

至于对政府的武装叛乱那是死的严肃的事情。 很多人会死去，这个国家可能会因此而彻底毁于一旦。 这就是为什么理智的人不要求它，这是桌面上的最后一个选择，除了疯子和进步主义者/共产主义者之外没有人期待。

但是这里有一篇很棒的文章，它讲述了如果那一天到来，你在政府奶头上的朋友会受到多大的伤害。

http://sipseystreetirregulars.blogspot.com/2013/01/dear-mr-security-agent-cautionary-essay.html

至于儿童死于枪支。 好吧，一个用儿童尸体制成的左派肥皂盒可以拉动被误导者的心弦。 每年死于游泳池的孩子多于学校枪击案。 你没有看到抢枪者填满水池，是吗？ 不。

这一切都与他们的控制和意识形态有关。

事实上，学校枪击案是一种新现象，在枪支更容易、更便宜的早期时代并没有发生。 在 40 年代和 60 年代的农村地区，学校开设射击俱乐部或孩子们带着枪去学校打猎的情况并不少见。

想象一下，年轻的男孩们有冲动控制能力，能够辨别持枪是非。 今天只穿一件 NRA T 恤上学就会让你停学，就像拔枪或想枪一样。

现在，今天的大规模枪击事件不是由枪支驱动的，它们只是国家和自由主义信念的一种症状，即用强大的精神药物给小白人男孩下药，因为他们无法适应工厂式的学校教育是正确的事情去做。 然后国家及其代理人向他们灌输一个完全自我放纵的价值体系，将自我满足和自我崇拜放在首位。

当你给小男孩灌满危险药物时，你真的认为会发生什么，甚至他们的制造商也说他们不适合儿童，并用学校和电视上的狗屎来填充他们的大脑？

好吧，他们中的一些人会变成弗兰肯斯坦并横冲直撞。

“在我看来，目前对无限“开放携带”的需求非常不健康

这种现象并不难理解。 人们一一被剥夺了所有其他自由。 因此，他们会因过分而分散自己的注意力。 认为自己在某些方面仍然自由，而实际上却并非如此，这让他们感觉很好。 这是一个很好的消遣。

任何认为受到威胁的或真正的暴力将导致国内自由的人，都与认为海外武装暴力将传播民主、自由、和平与安全的政府处于同样的错觉中。 无论是在国外还是在国内，无论是政府资助的还是个人的警惕性，它都行不通。 Phil Giraldi 是对的——这些痴迷于最大个人火力的人没有采取任何措施来改变政府滥用权力的行为，无论如何都无法通过暴力对抗来纠正。
然而，精英们觊觎自己的大规模杀伤性武器，同时对他们统治的无产者同样的枪支迷恋嗤之以鼻，这是严重的虚伪和自私。

“由于多种原因，凶杀率下降，但与突击步枪的可用性没有统计相关性”

存在统计相关性。 随着枪支拥有量飙升，凶杀率有所下降。 这是一个统计相关性。 现在，您可以正确地争辩说，相关性并不一定意味着因果关系。

“而且没有实际证据表明，我知道在众多平民手中拥有武器实际上降低了犯罪率”

我所知道的证据表明，在众多平民手中拥有武器实际上会增加犯罪率的证据要少得多。 事实上，情况恰恰相反。 如果你想为更严格的枪支管制提出有说服力的论点，那么你需要想出比“枪支导致谋杀”更好的东西，因为这个想法充其量是未经证实的。

联邦主义者 46，我提到了黑人。 你必须在字里行间阅读。

“在大多数情况下，城市居民和郊区居民并没有那么暴力。 对于确实发生的小暴力，警察会在那里处理。 但美国确实有问题。 它有很大一部分人口不适应城市或郊区生活。 Unz 知道我在说什么，因为他写了一篇关于它的非常好的文章。 如果忽略这一因素，任何关于美国枪支政治的言论都是愚蠢的。”

https://www.unz.com/article/race-and-crime-in-america/

阿农

所以你主张禁止没有犯罪的人使用枪支，希望犯罪的人停止为已经非法的毒品而战？ 你的提议究竟是什么，你打算如何实现这一目标？ 按照林肯的计划将所有黑人运送到非洲和海地？

撇开宪法说你错了，永远不能这样做，这将是一个悲惨的失败，就像数十年来华盛顿和芝加哥的枪支禁令一样。 所有这一切都会导致现在已经解除武装的白人人口的犯罪率大幅增加。

让我们把我们所有的非法移民和内城的黑人都送过来，看看你们澳大利亚人仍然为你们的枪支禁令感到自豪！ 你会乞求在一两个月内进行第二次修正。

顺便说一句，如果您认为警察是来处理暴力的，我可以告诉您，您对美国的实际经验并不多。 我知道有人用枪支为一次家庭入侵企图进行了辩护，警察花了 XNUMX 多分钟才赶到——如果我们遵循你的政策，她会死的。 这实际上在全国绝大多数地区都相当普遍，也就是天桥国家，在那里警察通常需要花费大量时间来做出回应，因为他们忙于缉毒，无暇处理真正的犯罪。

正如最高法院多次裁定，警察在帮助公民方面也负有零法律责任。 顺便说一下，关于像你所提倡的那样禁止所有手枪的问题，根据盖洛普的说法，大约 75% 的公众反对这样的措施，可能更多人会反对禁止一切——祝你好运。

你完全错过了拥有枪支的心态和拥有枪支的社会。 我怀疑你从来没有接触过枪支，或者在一个人们拥有枪支是正常的（甚至是预期的）社区中呆了很长时间。 它微妙地改变了你对自己安全的责任和对邻居的义务的态度。

住在一个没有人拥有枪支的地方的想法让我感到厌恶。 它会像羊一样生活。

Giraldi 先生的文章和这篇评论讨论中缺少对许多（如果不是大多数）枪支屠杀谋杀案的核心因素的任何探索：暴力媒体产品，也许比任何其他影响都更能塑造美国人对暴力的态度，枪支暴力在特定。

根据新闻报道，自 2011 年以来，只有 129 名在新闻报道中被认定为沉迷于暴力媒体产品的枪杀枪手杀死了大约 2012 名无辜受害者。 其中四人，Mohammed Merah（7 年，法国，2011 人死亡）、Anders Breivik（77 年，挪威，2012 人死亡）、Adam Lanza（26 年，美国康涅狄格州，13 人死亡）和 Aaron Alexis（美国华盛顿特区，2014 人死亡） ) 据报道，他们对一款特定的第一人称射击电子游戏《使命召唤》(Call of Duty) 着迷并接受了射击训练。 埃利奥特·罗杰（Elliot Rodger，6 年，美国加利福尼亚州，XNUMX 死），据他的报道称，他从青少年时期就沉迷于暴力电子游戏，后来沉迷于一款名为《魔兽世界》的暴力电子游戏，该游戏也是华盛顿海军基地射手的最爱，亚伦·亚历克西斯。 Rodger 可能也可能没有使用过《使命召唤》游戏。 关于布雷维克和梅拉暴力横行的新闻报道强烈表明，作为枪支屠杀的一个因素，暴力媒体产品不仅是美国的问题，而且是不分国界的问题。 事实上，一些国家基于暴力内容禁止了一些暴力视频游戏。 两个国家（瑞士和委内瑞拉，对比研究）禁止所有暴力电子游戏。 美国禁止基于暴力内容的暴力视频游戏。

相关社会科学研究的最佳现成概述，由美国儿科学会于 2009 年创建的政策文件提供了有说服力的证据，表明暴力媒体产品实际上是增加攻击性和对社会暴力脱敏的诱因，并且这种暴力媒体产品对儿童尤其有害。 http://pediatrics.aappublications.org/content/124/5/1495.full

娱乐业躲在第一修正案的背后，目的是将利润丰厚、暴力、破坏社会稳定的媒体产品以犯罪行为的方式注入美国流行文化。 同样，NRA 更像是枪支制造商的游说者而不是枪支拥有者的游说者，它躲在第二修正案的后面，以便在几乎没有任何有意义的限制的情况下销售电子游戏成瘾者大屠杀的首选半自动武器。 The leaders of these two industries have a symbiotic relationship and exercise wildly inordinate influence over our elected representatives in Washington, DC and in state capitals.

杰夫按钮，

我完全同意。 允许政府垄断暴力的心态是主体而非公民的想法。 哎呀，开国元勋们几乎想到了其他国家如何不信任拥有武器的人民，并因此能够传播暴政。 宪法之父詹姆斯麦迪逊在联邦党人 46 中同意你的观点：

“除了美国人比几乎所有其他国家的人民都拥有的武装优势之外，人民所依附的下属政府的存在构成了野心事业的障碍，比任何一个简单的国家都难以逾越。任何形式的政府都可以承认。

尽管欧洲几个王国的军事设施在公共资源所能承受的范围内进行，但政府不敢相信人民拥有武器。 并且不能肯定的是，仅靠这种帮助，他们是否无法摆脱束缚。

但是人民是否拥有自己选择的地方政府的额外优势，他们可以收集国家意志和指挥国家军队，以及这些政府从民兵中任命的官员，并附属于他们和民兵可以肯定地说，欧洲每一个暴政的王位都会被迅速推翻，尽管有军团包围它。”

联邦主义者46，

自从麦迪逊写下这篇文章以来，军队的能力呈指数级增长。 平民不会将 F-35 和坦克停在他们的后院。 现在平民和政府之间的军事技术存在巨大差异，任何战斗都将是一边倒的。 为什么有小便枪手的平民要吓唬拥有现代军事装备的强大暴君？ 枪支可用于防御入侵者或狩猎，但它们不会抵御暴政。

我已经特别回应了上面的标准论点。 但换句话说，您正在考虑直接的“公平”冲突，而不是 4GW。 殖民地的英国人、阿富汗的苏联人以及越南和目前在阿富汗的美国人——“小便射手”似乎在对抗美国先进技术方面做得很好——都和你有同样的想法。 你也犯了与吹嘘在越南赢得所有战斗的美国军队一样的错误——战争不是战术性的，它们本质上是政治性的。

此外，那些站在政府一边的人的问题是他们认为游击战是为了胜利。 这不是为了赢得胜利，而只是让对方的事情变得如此丑陋，以至于他们失去了战斗的意愿——就像越南对美国所做的那样，阿富汗目前对美国所做的，阿富汗对苏联所做的，以及南美洲的南部殖民地尤其是对英国人。

您是否觉得美国政府可以像几乎所有同意您观点的人一样，通过挨家挨户没收枪支来镇压异议人士？ 这里是这类事情的真正专家，三角洲部队成员以他在黑鹰坠落中的经历而闻名，如果政府尝试这样的事情，政府将如何被粉碎：

http://blog.wilsoncombat.com/paul-howe/2nd-amendment-and-the-kool-aid-drinkers-by-paul-howe/

检查一下，如果你 - 如果你从字里行间读到，他所说的是一个非常可怕的前景，只要公民武装起来，政府就会成为暴君。

阿富汗、越南和美国殖民地与不能自理的现代美国无产者完全不同。 那些人靠自己活了下来，而现代美国人就像“美丽新世界”中的人一样无助。 如果事情变得严重，我认为美国会围攻，切断他们所能做的一切以隔离和饥饿人口，并使用他们可以支配的一切，包括无人机袭击和机器人。 如果当地的沃尔玛没有食物，大多数美国人可能会投降。 如果他们设法去杂货店，他们仍然需要访问一个未冻结的银行账户。 他们依赖于系统，当谈论附近的军事基地关闭时，他们会哭。 如果其他贫困地区咬住喂养它们的手，那将会很有趣。 州际系统可以方便地前往该国大部分地区。 人民越自由，他们的道路系统就越像意大利面，因为统治者更难接近他们。 专制政权喜欢方便地让军队进入地区。

当他们可以像现在一样慢慢煮青蛙时，他们就不需要拿枪了。 美国的叛乱也多次被美国政府击败，包括威士忌叛乱、邦联和布莱尔山的煤矿工人（他们投降）。 美洲原住民也没有机会。

你读过保罗豪的文章吗？ 你认为美国政府会挨家挨户没收武器吗？ 一个与游击队作战的三角洲部队的人在这个问题上的意见尽可能好。

至于你对已经被镇压的叛乱的观点——他们的共同点是试图在传统意义上进行战斗。 如果两支军队以传统方式相遇并进行战斗，其中一方优势极大，则优势军队显然会获胜。

但是当使用游击式战术时——比如南方的殖民地脱离英国统治后——然后事情发生了巨大的变化。 唯一的例外是印第安人，但他们实际上帮助我说明了这一点——他们基本上被解除武装，没有反击的能力，而且他们的人数远远超过了他们。 殖民地、阿富汗人、越南人都在战斗中一败涂地——但他们都迫使对方失去继续战斗的意志，因为战争是政治性的，而不是战术性的。

春节对越南人来说是一次重大的军事失败，但对美国来说是一种政治耻辱。 索马里的黑鹰坠落事件也是如此。 军事目标实现了，但导致美国出于政治原因退出。 当视频在网上传播无辜的美国人被无人机杀死时，您认为会有什么反应？

就当今社会而言，您是对的，大多数人都是懒惰和毫无价值的。 但即使在殖民时代，大约有 1/3 的人支持与英国人作战，其中一小部分参与了实际战斗——可能只有个位数的人口。 有数以百万计的退伍军人要么是战斗老兵，要么受过训练。 即使假设军队和警察中的每个人都同意——这甚至不准确——攻击人民，政府仍然会寡不敌众。 此外，与越南人和阿富汗人相比，美国人在军事战术方面的训练要好得多，而且在枪支方面的技能也更好——这甚至还差得远。 请记住，有谁知道有多少兽医已经知道政府打击游击队的策略了。

最后，关于政府使用无人机的观点与 Paul Howe 的博客条目非常相关。 无人机将从哪里飞出？ 基地将如何获得补给？ 他们如何确定电力和水之类的东西会保持在线状态？ 无人机操作员住在哪个街区？ 他的家人住在哪里？ 政府特工将如何保护居住在基地外的房屋和家庭？

居住在它所征服的同一地区的军队的巨大缺点是，他们使用的相同策略很容易在人们选择的时间和地点被用来对付他们。 这怎么能辩护？ 一个胖子平庸的警察在追捕他们之后吓坏了，把整个大腿都绑起来了，两个瘦小的孩子实际上已经戒严令整座城市都关闭了，数百名警察和坦克正在寻找他们——想象一下几百万的兽医和善良的平民射手会怎么做？

在 CT 中，一名警官分享了你的观点并开玩笑说，如果他接到命令，他会如何拿枪和踢门取乐。 当它在互联网上公开时，结果是警察得到了其他警察的全天候保护，他的负责人承认这家伙和整个部门都害怕成为目标——锤子通常不喜欢被变成钉子——在他们道歉后，他们恳求枪支权利人原谅这个人。

他们很害怕，因为他们不知道可能的攻击可能来自多少、什么时间或什么位置。 将其放大几百万，放入无人机屠杀无辜者的互联网视频，以激怒数百万人，然后你就会经历一场政府永远无法赢得的肮脏和血腥的战争。

“武装平民阻止枪击的实际情况很少，在统计上是微不足道的”

与在充满活力的城市帮派战区互相残杀的“儿童”相比，学校发生的大规模儿童枪击事件“在统计上微不足道”。

如果你真的想修改宪法以在此类枪击事件中产生重大影响，为什么不从 4 号弹药开始。 把那些暴徒和他们的枪扫干净？ 芝加哥将是一个好的开始。

菲尔，你和我都是在新泽西长大的。 也许我们可能更能接受特拉华州以外的文化。 它工作了很长时间。

我现在住在宾夕法尼亚州，与新泽西人民共和国的国会大厦特伦顿隔河相望。 我河边的每个人都武装到牙齿，但很少开枪。 新泽西州特伦顿 (Trenton NJ) 拥有该国一些最严格的反二次修正法。 他们刚刚庆祝了他们的第 26 起枪杀案。

我们都知道枪支不是所谓的枪支犯罪背后的驱动力。

仅仅因为还没有发生对抗并不意味着不会发生。 最近内华达州的情况不是有点接近吗？ 国家军备的压倒性优势并没有决定结果，而是决定了战术。 当经济崩溃时，它会下降，现在阻止公开反叛的功利主义计算将不再累加。 在任何情况下，私人手中的大量枪支和弹药都是至关重要的，因为由气质或智力决定的人口比例极低且迅速下降，以符合维护有序自由的方式行事。 这个比例是黑暗的、丑陋的、无用的，而且还在增长。

第二修正案的作者的意思很好。 他们完全不知道 21 世纪的美国人会有多精神错乱。 多么缺乏道德或伦理。 对自己的历史和世界的历史是多么的无知。 多么颓废。 多么吸毒和酗酒。 多么不可靠和不守纪律。

如果政府真的没有发现私人拥有枪支对其统治构成威胁，那么为什么它如此执着于禁止私人拥有枪支？ 如果战略和战术优势对政府有利，那么私人枪支所有权为何如此令人担忧？

不，政府想禁止拥有枪支，因为它想对你做坏事，否则如果一个人全副武装是不可能做到的。

请记住，政府镇压的目的是将民众及其财产转化为 The Powers That Be 使用的资源。 这种压迫的基本要求是脚踏实地。 你需要武装士兵正确地进行压迫，因为士兵是外科手术。 坦克和无人机等基于船员的武器则不然。 它们是二进制的。 有被摧毁的威胁，然后……正在被摧毁。 以船员为基础的武器不会挨家挨户地将家人从他们的家中带走，将他们分开，没收他们的财产等。

即使是军用级小型武器私有化的全部意义在于，将这种实地行动的成本提高到无人能及的地步。

吉拉尔迪写道，

“塞巴斯蒂安 - 凶杀率下降的原因有很多，但与突击步枪的可用性没有统计相关性，也没有实际证据表明，在众多平民手中拥有武器实际上降低了犯罪率。 ”

但是，也没有统计相关性表明突击步枪的可用性或多人手中的武器会导致谋杀案的增加。 当证明因果关系的证据根本不存在时，为什么要禁止武器？

唯一可以肯定的是，没有大量武器导致谋杀率上升的情况。 那么，为什么要禁止枪支。

吉拉尔迪先生，我的印象是，尽管您在军队服役并曾在中央情报局工作，但您对枪支的了解是有限的。 我不确定是否有人已经解决了这个问题（使用“显示评论”按钮似乎没有为我加载评论）但是所提供的是合法的，在某些司法管辖区，被称为攻击性武器，而不是突击步枪，一种真正的突击步枪，根据美国法律被定义为机枪。 这不是一个罕见的错误，这个词被枪支所有权的支持者和反对者误用，但是为了准确起见，我认为你可能想知道。 我还要指出的是，攻击性武器已经不复存在了，而且许多甚至可以说比普通的半自动狩猎武器危险性更低，可拆卸的弹匣供弹半自动枪支可以追溯到 1800 年代。

小规模的临时爱尔兰共和军设法在一个警备森严、军事化、受到监视的地区持续了 30 年的战争，而他们的敌人英国政府则享有一切优势。