共和党人不断地编造关于他们对手的叙述（即谎言），但当那些虚弱的、虚弱的、爱穆斯林的、讨厌美国的民主党人玩同样的游戏时，他们就无法接受。 什么伪君子。

你真的认为媒体没有报道查帕奎迪克和胡安妮塔布罗德里克吗？ 严重地？ 你住在哪个星球？ 真正没有被报道的是劳拉·布什卷入了一场车祸，如果是希拉里·克林顿，你永远不会听到结局。 至于科金斯，当没有人死亡时，对枪击事件的报道要少得多。

你提出了两个指控或证实了三十多年前政治家的不当行为； 还有一个疯子做坏事的例子。

你没有任何理由认为左边存在“未报告的极端主义”。

至于疯子的行为，我们知道那个在田纳西州因为想杀死自由主义者而开枪射击教堂的人是奥莱利和汉尼蒂的粉丝。 我们知道在匹兹堡谋杀三名警察的人是格伦贝克的粉丝，他担心奥巴马会拿走他的枪。 我们知道在袭击潮汐基金会的途中被捕的全副武装的家伙是格伦贝克的粉丝。 等等. 这就是过去四年的全部。

更广泛地说，我们应该记住，我们关心政府的原因是因为它执行影响人们生活的政策。

正如赛斯·马斯克特指出的那样， 共和党最近的极端主义要求该党提名一个人字拖:

[A]今天的任何共和党总统候选人都必须是一个严重的失败者。 ...... 没有人采取罗姆尼今年获胜所需的立场，可能拥有成为典型的主要政党候选人所需的那种简历。 近年来，共和党一直在迅速向右移动。 Almost no one taking the stances that Romney is taking now could have been elected as a senator or a governor from most states just a few years ago. 所以，如果你一贯保守（比如巴赫曼或桑托勒姆），你要么注定要在众议院任职，要么被踢出参议院。 相反，如果你有一份总统简历，那可能是因为几年前你的观点相当温和。 可以说，在当前的共和党中唯一能够获得提名的人是在过去十年中迅速转向右翼的人。 快速极化使触发器成为必要。

我不完全同意 Masket 在左右范围内评估共和党的极端主义； EITC、住房券、个人健康保险授权、限额与交易、财政刺激（共和党在 2001 年和 2008 年推动的）等长期保守的想法突然对共和党完全有害。 它们代表了解决现实生活问题的建设性尝试； 因为成为共和党人是要怨恨被认为是局外人的人，所以这些想法与今天的共和党无关或讨厌。 目前尚不清楚这种变化是否代表向右移动。

我们正在见证 不对称极化，正如这篇文章的弱示例所展示的那样。

一个精心挑选和有启发性的例子。 鉴于 SPLC 本身广泛报道的偏见和腐败，记者使用其研究或传播其任意和选择性地应用“仇恨言论”标签是不负责任的。

（好久不见，Gottfried 教授。很高兴你回来。）

FRC 决定对 SPLC 提出指控作为犯罪的从犯是可以理解的，但可能会因缺乏直接证据而被赶出法庭。

我认为地方检察官在刑事案件中提出了指控。 FRC 现在是国家的代理人吗？

真是一堆腐烂和废话。 如上所述，查帕奎迪克和众多克林顿丑闻得到了大量媒体报道。 你最好争辩说，友好的当局导致了手腕上的耳光，普通的乔可能会面临监禁，但也有很多共和党人从检察官的另一种看法中受益的例子。

@John E_o：FRC 有权起诉它想要的人（它是否能赢得案件，甚至在简易判决或驳回动议中幸存下来是另一回事）。 尽管 FRC 加大了对 SPLC 的批评力度，但它尚未采取任何法律行动； 也没有任何政府检察官因任何事情向 SPLC 提起诉讼。 人们可以将“决定提起诉讼”这一短语解释为在媒体上提出指控，表示希望得到私人起诉，甚至提交警方报告——但你是对的； FRC 不能对任何人提起刑事诉讼。 该职责在于检察官和/或大陪审团。

我不确定比尔克林顿所谓的对胡安妮塔布罗德里克的攻击如何构成“政治极端主义”。 我想如果阿肯色州民主党将这个问题提交投票并决定女性应该受到攻击，或者如果克林顿已经播出并宣布雇主向其女性雇员提出要求不是“合法”的强奸企图，这将是值得讨论的事情。 民主党政客中有很多虚伪，但虚伪不是极端主义。 恰恰相反。

如果民主党雇用妓女并道歉，那不是极端主义； 如果他试图将卖淫合法化 is 极端主义者。 看到不同？

声称像托德·阿金这样的人是极端主义者的说法来自这样一种看法，即所讨论的陈述是认真的、发自内心的，而不是出于恶习或软弱。

谈论 SPLC 更有趣，但 SPLC 并没有指责 FRC 的成员恋童癖，它没有声称保守派基督徒会成为可怜的士兵或父亲，也没有试图取缔某些形式的性活动宗教戒律的基础。 如果 FRC 说同性恋者虐待儿童，那是诽谤； 如果它奉行多数主义的、强制性的社会政策，那么它就是专制的，而且无疑是对自由的威胁。 “仇恨团体”是一种强烈的语言，但仅此而已，我不明白你有什么依据可以声称 SPLC 的活动在道德上等同于 FRC，更不用说光头党或自由民兵了。

不，DA 决定起诉谁。 公民对他们涉嫌犯罪的人提起诉讼或提出指控。 如果 DA 确定犯罪已经发生，那么他会通过信息指示（我拼写正确）嫌疑犯。 有两种方式提出指控，即通过信息或大陪审团。

我刚刚读过美国保守党批评自由主义者的帖子吗？ 编辑的那一张幻灯片是怎么做的？

Reflection Ephemeral 实际上是正确地责备戈特弗里德先生几十年来指出当代左翼未报道——或者更准确地说，报道不足——的极端主义。 有大量证据表明，极端主义现在在左翼内部仍然存在并且很好。 民主党刚刚发布了它的平台，其中包括呼吁纳税人资助堕胎的木板，不再包括之前使堕胎“罕见”的目标。 这些立场与共和党无一例外地取缔堕胎的平台立场一样不受美国选民的欢迎，但媒体将在很大程度上忽略它们，即使奥巴马支持这两种立场。

几个月前，民主党以压倒多数投票反对一项法案，该法案将在哥伦比亚特区禁止晚期堕胎。 大多数美国人会惊讶——甚至震惊——得知晚期堕胎在我们国家的首都是合法的，这足以证明媒体是左翼极端主义的同谋。

作为州参议员，奥巴马投票反对一项法案，该法案将为堕胎后幸存的婴儿提供法律保护。 尽管该法案的联邦版本得到了一致通过——即使是芭芭拉·博克瑟 (Barbara Boxer) 也是如此。 奥巴马可以表明这样一个极端主义立场，但在 2008 年沐浴在媒体的光辉中，这告诉你一切你需要知道的关于媒体极端主义的构成。

“1978 年……比尔·克林顿被竞选工作人员胡安妮塔·布罗德里克指控。” 更准确地说，是在 1998 年，胡安妮塔·布罗德里克 (Juanita Broaddrick) 指控比尔·克林顿 (Bill Clinton) 于 1978 年强奸了她。如果当时布罗德里克 (Broaddrick) 夫人提出这项指控，我怀疑事情的发展确实会大不相同。 Not that Mr Clinton would necessarily have been convicted, or even that the charge would necessarily have prevented him from going on to be elected governor. 在1970世纪XNUMX年代被指控在他被指控的强奸后，看看William Janklow。 但是，如果当时布罗德里克夫人挺身而出，很难想象克林顿先生会被认真对待作为总统候选人。

根据范德比尔特电视新闻档案，有四篇关于 1993 年乔治·蒂勒博士的非致命枪击事件的网络新闻报道，美国广播公司、哥伦比亚广播公司和美国全国广播公司各有一篇关于枪击事件本身，美国广播公司有一篇关于雷切尔·香农被定罪的新闻。射击。 香农的起诉书中没有任何内容，而 CNN 似乎完全无视这个故事。 请记住，这是在新闻机构拥有网站之前； 如果当时有这些网络，他们完全有可能将有关堪萨斯州堕胎提供者非致命枪击事件的故事转移到他们的网站上。

档案馆列出了 ABC 上关于 Floyd Lee Corkins 的两个故事，但谷歌搜索显示了 CBS 和 NBC 网站上的故事，其中相当多的 CNN.com.

我认为伯恩斯先生是对的。 如果科金斯成功地杀死了某人，网络的晚间新闻广播和 CNN 上就会有更多的报道。 谢天谢地，由于没有人被杀，这三个网络及其各自网站的综合报道在我看来与他们对 19 年前 Tiller 非致命枪击事件的报道相当。 虽然 CNN 可能像 1993 年的 Tiller 枪击案一样忽略了 FRC 枪击案， CNN.com 当然没有。 我不认为证据支持网络新闻和 CNN 在没有更广泛地报道科金斯对 FRC 的非致命攻击方面存在自由主义偏见的说法。

@phelps – 非常感谢！