保罗·克雷格·罗伯茨 (Paul Craig Roberts) 和诺曼·范科特 (Norman Van Cott) 的这篇文章发表在《独立评论》1999 年春季刊上，并于 1970 年代提交给西方经济学协会的年会。

熟悉迈克尔·波兰尼的人都对他的智力、思维的范围和深入问题核心的能力印象深刻，而且往往比其他人早得多。 这些属性也适用于他的经济学工作。 在剑桥大学出版社 1945 年出版的《充分就业和自由贸易》一书中，波兰尼综合了凯恩斯主义经济学和后来与米尔顿弗里德曼相关的货币经济学派。 在构建这种综合体时，波兰尼领先于经济学界最优秀的人才至少 XNUMX 年，也许是 XNUMX 年。

这一成就是了不起的，尤其是在当时。 当时人们普遍认为，约翰·梅纳德·凯恩斯 (John Maynard Keynes) 的就业、利息和货币通论确立了货币经济学的无关性。 正如弗里德曼后来所说，货币政策被“两次诅咒”，被认为是解决失业问题的无用良药。 此外，凯恩斯主义者还认为，他们的理论确立了充分就业并不是自由经济的自然状态。

在这种混乱中，波兰尼站着，同时谈到充分就业和自由贸易（他指的是自由市场，而不是计划经济）——被认为是相互不相容的条件——并详细阐述了货币主义的解释凯恩斯的理论。 不仅金钱重要； 波兰尼表明金钱才是最重要的。

缺乏作为经济学家的培训使波兰尼能够避免让经济学家感到困惑的陷阱。 这也让他不知道自己的成就有多大。 他将自己视为凯恩斯主义者，但实际上，在凯恩斯主义的早期，在货币主义批判之前，他实现了其他经济学家直到 1970 年代才创造的两种方法的整合。

毋庸置疑，波兰尼的成就并没有得到任何赞扬。 他太超前于他的时代，太远在他的辖区之外。 如果他拥有经济学主席和研究生，他可能会成为他那个时代最重要的经济学家，他的早期综合超过凯恩斯和弗里德曼。 经济学和公共政策本可以免于走向大政府的漫长而毫无意义的凯恩斯主义奥德赛。

请记住，在 1945 年，经济学家仍然不知道美联储通过让货币供应量减少近三分之一而导致了大萧条。 这个故事后来由弗里德曼和安娜·J·施瓦茨讲述。 在英格兰，失业问题更早开始，当时英国政府试图重建一战前英镑与黄金和美元的平价。 该政策需要通货紧缩，导致经济失去足够的货币供应来维持充分就业。 当政府放弃恢复英镑战前平价的尝试后，英国开始复苏。 可就在此时，人声鼎沸。 有些是马克思主义者，一心要推翻资本主义秩序。 凯恩斯用更令人放心的声音说话。

凯恩斯说，工人和其他资源的失业反映了总需求或总需求不足。 作为解决方案，他建议政府转向赤字财政。 通过支出超过税收收入，它将增加总需求。

凯恩斯主义者有一个图表，它仍然出现在经济学课本中，它显示了消费者和投资需求的总和在低于充分就业的点上跨越了总供给时间表。 在这种情况下，政府会计算需求缺口并用适当的预算赤字来填补。

凯恩斯指出了问题的根源。 总需求不足。 但他或凯恩斯主义者不明白的是，需求不足是因为货币供应不足。

波兰尼明白，失业问题的根源在于资金不足。 他制作了电影，并向英国各地的观众放映。 电影展示了他所谓的“货币圈”以及当货币流通或“货币带”不足以维持连枷就业时导致的失业。 Polanyi 的图表还有一个额外的优势，即表明，在货币带扩大到超过充分就业所需的宽度之前，向经济“注入”资金不会导致通货膨胀。

在充分就业和自由贸易中，波兰尼使用了他为面向公众观众的电影开发的概念和术语。 向“货币带”注入资金的“喷水泵”可能让经济学家们觉得这是幼稚的术语，使他们无法欣赏波兰尼提出的具有挑战性的理论概念。 如果他没有感觉到告知公众的责任，而是用数学方程式来表达这些关系，他可能会一举将经济学专业推进二十年。

另一方面，波兰尼可能故意向公众发出呼吁，押注学者和知识分子是失败的事业。 他面对的不仅仅是术语、理论和分析。 波兰尼在科学领域所反对的计划倾向在经济学中大量存在。 他的失业解决方案——创造货币——不需要扩大政府的影响范围。 但扩大政府规模和范围正是“现代”经济学家所寻求的。 他们坚持认为，在无计划的市场经济中，充分就业是不可能的。 正如威廉·H·贝弗里奇（William H. Beveridge）在自由社会中的充分就业中所表达的那样：

   不通过中央政府机关大大扩展国家的职责和权力，就不可能赢得和保持充分就业。 任何权力都不能低于国家权力，可以确保任何时候都有足够的总支出，或者可以从总体利益的角度控制工业的位置和土地的使用。 要求充分就业，同时反对国家活动的这些扩展，是意志终结而拒绝手段。 （第 36 页）

立即订购

波兰尼意识到需求不足反映了货币不足。 这种认识允许在不需要国家经济规划和不增加国债的情况下维持充分就业。 当财政赤字的真正目的只是满足对货币的过度需求，吸收过剩的商品和劳动力时，就没有必要承担公共债务和支付利息的义务。 政府应该通过发行新货币来弥补赤字。 换言之，波兰尼提出利用凯恩斯的财政赤字实施扩张性货币政策。 即使在今天，这个想法对于经济学家来说还是很先进的，他们仍然认为货币和财政政策是截然不同的。

波兰尼的货币政策和财政政策的结合解决了货币主义者后来在凯恩斯主义体系中指出的一个难题。 货币主义者表明，除非中央银行通过扩大货币供应量来“适应”财政政策，否则通过借贷为赤字融资并不会增加总需求。 因为正是货币扩张增加了需求，所以波兰尼发行新货币来弥补赤字的政策与货币主义者理解的央行在购买债券以扩大银行储备时所要达到的结果相同。 在充满恐惧和不确定性的萧条气氛中，波兰尼的解决方案更直接有效，因为它独立于借款人的借贷意愿和贷方的借贷意愿。

波兰尼时代的凯恩斯主义者打算利用公共工程支出来填补总需求缺口。 波兰尼反对：在货币创造没有成本的情况下，这种支出不仅没有意义，而且公共工程会扭曲资源配置，违反中立原则，使公共投资的回报远低于私营部门的回报。 波兰尼认为，公共支出和私人支出之间必须保持平衡，这样两者的共同满足才能最大。 该原则要求政府支出根据其作为投资的优点进行合理确定，并且不得浪费国家资源来填补总需求缺口或打击“社会弊端”。

因为波兰尼从资金短缺的角度理解萧条，他理解它的长期持续是资金持续不足的结果，这挫败了公众建立现金余额的决心。 用凯恩斯主义的话说，对现金余额的过度需求意味着储蓄可能会在很长一段时间内超过投资，从而维持“通缩缺口”。

这种不平衡将通过发行货币来弥补财政赤字来纠正。 “在人类的所有需求之间存在平衡，”波兰尼写道，“当达到一定程度的财务安全时，对更多需求的渴望就会减弱”（第 41-42 页）。 储蓄率会下降。 货币将转向消费，货币带将扩大，消除赤字的需要。

1945 年，许多经济学家和政策制定者认为，二战结束后，萧条会重新开始。 然而，波兰尼正确地预测了现金

   在这场战争过程中积累的余额可能会降低储蓄率……在和平回归后的一段时间内，储蓄率会大幅下降，而且他们的拥有甚至可能导致公众以可能威胁通货膨胀的速度进行消费。 根据这些假设，本世纪高度工业化国家遭受了如此严峻的考验，储蓄超过投资的长期过剩和随之而来的永久性萧条状态似乎很可能都可以避免，只要允许公众累积现金余额。 （第 42 页）

没有经济学家写过更真实的话。

波兰尼对“庇古效应”的改编

1937 年的 Gottfried Haberler 和 1943 年的 AC Pigou 表明，工资价格螺旋下降会增加实际货币余额。 由于价格下跌推高了现有货币供应量的价值，实际货币余额的增加将在某个时候满足储蓄欲望并导致消费的恢复。 庇古后来将“庇古效应”或“实际平衡效应”视为一种学术活动，因为政府不会采用工资价格螺旋下降作为增加实际货币供应量的手段。 相比之下，波兰尼认识到实际平衡效应对现实世界的政策影响。 他认为工资-价格灵活性的讨论无关紧要，并根据不变价格和名义货币存量的增加说明了“庇古效应”。 在波兰尼的方法中，政策问题并没有被价格水平下降对预期的不利影响所掩盖。

对规划的偏爱

到 1945 年，当波兰尼的书出版时，许多经济学家的问题不再是充分就业。 凯恩斯主义的充分就业政策已成为一项庞大的社会改革计划的跟踪马。 经济生活应该再次留给市场的想法对于进步的思想家来说是超乎想象的——无论是否可以通过仔细调节货币流通来维持充分就业。 甚至 1944 年就业政策白皮书的保守作者也致力于将公共投资规划为充分就业政策，并担心“民用生产一旦恢复，从国家的角度来看可能会集中在错误的事情上。需要”（第 7 页）。

在对白皮书的评估中，M. Kalecki 指出，预算赤字并不是实现充分就业的唯一途径：“同样的目的可以通过将收入从较高收入等级重新分配到较低收入等级来实现”（第 135 页）。

在英国，问题是“有计划还是无计划”。 “无计划”立场呼吁规划公共工程以抵消私人投资的波动。 “计划”立场要求对私人投资进行规划，即使不是整个经济。 1945 年，T. Balogh 可能会欢迎国王的演讲，他宣布打算将英格兰银行国有化并设置“提供有效投资计划的机制”。 巴洛格指出，为了让政府为了国家利益经营经济，必须控制资金，而不是材料和劳动力。

在充分就业和自由贸易中，波兰尼对就业政策白皮书和贝弗里奇计划进行了毁灭性的批评，这些批评在今天和他们写成的那天一样具有分析性。 此外，他用两章来说明极权主义国家，苏维埃俄罗斯和纳粹德国，并没有通过计划而是通过增加货币流通来确保充分就业。

然而，波兰尼正面临着一种比凯恩斯的收入-支出模型和未经证实的经济计划观念更强大的知识分子力量。 他意识到，仅靠经济分析无法影响将非理性和社会不公正归因于通过培养传统固有信仰而自行发展的社会的智力和情感态度。 相反，这种态度在一个由“纯洁而敏感的灵魂”以“公共利益的迷人景象”为动力的自上而下的社会中寻求正义。 波兰尼后来使用罗伯斯庇尔的话取得了良好的效果，当他认识到真正的挑战是道德激情的过度时，他继续将我们时代的病态诊断为“道德倒置”。