苏联经济的学术研究没有成功。 一些广泛持有的误解导致了缺乏成功。 西方经济学家假设经济增长是有保证的，因为中央计划当局控制着投资率。 他们假设苏联经济是中央计划的，因为它有一个中央计划机构。 他们假设，如 亚历山大·格申克龙 把它放在他的 1968 年 XNUMX 月 伊利讲座 在第 XNUMX 届年会上 美国经济协会，“在苏联经济政策的重大故事中，几乎没有任何东西需要或遭受从卡尔马克思经济理论派生的解释”（1969，16）。 所有这些假设都是错误的。 因此，西方学者（和情报机构）对苏联的突然解体毫无准备。 他们的主题在他们理解之前就消失了。 在本文中，我将依次讨论每个错误假设。

1988 年 2 月，中央情报局和国防情报局告诉国会联合经济委员会，苏联经济从 1981 年到 1985 年每年增长约 2.2%，从 1976 年到 1980 年每年增长 3.1%，从 1971% 1975 年到 5 年，从 1966 年到 1970 年每年增加 1988%（美国中央情报局 61, 1988）。 尽管两个月前米哈伊尔·戈尔巴乔夫（Mikhail Gorbachev）告诉共产党中央委员会，除了伏特加酒的销售和苏联石油支付的更高价格之外，苏联经济已经二十年没有增长，但这些估计还是提交给了国会（“公报” 1, 1988；另见 Bergson 1988 和 Franklin XNUMX）。

1962 年，G. Warren Nutter 试图通过他的书将一些现实带入对苏联经济表现的估计中 苏联工业生产的增长， 由普林斯顿大学出版社为国家经济研究局出版。 纳特在遏制对苏联经济增长的夸大估计方面收效甚微。 最后，即使是他自己的估计也被证明是偏高的。

直到 1979 年，经济学家仍然认为中央计划具有显着的增长潜力。 在那一年世界银行的一份报告中， 罗马尼亚：社会主义计划下农业经济的工业化， 从 9.8 年到 1950 年的 1975 年，中央计划经济实现了 XNUMX 年的经济增长率。值得注意的是，世界银行经济学家没有意识到，使用这些高增长率来向后推算世界银行对罗马尼亚人均收入的估计会产生数字太低，无法维持生命。 这个错误引发了 “华尔街日报”观察：“我们听说过关于中央经济计划的夸大其词，但从未听说过它使整个国家从死里复活”（“死者复活”1979）。

经济学家可以不受惩罚地犯这样的错误，而不会对他们的职业生涯产生任何不利影响，因为对中央计划的积极态度被认为是老练的标志。 不被视为反共比知道一个人在说什么更重要。 甚至直到 1989 年，保罗·萨缪尔森还在他的经济学教科书中为苏联经济唱出了必经的赞歌 (Samuelson and Nordhaus 1989, 837)。

强调增长率是避免增长率衡量什么问题的一种方式。 苏联的大部分产出都很难使用。 投入经常被组合起来，以创造出价值低于投入的产出。 建设体现生产功能的能力，生产的产出低于投入，这并不是真正的工业化。 今天俄罗斯可怜的人均收入反映了七十五年的资源浪费。

苏联浪费了它的资源，因为苏联管理者的成功指标允许他们成功，即使他们的产出与用户的需求关系不大。 除了测量它的统计学家之外，苏联的产出基本上不让任何人满意。

苏联经理的成功指标是对总产出的衡量，例如重量、数量、平方英尺或表面积。 总产出指标对品种、尺寸、质量等造成了严重破坏。 Nikita Khrushchev 抱怨枝形吊灯如此沉重，“以至于把天花板拉到我们的头上”（qtd. in Roberts and LaFollette 1990, 8）。 一幅著名的苏联漫画描绘了一家钉子厂的经理因超过他的吨位而被授予列宁勋章。 两只巨型起重机被描绘成举着一根巨大的钉子。

如果重量是钉子的计划指标，那么大钉子的分类会很重； 如果计划指标是数量，小尺寸将占主导地位。 苏联人通过添加其他指标进行实验，但最终总产出指标总是决定经理的成败。 当我第一次检查这个系统时，我很清楚，管理者解释的信号构成了苏联经济与正常市场经济之间的主要区别（Roberts 1968b, 1969, 1971a）。 在正常市场中，管理者通过解释价格和利润信号来组织生产。 在苏联经济中，管理者解释总产出指标。 关键的区别在于，从经济效率的角度来看，总产出指标是不合理的。

苏联管理者与市场同行一样自主。 他们通过掩饰生产能力和夸大资源需求来设定自己的计划目标。 苏联计划者主要充当企业的供应代理人，努力为企业提供足够的投入，以实现其总产出目标。 物资供应系统很少能完成这项任务，苏联工厂管理人员相互进行易货交易并生产自己的投入。 这项活动使我得出结论，苏联经济就像市场一样，是多中心组织的，而不是作为计划体系的等级制度。 “中央计划”只不过是工厂经理个人计划的总和。

立即订购

缺乏中央计划理论支持了我的结论。 尽管对苏联经济进行了多年观察，但没有人能解释计划者是如何得出产出结构的。 华沙中央规划与统计学院的 Jan Drewnowski 注意到了这个问题。 在 1961 年的一篇文章中，他试图使用揭示计划者偏好的概念来解释中央计划是如何产生的。 给定生产可能性曲线和状态无差异曲线或偏好函数，切点将指示计划的坐标。 概括这个过程揭示了一个“整个替代率系统”，“可能被视为相对影子价格”或“国家优惠价格”（348-49）。 问题是德鲁诺夫斯基没有状态无差异曲线。 那么切点是如何确定的呢？ 在他的理论中，计划或产出目标是外生的。 在找到计划者的无差异曲线之前，先找到计划者在生产边界上的偏好点。 国家偏好价格取决于任意绘制的无差异曲线段的斜率。 因为计划是给定的，所以费力揭示的国家偏好函数是多余的（Roberts 1968a，1972）。

当 Drewnowski 的理论爆发时，一些经济学家退回到 Oskar Lange (1938) 的社会主义计划理论。 兰格的“理论”是伪装成社会主义词汇的市场模拟，创造了计划的错觉。 他的模型描绘的是公有制市场，体现了商品生产的一切交换关系。 然而，中央计划的目的是消除市场，而不是模拟市场。 兰格将社会主义计划的概念从其历史背景中剔除，并对其进行了模糊处理。 他将关于社会主义计划的辩论变成了对市场模拟模型逻辑一致性的讨论——它们的确定性、稳定性和趋于均衡的趋同。 很容易证明，他的“理论”不允许计划者得出一个中心计划（Roberts 1971b，1973b）。

经济学家迷上了兰格的“理论”，因为他们不熟悉马克思主义的抱负。 马克思将人的异化归因于商品生产——即一种组织生产以在市场上销售的经济体系。 经济危机和马克思归咎于资本主义的所有罪恶都源于商品生产的结构（Roberts and Stephenson 1968, 1973, 1983）。 社会主义计划的目的是消除市场交换，组织生产供社会直接使用。 经济将被组织成一个单一的工厂，所有生产的东西都有一个预定的目标，例如自给自足的封建庄园或家庭农场。

由于不熟悉计划的愿望，苏联学家从不了解苏联的经济史。 当列宁和布尔什维克夺取政权时，这些革命者直接向社会主义过渡。 他们无法组织俄罗斯经济为社会直接使用而生产。 然而，他们确实成功地破坏了所有经济关系，导致饥荒和广泛的叛乱。 回顾“俄国革命的五年”，列宁承认了 1921 年的“严重的政治危机”。“它的原因，”他说，

是在我们的经济攻势中我们跑得太远了，我们没有为自己提供足够的资源，群众感觉到了我们自己当时无法有意识地制定的东西，但我们很快就承认了，几周后，即，直接过渡到纯粹的社会主义形式，到纯粹的社会主义分配，已经超出了我们的能力范围，如果我们不能进行撤退以将自己限制在更容易的任务上，我们将面临灾难。 (1960–68, 421–22)

尽管有明确和压倒性的证据，苏联学家和历史学家仍将布尔什维克消除市场交换的努力误解为应对内战和通货膨胀的临时措施。 西方学者对苏联经济史进行了非马克思主义的解释，使他们对苏联计划的意识形态意图永久视而不见。 农业集体化和苏联的物质供应制度从未被理解为共产主义对商品生产的攻击的一部分。

在我看来，苏联经济史是乌托邦意图与不可抗拒的现实相互作用的产物，这种相互作用以放弃革命的最初目标而告终（Roberts 1970, 1971a, 1971c, 1971d, 1973a, 1990; Roberts和拉福莱特 1990)。 在我看来，经济和历史的必然性必须为投机过度作为历史上的一股力量腾出空间。 二十世纪强大的社会主义象征是对欢乐的热情表达。 它们代表了过分的愿望，并导致苏联历史被与现实不符的目标所塑造。