供给经济学是宏观经济理论和政策的创新。 它在 1970 年代后期的国会政策讨论中变得突出，以应对通货膨胀和失业之间日益恶化的菲利普斯曲线权衡。 战后凯恩斯主义的需求管理政策已经崩溃。 刺激就业的尝试带来了更高的通货膨胀率，而遏制通货膨胀的尝试导致了更高的失业率。

换句话说，菲利普斯曲线（以经济学家 AW 菲利普斯命名）通货膨胀和失业之间的权衡正在恶化。 每增加一个工作岗位都必须以更高的通货膨胀率来支付，而每一次通货膨胀的降低都必须以更高的失业率来支付。

菲利普斯曲线在滞胀中遇到了它的克星，这是一个在 1970 年代后期进入经济学的新术语。 米尔顿弗里德曼在他的文章“更多的通货膨胀，更多的失业”中总结了菲利普斯曲线的消亡。

正如我在 1970 年代后期在 公共利益，“凯恩斯模型的崩溃”。 同时出现的通货膨胀和失业意味着联邦预算很快就会失控。 在那些日子里，国会实际上担心这样的结果。

除了“收入政策”之外，凯恩斯主义经济体制无法为国会提供任何解决方案。 收入政策是工资和价格控制。 通货膨胀将通过抑制工资和价格来控制，而扩张性的货币和财政政策会刺激总需求以增加就业。 甚至国会也明白，如果工资受到抑制，总需求就不会上升。

国会寻找不同的解决方案，而我作为国会工作人员在现场为他们提供了解决方案。 在凯恩斯主义经济学中，货币和财政政策只影响总需求。 如果这些政策是扩张性的，总需求就会增加，从而促进就业和通货膨胀。 如果这些政策是限制性的，通胀和就业将随着消费者支出下降。 凯恩斯理论和政策的错误在于假设财政政策对总供给没有影响。

我能够向担心滞胀的民主党和共和党国会议员解释说，某些形式的财政政策会直接增加或减少总供给。 高税率意味着休闲在放弃当前收入方面是便宜的——因此劳动力供应较少——而当前消费相对于放弃的未来收入流来说是便宜的——因此用于投资的储蓄更少。 凯恩斯主义的需求管理遇到了麻烦，因为高收入税率降低了供给对需求刺激的反应。 因此，价格上涨而不是产量上涨。

我说，解决方案是全面降低边际所得税率。 这将提高供给对需求的反应能力并治愈滞胀。

两个政党都听取了意见。 在众议院，带头的是共和党人——杰克·坎普和玛乔丽·霍尔特。 在参议院，共和党人奥林哈奇和比尔罗斯挺身而出。 然而，在参议院，民主党人占据了主导地位，尤其是参议院财政委员会主席拉塞尔·朗、国会联合经济委员会主席劳埃德·本特森和我的乔治亚理工学院兄弟萨姆·纳恩。

由于众议员杰克坎普是第一个供应方政策的国会发言人，并且里根总统采纳了该政策，因此供应方经济学与共和党人有关。 然而，共和党人几乎把这个问题输给了民主党人。 政府对供给侧经济学的第一次正式认可是在 1970 年代后期，由德克萨斯州民主党参议员劳埃德·本特森担任主席的国会联合经济委员会。

本特森参议员领导的联合经济委员会连续两年发布年度报告，呼吁制定供给侧政策。 随着罗纳德·里根入主白宫的总统大选临近，参议院的多数民主党人开会决定是否在总统大选前通过降低供给侧税率，从而在里根领导下撤出地毯。他的主要板子。 参议院民主党人倾向于推进减税，但参议院多数党领袖说服他们，这看起来像是对里根对本党候选人（吉米卡特）的支持。 参议院多数党领袖表示，在选举结束后，民主党将立即控制这个问题，并通过边际税率下调。 这次选举的最大惊喜是民主党失去了对参议院的控制权。

共和党人反对里根的税收法案比民主党人更多。 共和党人认为预算赤字与苏联的威胁并列，他们更愿意增加税收而不是减少税收。 共和党的反对如此强烈，以至于我很难将税收法案从里根政府手中拿出来，以便国会对其进行投票。 在那些日子里，共和党人的大魔头是预算赤字，而赤字正是财政部的预测所显示的。 尽管财政部在很大程度上致力于总统的政策，并相信边际税率降低造成的部分收入损失会得到弥补，这也是凯恩斯主义者所相信的，但财政部的收入预测是基于传统的静态税收模式，每减税一美元就会损失一美元的收入。

OMB 主任大卫斯托克曼和他的经济学家拉里库德洛通过假设更高的通货膨胀率来掩盖收入损失。 在那些日子里，所得税没有与通货膨胀挂钩。 名义收入收益将纳税人推入更高的税级。 通货膨胀越高，名义GDP和税收收入就越高。 为了上调收入预测，斯托克曼只需要上调通胀预测即可。

立即订购

参议院民主党人向我抱怨说，他们愿意在税收法案上与里根合作，但被排除在外。 Sam Nunn, who had got “Reaganomics” passed in the Senate before Reagan was elected, only to have it nixed by President Carter, told me that no one in the Reagan administration had ever spoken to him or sought his support.

白宫办公厅主任詹姆斯贝克想要共和党的“胜利”，并着手与愿意支持里根总统政策的民主党人展开斗争。 我告诉吉姆贝克他犯了一个战略错误。 通过剔除民主党人，他正在制定政策以招致批评，从而造成失败的感觉。 我告诉他，斯托克曼通过高估通货膨胀来掩盖赤字，这种策略与我们的政策逻辑相矛盾。 如果我们的政策是正确的，通货膨胀将低于斯托克曼的预测。 税收收入不会兑现，而被排除在行动之外的民主党人将抓住赤字，并因白宫将其从新政策中的任何信用中剔除而偿还。 （我的预测成真了。几十年来凯恩斯主义需求管理习惯于赤字的民主党人突然变得和共和党人一样热衷于预算赤字。）

如果我当时知道政治有多腐败，我会三思而后行，然后警告贝克，即使政策治愈了滞胀，隐藏的赤字也会被用来抹黑政策。 贝克与里根的副总裁乔治·赫伯特·沃克·布什结盟，从第一天起就开始争夺里根的继任者。 坎普站在最前沿，因为他认同里根的经济政策，而布什称之为“巫毒经济学”。 如果贝克能够仅仅因为布什缓和了里根的政策就可以使里根的政策看起来是成功的，那么对布什副总统的继任权来说就更好了。

众议院民主党议长蒂普·奥尼尔（Tip O'Neill）提出了一项替代政府法案的供应方减税方案。 议长奥尼尔的法案对个人收入的边际税率降低幅度较小，但在商业方面的减税幅度较大。 众议院民主党的法案提出了商业投资的费用化。

里根政府不敢提议对商业投资进行费用化（立即注销），而这是全国领先的民主党人向他们提供的。 我告诉吉姆贝克跳上它，与奥尼尔就个人税率降低的规模达成妥协，并给予民主党人对该政策的同等信任。 我告诉贝克，这将确保该政策的接受和成功。

出于政治原因，贝克更致力于让里根对民主党的“胜利”，而不是政策的成功。 贝克想要一个标题。 我想要一个政策。 从贝克的角度来看，如果民主党人出于政治原因反对这项政策，他们将有助于为杰克·坎普向乔治·H·W·布什的继任挑战制造受欢迎的障碍。

里根的供给侧经济学版本超越了蒂普·奥尼尔的版本。 副助理财政部长史蒂夫恩廷准备了一张比较里根和奥尼尔减税的图表。 民主党最初的减税幅度更大，但随着时间的推移，里根的减税幅度更大。 这让里根登上了全国电视频道，指着图表说，“如果你只希望能多活一年，民主党有最好的法案。”

供给经济学的历史和解释在我的书中， 供应方革命（哈佛大学出版社，1984 年）。 哈佛出版的书籍是经过同行评审的，这意味着出版取决于外部专家的批准。 一本是“巫毒经济学”或只是说“减税为自己买单”或“涓滴经济学的工作原理是让富人花钱，其中一些会涓滴帮助穷人”，这些书都不清楚同行评审。

在供给侧经济学出现在政策辩论中的 1 到 2014 年后，绝大多数美国人，显然包括一些经济学家和公共知识分子，都不知道它是什么。 例如，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日，信息交换所发布了比尔·莫耶斯对大卫·西蒙的采访，“美国是一场恐怖秀”。 当西蒙宣称：“供应方经济学作为一个知识概念已被证明是破产的时，这个重要的采访在开场白就被玷污了。 不仅不真实，而且发生了相反的情况。”

供应方经济学与采访无关。 然而，西蒙立即破坏了他采访的可信度。 正如供应方经济学家所说的那样，供给方经济学治愈了滞胀。 这是它唯一的主张。 我知道。 作为负责经济政策的助理财政部长，我负责。

2013年 供应方革命哈佛出版了三十年的书，以中文在中国出版。 为什么一家领先的中国出版商要翻译和出版一本已有 30 年历史的书，主题是“已被证明作为一个知识概念已破产”？ 为什么中国经济学家会要求出版商翻译和出版一本关于一个名誉扫地和无用的主题的书？

为什么里根政府期间曾在巴尔的摩太阳报城市办公室报道犯罪的记者西蒙认为他对供给经济学一无所知？

当公共知识分子不知道他们在说什么时，美国如何自救？

由于我与供应方经济学和里根政府有关，反对里根的小圈子会写信给许多网站，这些网站会在我的专栏上发表讽刺评论，谴责我“再次为里根辩护”。 我不是为任何人辩护。 我只是陈述事实。 任何人都可以找到事实。 他们所要做的就是看。 但许多人宁愿开枪，表明他们的无知。 他们无法忍受少了一个讨厌里根的理由。

立即订购

由于我是一个感兴趣的人，让我们转向一个不感兴趣的人，Paul A. Samuelson，“现代经济学之父”。 萨缪尔森是凯恩斯主义经济学的元老，美国20世纪最伟大的经济学家，也是第一位获得诺贝尔奖的美国经济学家。 如果有人受到供给侧经济学的伤害，那就是凯恩斯主义经济学家的人力资本。 然而，在他 12 年出版的著名教科书第 1985 版中，萨缪尔森展示了供给侧政策如何导致总供给增加或减少，这在经济学教科书中尚属首次。 萨缪尔森原则上验证了供给侧经济学，并表示其政策影响从“适度”到“重大”不等，视情况而定。 他还表示，在英国，“供给侧政策似乎产生了意想不到的巨大影响，对通胀和生产力的改善程度超出了许多观察家的预期。”

是“20世纪最重要的学院派经济学家”（“纽约时报”) 另一个像我和罗纳德·里根这样的涓涓细流的巫毒怪人？

在 1980 年代的某个时候，我向哈佛和麻省理工学院的经济学院和研究生联合发表年度经济状况演讲时，我在他的麻省理工学院办公室遇到了萨缪尔森。 萨缪尔森思想开放，能吸收新思想。 在我的演讲结束时，我得到了起立鼓掌。 在教授和研究生的大量自由主义听众中，没有人说我是巫毒经济学家或富人的代理人。 我曾在公共论坛上辩论过诺贝尔奖获得者凯恩斯主义经济学家，例如詹姆斯·托宾和拉里·克莱因。 他们总是很恭敬。 在东方经济学会的一次会议上，托宾承认我是对的。

供给经济学解决了它的时间滞胀问题。 供给侧经济学无法治愈因工作外包和金融放松管制而遭受重创的经济。 今天的问题是不同的。 我在我的书里说得很清楚， 自由放任资本主义的失败与西方的经济解体。

乔治·W·布什的减税政策与供给经济学无关。 布什的减税政策只不过是一种贪婪的攫取，但它们并不是造成当今不平等的重要原因。 当今美国收入和财富不可接受的不平等的主要原因是金融放松管制以及制造业和可交易的专业服务工作离岸外包导致向上流动阶梯的拆除。 剥夺美国人的工资和薪水转化为公司利润、数百万美元的高管奖金和股东的资本收益。 金融放松管制释放了银行储户账户的大量债务杠杆，这得到了美联储对银行家未发现赌博赌注的救助的支持。 无论是增税还是减税，都无法弥补这些非同寻常的错误。

几个世纪以来，聪明的人都强调，不了解过去会危及现在和未来。 在美国的政治光谱中，政策制定者、经济学家、媒体、评论员和公众都对过去一无所知，并且否认现在。 那些试图通知的人很少，而且他们经常受到他们正在努力通知的人的攻击。 努力告知的意义何在？ 难道仅仅是“喧嚣，毫无意义”吗？