在他不朽的研究中 奥斯威辛集中营：毒气室的技术和操作,[1]由 Beate Klarsfeld 基金会于 1989 年在纽约出版。没有进一步说明的引文和参考文献是指这项工作。 Jean-Claude Pressac 提出了“对战争难民委员会 1944 年 459 月关于 KL 奥斯威辛-比克瑙的报告的批判性研究”（第 468-459 页），旨在“证明 Rosenberg/Wetzler 关于 II 型克里马托的证词的真实性/III”（第 XNUMX 页），他承认，根据目前的知识，其准确性并不高。

沃尔特·罗森伯格 (Walter Rosenberg) 和阿尔弗雷德·韦茨勒 (Walter Rosenberg) 于 7 年 1944 月 XNUMX 日从比克瑙集中营逃出，后来编撰了一份关于他们在奥斯威辛-比克瑙的经历的报告，[2]E. Aynat 认为 Vrba 和 Wetzler 不是该报告的真正作者。 看他的 Los “Protocolos de Auschwitz”：？Una Fuente Historica？, 阿利坎特, 西班牙: Garc'a Hispán, Ed., 1990。 与切斯瓦夫·莫尔多维奇和阿诺斯特·罗辛于 27 年 1944 月 19 日逃离比克瑙的联合报告以及 1943 年 1944 月 XNUMX 日逃离比克瑙的耶日·韦索洛夫斯基（他后来更名为塔博）的联合报告一起发表， XNUMX 年 XNUMX 月由美国政府的战争难民委员会批准。[3]华盛顿特区战争难民委员会主席执行办公室， 德国灭绝营——奥斯威辛和比克瑙，十一月1944。

这是 Pressac 更喜欢的报告版本，也是他批判性研究的基础。

Pressac 首先声明，战争难民委员会报告的摘录：

…… 26 年 1944 月 459 日在《纽约时报》上发表，人们认为希姆莱当天下令拆除剩下的三个比克瑙克里马托利安。 日期的一致性，尽管可能是偶然的，但充分证明了这五位证人的行为是合理的，他们的陈述构成了报告的基础（第 XNUMX 页）。

实际上，这里不存在“日期一致性”。 首先，Vrba 和 Wetzler 证词的第一批摘录由 “纽约时报” 四个多月前，准确地说是 3 年 6 月 1944 日和 XNUMX 日。[4]“调查证实了纳粹死亡集中营。 据说截至 1,715,000 月 15 日，有 XNUMX 名犹太人已被德国人处死，” “纽约时报”，3 年 1944 月 3 日，星期一，第 XNUMX 页； “两个恐怖的死亡集中营。 瑞士人描述的德国大规模屠杀犹太人的机构，” “纽约时报”，6 年 1944 月 6 日，星期四，第 XNUMX 页。

至于希姆莱命令，普雷萨克从 26 年 1944 月 XNUMX 日推导出 奥斯威辛-比克瑙城堡, 由 Danuta Czech 撰写，其中，在该日期下，有人写道：

“RF-SS 希姆莱下令摧毁奥斯威辛集中营的火葬场。”[5]赫夫·冯·奥斯威辛. Wydawnictwo Panstwowego Muzeum w Oswiecimiu，1964 年，第 89 页。

作为她的消息来源，Danuta Czech 引用了前党卫队队长 Kurt Becher 的证词，[6]赫夫·冯·奥斯威辛, 8, 1964, p.89, 注释 125。 准确地说，文档 PS-3762。 然而，在这份文件中，贝歇尔没有提及相关日期，只是说希姆莱在“1944 年 XNUMX 月中旬至 XNUMX 月中旬之间”发布了命令。[7]PS-3762。 根据贝歇的说法，希姆莱的命令有两份原件和一份副本，但没有找到这些文件的痕迹。

在详细检查普雷萨克的论点之前，有必要澄清他们的方法论前提。 普瑞萨克承认在奥斯威辛-比克瑙集中营中没有任何东西是静止的：与它们相关的计划和建筑物在不断变化，这当然值得称赞。 1944 年正确的建筑名称在 1942 年可能是错误的。因此，必须根据该证词所指时期存在的营地建筑结构来分析证词。

Pressac 也因提供一直被接受的证词而受到赞扬， 先验 并且在教条上，正如灭绝主义史学所说的那样，对批判性分析是真实的。 尽管普雷萨克试图对 Vrba 和韦茨勒的证词进行分析，我们毫无保留地接受了同样的批判性严谨性，但在这里他失败了，因为他武断地将分析限制在他们的证词中，涵盖了 1942 年底和1943年初。

Pressac 对 Vrba 和 Wetzler 证词真实性的论证基于以下两个假设（普遍承认，这两名证人从未见过比克瑙火葬场的内部）：

1. 他们对火葬场外部的直接观察不会超过 1943 年 XNUMX 月；
2. 他们的报告中提供的间接信息主要是（如果不是全部的话）由分配到“地堡”1 和 2 的“特遣队”的囚犯提供。这些信息的日期不能晚于 1942 年底，因为这些囚犯是“于当年 17 月 XNUMX 日清算”。

这两个假设都是完全没有根据的。

普雷萨克犯了另一个方法论错误：将他的研究局限于 1944 年的 Vrba-Wetzler 报告，他忽略了作者随后的证词，这与法国作家的两个假设断然矛盾。

Rudolf Vrba 在 1985 年对 Ernst Zündel 的审判中作为控方证人出庭。 在那里，他作证说已经绘制了火葬场 I 和 II（根据通常的编号 = II 和 III）的计划，该计划出现在战争难民委员会报告第一部分的第 16 页，[8]在安大略地方法院。 中间：女王陛下和恩斯特·赞德尔。 之前：尊敬的骆家辉法官和陪审团 （从 Zündel 审判记录的这一点开始），第六卷，第 1260、1266 1316 页； 这幅画被接受为第 15 号证据（第 1318 页）。 并且从与营地 BIb 的第 27 座相连的太平间的窗户观察了火葬场 II，当时仍然是一个男子营地，距离大约 5040 码。[9]同上，第 1322 页。
(在安大略地方法院。 中间：女王陛下和恩斯特·赞德尔。 之前：尊敬的骆家辉法官和陪审团 （从 Zündel 审判记录的这一点开始），第六卷，第 1260、1266 1316 页； 这幅画被接受为第 15 号证明（第 1318 页）。）

他告诉法庭，Vrba“经常”去太平间军营。 由于阿尔弗雷德·韦茨勒 (Alfred Wetzler) 是那里的注册员，[10]同上，第。 1321.
(在安大略地方法院。 中间：女王陛下和恩斯特·赞德尔。 之前：尊敬的骆家辉法官和陪审团 （从 Zündel 审判记录的这一点开始），第六卷，第 1260、1266 1316 页； 这幅画被接受为第 15 号证明（第 1318 页）。） 在他担任到 8 年 1943 月 XNUMX 日的职位上，[11]同上，卷。 七，第。 1428.
(在安大略地方法院。 中间：女王陛下和恩斯特·赞德尔。 之前：尊敬的骆家辉法官和陪审团 （从 Zündel 审判记录的这一点开始），第六卷，第 1260、1266 1316 页； 这幅画被接受为第 15 号证明（第 1318 页）。） 在那之前，Wetzler 和他的朋友 Vrba 可以从非常近的距离观察到火葬场 II。 Vrba 还作证说，他曾在“1943 年 7 月至 944 年 XNUMX 月 XNUMX 日”期间看过火葬场及周边地区。[12]同上，卷。 六，第。 1329.
(在安大略地方法院。 中间：女王陛下和恩斯特·赞德尔。 之前：尊敬的骆家辉法官和陪审团 （从 Zündel 审判记录的这一点开始），第六卷，第 1260、1266 1316 页； 这幅画被接受为第 15 号证明（第 1318 页）。）

因此，弗尔巴的宣誓证词与普雷萨克的假设相矛盾，即两名证人在 1943 年 XNUMX 月之后没有看到火葬场 II 和 III。

鉴于 Vrba-Wetzler 报告中明确声明火葬场的描述是指 1944 年，Pressac 的前提更加不合理：

目前，比克瑙有四个火葬场，两个较大的火葬场，I 和 II，以及两个较小的火葬场，III 和 IV。[13]战争难民委员会报告（见注 3），第一部分，第 14 页。 XNUMX.

由于弗尔巴和韦茨勒于 7 年 1944 月 1943 日从比克瑙逃出并在几周后撰写了他们的报告，因此“目前”一词显然不能指 XNUMX 年 XNUMX 月，而且当时四个火葬场中只有两个正在运作.

Vrba 断然驳斥了 Pressac 的第二个假设，根据该假设，两名证人主要（如果不是全部）从 1 号和 2 号地堡的“特遣队”的被拘留者那里获得了有关火葬场 II 和 III 的信息，并且直到 1942 年 XNUMX 月。书 我不能原谅，Vrba 写道：

我也遇到了其他注册服务商，并与 Philip Müller 续签了合同，他成为我最有价值的信息来源之一。 菲利普点燃了火葬场的火炉。[14]我无法原谅，作者 Rudolf Vrba 和 Alan Bestic。 Sidgwick and Jackson and Anthony Gibbs and Phillips, 1963, p. 175.

1944 年初，弗尔巴从菲利普 (菲利普) 穆勒那里获得了“更多信息”，当时他与他讨论了集中营的新情况。[15]同上，第。 197.
（我无法原谅，Rudolf Vrba 和 Alan Bestic。Sidgwick 和 Jackson 以及 Anthony Gibbs 和 Phillips，1963 年，第 175 页。）

在 Zündel 审判中，Vrba 证实与在火葬场工作的“Sonderkommando”成员经常接触，并表示他完全按照他们的信息绘制了火葬场 II 和 III 的计划。 对于律师 Christie 关于该计划是否准确的问题，Vrba 回答说：

这个我不能说。 据说，由于我们不在大型火葬场，我们根据在该火葬场工作的特遣队成员的信息重建了它，因此，这大致是如何在我们的脑海中发生的，在我们的能力中来描绘我们所听到的。[16]Zündel 审判记录，卷。 七，第。 1479.

在否认他或韦茨勒曾进入比克瑙的任何火葬场后，弗巴证实：

因此，我们不得不依赖从在内部工作的特遣队获得的粗略信息。 当然，在没有接受过建筑学培训的情况下，根据其他目击者的传闻描述来复制地图，当然不是那么简单的事情。[17]同上，第 1540 页。
（Zündel 审判记录，第七卷，第 1479 页。）

尽管如此，弗巴在证词中将其列为最有价值的信息来源之一的菲利普·穆勒明确表示，1944 年，他向阿尔弗雷德·韦茨勒 (Alfred Wetzler) 和其他文件一起提交了“一份带有毒气室的火葬场计划”。[18]Filip Müller, Sonderbehandlung。 Drei Jahre 在 den Krematorien 和 Gaskammem von Auschwitz。 Deutsche Bearbeitung von Helmut Freitag。 Verlag Steinhausen, Mdnchen 1979, p.193。

以上充分表明，Pressac 的两个工作假设是没有根据的，只能导致错误的结论。 因此，他从这些假设中得出的整个案子都没有证明价值。

这本身就足以完全否定 Pressac 试图证明 Vrba-Wetzler 报告核心材料的真实性。 然而，为了方法论的彻底性和精确性，我们将对普雷萨克的个别论点进行详细的反驳。

然而，首先需要另一个前提。 Vrba-Wetzler 的报告表明，在它所指的那个时期，即 1944 年 1943 月，火葬场的建筑结构存在许多重要的差异，这正是 Pressac 推测他们的信息指的是 XNUMX 年 XNUMX 月的火葬场状态的原因。

下面，我们总结了 Vrba 和 Wetzler 报告的火葬场与 1944 年 1 月的火葬场之间的主要差异，以方便读者了解普雷萨克试图调和矛盾，以及我们对他的努力的反驳。 为了让事情更清楚，我们公布了 Vrba 从战争难民委员会报告中绘制的火葬场 II/III 计划草图、该计划的实际蓝图，以及 Pressac 为调和它们所做的艺术尝试（图 3-XNUMX）。

一、炉房

1. 熔炉数量：9 (Vrba-Wetzler) 而不是 5 (Pressac)。
2. 每个炉子的马弗炉数量：4 (VW) 而不是 3 (P)。 （Vrba 和 Wetzler 的熔炉和马弗炉数字导致马弗炉总数为 36，是记录数字的两倍多。）
3. 炉子的结构布置：围绕烟囱 (VW) 呈半圆形，而不是沿着炉室 (P) 的纵轴呈直线。
4. 火化能力：II 型和 III 型（大众）火葬场每天可处理 2,000 具尸体，而不是 1,000-1,100 具。

二、 脱衣室

1. 在火葬场 (VW) 的底层而不是在地下室 (P)。

三、 “毒气室”

1. 在一楼，虽然比之前的两个房间 (VW) 低一点，而不是在地下室 (P)。
2. 用于插入 Zyklon B 的“屋顶陷阱”数量：3 (VW) 而不是 4 (P)。
3. 将它连接到穿过脱衣室 (VW) 的炉房的导轨：不存在。

四、 第一次“放气”

1. 来自克拉科夫（大众）的 8,000 名犹太人，而不是 1,492 名（根据奥斯威辛的“Kalendarium”）。

为了更清楚，我们将按照上述顺序呈现 Pressac 的论点。

一、炉房

矛盾 1，2和3：炉子数量、马弗炉数量、炉子的结构布置（见图 1-3）。

Pressac写道：

每个火葬场引用的熔炉数量是错误的。 II/III 型只有 15 个火化马弗炉，而不是公布的 36 个。 如果我们假设证人自己从未进入过火葬场，并且他们的所有观察都是从外部或基于其他囚犯的叙述，那么这个错误是可以理解的，特别是，尽管我们无法证明这一点，特遣队成员于 1942 年 1 月在掩体 2 和掩体 9 能够观看他们认为将成为他们未来工作场所的建筑。 文件 459 使我们能够了解烟囱周围熔炉的假设布置，并且通过这种布置，熔炉的数量将是三的倍数。 （第 XNUMX 页）

换句话说，隶属于 1 号和 2 号地堡的“特遣队”的被拘留者看到烟囱从火葬场 II 宽阔的四边形翼中升起，面积为 10×12 米（Pressac 的“文件 9”是火葬场 II 的照片，这个机翼是证据），假设熔炉被安排在烟囱周围，并将这一假设传达给 Vrba 和 Wetzler。

就我们所见，这个解释没有任何解释。 它没有解释“特遣队”的被拘留者推断熔炉和马弗炉的数量及其建筑配置的依据。 的确，正如普雷萨克出版的火葬场 II 的照片所表明的那样，仅从外观上看是无法推断出任何东西的：人们只能“想象”，这是非常不同的。

普雷萨克没有试图解释为什么“特遣队”的被拘留者应该“想象正好有九个带有四个马弗炉的炉子，围绕着烟囱排列。 他的论点是，如果将炉子以半圆形排列在烟囱周围，它们的数量将是 3 的倍数，我们必须承认，这对我们来说是不可理解的。 我们不明白为什么熔炉的数量不能是，例如，5 或 7，在这样的安排中。

正如我们上面所展示的，普雷萨克试图解释这种异常是完全没有根据的：Vrba 宣誓说他收到了有关火葬场内部结构的信息， 不能 来自 1942 年在地堡工作的“特遣队”的被拘留者，但来自 1943 年和 1944 年在比克瑙火葬场工作的人，特别是来自 Filip Müller。

在我们看来，被指派为熔炉服务的被拘留者不知道熔炉和马弗炉的数量和布置，这似乎很荒谬。 结论是显而易见的。 如果允许 Rudolf Vrba 的 真实的，因此必须否认向他提供信息的“特遣队”成员：必须假设他们故意对他撒谎。 但这个假设显然是站不住脚的。

因此，Vrba-Wetzler 报告与 Pressac 的文件在熔炉数量、马弗炉数量和熔炉结构布置方面存在差异的重要性已完全确定。

4矛盾: 火化能力。

Vrba-Wetzler 报告所述的 II 型和 III 型火葬场的火化能力——2,000 小时内 24 具尸体——大约是 Pressac 确定的数字（然而，没有任何客观基础）的两倍：1,000 小时内 1,100-24 具尸体（第 244 页）。 Pressac 试图解释这种差异如下：

在 [Vrba-Wetzler] 报告中，每 24 小时四个 Krematorien 的吞吐量相当合理地估计为 6,000，尽管这比 4,416 年 28 月 1943 日 Bauleitung 给党卫军的信中报告的每天 3,000 个单位高出三分之一柏林经济和行政总部。 即便如此，我认为这也是一份纯粹的行政文件，根据熔炉的原始估计吞吐量计算，四个火葬装置的真实日费率不超过 2,200。 如果我们采用目击者给出的焚烧率——一个半小时内每个马弗炉处理三具尸体——并将其应用于熔炉的真实数量，四个 Krematorien 的每日数字约为 459（第 XNUMX 页）。

我们首先声明，在比克瑙火葬场 II 和 III 的火炉中火化 3 分钟内的正常尸体——以及 Pressac 提出的火化能力——在技术上是不可能的，我们将在对这个问题的研究中表明即将发布。

在任何情况下，Pressac 的论点在方法上都是不正确的，因为它武断地消除而不是解释报告文本中与马弗炉数量有关的矛盾。 根据普雷萨克的逻辑，可以证明，例如，据称是特遣队成员的多夫·帕伊斯科维奇（Dov Paisikovic）在说“尸体消耗大约需要四分钟”时说的是绝对真理（les cadavres mettaient 环境四分钟 à se 消费者).[19]奥斯威辛集中营的介绍人 Léon Poliakov, Réne Julliard 1964, p. 162. 是的，如果我们把这个见证人给出的马弗炉的数量，应用到正确的火葬时间，我们就得到了一个火葬场的真正火葬能力！

我们补充说，Vrba-Wetzler 报告中关于 II/III 型火葬场的数据提供了每天 1,728 具尸体的火化能力，而不是 2,000 具。 此外，使用 Pressac 的数字（3 具尸体 x 15 个马弗炉 x 90 分钟）——720 小时内 24 具尸体——得到的结果比 Pressac 本人承认的平均数字低约三分之一； 1,050 小时内有 24 具尸体。 如果 Pressac 接受 Vrba-Wetzler 数字在一个马弗炉中火化 3 具尸体所需的时间（90 分钟），那么人们将无法理解他如何同时坚持认为 II/III 型火葬场可以火化 1,000-1,100 具尸体在 24 小时内。

结论是，在火葬场工作的“Sonderkommando”成员告诉 Vrba 火化所需时间和熔炉装载能力的真相，但在熔炉和马弗炉的数量方面对他撒了谎！

也不是全部。 在他的书中 无法原谅1964 年出版，Rudolf Vrba 彻底改变了他的版本。 他说，二、三号火葬场各有5个炉子，每个炉子有3个马弗炉，每个马弗炉可以在3分钟内火化20具尸体。[20]Vrba 和 Bestic，同上。 引用，第16. 因此，每个火葬场的焚化能力在 3,240 小时内跃升至 24 具尸体。 Vrba 的重要信息来源 Filip Müller 准确地证实了这些技术上不可能的数据——3 分钟内每个马弗炉 15 具尸体，时间是 XNUMX 个马弗炉。[21]Müller, op.cit., p. 29 和 94。 因此，传递给 Vrba 的信息一定不符合 Vrba-Wetzler 报告中声称的“90 分钟”，也不符合“36 分钟”。

因此，Vrba-Wetzler 报告与 Pressac 提供的关于火葬场 II 和 III 火葬能力的数据之间差异的重要性不仅得到证实，而且得到了加强。

二、 脱衣室

矛盾五： 房间的位置（见图4）

在这个 Pressac 上写道：

根据现在已知的 II/III 型火葬场的图纸，可能会认为地面上没有更衣室，而是 2216/20/3（文件 43 和 5）的 6 图纸，整个战俘的平面图营，印证了现实。 到目前为止，只有 Krematorium II 和 [原文如此] 它的毒气室已经完成。 其未来的地下更衣室仅显示为“计划中”。 它实际上已经建成，但尚未投入使用。 火葬场 III 正在建设中。 它的脱衣室和毒气室也被显示为“计划中”，这并不完全正确——它们几乎完成了，但还不能使用。 一座“Pferdestallbaracke OKH Type 260/9”，一座“稳定型”小屋，被竖立在二号火葬场北院的临时脱衣室。 为此可以提出两个原因。 首先，党卫军打算将 Krematorium II 的两个 Leichenkeller（地下室停尸房）用作毒气室，交替操作它们，这在对 Leichenkeller 2（脱衣室）进行轻微修改后是可能的，因为它已经通风了。 其次——这更有可能——需要一个临时的更衣室，因为通往地下室更衣室的楼梯还没有建成，而且这个房间里的工作仍在进行，使其无法进行“特殊处理”操作（第 459 页） ）。

Pressac 提供了更多详细信息：

我们对这座小屋知之甚少，除了作为第一批在火葬场被毒气毒害的犹太人的脱衣室之后，它很快就被拆除了——据特遣队目击者亨利克·陶伯说，仅仅一周后。 在 PMO 档案 BW 2/30，第 40e 页中首次提到通过 Leichenkeller 68 的通道楼梯，日期为 26/2/43（文件 7a）。 这个入口一投入使用，就不再需要脱衣小屋（第 462 页）。

总而言之，Pressac 认为 Vrba 和 Wetzler 关于火葬场 II/III 的脱衣室在底层的说法是准确的，因为在 1943 年 XNUMX 月的大约一个星期里，II 号火葬场的北院子里有一间小屋被雇用作为“毒气室受害者”的更衣室（Pressac声称小屋在一周后被拆除）由于这间小屋显然在地面上，Vrba和Wetzler真诚地声称更衣室在地面上地面。

这一立场无法维持。 正如我们已经证明的那样，Vrba-Wetzler 报告中的描述是指 1944 年 1943 月的火葬场状态，而不是 XNUMX 年 XNUMX 月的状态。此外，Vrba-Wetzler 报告没有提到更衣室“小屋”。 ” 无论是在 II/III 型火葬场的草图中，还是在 Vrba 绘制的比克瑙平面图中，都没有出现这样的小屋。 这表明两名证人从未见过或听说过有关小屋。 根据Vrba和Wetzler的说法，脱衣室实际上位于火葬场内，是火葬场不可或缺的一部分。

但是让我们假设这两个证人或他们的消息来源确实看到了所讨论的小屋：在他们的报告中，如何解释这个外部小屋变成内部房间的变化？ 再一次，Pressac 的解释没有说明任何问题。

因此，脱衣室位置差异的重要性得到了充分证实。

三、 '毒气室'

矛盾五： 一楼的“毒气室”（见图 4-5）

由于他错误地阅读了 Vrba-Wetzler 报告的文本，更重要的是他忽略了其他来源（Vrba 的后续著作和证词），因此普雷萨克没有注意到这种差异。 Pressac 将地下的 Leichenkeller（地下室太平间）1 号确定为“毒气室”，他在这一点上准确地将报告归功于报告，因为根据他的解释，它位于 C 室，也就是所谓的毒气室，“在地下室水平”。 （第 459 页）

这种解释是不正确的。 Vrba-Wetzler 报告指出：

“从那里，一扇门和几步[重点补充]通向非常狭长的毒气室。”[22]战争难民委员会报告，第。 16.

因此，这个房间无疑低于炉房和脱衣房，但根据报告，不能将其等同于 Leichenkeller 2，因为报告进一步指出，为了进行“加气” ,” “SS 男人戴着防毒面具 爬上屋顶[重点补充][23]同上。
（战争难民委员会报告，第 16 页。） “毒气室”的位置，它的屋顶远高于地面。

Rudolf Vrba 在 Zündel 审判中的证词明确证实了这一解释。 正如我们上面提到的，Vrba 声称观察到了火葬场 II，从 BIb 营地 27 座附属太平间的窗户向外看，距离 50-60 码，具体说明：

这个火葬场没有。 除了建筑物外，II 还有长长的地堡，大约有两张这样的桌子那么高。 假设地堡大约是这个高度，高于一个人的头顶。

律师克里斯蒂：好的。 你是指大约六英尺半，七英尺？

Rudolf Vrba：我会这么认为。 换句话说，一个要爬上它的人必须举起双手并进行某种运动，才能在沙坑顶部摆动自己。[24]Zündel 审判记录，卷。 六，第。 1328.

Rudolf Vrba 进一步说，他自己从停尸房的窗户看到，SS Health Service 的一名下士以描述的方式爬上“掩体”的屋顶以进行“毒气”：

然后他拉着他的手爬上沙坑，以一种运动的方式把自己甩过来，这引起了我的注意，因为这通常不是党卫军男人的风范。[25]同上。
（Zündel 审判记录，第六卷，第 1328 页。）

在克里斯蒂的盘问过程中，Vrba 证实了先前的证词，即虽然他肯定没有用尺子测量过“地堡”的高度，但他确信它和成年人一样高，可能更高，而且，为了登上屋顶，必须按照他描述的方式爬上去。[26]同上，卷。 七，第。 1444.
（Zündel 审判记录，第六卷，第 1328 页。）

现在，正如克里斯蒂在他的盘问中指出的那样，“掩体”的原始计划，即 Leichenkeller 1 和 2（HUTA 图纸 109/13A 和 109/14A，21 年 9 月 1943 日，由 Pressac 在页面上出版）他的作品的 322 和 324），展示了两个地下室，其屋顶高出地面 54 厘米（21.2 英寸）。 一条从地面向上倾斜的土堤使人只需走两步就可以爬到所谓的毒气室的屋顶。 由于 Rudolf Vrba 声称这个房间高出地面约 6.56 米 [XNUMX 英尺]，很明显他没有说实话。

因此，“毒气室”位置差异的重要性得到了充分证实。

矛盾五： 用于插入 Zyklon B 的屋顶开口数量。

Pressac 对这种差异的解释如下：

很难从表面上接受对脱衣室和毒气室内部的描述，因为设施随着时间的推移而变化。 1944 年夏天的那些是众所周知的，因为它们被特遣队的前成员多次描述或勾画。 另一方面，早期的那些几乎没有被描述过。 目击者可能已经描述了严格的真相——根据版本已经有所波动——但我对此表示怀疑，因为他们自己从未进入过 Krematorium II，或者他们撒谎，鉴于别处提供的确切细节，这也是最不可能的，或者——这更有可能——他们发明了一些东西来填补一个他们非常清楚结局的故事中的空白。

Krematorium II 的毒气室装有四个开口，用于倾倒 Zyclon-B[原文如此]。 目击者说只有三个，1943 年 459 月的照片确实显示这个毒气室当时只有三个引入有毒产品的装置。 （第 464 页和第 XNUMX 页）

据 Pressac 称，31 年 1943 月 430 日，当第二火葬场被奥斯威辛的“武装党卫军中央军警”正式移交给营地指挥部时，所谓的“毒气室”配备了四个开口，用于引入齐克隆 B .（第 XNUMX 页）

因此，在此日期之后，Vrba 和 Wetzler 或他们的线人无法进行观察。 然而，正如我们上面所展示的，这与 Vrba 后来的宣誓声明相矛盾。 让我们补充一下，另一张火葬场 II 的照片，普雷萨克将其归因于“20 年 22 月 1943 日至 335 日之间”（第 340 页），其中清晰可见 Leichenkeller I，没有显示任何“浇筑开口”的痕迹。齐克隆-B。” 另一方面，Pressac 提到的这张照片（他发表在第 XNUMX 页上）则提供了 Leichenkeller I 的遥远而模糊的视图。 在它的屋顶上有明显的三个垂直形状。 仅通过它们与火葬场 I 明亮正面的阴影对比就可以看出，这些形状是如此模糊，以至于至少可以说，自信地肯定它们是引入齐克隆 B 的装置是轻率的。

但是，归根结底，1943 年 50 月或 60 月在 Leichenkeller I 屋顶上的实际情况在这里并不重要。 重要的是，Rudolf Vrba 在 Zündel 审判中作证说，他后来多次观察火葬场 II，在那段时间里，它被认为是一种灭绝工具。 Vrba 甚至描述了一种“毒气”，据称是由 SS Health Service 的下士执行的，他爬上 Leichenkeller I 的屋顶，他声称在大约 50-60 码外看到了它。 据 Pressac 称，这一所谓的事件发生在 Leichenkeller I 有四个这样的设备用于浇注 Zyklon B 的时候。 最后，如上所述，Vrba 在多伦多作证说，他和 Wetzler 可以从大约 1943-XNUMX码，Leichenkeller I 直到 XNUMX 年 XNUMX 月初。

因此，这两个目击者应该看到四个设备，而不是三个。 意识到 Zündel 试验中的这种差异，Vrba 优雅地清算了它，说他在 Leichenkeller 1 的屋顶上看到了“三四个”开口。[27]同上，卷。 六，第。 第1328章卷七，第。 1432.
（Zündel 审判记录，第六卷，第 1328 页。）

然而，1944 年的报告中只提到了三个这样的开口。 观察不足——它是从大约 50-60 码远的地方仔细进行了将近五个月——也不是错误的记忆——当时 Vrba 的观察（据他说）绝对例外——都不能解释这种差异：再次，普雷萨克的解释的尝试说明不了什么，差异的重要性是显而易见的。

8矛盾：通过脱衣室连接“气室”和炉室的导轨。

Pressac 在这方面写道：

仍然存在导轨的问题。 据目击者称，他们从C（气室）跑到A（炉房），连接地下室和底层两个不同的楼层。 仅当两个级别之间存在较浅的斜率时才能这样做。 这是证词中最可疑的部分，因为火葬场 II/III 的尸体实际上是通过货梯[货梯]从地下毒气室运到底层炉房的。 在这个过程中没有涉及任何轨道或​​货车。 三张 Bauleitung 照片（文件 11、12 和 13）证实，在 1942 年末和 1943 年初，在炉房和未来的脱衣房 Leichenkeller 2 之间有窄轨轨道，显然是为了方便这两者之间的建筑材料运输地方（文档 10[“模式 3”]）。 这条铁路从两个火葬场外面是可见的——但是，它并没有在气室和炉房之间运行。 目击者对 C 和 B 的混淆更加可以理解，因为他们只能看到 Krematorien II 和 III 的外部。 为了说明错误有多容易，我将简单地参考华沙国家出版机构于 1980 年出版的 KL 奥斯威辛集中营：文献摄影一书，其中，在事件发生 35 年后，照片 61，与 PMO 否定相同。 第 286 号，标题为“建造毒气室：四号或五号火葬场”，照片 62 显示混凝土正在从二号火葬场脱衣室的屋顶浇筑，标题为“囚犯在毒气室上方的天花板上浇筑混凝土火葬场 II 或 III。”

在 Krematorien II 和 III 的建造过程中，铁轨的存在很容易被外面的目击者看到，首先使目击者误以为它们是一个永久性的特征并且难以解释，然后随后使翻译人员感到困惑，他们刚刚在文本中按逻辑插入它们很麻烦。 有些人——G. Wellers 书中的版本——通过谈论轨道和卡车的“路径”和“卡车”来解决这个问题，而没有记住他们在描述一座他们从未见过的建筑，即火葬场。整体尺寸不超过 50 x 100 米。 在关于毒气室内部主题的所有版本中都可以看到相同类型的“模糊”——这是目击者从未见过的间接证据。 版本 1 将其描述为“被悬挂物掩盖”，版本 2 有“淋浴装置……画在墙上”，而版本 3“墙壁……也伪装成淋浴房的模拟入口。” 报告中清晰明确的细节得到了翻译人员的充分理解和呈现。 那些不太清楚的会引起不同的解释，从而产生不同的“版本”。 （第 464 页）

概括地说，在 1942 年末和 1943 年初，Vrba 和 Wetzler 或他们的消息来源看到了将 Leichenkeller 2 连接到炉房的轨道，并“想象”它们是一个永久性装置。 因为当时不知道这两个雷琴克勒的作用是什么，他们还以为雷琴克勒2号就是“气室”，这个前提还是通过导轨与炉室相连。

Pressac的论点没有根据。 首先，他对Bauleitung照片的解读是开放的

问题。 没有显示将 Leichenkeller 2 连接到炉房的导轨。 Pressac 发表了 Leichenkeller 2 在建造期间的照片，显示了双轨，以及炉房的照片，显示了双轨，但没有证据表明这些轨是连接的（第 11 页的文件 12 和 466）。

在后一张照片中，根据 Pressac 的说法，右侧的两条轨道“在朝向 Leichenkeller 2 的浅坡上下降”（第 466 页）。 这种解释在我们看来相当大胆。 实际上，轨道倾斜地穿过炉室，这会导致一种错觉，即它们以平缓的斜坡下降。 如果轨道实际上是倾斜的，那么炉室的地板也会朝 Leichenkeller 2 向下倾斜，因为轨道显然与地板齐平。 在这种情况下，由于从 Leichenkeller 2 入口到炉室入口的距离约为 43 米（如 BauIeitung 图纸 933 所示，Pressac 出版于第 276 页），并且由于 Leichenkeller 2 的地板是比炉房低 2.60 米（约 8.5 英尺）（图纸 1173-1174[r]，第 274 页），即使允许炉房的倾斜轨道到达 Leichenkeller 9 约 2 米的地板水平（根据 Pressac 试图重建火葬场 II 中轨道的路径；第 3 页上的“模式 465”），由此产生的斜面的斜率为 5%。

这样的坡度意味着炉房远端的地板水平比毗邻（或进入）Leichenkeller II 的地板水平高 1.5 米（近 5 英尺）！ 在我们看来几乎难以置信，建筑师会以 360% 的倾斜度铺设约 5 平方米的房间——这将需要约 270 立方米的材料将地板恢复到水平面——并在其上安装五个三马弗炉这个斜面。 炉房倾斜地板的假设——在我们看来，显然被

Pressac 的文件 12 — 显然即使对 Pressac 来说似乎也不太可信，他在上述“模式”中将炉室的地板描绘为水平，并将其倾斜平面的长度减少到约 15 米，从近端开始从火葬场地板到相邻的 Leichenkeller 2。

再一次，这些计算并不那么重要，因为 Pressac 的解释在两个不同的方面直接矛盾：第一个是 Vrba 的宣誓声明，他目睹了火葬场 II 的 Leichenkeller 1 中的“毒气”，由此可知他完全知道好吧，这两个 Leichenkeller 中的哪一个是“毒气室”。 据 Pressac 称，Vrba 在 Leichenkeller 2 和 Leichenkeller 1 之间的假设混淆是不可能的。 第二个是 Vrba 的宣誓证词，他根据在那里工作的特遣队成员的信息绘制了 II/III 型火葬场的草图，该草图出现在他和韦茨勒的报告中。 这些每天在“脱衣室”、“毒气室”和炉房工作的犯人，不知道这些房间的布局和内容，同样是不可能的。

Pressac 试图解释火葬场中存在铁路轨道的尝试没有任何解释，这种差异的重要性再次得到充分证实。

四、 第一次“加气”

9矛盾：火葬场 II 中第一次“毒气”的“受害者”人数。

Pressac写道：

目击者描述的 8,000 名克拉科夫犹太人的毒气与已知的 1943 年 4 月的历史日期相当接近。根据前特遣队成员亨利克·陶伯的证词，对 Krematorium II 熔炉的首次测试于 45 月 2 日进行，这一天火化了 13 具“肉质充足”的尸体，尤其是从 1 号地堡中使用气体的一批尸体中挑选出来的尸体。 随后，这些熔炉又继续运转了十天，没有任何进一步的火化。 14 月 1,500 日，安装通风系统的 Topf 装配工梅辛宣布，他已经完成了 Leichenkeller 8,000 的安装，这意味着毒气室现已投入使用。 XNUMX 日，显然是在晚上，来自克拉科夫隔都的大约 XNUMX 名犹太人——而不是报告中的 XNUMX 名——被带到北院与 Krematorium II 垂直的脱衣小屋。 准备和充气持续了两个小时。

火葬全速进行了 48 小时。 几天后的 20 月 2,200 日，又有 1,500 名遇难者，他来自萨洛尼卡的时间，到达加入了火葬场 II 的前 14 名遇难者的遗体（文件 15 和 464）（第 XNUMX 页）。

与 14 年 1943 月 14 日相关的奥斯威辛“Kalendarium”页面，普雷萨克从波兰语版复制为他的文件 467（第 2,000 页），据报道，在那一天约有 484 名犹太人从克拉科夫的隔都 B 到达奥斯威辛. 其中，登记了 107990 名男性（编号 108409-108467 和 108530-24）和 38307 名女性（38330-1,500）。 尽管该次要来源声称（没有根据）约有 XNUMX 名未登记进入营地的犹太人被毒死，但并未提及新火葬场中的第一次“毒死”。

事实上，这只是普雷萨克的猜想，即 14 年 1943 月 1945 日是火葬场 II 中第一次“加气”的日期。 这一假设被 Vrba 和 Tauber 的证词完全反驳，Pressac 作为目击证人提出了第一次“毒气”，并且他在 482 年发表了他在波兰战争罪行委员会的证词（第 502-XNUMX 页）。

我们在开头声明，陶伯既没有说受害者人数是 8,000，也没有说他们来自克拉科夫（第 489 页）。 此信息来自 Vrba-Wetzler 报告。 然而，Vrba 在他的 我不能原谅，指出火葬场 II 的第一次“毒气”发生在 1943 年“一月”的一个早晨：“到八点四十五分”，“毒气室”已经充满了“3,000 名波兰犹太人”和“到十一点” “放屁”开始了。[28]Vrba 和 Bestic，同上。 引用，第 16-17 页。 我们忽略其他矛盾来关注“放气”的时间：早上十一点。

相比之下，陶伯宣称装满受害者的卡车“在夜幕降临时”抵达火葬场（第 489 页）。 因此，Vrba 和 Wetzler 报告的早晨“放屁”与 H.Tauber 报告的不同。 因为，根据普雷萨克的说法，陶伯的说法优先，火葬场 II 中的第一次“毒气”不可能是来自克拉科夫隔都 B 的大约 1,500 名犹太人； 因此，Vrba-Wetzler 报告称犹太人 从克拉科夫 在第一次“毒气”期间被杀肯定是假的。

就“毒气”的数量而言，在 Zündel 审判中，Vrba 表示：

我能看到的是，那次从克拉科夫运送了八千名犹太人。 .

克里斯蒂律师：八千，嗯？ 你数过他们吗？

Vrba：正如我昨天向你解释的那样，根据卡车的知识，以及到达奥斯威辛的[铁路]货车的数量，我们相当清楚有多少受害者是在哪一天到达的。[29]Zündel 审判的记录，第 VII 卷，第 1409 页。 XNUMX.

Vrba 声称通过计算火车和卡车——在比克瑙的“匝道”建造之前——被选中的人被送到“毒气室。” 特别是因为他知道每辆卡车上都装了100人，[30]同上，第。 1562.
（Zündel Trial vol VII 的记录，第 1409 页。） 据推测，Vrba 在数了 3,000 辆卡车后确定，来自奥斯威辛附近的波兰隔都的 300,000 名犹太人被毒气毒死。[31]同上，第。 1571 年和 1573 年。
（Zündel Trial vol VII 的记录，第 1409 页。）

因此，在第一次使用毒气的那天，Vrba 必须数出 80 辆卡车，里面装满了来自克拉科夫隔都的犹太人。 这证实并加强了关于火葬场 II 中第一次“毒气”事实的差异的重要性，这不可能是 Vrba-Wetzler 报告中所描述的，不可能是来自克拉科夫的大约 1,500 名犹太人，也不可能有发生在 14 月 XNUMX 日。

Jean-Claude Pressac 试图证明其真实性[32]这就是 Pressac 在误用“真实性”一词时所要表达的实际含义。 Vrba-Wetzler 关于火葬场 II/III 的报告从一开始就失败了，多亏了 Vrba 本人，在报告之后的证词中，因此，就 Vrba-Wetzler 报告而言，真实性和真实性是相互排斥的。 因此，只有在排除其真实性的情况下，才能认真讨论该报告的真实性，即承认Vrba和Wetzler不是该报告的真正作者，而只是冒名顶替者。

结论是 Vrba-Wetzler 报告客观上是错误的，那些想要证明其 真实的应该事先声明它是杜撰的。

这些考虑将我们引向了问题的关键，我们在之前的文章中已经指出，并指出：

不争的事实是，书面的“奥斯威辛协议书”经不起严厉批评，不能构成可靠的历史来源。 虽然从合理的历史批评的角度来看，“奥斯威辛协议”的可靠性问题肯定得到了解决，关于通过齐克隆 B. 在毒气室中灭绝犹太人的历史现实的根本问题仍然存在。[33]从作者对 Aynat 的前言，同前。 引用，第12.

为了解决这个问题，我们可以在这里提交初步贡献。

Vrba 声称他决定逃离奥斯威辛，首先是为了警告匈牙利犹太人并防止他们被灭绝：

近两年来，我一直想着逃离，首先是自私，因为我想要我的自由，然后是更客观的方式，因为我想告诉世界奥斯威辛集中营发生的事情； 但现在我有了一个迫切的理由。 这不再是举报犯罪的问题，而是预防犯罪的问题； 警告匈牙利人，唤醒他们，组建一支百万强的军队，一支宁死也不战的军队。[34]Vrba 和 Bestic，op.cit.，第 198 页。

显然，他的使命不可或缺的前提是让匈牙利犹太人和世界相信所谓的灭绝犹太人的现实。

然而，尽管 Vrba 声称与“Sonderkommando”的成员有直接接触，特别是与他的“最有价值的信息来源”之一 Filip Müller，但 Vrba-Wetzler 报告说，就“毒气”而言就火葬场而言，不能来自“特遣队”成员提供的信息，除非这些人故意向报告作者撒谎。

这意味着 Vrba-Wetzler 报告中描述的灭绝犹太人的故事是由不熟悉火葬场的人编造的，尤其是“特遣队”成员自己也不知道。

根据现有文件研究灭绝故事的起源。 不能不证实这一事实。

[1] 由 Beate Klarsfeld 基金会于 1989 年在纽约出版。没有进一步说明的引文和参考文献是指这项工作。

[2] E. Aynat 认为 Vrba 和 Wetzler 不是该报告的真正作者。 看他的 Los “Protocolos de Auschwitz”：？Una Fuente Historica？, 阿利坎特, 西班牙: Garc'a Hispán, Ed., 1990。

[3] 华盛顿特区战争难民委员会主席执行办公室， 德国灭绝营——奥斯威辛和比克瑙，十一月1944。

[4] “调查证实了纳粹死亡集中营。 据说截至 1,715,000 月 15 日，有 XNUMX 名犹太人已被德国人处死，” “纽约时报”，3 年 1944 月 3 日，星期一，第 XNUMX 页； “两个恐怖的死亡集中营。 瑞士人描述的德国大规模屠杀犹太人的机构，” “纽约时报”，6 年 1944 月 6 日，星期四，第 XNUMX 页。

[5] 赫夫·冯·奥斯威辛. Wydawnictwo Panstwowego Muzeum w Oswiecimiu，1964 年，第 89 页。

[6] 赫夫·冯·奥斯威辛, 8, 1964, p.89, 注释 125。

[7] PS-3762。

[8] 在安大略地方法院。 中间：女王陛下和恩斯特·赞德尔。 之前：尊敬的骆家辉法官和陪审团 （从 Zündel 审判记录的这一点开始），第六卷，第 1260、1266 1316 页； 这幅画被接受为第 15 号证据（第 1318 页）。

[9] 同上，第 1322 页。

[10] 同上，第。 1321.

[11] 同上，卷。 七，第。 1428.

[12] 同上，卷。 六，第。 1329.

[13] 战争难民委员会报告（见注 3），第一部分，第 14 页。 XNUMX.

[14] 我无法原谅，作者 Rudolf Vrba 和 Alan Bestic。 Sidgwick and Jackson and Anthony Gibbs and Phillips, 1963, p. 175.

[15] 同上，第。 197.

[16] Zündel 审判记录，卷。 七，第。 1479.

[17] 同上，第 1540 页。

[18] Filip Müller, Sonderbehandlung。 Drei Jahre 在 den Krematorien 和 Gaskammem von Auschwitz。 Deutsche Bearbeitung von Helmut Freitag。 Verlag Steinhausen, Mdnchen 1979, p.193。

[19] 奥斯威辛集中营的介绍人 Léon Poliakov, Réne Julliard 1964, p. 162.

[20] Vrba 和 Bestic，同上。 引用，第16.

[21] Müller, op.cit., p. 29 和 94。

[22] 战争难民委员会报告，第。 16.

[23] 同上。

[24] Zündel 审判记录，卷。 六，第。 1328.

[25] 同上。

[26] 同上，卷。 七，第。 1444.

[27] 同上，卷。 六，第。 第1328章卷七，第。 1432.

[28] Vrba 和 Bestic，同上。 引用，第 16-17 页。

[29] Zündel 审判的记录，第 VII 卷，第 1409 页。 XNUMX.

[30] 同上，第。 1562.

[31] 同上，第。 1571 年和 1573 年。

[32] 这就是 Pressac 在误用“真实性”一词时所要表达的实际含义。

[33] 从作者对 Aynat 的前言，同前。 引用，第12.

[34] Vrba 和 Bestic，op.cit.，第 198 页。

图1。 火葬场二的“基本计划”。 绘图 1301. 在 JC Pressac 中复制的原始德国蓝图， 奥斯威辛：毒气室的技术和操作, p. ，P。 293. XNUMX。

图2。 根据战争难民委员会发布的 Vrba-Wetzler 报告，I 型和 II 型比克瑙火葬场的计划和描述（根据更常用的编号 = II 和 III）。 来自：JC Pressac，op.cit.，p。 461. 在 1985 年的 Zündel 审判中，Vrba 作证说他是该计划的作者。

图3。 JC Pressac (op.cit., p 1) 的“Schéma（diagram）463”，“为 II/III 型 Krematorien 提出的安排，解释了战争难民委员会的报告，并基于奥斯威辛 Bauleitung 的绘画和当代照片。” （A = 炉房；B = 底层等候室；C = 地下等候室；D = 毒气室。）
Pressac 的图表没有说明任何问题。 在 Vrba 绘制的平面图中，“大厅 B”位于“气室”和“炉室”之间，并由连接这两个房间的轨道穿过。
在 Pressac 的图 1 和图 2（参见文档 4）中，同一个房间（“大厅 B”）是位于火葬场外的“小屋”。

图4。 位于 Pressac (op.cit, p. 2) 的“图式（图表）463”，火葬场 II，院子里竖立的马厩型小屋作为临时脱衣室，根据图纸编号。 2216/20/3 的 43。 （A = 炉房；B = 马厩式小屋/临时脱衣室；B' = 停尸房 2/脱衣室；C = 毒气室或停尸房 1；e = 通往地下脱衣室的楼梯的未来位置 [未在 Pressacss 上注明图]；E = 电梯；R = 窄轨铁路。

图5。 Pressac (op.cit, p. 3) 中的“架构（图）465”，“试图重建火葬场 II（南立面）的轨道路径。” 重建纯粹是假设性的，并且与 Pressac 对他的文件 12 的评论相矛盾，即炉房内右侧的栏杆“在朝向 Leichenkeller 2 的浅坡上下降”。 (p. 464) 没有证据表明炉室中的导轨与 Leichenkeller 2 的导轨相连。